Aihe: Vetoauto köyhän budjetilla

Xantian ja C5 omistajana olen ihmetellyt yleisissä keskusteluissa esiintyvää käsitystä, että sitikat olisivat erityisen heikkoja autoja.
Oma historiani on kuitenkin osoittanut pänvastaista - ehkei nyt kaikista kestävimpiä, mutta varmaankin keskitasoa parempia.

Tutkiskelin julkisuudessa olevia tilastoja saadakseni parempaa tietoa.
Vertailuautoiksi otin Toyotan sen hyvän maineen takia sekä Audi A6 ja Volvo V70, jotka itse sijoitan C5 vaihtoehdoiksi.

1. Ruotsin katsastustilasto (HS 17.3.07), hylättyä / 100 autoa
3 ja 10 vuoden ikäiset autot
Avensis/Carina 1, 16
C5/Xantia 8, 21
A6 6, 30
V70/850 9, 42
keskiarvo bensa 6, 30, diesel 11, 47

2. TÜV vikatilasto (HS 24.2.07), isoa vikaa / 100 autoa
2, 6 ja 8 v ikäiset autot
Avensis 4, 7, 12
C5 7, 13, 17
A6 7, 18, 21
V70 8, 20, 22
keskiarvo 6, 16, 21

3. GTÜ vikatilasto (Auto Zeitung), kaikki viat / 100 autoa
4, 6, 8 v ikäiset autot
Avensis 16, 27, 35
C5 23, 42, -
A6 27, 60, 86
V70 36, 68, 98
keskiarvo 26, 54, 82

4. Vakuutusyhtiön tilasto (ReliabilityIndex.co .uk), vikatiheys ja korjauskustannukset, vm 2000...2004
Avensis 80
C5 99
A6 159
V70 183
keskiarvo 112

Eri tilastot mittaavat eri asioita: hylkäyksiä, isoja vikoja, mitä tahansa vikaa, vian ja korjauskustannusten indeksiä. Ehkä yllätykseksi tilastot tukevatkin toisiaan. Vertailtavien autojen vikajärjestys pysyi samana tilastoista riippumatta. Voinee olettaa, että tilastot todellakin pystyvät kertomaan autojen keskinäisestä laadusta. Kuljettajista johtuvaa vaikutusta ei sijaan pystytä mitenkään erottelemaan.

=> Tilastojen pohjalta C5 osoittautuu keskimääräistä luotettavammaksi autoksi sekä ikääntyessään selvästi luotettavammaksi kuin vertailtavat Audi ja Volvo.

Toyota on luotettavuudessaan omaa luokkaa, mutta kun tarkastellaan vikatiheyttä ja vian korjaamiskustannuks ia C5 ja Toyota ovatkin samaa luokkaa. Reliability index perustelee, että Toyotan viat ovat esiintyessään suuria ja kalliita / sitikan viat pienempiä ja halvempia korjata.

Ruotsin tilastoista on mielenkiintoista havaita, että diesel-autojen hylkäykset ovat selvästi bensa-autoja suuremmat. Johtunee ajetuista kilometreistä, mutta nykydiesel tekniikka lienee myös haavoittuvampaa.

Tulipa tehtyä turha tutkimus, mutta voinhan nyt ajella hyvin mielin tilastollisesti Audia ja Volvoa luotettavammalla autolla.


Tässä lainauksia! En tiedä todenperäisyyksiä! Mutta kokemukseen perustuen luulisiin näin olevan .
En nyt houkuttele ketään hankkimaan sellaista peliä joka aiheuttaa arveluja. Itsekkin aika-ajoin haikailen Subarujen perään.. Oli myös hyviä kokemuksia vaunun vedosta kuin nelivedosta.

C5: Jos joku jaksoi tänne asti, niin tässä oma kokemukseni C5 1.8 2001 bensa -mallista. Ajoin sillä 400 000 km, n 10v. Ei yhtään sähkövikaa koskaan. Ei vikaa koskaan jousituksessa, hydrauliikkaa ei myöskään huollettu koskaan (ehkä olisi pitänyt vaihtaa nesteet?) Ei tielle jääntejä tai hankaluuksia, vain tavalliset huollot tehtiin. Tyyppivikoja: etuovien sisäkahvat murtui n 200 000 kilometrissä. Takaikkunan (farkku) sähkölukko lopetti toimintansa n 100 000km kohdalla, mutta ei lasia tarvitsekaan saada auki, turha ominaisuus. Etujarrulevyt vaihtoon n 300 000 km samoin toinen etupyörän laakeri silloin myös vihelteli. Kytkin kului loppuun n 200 000km. Käsijarrun vaijerit jouduttiin vaihtamaan kaksi kertaa. Ilmastointi ei aloittanut toimintaa viime vuosina ilman nesteen poistoa/palautusta. Etupään nivelet  meni kaikki (ei veto) vaihtoon n 350 000km kohdalla. Ei ollut missään ruostetta ja kaikki toimi loppuun asti. Oli miellyttävää ja edullista omistaa tuo mukava auto. Vaihdoin tietysti uuteen sitikkaan. Muiden jousitus vaan on sitikan jälkeen kamalan tuntuinen. Arvostan myös sitä että auto kulkee kuormasta riippumatta aina suorassa, eikä isokaan kuorma vaikuta muutenkaan joustoihin. Toivotaan että tämä uusi C5  kestää samalla tavalla. Kummastuttaa sitikan parjaaminen.

No joo ! Onhan sitä muitakin patonkivaanareita. Kävinpä tänään leima kontuurilla. Vinkuvatten c5 alapallonivelestä. Vaihdoin uuden ja eikun kontorille. Läpi meni. Että voihan sitä sitikkaankin tulla joku kuluma. Vaikka en ole ajanut vasta kuin 300 tonnia.

Mitä mulla noita Sitikoita on ollut ja myös muita etuvetoisia niin etupään puslia ja niveliä on joutunut vaihtamaan. Ajotyyli varmasti osittain syynä tuohon kun ei takapotkuisissa ole samaa ilmennyt. Hyviä kokemuksia Sitikoista on runsaasti jas nykyään minulla niitä on kaksi, tosin ei liikenteessä tällä hetkellä kumpikaan.

Kyllä se siihen C5 nyt kaatui. Farmari vuosimallia 2004.
Saapi sitten nähdä miten toimii, hyvin ainakin tähän asti..

Vuoden ja 4 kuukautta nyt auton omistaneeni, pitää sanoa vieläkin et hyvin on toiminut. Kunhan vaan muistaa tankata 98. "ysivitosella" pätkii ja tekee ihmeellisiä metrin loikkia. Kuskinpuoleinen sisäovenkahva jäi käteen aika alkumetreillä, se on uusittu (45€). Ja sen lisäksi hydarauliikkaputki vuosi hantin puolelta, sekin o uusittu (20€) Katsastuksesta meni huomautuksitta läpi syksyllä. Keskikulutus vaunun (iso/teli) kanssa noin 14 l ja ilman vaunua menee 6-7 l/100 km (moottori 2.0 litrainen).

Ja vaikka aloituksessa tän piti jäädä perheen ainoaksi kulkupeliksi, niin eipä jäänytkään 
Isännällä siis kauppakassina tollanen Renault Scenic 1,4 l ja -03. Sillä ei mein vaunua saa liikkeelle ees tasaisella maalla 

Yksi hyvä vaihtoehto edullista vetoautoa etsivälle on Mercedes 290 td farmarina. Monissa farkuissa on varusteena hydraulinen perän tasonsäätö, mikä tekee siitä C5:n veroisen alustaltaan.

290 td on moottorina Mercedeksen parhaita. Se on alunperin kehitetty Sprinterin nokalle ja on erittäin varma ja huoleton. Uudemmille Mersuille tyypillisiä pumppu- tai suutinmurheita ei juurikaan esiinny. Se on kokoisekseen ehkä hieman matalaviritteinen (129 hevosvoimaa), mutta täysin riittävä vaunun vetoon.

Takaveto on vaunun vedossa eduksi. Se kääntyy isoksi autoksi myös hyvin penessä tilassa.

Polttoaineen kulutus on erittäin alhainen. Vaunun kanssa pääsee satasen alle 10 litraan ja ilman vaunua maantiellä isommin pihistelemättä alle kuuteen litraan.

Tilat ovat ruhtinaalliset ja yleensä niistä löytyy riittävästi varusteitakin. Erityisesti turvavarusteissa Mersu pärjää hyvin nykyautoillekin.

Varaosat ovat suhteellisen edullisia ja niitä on helposti saatavilla. Tekniikka on yksinkertaista.

Ajo-ominaisuudet ovat erinomaiset. Vanha Mersu on isommilla nopeuksilla hiljaisempi kuin moni uusi.

Sallittu vetomassa on manuaalilla 1900 kg ja automaatilla 2100kg. Raskaana autona Mersu on turvallinen veturi.

W210 mallisarjan ainoa merkittävä ongelma on ruoste, mutta se ei vaivaa kaikkia yksilöitä. Toinen on tietysti vanhalle painavalle autolle tyypilliset korkeahkot verot. Kohtuullisesti ajettuja ruosteettomia yksilöitä saa jo alle neljän tonnin.

Ja Volvosta löytyy nivomat jousitus

Mutta sitikas on kyllä paras laatu/hinta jos 1600kg riittää vetokyvyksi.

Ja se auton jousitus.  Aijai,  kaiholla vaan muistellaan. 

Mutta sitikas on kyllä paras laatu/hinta jos 1600kg riittää vetokyvyksi.

Ja se auton jousitus.  Aijai,  kaiholla vaan muistellaan.

Ei riitä 1600kg vetokyvyksi,nämä laatu vaunut painaa

Se on tuo jousitus sen mukaan, mistä tykkää. Mulle sopii jämäkkä, vaikka kovakin, tärkeintä on, että tuntuma tiehen on olemassa ja ajettavuus mahdollisimman hyvä. 

Joo Volvoonkin näköjään voi tottua sitikan jälkeen, vaikka kauan kestikin.  Suomen tiestön laatu huononi heti urakalla kertaheitolla :-)

Kävin tänään autoliikkeessä tunnustelemassa, että mihinkä suuntaan tuo jo keväällä lievästi alkanut autonvaihtokuume on kääntymässä  .

Santa fe:n korvaajaksi olen toistaiseksi katsellut tuota nykyisen korimallin Mondeoa tai mk2 korimallin Santa fe:a.
Ikäluokassa 2007-2010, kilometreissä niukasti päälle 100tkm ja hintaluokassa noin 20 000 (voi olla vähän ylikin).

Mondeoa puoltaisi kohtuullisen hyvät kokemukset aiemmista Ford:eista ja pari kolme litraa alhaisempi kulutus.

Santa fe:a taas puoltaisi, neliveto joten stressitöntä vaunun vetoa ja loistava talvella. Korkeampi auto, joten ollaan olevinaan vähän muiden yläpuolella.  Myös yksi nyt pieneltä tuntuva asia, mutta talvella hyvin mukava piirre on se, että pitkän työpäivän jälkeen pääsee ajamaan pihaan, vaikka aura-auto olisi käynnyt pyörähtämässä. Siitä ilosta voin parikymppiä kuussa maksaa lisämaksua  .

,, Mutta sitten se katsaus autoliikkeessä sai yllättäen kuumetta alemmas.
Kävin lähinnä noita Mondeoita ja muita katsomassa.
Santa fe:a ei ole lähiseudulla, joten jatketaan rauhassa etsintää ja katselua.

Havaintoina kuitenkin oli, että huonolla pidolla oleminen näkyy jopa kahdenkmpin hintaluokassa. Kiveniskemää ja hajonnutta tuulilasia löytyy. Parkkipaikkalommois takaan ja maalien lohkeamisistakaan ei ole pulaa.
Ei oikein viitsisi huonompaakaan ostaa.
Yksi yllättävä havainto oli, että Passatteja näyttäisi saavan järjestäen edullisemmin, kuin Mondeo:ita. Yllättävää.
Passatti ei kuitenkaan meille sovellu, koska siinä ei riitä vetokyvyt.

Summa summarum kahdellakympillä köyhä ei saa kuin aihioita, joten pysytään toistaiseksi vanhassa 

Kyllä se pääsääntöisesti tahtoo näin olla että kahdella kympillä ei kunnon käytettyä vetopeliä tahdo löytyä. Sitten kun laittaa viis päälle niin alkaa polttelemaan.
Onko tuo nyt enää sitten köyhän budjetti, mielestäni ei.

Nyt kyllä irtosi ihan oikea hymy. Otsikko "vetoauto köyhän budjetilla" ja puhutaan 20 t€ maksavista autoista ja heitellään vitosta päälle. Mun vetoauton arvo ei taida olla edes tuosta vitosta  .

Kyllä määkin voisin luopua tuosta mun vetoautosta alle 20t€.