Selvitellyt papereita uuteen oikeusasteeseen.
Samalla lähetin Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautak
unnalle oikaisupyynnön 2:sta virheellisestä tiedosta. Toinen virhe voi olla lähtöisin vakuutusyhtiön taholta? Virhe, että olisin muuttanut Suomesta Viroon. Muutin jo 2000-luvulla pois Suomesta, en Viroon.
Jos virhe on vakuutusyhtiön taholta, näen tarkoituksen hakuisuuden:
Vakuutusyhtiö korvasi kaikki asiaan kuuluvat korvaukset tapaturmaan liittyen siihen saakka kunnes muutin kirjani Viroon.
Vasta nyt vakuutusyhtiö vetoaa hylkäyspäätöksessää
n 883 / 2004 EU:n käytäntöön. Miksi maksoivat tuon ajan jälkeen vaikka olisi ollut mahdollista toimia silloin?
Vakuutusyhtiöllä lienee tarkoitus "sulkea" tieto pois seuraavalta oikeusasteelta, etten voi vedota "vakiintuneeseen käytäntöön."

Vakuutusyhtiöiden ideana lieneekin pyrkiä kaikin keinoin estämään rahojen "haaskaaminen turhuuksiin." Pääasiallinen tarkoitus on tehdä rahaa pörsseissä. Tuskin heillä on niin huonoja asiantuntijoita, etteivät huomaisi omia virheitään? Mielestäni maallikkona kykenen tulkitsemaan pisteen ja pilkun sijoittamisen merkityksen, puhumattakaan sanojen merkityksestä ja niiden tulkitsemisesta.
Aikoinaan tapaturman jälkeen vakuutusyhtiö vetosi eräässä hylkäyksessä sanaan "välttämätön."
Tapauksessa laskutin vakuutusyhtiötä lääkkeiden hakemisesta apteekista.(meno-paluu) Tuli hylkäyspäätös, perusteena "korvataan vain välttämättömät kustannukset."

Oikeuden kautta jouduin todistamaan mitä suomenkielessä sana, "välttämätön" tarkoittaa.

Edelleen samassa asiassa oli vakuutusyhtiön hylkäyksen lisäperusteluissa mm, "apteekissa täytyy käydä apteekin aukioloaikana."
Kirjoitin vastateesiin seuraavasti." En ole koskaan murtautunut apteekkiin, olen aina asioinut apteekissa sen ollessa auki. On epätodennäköistä että murtautuisin tulevaisuudessakaan
."

Tämän loppuvuorokauden "lepuutan hermoja." Aamulla puhtailla ajatuksilla asia jatkuu...
