Aihe: Höpinää hukkalämmöstä

Yritä nyt KEV ymmärtää ettei lämpöä ilman siihen käytettyä energiaa synny.  (Nobelin arvoinen toteutus jos onnistuu).  Tai todista se.
No tiedän ettet siihen pysty.
Osaat kuvitella että muuten se menisi hukkaan.  Kyllä se lämpö hukkaan menee edelleen pääosin - mutta muualle siirrettävä osa  tarvitsee energiaa.  Terminologiassa ole käyttänyt helpoiten ymmärrettäviä sanoja muttei siitä huolimatta...

Asian olen jo useamman kerran selvittänyt, luehan nuo aiemmat.

Lämmitykseen otettava lämpö syntyy auton liikkumiseen tarvittavan polttoaineen palamisesta. Liikutettaessa autoa moottorin voimin lämpöä syntyy, otettiin se hyötykäyttöön tai ei. Kerro mitä et tästä ymmärrä
Monessa nettikeskustelussa olen ollut mukana, mutten oudompaa vänkääjää ole kohdannut. Jos hiuksia lähdetään halkomaan ja olemattomasta nillittämään, olet oikeassa. Moottorin vesipumpulle tulee ylimääräistä työtä kun lämppäripiiriin tulee virtausvastus vaihtimen ja letkujen muodossa. Jos laitetaan sähköpumppu, se vie energiaa virtana. Edut ovat kuitenkin haittoja suuremmat.

Lämmitykseen otettava lämpö syntyy auton liikkumiseen tarvittavan polttoaineen palamisesta. Liikutettaessa autoa moottorin voimin lämpöä syntyy, otettiin se hyötykäyttöön tai ei. Kerro mitä et tästä ymmärrä
Monessa nettikeskustelussa olen ollut mukana, mutten oudompaa vänkääjää ole kohdannut. Jos hiuksia lähdetään halkomaan ja olemattomasta nillittämään, olet oikeassa. Moottorin vesipumpulle tulee ylimääräistä työtä kun lämppäripiiriin tulee virtausvastus vaihtimen ja letkujen muodossa. Jos laitetaan sähköpumppu, se vie energiaa virtana. Edut ovat kuitenkin haittoja suuremmat.

Ei sitä virtausvastusta synny, mietihän hieman asiaa.

Lämmitykseen otettava lämpö syntyy auton liikkumiseen tarvittavan polttoaineen palamisesta. Liikutettaessa autoa moottorin voimin lämpöä syntyy, otettiin se hyötykäyttöön tai ei. Kerro mitä et tästä ymmärrä
Monessa nettikeskustelussa olen ollut mukana, mutten oudompaa vänkääjää ole kohdannut. Jos hiuksia lähdetään halkomaan ja olemattomasta nillittämään, olet oikeassa. Moottorin vesipumpulle tulee ylimääräistä työtä kun lämppäripiiriin tulee virtausvastus vaihtimen ja letkujen muodossa. Jos laitetaan sähköpumppu, se vie energiaa virtana. Edut ovat kuitenkin haittoja suuremmat.

Ole kiltti ja puhu asioista mistä keskustelu,äläkä vedä henkilöitä asiaan mukaan mikäli haluat keskustelujesi säilyvän laudalla.
Se henkilöjuttu ei anna mitään lisäarvoa ajatuksiisi.

Kuten aiemmin jo kirjoitin hän ken väittää lämpöä tulevan ilman tuota polttoaineosuutta on sen jo keksinyt.
Lystiähän tämä on - sanoista tekoihin ja ajankulua Espanjassa (+25).

miten me nyt saataisiin polttoaineen energian määrästä tämä lämmön osuus pois kun käytämme polttomoottoria? asia kiinostaa varmaan monia, meinaa kesällä tekee ison säästön polttoaineen kulututuksessa kun ei tarvii tätä (hukkalämpöä) tuottaa.

Ei sitä kovin helposti saadakaan laskettua, eikä tieto ole merkittävä koska lämmitykseen menevä energia on kovin pieni määrä "hukkalämmöstä".  Kenties vain mm. muuttuneen sisälämpötilan kautta.
Mutta sekin osuus on lämmitettävä ja määrästähän ei ole ollut puhekaan vaan uudesta "keksinnöstä" jolla lämpöä syntyy "ilmaiseksi".
Sanojen hukkalämpö ja ilmainen välille vedettiin keskustelussa yhteneväisyys.

Ei sitä virtausvastusta synny, mietihän hieman asiaa.

Letkut ja vaihdin lisäävät painehäviötä, tästä tulee virtausvastusta. Jos pumpun teho on sama, virtaava nestemäärä on pienempi. Fysiikalle ei voi mitään.

Lämmönvaihtimen vastus on varmaan pienempi kuin jäähdyttimen vastus.

Mitäs jos poistais autosta koko syylarin, laittais lämmönvaihtimen sen tilalle. Miten sen tuottama lämpös sitten. Se varmaan maksais taas kauheesti   

Sehän toimii lämmönjakajana kun se syyläri siirretään sinne matkustamon puolelle.  Pienitehoinen puhallin kierrättämään asunto-osassa ilmaa.  Joutaisi vesipatteritkin pois. 
Saattaa vaan tulla kesällä kuuma joten tarvitaan ilmastoinlaite viilentämään.

Ei tartte, laitetaan sinne syylari termostaatilla. Se puhaltaa "hukkalämmön" pois, eikä edelleenkään maksa mitään kummoisia.

äläkä vedä henkilöitä asiaan mukaan mikäli haluat keskustelujesi säilyvän laudalla.

No nyt pelottaa 

Ei tartte, laitetaan sinne syylari termostaatilla. Se puhaltaa "hukkalämmön" pois, eikä edelleenkään maksa mitään kummoisia.

Alkaa mennä muumilaakson tarinoiksi. Jään lukemaan.
Eräs palstalainen kehotti minua kirjoittamaan vain faktaa. Niinpä...

Ilman enempiä sarvia - eikö se lämmönvaihtimen teho ole ilmoitettu (kW)*h =kWh? Siitä se lähtee loivenemaan..

Jos oletamme asunto-osan olevan kovasti pakkasella, vaihtimen ottama teho on sama kuin sille ilmoitettu teho. Saman aikaisesti m-autoilja (en tarkoita liki nimimerkkikaimaa) voi katsoa ajotietokoneesta hetkellisen kulutuksen tai sen jokinlaisen keskiarvon (1-2min) jollain tasaisella ajolla. Sitten kun tiedämme dieselpolttoaineen energiasisällön, karkeasti (oletamme laskemisen helpottamiseksi, että pakoputkesta ei vapaita HC:ta tule  )

eli  "max vaihdinmaksu" = vaihdin KW / polttoaine kW_per_litra*löpölitran hinta..  Näin siis kylmällä moottorilla, ennen termarin aukeamista..

Äkäisimmät kirjoittajat - äkkiä laskemaan 

Hae äkkiä patentti tuolle ajatuksellesi esim. jonkin kaupungin lämpökeskuksella lämmön tuottamiseen ilman lämmönlähdettä.

Enempiin olkinukkeihin en nyt aio tarttua. (En usko myöskään patentti ja
rekisterihallitukse n sellaiseen tarttuvan) Toinkin jo esille synkän epäilykseni
siitä mistä tässä keskustelussa on todellisuudessa kysymys eikä sitä seuranneet kommentit
ole tuota epäilystä suinkaan hälventäneet. Katson edelleen että keskustelun jatkaminen
tällä tavalla ei toisi hyvää mieltä kummallekaan meistä.
  Tilanteen näin ollen kuin myös pelihousujeni rakenteellisen ykseyden vaalimiseksi
pidän parhaimpana toistaiseksi vetäytyä keskustelusta.
  Uudelleenharkinta voisi tulla kyseeseen jos argumentoinnissa tapahtuu suotuisaa
laadullista muutosta. Kun nyt olet korostanut yksinkertaistamista ja kun se ei ole
tuottanut mainittavampaa selvyyttä niin rohkenisin esittää kokeiltavaksi täysin päinvastaista
lähestymistapaa eli tarkkaa ja formaalia termodynamiikan esitystapaa. Olkoonpa se sitten
lukijalle miten vaativaa tahansa, en usko kenenkään tässä vaiheessa sitä enää paheksuvan.

Ei kannata jatkaa kun et malta lukea kaikkea mitä asiasta on kirjoitettu.
Jos tämä keskusteluareena käsitetään vain tieteellisten yksityiskohtien esillemistuomisaree naksi olen väärällä areenalla. 
Jos halutaan asiasta keskustella laajemman joukon kanssa sitten olen oikealla.  Nyt ei olla koulunpenkillä.
Toistan:  Ilmainen - hukka sanojen yhtöläisyyden esilletuonti oli asia johon puutuin. 
Tarkoitus ei ollut mennä käymään lämmitysalan terminologiaa lävitse jolla tippuu keskustelusta itse asia pois ja päästään toisia osoittamaan itseä hölmömmäksi.
Inttäjiä oli työurani aikana tällä alalla paljon.  Kerran  eräässä tutkimuksessa pilkku oli virheellisesti sanan väärällä puolella ja niin tuli Tampereelta koko arvokkaan tutkimuksen kyseenalaistava lausunto.  (Jääköön nimet pois).
Erästä tutkimusta ei tutkimuksen monen osapuolen yhteisrahoituksen jälkeen laskettu julkisuuteen koska erään rahoittajan menestyminen tutkimustuloksissa ei ollutkaan hänen etujensa mukaista.  Itse tutkimuksesta ei löydetty virheitä.
Nuo pari esimerkkkiä olivat niitä tätä suurimpia mokia mitä itse lämmitysasialle voitiin tehdä.

Ei kannata jatkaa kun et malta lukea kaikkea mitä asiasta on kirjoitettu.
Jos tämä keskusteluareena käsitetään vain tieteellisten yksityiskohtien esillemistuomisaree naksi olen väärällä areenalla. 

Oikein. 

Olen ollut asiasta kau'emman aikaa samaa mieltä. Ajattelen asioista seuraavasti: Jos koen olevani jossain asiassa oikeassa, (harvoin) en lähde väittämään vastaan laajemmassa mittakaavassa toisten mielipiteitä vastaan. Ajattelen asian ratkeavan aikanaan asianomaiselle / omaisille. Jos vastaavasti olen väärässä, myönnän reilusti virheeni.