Aihe: Höpinää hukkalämmöstä

Eikös se auton moottori lämpiä aina ajossa? Liika lämpöä voi hyödyntää tuossa vaihtimessa eikä se lisää kulutusta laittoi sen sitten harakoille tai kulutukseen?
Onko multa jääny jotain huomaamatta?

näin sitä lämpöä tulee. hauho menne nyt vähän syvemmälle tässä asiassa. maksaa se moottorin tuoattama lämpö jotakin mutta ei se hinta muutu johdetaanko se syyläriin tai lämmönvaihtimelle. kumminkin moottorin tarkoitus on viedä autoa eteenpäin joten voidaan sanoa että lämmön talteen otolla maximoidaan kulutetun polttoaineen energia sisältö. tietenkin jos moottoria käytetään pelkästään lämmön tuoattamiseen niin hyötysuhde on aika olematon ja oletan ettei kukaan niin tee muuta kuin hätä tilantessa. joten siihen on turha verrata.

Käännetään asia kenties helpommin ymmärrettäväksi:
Olisi mielenkiintoista kuulla selvitys kuinka paljon moottori hukkalämpö vähenee kun siitä otetaan ilmaista energiaa lämmönvaihtimeen?  Termostaattihan säätelee moottorin lämpöä.
Jollei moottorin hukkalämpö vähene niin millä energialla tuo vaihtimen lämpöenergiaan siirtyvä syntyy?

Entä jos laitetaan moottorin jäähdytin auton sisälle, ei tule hukkalämpöä? Kaikki energia menee auton liikuttamiseen ja sisätilan lämmittämiseen?

Entä jos laitetaan moottorin jäähdytin auton sisälle, ei tule hukkalämpöä? Kaikki energia menee auton liikuttamiseen ja sisätilan lämmittämiseen?

Entäs jos sisällä tulee liian lämmintä, avataanko ikkunat. Eikä ajoviima voi jäähdyttää sisällä olevaa syyläriä. 

Entäs jos sisällä tulee liian lämmintä, avataanko ikkunat. Eikä ajoviima voi jäähdyttää sisällä olevaa syyläriä. 

No siinä tapauksessa asennetaan sitten ulkopuolelle lisäjäähdytin jolla turha lämpö saadaan pois ja moottori viileämmäksi. Hukkalämpö pois.
Tai voihan sen tehdä toisinkinpäin, syyläri ulos ja lämmitin sisälle mutta kun se lisää kulutusta 

@Turhan Höpöttäjä: "Mitenkä tämäkin menee niin hankalaksi. "

- Siten että nimim. Hauho haluaa nyt kokeilla tällaista jallitusta, se tuottanee jotain
 mielihyvää tai sitten kyseessä on jonkinlainen psykologinen koe.
  Katsokaapa tarkkaan: hän esittää "olkinuken" että joku olisi väittänyt lämpöä syntyvän
 milloin ilman energiaa (1) milloin ilman polttoainetta. Voit itsekin tarkistaa onko tuollaisia
 väitteitä esitetty. Tähän yhteyteen hän tekeytyy mukamas ymmärtämättömäksi "hukkalämmön"
 käsitteen suhteen, ikäänkuin tukeakseen em. väitteen kumoamista.
  Sitten hän heittelee omituisia kommentteja joille muitten pitäisi keksiä liittymäkohta
 esittämälleen asialle. Jos (kun) sitä ei keksi ja pyytää tarkennusta on vastauksena uusi
 ylimielinen heitto. Monet heitoista on jo muodoltaankin sellaisia että on joko mahdotonta
 hahmottaa mitä on väitetty tai väitteelle on useita tulkintamahdollisuu ksia. Tällöin lukija
 helposti haksahtaa ja alkaa mielessään "keksiä" mitä on väitetty. Esim. tyyliin:

  (@Hauho): "Jollei moottorin hukkalämpö vähene niin millä energialla tuo vaihtimen
  lämpöenergiaan siirtyvä syntyy? "

  Huomaatko, epätäydellisella lauserakenteella on vielä ovelasti viimeistelty se ettei tuosta
 saa mitään selvää väitettä irti. Nimim. K.E.V yritti.... no, siinä vaan ei voi onnistua kun
 sen väitteen joutuu itse keksimään. Semminkin kun Hauho "vastailee" kysymyksillä.

 Tai (@Hauho): "moottorin hukkalämmön määrä jota termostaatti ohjaa ei vähene vaikka osa
  siitä siirretään veden avulla lämmitykseen."
 Siis "moottorin hukkalämmön määrän väheneminen...."? Mistäkö tuollainenkin tuli, no, eiköhän
 sillä rakenneta uutta olkinukkea. Vai väittääkö joku ymmärtävänsä mitä tällä tarkoitetaan?

Hauhon vastaukset kysymyksiini ja kommentteihini (vastaus #29) tekivät homman nimen
heti selväksi, siksi katsoin etten anna vetää itseäni tuollaiseen yhtään enempää. Moni on nyt
yrittänyt saada tähän tolkkua mutta tulos on ollut juuri se minkä aavistinkin.
    Noin yleisemmin sitten kun joku esittää jotain hyvin outoa niin varaudun aina
siihen että kysymys olisikin väärin ymmärretystä nerosta ja lopulta paljastuisi jotain
kiintoisaa. Sen en silti anna johtaa siihen ettenkö selvää trollausta tunnistaisi.

@volvo:"tietenkin jos moottoria käytetään pelkästään lämmön tuoattamiseen niin hyötysuhde on
 aika olematon ja oletan ettei kukaan niin tee muuta kuin hätä tilantessa."
- Kun ollaan jo muutenkin näin sivussa aiheesta niin mainittakoon että kyllä tuollaista
  tehdään paljonkin. Tämä tosin vaatii ensikuulemalta oudon tulkinnan, nimittäin....
       Termodynamiikkaa leimaa voimakkaasti entropian eli haja-asteisuuden käsite joka
  taas johtaa tulkintaan eri energiamuotojen erilaisesta arvosta. Alimpana on lämpö joksi
  kaikki energia lopulta muuntuu. Näinollen mikä tahansa tulisija, vaikkapa polttoöljykattila,
  voidaan tulkita lämpövoimakoneeksi jonka hyötysuhde on nolla. Kemiallinen energia muuttuu
  kokonaan ja suoraan (järjestelmää ulkoapäin tarkastellen) alimmalle mahdolliselle tasolle.
     Hätä ei selvästikään lue lakia, ei edes termodynamiikan pääsääntöjä.

Itsellänikin on eräitä suunnitelmia asuntoauton moottorin lämmön talteenotosta mutta
ne poikkeavat em. asetelmasta jonkin verran. Silti on kiinnostavaa kuulla muiden kokemuksista
asian tiimoilta.


(1) Termodynamiikkaa tuntevalle lämpö itsessäänkin on energiaa joten väitettä ei edes esitettäisi
    tuossa muodossa.

Tai voihan sen tehdä toisinkinpäin, syyläri ulos ja lämmitin sisälle mutta kun se lisää kulutusta 

Taasko se alkoi lisäämään kulutusta. No, lisää sähkön kulutusta, jos siinä on puhallin. 

@Turhan Höpöttäjä: "Mitenkä tämäkin menee niin hankalaksi. "

- Siten että nimim. Hauho haluaa nyt kokeilla tällaista jallitusta, se tuottanee jotain
 mielihyvää tai sitten kyseessä on jonkinlainen psykologinen koe.
  Katsokaapa tarkkaan: hän esittää "olkinuken" että joku olisi väittänyt lämpöä syntyvän
 milloin ilman energiaa (1) milloin ilman polttoainetta. Voit itsekin tarkistaa onko tuollaisia
 väitteitä esitetty. Tähän yhteyteen hän tekeytyy mukamas ymmärtämättömäksi "hukkalämmön"
 käsitteen suhteen, ikäänkuin tukeakseen em. väitteen kumoamista.
  Sitten hän heittelee omituisia kommentteja joille muitten pitäisi keksiä liittymäkohta
 esittämälleen asialle. Jos (kun) sitä ei keksi ja pyytää tarkennusta on vastauksena uusi
 ylimielinen heitto. Monet heitoista on jo muodoltaankin sellaisia että on joko mahdotonta
 hahmottaa mitä on väitetty tai väitteelle on useita tulkintamahdollisuu ksia. Tällöin lukija
 helposti haksahtaa ja alkaa mielessään "keksiä" mitä on väitetty. Esim. tyyliin:

  (@Hauho): "Jollei moottorin hukkalämpö vähene niin millä energialla tuo vaihtimen
  lämpöenergiaan siirtyvä syntyy? "

  Huomaatko, epätäydellisella lauserakenteella on vielä ovelasti viimeistelty se ettei tuosta
 saa mitään selvää väitettä irti. Nimim. K.E.V yritti.... no, siinä vaan ei voi onnistua kun
 sen väitteen joutuu itse keksimään. Semminkin kun Hauho "vastailee" kysymyksillä.

 Tai (@Hauho): "moottorin hukkalämmön määrä jota termostaatti ohjaa ei vähene vaikka osa
  siitä siirretään veden avulla lämmitykseen."
 Siis "moottorin hukkalämmön määrän väheneminen...."? Mistäkö tuollainenkin tuli, no, eiköhän
 sillä rakenneta uutta olkinukkea. Vai väittääkö joku ymmärtävänsä mitä tällä tarkoitetaan?

Hauhon vastaukset kysymyksiini ja kommentteihini (vastaus #29) tekivät homman nimen
heti selväksi, siksi katsoin etten anna vetää itseäni tuollaiseen yhtään enempää. Moni on nyt
yrittänyt saada tähän tolkkua mutta tulos on ollut juuri se minkä aavistinkin.
    Noin yleisemmin sitten kun joku esittää jotain hyvin outoa niin varaudun aina
siihen että kysymys olisikin väärin ymmärretystä nerosta ja lopulta paljastuisi jotain
kiintoisaa. Sen en silti anna johtaa siihen ettenkö selvää trollausta tunnistaisi.

@volvo:"tietenkin jos moottoria käytetään pelkästään lämmön tuoattamiseen niin hyötysuhde on
 aika olematon ja oletan ettei kukaan niin tee muuta kuin hätä tilantessa."
- Kun ollaan jo muutenkin näin sivussa aiheesta niin mainittakoon että kyllä tuollaista
  tehdään paljonkin. Tämä tosin vaatii ensikuulemalta oudon tulkinnan, nimittäin....
       Termodynamiikkaa leimaa voimakkaasti entropian eli haja-asteisuuden käsite joka
  taas johtaa tulkintaan eri energiamuotojen erilaisesta arvosta. Alimpana on lämpö joksi
  kaikki energia lopulta muuntuu. Näinollen mikä tahansa tulisija, vaikkapa polttoöljykattila,
  voidaan tulkita lämpövoimakoneeksi jonka hyötysuhde on nolla. Kemiallinen energia muuttuu
  kokonaan ja suoraan (järjestelmää ulkoapäin tarkastellen) alimmalle mahdolliselle tasolle.
     Hätä ei selvästikään lue lakia, ei edes termodynamiikan pääsääntöjä.

Itsellänikin on eräitä suunnitelmia asuntoauton moottorin lämmön talteenotosta mutta
ne poikkeavat em. asetelmasta jonkin verran. Silti on kiinnostavaa kuulla muiden kokemuksista
asian tiimoilta.


(1) Termodynamiikkaa tuntevalle lämpö itsessäänkin on energiaa joten väitettä ei edes esitettäisi
    tuossa muodossa.

Hae äkkiä patentti tuolle ajatuksellesi esim. jonkin kaupungin lämpökeskuksella lämmön tuottamiseen ilman lämmönlähdettä.

Onpas lähtenyt rönsyilemään! ;-)
Minäpäs väitänkin, että lämmönvaihdin pienentää kulutusta!
Ainakin silloin jos se estää jäähdyttäjän flektien päälle menon.
Lämpimin terveisin Matti!

Matti, tuo pitää tietenkin paikkansa.
Kun ei tunntunut menevät tietoon että kulutus lisääntyy lämmönvaihtimen johdosta käynpä läpi asian mahdollisimman yksinkertaisesti.
Aluksi moottori lämpiää käyntilämpötilaan.
Sitten saavutetaan termostaatin avautumislämpötila.
Turhaa lämpöä alkaa poistumaan. (Käytetty sanaa hukkalämpö).
Moottorin lämpötila laskee tarvittaessa termostaatin sulkeutumislämpötil aan.
Ryhdytään ottamaan lämmitykseen lämmönvaihtimen kautta lämpöä.
Moottori tuottaa tuo lämmön ja tarvittaessa sulkee ja avaa termostaattia.
Tuon lämmön tuottamiseen tarvitaan polttoaineen energiaa.
Missään välissä ei ole väitelty energian hinnasta ja taloudellisuudesta tai säästöistä muihin lämmitystapoihin verrattuna. 

Onpas lähtenyt rönsyilemään! ;-)

Rönsyttelijöinä tahallisesti ymmärtämättömät sekavien selitysten keksijät.
Hauska näitä selityksiä on lukea, kohta varmaan keksitään ikiliikkuja.

Kuten aiemmin jo kirjoitin hän ken väittää lämpöä tulevan ilman tuota polttoaineosuutta on sen jo keksinyt.
Lystiähän tämä on - sanoista tekoihin ja ajankulua Espanjassa (+25).

Kuten aiemmin jo kirjoitin hän ken väittää lämpöä tulevan ilman tuota polttoaineosuutta on sen jo keksinyt.
Lystiähän tämä on - sanoista tekoihin ja ajankulua Espanjassa (+25).

Yritä nyt ymmärtää ettei kukaan TUOTA sitä oheislämpöä erikseen, se on moottorin pyörimisessä syntyvä hukkalämpö mikä otetaan käyttöön asuinosan lämmittämisessä.
Ihan sama kuin se syylarin takana tuleva lämminilma johdettaisiin putkilla asuinosaan. Olisi oikein turpotruma.

Matti, tuo pitää tietenkin paikkansa.
Kun ei tunntunut menevät tietoon että kulutus lisääntyy lämmönvaihtimen johdosta käynpä läpi asian mahdollisimman yksinkertaisesti.
Aluksi moottori lämpiää käyntilämpötilaan.
Sitten saavutetaan termostaatin avautumislämpötila.
Turhaa lämpöä alkaa poistumaan. (Käytetty sanaa hukkalämpö).
Moottorin lämpötila laskee tarvittaessa termostaatin sulkeutumislämpötil aan.
Ryhdytään ottamaan lämmitykseen lämmönvaihtimen kautta lämpöä.
Moottori tuottaa tuo lämmön ja tarvittaessa sulkee ja avaa termostaattia.
Tuon lämmön tuottamiseen tarvitaan polttoaineen energiaa.
Missään välissä ei ole väitelty energian hinnasta ja taloudellisuudesta tai säästöistä muihin lämmitystapoihin verrattuna.

Sitä enerkiaa ei tarvita yhtään enempää kuin mitä se moottori on aiemmin tuottanut.

Yritä nyt KEV ymmärtää ettei lämpöä ilman siihen käytettyä energiaa synny.  (Nobelin arvoinen toteutus jos onnistuu).  Tai todista se.
No tiedän ettet siihen pysty.
Osaat kuvitella että muuten se menisi hukkaan.  Kyllä se lämpö hukkaan menee edelleen pääosin - mutta muualle siirrettävä osa  tarvitsee energiaa.  Terminologiassa ole käyttänyt helpoiten ymmärrettäviä sanoja muttei siitä huolimatta...

Asian olen jo useamman kerran selvittänyt, luehan nuo aiemmat.

Asian olen jo useamman kerran selvittänyt, luehan nuo aiemmat.

Mitä sitten samaa jatinaa koko aika....Olen ne lukenut kuten muutkin asiaa kommentoineet.
Sisäistä itsellesi se ettei tuota otettavaa energiaa tuoteta, vaan se otetaan jo käytetyn polttoaineen hukkaenergiasta.