Aihe: Onko nestekeskuslämmitys ilmalämmitystä parempi talvikäytössä?

Nyt ei ole Rumatikki -autolla Lapin matkan aika ainakaan ilman kokopeittoa. Sähkölämmittimenkin ottaisin ohjaamoon puhaltelemaan.

Ei varmaankaan ole rumatikki keskustelu tämän aihealueen piirissä. Lukisin mieluusti perustelua sille miksi nestekeskuslämmitin on talvikäytössä ilmalämmitystä parempi. Kilowatti on kilowatti ja loppupelissä ilmaa lämmitetään. Siis kannattaako lämmittää vettä(glykolia, jonka lämmönsiirtokyky on vettä huonompi) jolla lämmitetään ilmaa?

^
Laskeppa meille alkajaisiksi montako litraa ilmaa tarttee truman lämppärilähdössä virrata, jotta 1 kWh energiaa on puhallettu eteenpäin - sitten sama vesi/glykoli seokselle, montako litraa..?

Arviodaan sitten 7m torven päästä, mitä tulee perille 

Sama miten lämmitetään, kun lämppäri on sellainen että palokaasujen mukana ei mene turhaan harakoille. Elikkä palokaasuista pitää saada lämpö siirtymään lämmittimelle tulevaan paloilmaan.

Se on niin vasta-alkaja tuo aloittaja ettei vielä tiedä 

Mielestäni oleellisinta lämmityksessä on asumismukavuus, niin, että lämpö jakautuu tasaisesti.

Omat Truma kokemukset rajoittuu 90-luvun asuntoautoon rinteen juuressa versus Soliferissa 5-vuotena kausipaikalalla rinteen juurella. 

Se ero, joka oli selkeästi havaittavissa oli ilma versus vesi, että ilmalämmityksessä lämpötilaerot olivat kulkimen sisällä huomattavasti suuremmat kuin vesikeskuslämmityks essä.

Varmaan nämäkin nykyään on tasoittuneet, mutta silloin ero oli selkeä.

Mulla kolme lämmitys muotoa + Viilennys.

Se on niin vasta-alkaja tuo aloittaja ettei vielä tiedä 

Yleensä asioita joita ei tiedä, niitä kysytään.
Vastauksestasi voisi päätellä että et tiedä itsekään. Eipä mitään, keskustelun edetessä tullaan ehkä molemmat viisaammiksi
E: Ihan mielenkiintoinen tuo vasta-alkaja kommentti. Kuvastaako tuo toiminatapaasi muutenkin?

^
Laskeppa meille alkajaisiksi montako litraa ilmaa tarttee truman lämppärilähdössä virrata, jotta 1 kWh energiaa on puhallettu eteenpäin - sitten sama vesi/glykoli seokselle, montako litraa..?

Arviodaan sitten 7m torven päästä, mitä tulee perille 

Enpäs osaa tällaisia laskentoja tehdä. Pitääkö siirrettävän aineen tiheys ja väliaineen hyötysuhde ottaa huomioon?
Oliko ilma se aine mitä lopuksi lämmitetään?  . Montako litraa glykolia pumpataan?

Kumpikin oikein suunniteltuna on hyvä. Tosin Trumalla on malleja, joita en huolisi autooni/vaunuuni.

Jonkin verran on k.o aiheesta keskustelu tuolla tekniikka osiossa.

https://karavaanari.org/index.php?topic=337.0

Nestekiertoinen on parempi.

Mikä lämmitys on henkilöautoissa, kuorma-autoissa, laivoissa ja lentokoneissa?

Mielestäni oleellisinta lämmityksessä on asumismukavuus, niin, että lämpö jakautuu tasaisesti.

Omat Truma kokemukset rajoittuu 90-luvun asuntoautoon rinteen juuressa versus Soliferissa 5-vuotena kausipaikalalla rinteen juurella. 

Se ero, joka oli selkeästi havaittavissa oli ilma versus vesi, että ilmalämmityksessä lämpötilaerot olivat kulkimen sisällä huomattavasti suuremmat kuin vesikeskuslämmityks essä.

Varmaan nämäkin nykyään on tasoittuneet, mutta silloin ero oli selkeä.

Eihän tämä ole lämmittimestä kiinni vaan lämmön jaosta. Jos glykolilämmittimeen laitetaan patterit vain toiselle puolelle, saattaa toisella sivulla olla kylmä. Huonoa kulkineen suunnittelua.

Mikä lämmitys on henkilöautoissa, kuorma-autoissa, laivoissa ja lentokoneissa?

Se joka on näissä helpoiten toteutettavissa. Eikös lämpö tuoda puhaltimella matkustamoon?

Kiva kun vaunussa on lämmin.