Aihe: Taisi moottorin lämmitin polttaa autoja

Taitaa mennä vetoauton piikkiin tuo jälkimmäinenkin koska koukussa kiinni. Jos kärry ei oo kiinni koukussa ja lähtee ihan itekseen liikkeelle ja aiheuttaa vahingon, ts ei juuri koskaan korvaa mitään ja siksi onkin n20e/vuosi maksu.

Näinhän se on, perävaunun liikennevakuutus korvaa silloin kun vaunu aiheuttaa itsenäisenä yksikkönä vahinkoa, esim karkaa mäkeä alas.
Joku YLE:nn linkkikin läytyi aiheesta:
https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://yle.fi/uutiset/3-7494849&ved=0ahUKEwih5e6QyfHQAhVC2ywKHbiiC08QFghPMAI&usg=AFQjCNFVDcc0SrozHoNcH4pdghBUKycyhQ&sig2=C63QPewXF_s7WT-WGbweCw

Näinhän se on, perävaunun liikennevakuutus korvaa silloin kun vaunu aiheuttaa itsenäisenä yksikkönä vahinkoa, esim karkaa mäkeä alas.
Joku YLE:nn linkkikin läytyi aiheesta:
https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://yle.fi/uutiset/3-7494849&ved=0ahUKEwih5e6QyfHQAhVC2ywKHbiiC08QFghPMAI&usg=AFQjCNFVDcc0SrozHoNcH4pdghBUKycyhQ&sig2=C63QPewXF_s7WT-WGbweCw

Mäki siis oikeuttaa korvaukseen mutta pieni tuulenvire ei 

Mäki siis oikeuttaa korvaukseen mutta pieni tuulenvire ei 

Liikennevakuutukses ta ei korvata omaa kalustoa. Sitä varten on kasko.

Pitäsköhän minun ottaa moottorilämmitin pois A6/V6:sesta, jos se kerta polttaa autoja. 

Pitäsköhän minun ottaa moottorilämmitin pois A6/V6:sesta, jos se kerta polttaa autoja. 

Ota ISO palovakuutus! 

Ota ISO palovakuutus! 

Niin kai se on otettava, vaikka itse en lämmitä moottoria, mutta jos se viereisen auton lämmitin innostuu polttaman autoja. 

Perävaunu oli pysäköitynä.

Eli kuten aiemmin mainitsin, olisi vaatinut sellaisen kaskovakuutuksen jossa on maininta odottomattomien luonnon ilmiöiden varalta. Asiaa sivuten joillakin vakuutusyhtiöillä on ilmeisesti vieläkin "täyskaskoja" osakaskoja joissa ei korvata muita eläinkolareita kuin hirvieläimet (porot, hirvet, peurat, kauriit). Eli jos ajat autolla vaikkapa koiran/ketun tms. päälle ja keulan muovit menee päreiksi niin itse maksat. Koiran tapauksessa jos saat koiran omistajan selville niin hänen vakuutuksista korvaus jos hänellä vakuutus on.

Edith.

Korjattu asia/ajatusvirhe eri vakuutusten suhteen.

Veikkaanpa että tuo tuuli lennätti tuon kärryn jotain päin mikä meni rikki ja sen korvaamiseen haettiin korvausta liikennevakuutukses ta, joka sitten evättiin. Ei kait siinä ois kaskotkaan auttanu mitään, ku kaskostahan korvataan omat vahingot ja liikennevakuutukses ta vastapuolen.

Kyllähän täyskasko ( mihin sisältyy kolarointivakuutus)  korvaa vaikka koiraan tai kenkuruun törmäät tai mihin vaan. Osakasko missä on vain hirvivahinkovakuutu s, ei korvaa muihin elukoihin törmäilyjä, eikä sitä että on hyvin mahdollista että sen jälkeen kun se hirvi on tullu syliin auto jatkaa vielä ojaan.. sekin ois kyllä mielenkiintoista nähdä miten vakuutus tarkastaja selvittää mikä on särkynyt törmäämisestä hirveen ja mikä siitä kun auto jatkaa vielä matkaa siihen ojanpenkkaan

Eli kuten aiemmin mainitsin, olisi vaatinut sellaisen kaskovakuutuksen jossa on maininta odottomattomien luonnon ilmiöiden varalta. Asiaa sivuten joillakin vakuutusyhtiöillä on ilmeisesti vieläkin "täyskaskoja" joissa ei korvata muita eläinkolareita kuin hirvieläimet (porot, hirvet, peurat, kauriit). Eli jos ajat autolla vaikkapa koiran/ketun tms. päälle ja keulan muovit menee päreiksi niin itse maksat. Koiran tapauksessa jos saat koiran omistajan selville niin hänen vakuutuksista korvaus jos hänellä vakuutus on.

Täyskasko  korvaa kaikki törmäysvahingot. Esim minulla on omissa romuissani jokaisessa osakasko joka korvaa mm. mihin tahansa eläimeen törmäämisestä aiheutuneet vahingot , omavastuu 200€.

Veikkaanpa että tuo tuuli lennätti tuon kärryn jotain päin mikä meni rikki ja sen korvaamiseen haettiin korvausta liikennevakuutukses ta, joka sitten evättiin. Ei kait siinä ois kaskotkaan auttanu mitään, ku kaskostahan korvataan omat vahingot ja liikennevakuutukses ta vastapuolen.

Kyllähän täyskasko ( mihin sisältyy kolarointivakuutus)  korvaa vaikka koiraan tai kenkuruun törmäät tai mihin vaan. Osakasko missä on vain hirvivahinkovakuutu s, ei korvaa muihin elukoihin törmäilyjä, eikä sitä että on hyvin mahdollista että sen jälkeen kun se hirvi on tullu syliin auto jatkaa vielä ojaan.. sekin ois kyllä mielenkiintoista nähdä miten vakuutus tarkastaja selvittää mikä on särkynyt törmäämisestä hirveen ja mikä siitä kun auto jatkaa vielä matkaa siihen ojanpenkkaan

Kyllä ne hirvivakuutuksesta korvaa kaikki vahingot mitkä hirveen törmäämisestä aiheutuu, myös ne ojaan ajon vahingot. Mutta pointti on se että hirveen täytyy osua, väistämisestä aiheutuneista vaurioista  ei makseta mitään.

Täyskasko  korvaa kaikki törmäysvahingot. Esim minulla on omissa romuissani jokaisessa osakasko joka korvaa mm. mihin tahansa eläimeen törmäämisestä aiheutuneet vahingot , omavastuu 200€.

Sori,

mun moka. Meni täyskaskot ja osakaskot sekaisin. Eli noissa osakaskoissa on joillakin yhtiöillä tuo ns. hirvi/poro vakuutus joka ei korvaa muihin eläimiin törmäämistä. Moottorikelkoissa minulla on osakaskot yhtiössä joka korvaa muihinkin eläimiin törmäämiset, autoissa ja vaunussa täyskaskot.

Kyllä ne hirvivakuutuksesta korvaa kaikki vahingot mitkä hirveen törmäämisestä aiheutuu, myös ne ojaan ajon vahingot. Mutta pointti on se että hirveen täytyy osua, väistämisestä aiheutuneista vaurioista  ei makseta mitään.

Aah, eli ei kannata niin hyvin väistää ettei ees hipase, jos vaarana törmätä johonkin muualle vielä sen jälkeen.

Tuo koiraankaan törmääminen ei tainnut olla niin yksiselkoista, tais olla jotain että jos koira on metsällä, niin olikohan se niin että kummatkin korvaa itse omat vahinkonsa, autoilija autonsa ja koiranomistaja koiransa, tai kumpikin tahoillaan omista vakuutuksistaan

Liikennevakuutuksesta ei korvata omaa kalustoa. Sitä varten on kasko.

Onko joku jotain muuta väittänytkään? Kyse onkin peräkärryn muille aiheuttaneista vahingoista.

Jos koira jää auton alle, korvausvastuu on koiran omistajalla.
Niin eläimensä kuon autonkin vaurioiden suhteen.

Jos koira jää auton alle, korvausvastuu on koiran omistajalla.
Niin eläimensä kuon autonkin vaurioiden suhteen.

Aijaa. noh kko on ollut asiasta erimieltä kuin te. ei sillä, jokainen olkoon ja saa ollakkin asiasta erimieltäkin.

Lainaus päätöksestä KKO:2011:107 "Metsästäjä oli metsästäessään jäniksiä laskenut koiransa irti ja aloittanut ajon noin kolmen kilometrin etäisyydellä metsästysalueella olevasta yleisestä tiestä. Koira oli ajaessaan jänistä juossut tielle, jolloin tiellä kulkenut auto oli törmännyt siihen ja vaurioitunut. Mahdollisuutta vahingon tapahtumiseen ei vallinneissa olosuhteissa pidetty niin ilmeisenä, että metsästäjä olisi laiminlyönyt huolellisuusvelvoll isuutensa, eikä hän siten ollut vastuussa vahingosta"

^
Tuollainen päätös onkin mielenkiintoinen ja ainakin mulle ihan uutta....