Aihe: Absolutistien elämä on tylsempää kuin alkoholia käyttävien elämä?

Minun mielestäni Alanin lause  "Mun mielestä täysraittiiden elämä on tylsempää, jää moni nautinto kokematta." ei ole retoorinen eikä "ei kehenkään kohdistuva". Se kohdistuu nimenomaan KAIKKIIN täysraittiisiin ja minä satun olemaan yksi heistä, jolloin se kohdistuu sekä minuun että kaikkiin muihin täysraittiisiin. Miten ihmeessä tämän asian saa muuksi käännettyä???



t.Kaarina

Samaa mieltä Kaarinan kanssa.

Tämä on minun mielipide,mitä Alan kirjoitti,niin se oli täyttä asiaa eikä kohdistettu kenellekään henkilokohtasesti!

Eli kaikkien teidän, jotka kerrotte että Alanin kommentti ei ollut kohdistettu kehenkään, mielestä esim seuravat lauseet "juutalaiset ovat vääräuskoisia, homot ovat pervoja, sosiaalitukien nauttijat ovat yhteiskunnan loisia, kaikki mustalaiset ovat rikollisia ja alkoholia käyttävät ovat huonoja vanhempia ja rooliesimerkkejä lapsilleen"....eivät ole kohdistettuja kehenkään ja jokainen , joka noista älähtää on se, joka muuttaa retorisen, kevyen pohdiskelun henkilökohtaiseksi ja agressiiviseksi keskusteluksi.

Kellekään teistä ei siis tule mieleen, että jonkun em. lauseen esittäjä olisikin agressiivinen ja henkilöön käyvä?


Jos tulee, niin voin kertoa että Alanin lause on aivan vastaava.


On siis ihmisarvoa loukkaavaa määritellä ulkoapäin toisen elämän laatua.


Enkä muuten ole yksin näkemysteni kanssa, olen saanut asian tiimoilta myös henkilökohtaista postia, kaikki eivät jaksa/halua osallistua tähän ketjuun.



t.Kaarina


Ja ettei tule kenellekään epäselvyyksiä, esimerkkilauseet EIVÄT ole omia mielipiteitäni.

Eli kaikkien teidän, jotka kerrotte että Alanin kommentti ei ollut kohdistettu kehenkään, mielestä esim seuravat lauseet "juutalaiset ovat vääräuskoisia, homot ovat pervoja, sosiaalitukien nauttijat ovat yhteiskunnan loisia, kaikki mustalaiset ovat rikollisia ja alkoholia käyttävät ovat huonoja vanhempia ja rooliesimerkkejä lapsilleen"....eivät ole kohdistettuja kehenkään ja jokainen , joka noista älähtää on se, joka muuttaa retorisen, kevyen pohdiskelun henkilökohtaiseksi ja agressiiviseksi keskusteluksi.

Kellekään teistä ei siis tule mieleen, että jonkun em. lauseen esittäjä olisikin agressiivinen ja henkilöön käyvä?


Jos tulee, niin voin kertoa että Alanin lause on aivan vastaava.




t.Kaarina


Ja ettei tule kenellekään epäselvyyksiä, esimerkkilauseet EIVÄT ole omia mielipiteitäni.

Ota Kaarina löysin rantein,eläkkä ota suotta tressiä. Ei täälä ketään mollata henkilökohtasesti,ellei ole aihetta!

Pikaisesti taas
Alan kirjoitti mielipiteensä yleisellä tasolla. Olisi ollut ok vastata siihen lainamalla teksti ja kommentoida se jopa mainita Alanin esittämänä. Kaarina, sinä kohdistit vastauksesi suoraan henkilöön ei asiaan ja sen olen koittanut tuoda julki.
Täällä kuten muillakin foorumeilla keskustellaan asiasta eikä osoitella nimimerkkejä sormella.
Siirsit siis keskusteluun henkilöön etkä pysynyt yleisesti hyväksyttyjen käytöstapojen mukaisessa kirjoittelussa. Kyllä asian saa sanottua niin että se epäsuorasti osuu johonkin, tuskin tuo Alanin kommentti silti oli tarkoitettu loukkaavana.

Mä loukkaanuin, kun joku kirjoitti, että Soliferi on hyvä. Mulla Hobby
Mä loukkaannuin, kun joku sanoi että Bmw on juppiauto. Musta se vaan käytännöllinen ja tehokas 4-veto.
Mä loukkaannuin kun joku sanoi että moottoripyöräilijät on kaahareita ja kuuluvat vähintään rosvojoukkoon.
Mä loukkaannuin kun joku ei tervehdi alueella.
Mä loukkaannuin kuin joku tervehti alueella ja ei ollut karavaanari, kait joku mökkiläinen.
Mä loukkaannuin kun joku sanoo, että karvaanari on numeroitu juoppo.
Mä loukkaanuin kun luontoon ei saa pissiä.
Mä loukkaanun kun tämä ei ole kait äidinkielellisesti oikein kirjoitettu.
Oikeesti.....  mä koen jo myötähäpeää

Heitän tähän vielä yhden näkökulman ennen kuin siirryn muihin hommiin.

Ajatellaan tilanne niin päin että siihen ekaan keskusteluun Alanin komnemtin tilalle minä olisinkin heittänyt kommentin, missä olisin todennut että " Mun mielestä alkoholia käyttävien elämän on paskempaa, jää moni ilo kokematta" niin käsi sydämelle, olisitteko kaikki te, jotka nyt puolustatte Alanin kommentin oikeutusta ja kerrotte minun mm, muuttaneen neutraalin keskustelun henkilöön käyväksi ja agressiiviseki, olleet vastaavasti minun puolellani ja kehoittaneet minun laillani reagoivan Alanin (fiktiivinen esimerkki) rauhoittumaan ja ymmärtämään, että ei Kaarina osoittanut  sanojaan kellekään vaan tuumaili vain retorisesti asioita, ja kertoneet Alanin olevan se, joka muuttaa neutralin keskustelun agressiiviseksi ja henkilöön käyväksi?? Eli olisittteko kaikki nyt Alanin leiriin siirtyneet olleet tuossa kertomassani ajatusleikissä vastaavasti minun takanani??

Niinhän teidän olisi pitänyt olla, siitä huolimatta mitä mieltä olette alkoholin käytöstä, sillä siitähän tässä ei ole kysymys vaan siitä, miten on "lupa" hyvässä keskustelussa toimia.

Ja he, jotka nyt näkevät asian laillani, oiisivat luonnollisesti tuossa tapauksessa minua vastaan, sillä heidän mielestään ei edelleenkään olisi korrektia, oikein eikä kohtuullista väittää tietävänsä toisen elämän laatua olematta tämän pään sisällä.


Pienenä pohdintana vain tämä...




t.Kaarina

Kimi, minä nimenomaan kirjoitin

"Mitkä nautinnot täysraittiilta jää kokematta? Ja millä perusteella ja millä kokemuksella vaikka minun elämäni on sinun elämääsi tylsempää??

Kysynpä vain.......Alanilta, joka näin väittää."


Mikä ihme tuossa oli väärin toimittu?


Jos nimerkki Alan kertoo täysraittiiden elämän olevan tylsempää, miksi en saisi kysyä nimerkki Alanilta miten elämäni on tylsempää?






t.Kaarina

Minun on vaikea pyytää anteeksi omaa tyhmyyttäni.

Minun on vaikea pyytää anteeksi omaa tyhmyyttäni.

Ethän sinä mitään väärä ole tehnyt,tuonnu vaan oman kantasi tähän keskusteluun...

Minäkin olen absolutisti . Siksi nautinkin vain Absolut Vodkaa Nauttikaa tekin. Katsokaa mitä Hikipediassa on kirjoitettu absolutismista

Heitän tähän vielä yhden näkökulman ennen kuin siirryn muihin hommiin.

Ajatellaan tilanne niin päin että siihen ekaan keskusteluun Alanin komnemtin tilalle minä olisinkin heittänyt kommentin, missä olisin todennut että " Mun mielestä alkoholia käyttävien elämän on paskempaa, jää moni ilo kokematta" niin käsi sydämelle, olisitteko kaikki te, jotka nyt puolustatte Alanin kommentin oikeutusta ja kerrotte minun mm, muuttaneen neutraalin keskustelun henkilöön käyväksi ja agressiiviseki, olleet vastaavasti minun puolellani ja kehoittaneet minun laillani reagoivan Alanin (fiktiivinen esimerkki) rauhoittumaan ja ymmärtämään, että ei Kaarina osoittanut  sanojaan kellekään vaan tuumaili vain retorisesti asioita, ja kertoneet Alanin olevan se, joka muuttaa neutralin keskustelun agressiiviseksi ja henkilöön käyväksi?? Eli olisittteko kaikki nyt Alanin leiriin siirtyneet olleet tuossa kertomassani ajatusleikissä vastaavasti minun takanani??

Niinhän teidän olisi pitänyt olla, siitä huolimatta mitä mieltä olette alkoholin käytöstä, sillä siitähän tässä ei ole kysymys vaan siitä, miten on "lupa" hyvässä keskustelussa toimia.

Ja he, jotka nyt näkevät asian laillani, oiisivat luonnollisesti tuossa tapauksessa minua vastaan, sillä heidän mielestään ei edelleenkään olisi korrektia, oikein eikä kohtuullista väittää tietävänsä toisen elämän laatua olematta tämän pään sisällä.


Pienenä pohdintana vain tämä...




t.Kaarina

Jos ilmaiset oman rehellisen mielipiteen, tottakai se hyväksytään ja mahdollisesti kyseenalaistetaan. Siitähän tässä ei ole kyse.

Tämä keskustelu alkaa näköjään lähestyä Godwinin lakipistettä

alkkis on symppis!

Tämä keskustelu alkaa näköjään lähestyä Godwinin lakipistettä

Niimpä. ehdotan aihetta lukittavaksi.