Aihe: Absolutistien elämä on tylsempää kuin alkoholia käyttävien elämä?

Alkoholin juominen on Suomessa valtiovallan lypsylehmä ja jo alkoholin kohtuukäyttäjä lähes rikollinen.

Noista selviää, kun ostaa alkoholinsa muualta eikä suostu syyllistymään. Mutta varansa kannattaa pitää, viina on viisasten juoma, eikä sovi kaikille.

Kylläpä alkoholin juominen on Suomessa melkoisen pyhä lehmä...

t.Kaarina

Nyt voisit kyllä selventää

Heko heko, kyllä Suomessa paha ihminen on se, joka ei alkoholia juo ja sanoo sen ääneen. Senhän tämä ja tätä edeltävä ketju on osoittanut.

Sitä juuri tarkoitan Kim, että varsinainen tabu on alkoholi maassamme, aihe, mihin ei saisi pitkällä kepilläkään kajota ainakaan selllainen joka sanoo elämänsä olevan mahtavaa ilman alkoholia, eikä suostu ottamaan vastaan väitetttä, minkä mukaan hänen elämänsä olsi tylsempää kuin alkoholia juovilla. Sanotaan vielä että relaa hiukan.....

Niin, enkä siis alkoholin käyttöön enkä alkoholiin ole kirjoituksissani edes kajonnut




Ihan kuin sen sanominen, ettei juo alkoholia, olisi jotenkin moralisoivaa ja toisia (=alkoholia juovia) syyllistävää tai jotain muuta ihmeellistä.




t.kaarina

Kyllä hävettää seurata tätä keskustelua,aikamiehet lällättää kuin pahaiset penikat .
Koittakaa nyt joku taso kuitenkin pitää,vaikka joku asioista eri mieltä onkin.
Mun puolesta kukin saa ottaa sen verran kuin haluaa,itse vastaa asioistaan.
Itse en ota,eikä kukaan pysty siihen mua pakottamaan.
En tunne olevani mitenkään vammainen tai poikkeava kun en ota,eiköhän tuo ole jokaisen henk.koht.asia?
Hyvää yötä kaikille tasapuolisesti.

Alanille hatun nosto. Itse olisin jo bannannut pahimman(t) agitaattorit

Mistä hyvästä Alanille pitää nosta hattua ja kenet ja mistä syystä hänen olisi pitänyt poistaa ketjusta?

Ihanko todella on kiellettyä olla hyväksymästä sitä, että toinen kertoo minun elämäni olevan hänen elämäänsä tylsempää, kun en juo alkoholia? Ihanko totta toisen elämää tylsäksi haukkuneen ja kohta perään "ei minulla ole absolutisteja vastaan mitään, kunhan jättävät minut rauhaan"-lausahduksen sanojalle pitää vielä nostaa hattua?


Mikset muuten Alan sinä jättänyt alun alkaen rauhaan niitä, jotka eivät käytä alkoholia?


Kylläpä muuten maistui hyvältä ja virkisti paljun jälkeen tuoreista mansikoista puristettu mehu poreveden kera



t.Kaarina

Heko heko, kyllä Suomessa paha ihminen on se, joka ei alkoholia juo ja sanoo sen ääneen. Senhän tämä ja tätä edeltävä ketju on osoittanut.

Minusta ainoa kuka tuohon kommenttiin on takertunut olet sinä. Kukaan muu ei ole sitä ottanut henkilökohtaisesti, paitsi sinä. Miksi?

Sitä juuri tarkoitan Kim, että varsinainen tabu on alkoholi maassamme, aihe, mihin ei saisi pitkällä kepilläkään kajota ainakaan selllainen joka sanoo elämänsä olevan mahtavaa ilman alkoholia, eikä suostu ottamaan vastaan väitetttä, minkä mukaan hänen elämänsä olsi tylsempää kuin alkoholia juovilla. Sanotaan vielä että relaa hiukan.....

Alkoholi on jonkinlainen tabu, kyllä mutta miksi. Keskustelu pysyi asiallisena ja moni ilmoitti olevansa täysin raitis, kukaan heistä ei saanut osakseen kysymyksiä tai uteluita miksi. Usein, ei todellakaan aina, täysraittiuden takana pielee alkoli tavalla tai toisella ja tässä mennään jo sille tasolle ettei aiheesta välttämättä halua puhua. Totta kai minua kiinnostaa miksi joku on valinnut pois alkoholin elämästään, en vaan, ehkä tuon tabun takia, kehtaa kysyä miksi.

Sanotaan vielä että relaa hiukan.....

Niin, enkä siis alkoholin käyttöön enkä alkoholiin ole kirjoituksissani edes kajonnut

Ihan kuin sen sanominen, ettei juo alkoholia, olisi jotenkin moralisoivaa ja toisia (=alkoholia juovia) syyllistävää tai jotain muuta ihmeellistä.


t.kaarina

Relaa hiukan. Mitä muuta voi sanoa kun joku mielestään ylireagoi lauseeseen joka ei osoittele ketään suoraan ja kertoo kirjoittajan mielipiteen asiasta. Kaarina, kyllä sinä mielestäni olit se joka muutti keskustelun henkilökohtaiselle tasolle. Ja onhan asia niin että, Alanin kommentissa on totuuttakin, jos aihe on täysin vieras ja ei aio siihen tutustua sen suhteen on menettänyt jotain, luultavasti kuitenkin tilalla on jotain muuta josta taas muut menettää. Kukin tavallaan.

Et ole kajonnut kirjoittamaan alkoholista tai sen käytöstä, onko aihe tabu sinulle?

Ja edelleen olen sitä mieltä ettei kukaan ole moralisoinnut, mielipiteitä kyllä on tuotu esille

Minä olen väärä ihminen vastaamaan siihen, miksei minun lisäkseni moni nostanut ääneen kysymystä siitä, millä valtuuksilla Alan kertoo "täysraittiiden" elämän olevan Alanin elämää tylsempää alkoholin käyttämättömyyden vuoksi.

(Mielenkiintoista olisi ollut nähdä, monellako suulla ja kuinka iso meteli olisi syntynyt, jos joku "täysraitis" olisi esittänyt vastaavanlaisen väitteen toiseen suuntaan.)

Asia mihin tartuin oli vain ja ainoastaan se, etten hyväksy toisen määrittelevän oman elämäni laatua. Itse en ole koskaan ymmärtänyt toisilla olevan valtuuksia moiseen, mutta nyt huomaan, että täällä se ainakin on sallittua ja hyväksyttyä kun sen kätkee "omaksi mielipiteekseen". Jopa niin sallittua, että ihmisestä, joka tämän kyseenalaistaa, tuleekin yhtäkkiä se, joka häiriköi.



t.Kaarina

Elämä varmaan on tylsää, jos pipo kiristää liikaa. 

(Mielenkiintoista olisi ollut nähdä, monellako suulla ja kuinka iso meteli olisi syntynyt, jos joku "täysraitis" olisi esittänyt vastaavanlaisen väitteen toiseen suuntaan.)

Jos sinä kuuluisit alkoholin kohtuukuluttajiin ja nautiskelijoihin, siitä oletettavasti olisi syntynyt aivan vastaavanlainen kalapaliiki. Muussa tapauksessa tuollaisesta asiasta luultavasti olisi heitetty kommentteja puolin ja toisin pieni pilke silmäkulmassa.

Mielestäni Alanin heittämä lause oli retoorinen.  Kaarina kunnioittaa toisenlaisia arvoja ja hyvä niin, ainakin minä arvostan hänen tapaansa elää olla, vaikka käytänkin alkoholia.  Toisaalta joku sanoi " antaa kaikkien kukkien kukkia ", sitäkin on hyvä pitää kämmenellä ja tarpeen mukaan käytössä. 

Lyhensin otsikon, jotta vastaaminen onnistuu.

Nyt pitäisi toimia?

Ihan kuin sen sanominen, ettei juo alkoholia, olisi jotenkin moralisoivaa ja toisia (=alkoholia juovia) syyllistävää tai jotain muuta ihmeellistä.

Tuossa lauseessa pilee jonkinmoinen totuudenjyvä. Vuosien varrella olen työporukoissa ja harrasteporukoissa käynyt monenmoisissa kekkereissä, enkä niissä ole juonut alkoholia. Lähes poikkeuksetta monet muut (etenkin porukassa ne jotka minua eivät vielä ole tunteneet) ovat kokeneet vahvaa tarvetta "opettaa" minua juomaan. Kaikenlaisia luonnehdintoja on riittänyt, minua on tituleerattu tiukkapipoksi ja usein porukassa on kovaan ääneen päätetty vielä opettaa minut juomaan.

Minulle on jäänyt mielikuva, että valintani olla juomatta tulkitaan helposti jonkinmoisena moraalisena kannanottona toisten juomiseen, vähään tai paljoon. Sitä se ei tosin ole.

Itse vastasin Alanin alkuperäiseen tekstiin sen vuoksi, että tulkitsin sen tarkoituksellisesti väheksyvän niitä ihmisiä jotka syystä tai toisesta eivät halua alkoholia nauttia. Uskon kuitenkin, että kyse oli lähinnä huonosta kirjoituksen muotoilusta; eiköhän Alanin tarkoituksena ollut perustella itselleen omaa valintaansa.

Valvojan oman mielipiteen esittäminen ja toisten mielipiteiden poissulkeminen ovat kaksi eri asiaa.
Harkintaa kokonaisuuteen, kyllä historiasta löytyy oikein isojen asioiden hoitajien tekemiä  päätöksiä sekä niiden seuraukset.

Ei kait ole kummankaan elämä sen tylsempää ottaako vai ei, vaan tylsää se on jos tekee sen mukaan mitä muut ajattelee eikä oman mielen mukaan.