Kirjoitti: Timontti - 21.11.2016 kello on 21:51
(https://karavaanari.org/kuvat/1479757474.jpg)
Kuvassa keskellä oleva melko uusi Hyundai syttyi tänä aamuna palamaan ja poltti osittain 4 muutakin autoa, joista 2 viereistä näkyy tässä kuvassa ja 2 muuta ovat niiden edessä kuvaajan vasemmalla puolella. Ohikulkijat soittivat palokunnan 1 tunti 20 minuuttia sen jälkeen, kun lämmitystolppiin oli varhain aamulla kytkeytynyt virta päälle. - Oma Bürstnerini näkyy kuvassa turvavälin päässä oikealla takarivissä viimeisenä.
Kirjoitti: karppinen - 21.11.2016 kello on 22:26
Kirjoitti: Yrjö - 21.11.2016 kello on 22:47
Kirjoitti: turhapuro - 21.11.2016 kello on 22:52
Kenenkähän vakuutuksesta tämmönen menee?Vastaavanlaisessa tapauksessa oli palaneen auton vakuutus korvannut vahingoittuneen sivullisen auton.
Mutta entäs jos ensin syttyneessä autossa ei olekkaan palovakuutusta? Korvaako syyllisen vastuuvakuutus?
En tiedä miten syyttömän vakuutusyhtiö suhtautuu toisen aiheuttamaan paloon, maksaako mukisematta ja perii sitten syyllisen yhtiöltä/ syylliseltä?
Tai jos ei kummallakaan ole palovakuutusta, joutuuko itse perimään?
Kirjoitti: Mautoilija - 21.11.2016 kello on 23:02
Kirjoitti: turhapuro - 21.11.2016 kello on 23:22
Liikennevakuutus korvaa syyttömän osapuolen vahingot. Jos (ilmeisestikin tässä tapauksessa) palon aloittanut auto on selvinnyt. Vakuutus on autokohtainen, kuljettajan läsnäoloa ei tarvita.Ei tasan korvaa liikennevakuutus parkkipaikalla palaneen auton vahinkoja, ei omia eikä vieraita.
Kirjoitti: Mautoilija - 21.11.2016 kello on 23:30
Ei tasan korvaa liikennevakuutus parkkipaikalla palaneen auton vahinkoja, ei omia eikä vieraita.Ja perustelut tälle väitteelle, kiiitoosss...
Kirjoitti: turhapuro - 21.11.2016 kello on 23:56
Ja perustelut tälle väitteelle, kiiitoosss...Syyllisen osapuolen LIIKENNEvakuutus korvaa ajoneuvoa LIIKENTEESSÄ käytettäessä kaikki aiheutuneet henkilövahingot ja vastapuolelle aiheutuneet omaisuusvahingot. PARKKIPAIKALLA seisova ajoneuvo EI OLE liikenteessä. :o
Kirjoitti: kimi - 22.11.2016 kello on 01:08
Kirjoitti: honkte - 22.11.2016 kello on 01:24
Pääsääntöisesti jokaisen omasta, jos on?
Näin jos on palovakuutus! Jos aiheuttaneessa vakuutus niin ensisijaisesti siitä ja toissijaisesti jokaisen omasta palovakuutuksesta.
Kirjoitti: makevw - 22.11.2016 kello on 05:14
Kirjoitti: HiTec - 22.11.2016 kello on 08:15
Kirjoitti: Yrjö - 22.11.2016 kello on 08:36
Pääsääntöisesti jokaisen omasta, jos on?Ei ole kokemusta ihan tarkasti asiasta.
N. 10 v. sitten Opelini oli teollisuushallin palon vieressä. Ajattelin "rikastua" vakuutuksesta. Tylysti kuitenkin vastasivat, että jokaisella pitää olla oma vakuutus, ei palovakuutus korvaa kun vakuutetun kohteen. :(
Tässä tapauksessa ei ole liikennevahinko, joten liikenne vakuutus ei korvaa. Esim. pellolla tapahtuneessa kolarissa liikenne vakuutus korvaa vain henkilövahingot.
Ekana palaneen auton palovakuutus saattaa korvata, varsinkin jos viereisissä autoissa on vakuutus samassa yhtiössä?
Jotta ekana palaneen auton omistaja velvoitettaisiin korvaamaan, pitäisi olla paloon syynä tahallisuus, tai ainkin tuottamus?
Siksi jos ei halua kärsiä vahingosta aiheutuneita kuluja, pitää ottaa vakuutus.
Kirjoitti: 88k5 - 22.11.2016 kello on 09:39
Mikä lie totuus, vai onko sekin tapaus- tai yhtiökohtainen. Eikös esim. autokorjaamolla, tai rakennuksella yleensä, pidä olla oma palovakuutus, jotta sisällä oleva olisi vakuutettu.
Mistä tuo aloituskuvan rovio oli saanut alkunsa, niin epäilen myös eniten johtoliitosta, en niinkää itse lämmitintä. Parissa autossa olen nähnyt lämmössä muovautuneita defan liitoksia - asennuspaikka ollut kuuma ja yleensä sisätilan haaroitus ollut toinen rasite. Etuvetoisessa (konepoikittain) moottorilämmittimen haara liikkuu paljonkin jos haaroitus on rintapellissä. Sitten vielä jos pakosarja alapuolella..
Sisäisesti haaraa lämmittää (eri aikana) vielä 1.2-1.5 sisälämppäri, niin ei defan lukitus kovin luotettava ole. Yleensä moottorilämppäri irtoaa liittimen löystymisen takia ajossa (sen osalta vaara ohi), mutta sisätilanlämppäri taitaa sen vaaran liitoksessa aiheuttaa kolminkertaisen virtansa takia - siihen ei sulakkeet auta kun liittimen ja johtimien muovit käryää pitkään ennen vars. oikosulkua..
Kirjoitti: HiTec - 22.11.2016 kello on 09:54
Kirjoitti: turhapuro - 22.11.2016 kello on 11:54
^Rakennuksen palovakuutus korvaa vain rakennuksen vahingot, irtaimistovakuutus työkaluja, koneita ja laitteita. ym.
Mikä lie totuus, vai onko sekin tapaus- tai yhtiökohtainen. Eikös esim. autokorjaamolla, tai rakennuksella yleensä, pidä olla oma palovakuutus, jotta sisällä oleva olisi vakuutettu.
Vastuuvakuutus korvaa asiakkaan omaisuuden vahinkoja mutta nuo kaikkihan on vapaaehtoisia, -jopa rakennuksen palovakuutus mikäli on velaton.
Mikäli firmalla menee huonosti, rasvanäpillä miljoonavelat ja konkurssi häämöttää jne niin mitään ylimääräisiä vakuutuksia ei ehkä enää olekaan....
Kirjoitti: Timontti - 22.11.2016 kello on 12:42
Vakuutuksista en osaa sanoa mitään, mutta eiköhän kaskovakuutukseen sisälly myös vastuuvakuutus ulkopuolisille aiheutetuista vahingoista. Nyt pitäisi vain jonkun tulla tarkastamaan tilanne. Keskimmäisen auton omistaja oli tehnyt vahinkoilmoituksen vakuutusyhtiölleen välittömästi, mutta tiistaihin puoleen päivään mennessä kukaan vakuutusyhtiön tarkastaja ei ole käynyt paikalla. Tiedä sitten, kuinka tarkkaan poliisi tai pelastuslaitos tutki palon alkusyytä. Ainakaan keskimmäisen auton omistaja ei tiedä siitä. Bemarin kolari on kyllä poliisin tiedossa.
Jos joku ihmettelee, mitä tekemistä tällä uutisella on karavaanarifoorumil la, niin todettakoon, että keskimmäistä autoa on käytetty jatkuvasti myös matkailuvaunun vetoautona ja sen omistaja on kokenut karavaanari.
Kirjoitti: K.E.V - 22.11.2016 kello on 12:45
Kirjoitti: kimi - 22.11.2016 kello on 12:48
Aika usein se heikoin lenkki näissä on tuo keulalla oleva liitin. Siinä on se jousikuormitteinen läppä suojana, mutta sen kun kuolee, niin... Tai pahimmassa tapauksessa jopa irtoaa kokonaan ja näin iitin on suoraan tyrkyllä sille keulaan lentävälle suolamössölle > liitin myös hapettuu varsin nopeasti > kontaktihäiriöitä siihen tolppajohtoon > liitoksen lämpenemistä :-X
Tolppajohdossa on pyöreät kytkentäosat jotka puristaa autossa olevaa vastakappaletta. Kun johtoa tarpeeksi monta kertaa vetää irti huolimattomasti ja miksei myös kytke niin nuo johdon puristavat kuparit löystyy ja liitos kuumenee. Tehokas sisälämmitin + lohkolämmitin, ei muuta tarvitse. Muutaman tuollaisen sulaneen johdonpään olen nähnyt.
Suora veto irrottaessa ja vastaavasti kytkettäessä ja tuota ei ilmene
Kirjoitti: kimi - 22.11.2016 kello on 13:27
Tuntuisi oudolta että "ekaksi syttynyt" ei olisi palanut tuon enempää vaan sytyttänyt toisen joka palanut kokonaan
Materiaalit, pohjapanssarin päällä makaavat valuneet öljyt, likainen moottori, rakenne, polttoaineletkut .....
Ainakin tuo aiheuttaa viranomaisille ja tarkastajille päänvaivaa mistä on alkanut.
Kirjoitti: HiTec - 22.11.2016 kello on 14:11
Suora veto irrottaessa ja vastaavasti kytkettäessä ja tuota ei ilmene
Mitenköhän noissa on kestävyydessä eroa esim. just Defa alkup. vihreä vs. vaikkapa Bilteman myymä defa-yhteensopiva kumikaapeli? Ainakin tuossa Bilteman versiossa on kunnon klunssi josta johdon voi nyppästä irti autosta 8)
(http://images.biltema.com/PAXToImageService.svc/altimage/large/40-142_l_1.jpg)
Kirjoitti: Pekka - 22.11.2016 kello on 14:26
Jokainen hoitaa omat vahinkonsa ja varmasti osalla on autossaan palovakuutus.
Vakuutusyhtiön kannalta normijuttu johon ei paljoo aikaa tuhlailla.
Kirjoitti: turhapuro - 22.11.2016 kello on 14:48
Taitaa olla ihan sama missä järjestyksessä autot on syttyneet.
Jokainen hoitaa omat vahinkonsa ja varmasti osalla on autossaan palovakuutus.
Vakuutusyhtiön kannalta normijuttu johon ei paljoo aikaa tuhlailla.
Kyllä "syyllinen" setvitään hyvinkin tarkkaan.
Useita autoja vahingoittunut, lisäksi palopaikan siivous, uudet lämpötolpat johdotuksineen, aitarakennelmat, ehkä uutta asfalttia ym.
Ei kuitenkaan ihan halpa kokko.
Kirjoitti: 88k5 - 22.11.2016 kello on 15:08
Mielenkiintoinen asetelma olisi, jos syyllisyyttä ei ratkottaisi (kuka maksaa), vaan jokainen pitää olla palovakuutettu ja omasta menisi..
Off-Topic:Entäs jos menisin mettään piknikille, tekisin notski, joka lähtis tuulen mukana saloille - nouhätä, mettänomistaja maksaa omat roihunsa. Ei se niin mene http://yle.fi/uutiset/3-8127178
Kirjoitti: Pekka - 22.11.2016 kello on 15:10
Kyllä "syyllinen" setvitään hyvinkin tarkkaan.
Useita autoja vahingoittunut, lisäksi palopaikan siivous, uudet lämpötolpat johdotuksineen, aitarakennelmat, ehkä uutta asfalttia ym.
Ei kuitenkaan ihan halpa kokko.
Tuossa on monta vakuutusyhtiötä jakamassa pottia niin ei tosiaankaan paljoo kiinnosta yhtä yhtiötä.
Ja kai siinä joku vakuuttamatonkin on mukana.
Jos rikosta ei epäillä niin ei paljoo tutkita.
Jokainen hoitaa omat vahinkonsa. Tai vakuutusyhtiö hoitaa jos on autonsa vakuuttanut.
Kirjoitti: Timontti - 22.11.2016 kello on 15:16
Kirjoitti: turhapuro - 22.11.2016 kello on 15:24
Tuossa on monta vakuutusyhtiötä jakamassa pottia niin ei tosiaankaan paljoo kiinnosta yhtä yhtiötä.
Ja kai siinä joku vakuuttamatonkin on mukana.
Jos rikosta ei epäillä niin ei paljoo tutkita.
Jokainen hoitaa omat vahinkonsa. Tai vakuutusyhtiö hoitaa jos on autonsa vakuuttanut.
Niin varmasti.
Kirjoitti: Mautoilija - 22.11.2016 kello on 18:20
Syyllisen osapuolen LIIKENNEvakuutus korvaa ajoneuvoa LIIKENTEESSÄ käytettäessä kaikki aiheutuneet henkilövahingot ja vastapuolelle aiheutuneet omaisuusvahingot. PARKKIPAIKALLA seisova ajoneuvo EI OLE liikenteessä. :oNäinhän se on. Vertasin mönkijään metsässä joka ei ole liikenteessä, kuitenkin korvaus.
Kirjoitti: makevw - 23.11.2016 kello on 00:34
Tolppajohdossa on pyöreät kytkentäosat jotka puristaa autossa olevaa vastakappaletta. Kun johtoa tarpeeksi monta kertaa vetää irti huolimattomasti ja miksei myös kytke niin nuo johdon puristavat kuparit löystyy ja liitos kuumenee. Tehokas sisälämmitin + lohkolämmitin, ei muuta tarvitse. Muutaman tuollaisen sulaneen johdonpään olen nähnyt.
Suora veto irrottaessa ja vastaavasti kytkettäessä ja tuota ei ilmene
Noitankin johtoja kun vertaa, niin niissä kytkentänastoissaki n on eroja defa vs. kopiot. Yhden edullisen johdon hävitin viimetalvena kun alko haiseen sähkölle lämmityksen jälkeen. Oli ne pinnit löystyneet johdon pistokkeen sisällä, eikä niitä voi kiristää mitenkään että kosketus olisi parempi.
Kirjoitti: kimmok - 23.11.2016 kello on 00:59
mitä hän tähän ketjuun tulee vielä lisää. Mut kiva tätä on seurata.
Kirjoitti: kimi - 23.11.2016 kello on 01:21
Noitankin johtoja kun vertaa, niin niissä kytkentänastoissaki n on eroja defa vs. kopiot. Yhden edullisen johdon hävitin viimetalvena kun alko haiseen sähkölle lämmityksen jälkeen. Oli ne pinnit löystyneet johdon pistokkeen sisällä, eikä niitä voi kiristää mitenkään että kosketus olisi parempi.
Ei ne Defan omat vihreät sen parempia ole, pari sellaista nähnyt hyvin sulaneina
Kirjoitti: 0yxxy0 - 23.11.2016 kello on 06:11
Ei ne Defan omat vihreät sen parempia ole, pari sellaista nähnyt hyvin sulaneina
Ja pakkasella jolloin niitä eniten käytetään niin johto kuin rautakanki :(
Kirjoitti: Alan - 23.11.2016 kello on 08:13
Kirjoitti: JPS - 23.11.2016 kello on 14:04
Kirjoitti: am1958 - 23.11.2016 kello on 14:41
Kirjoitti: jus66si - 23.11.2016 kello on 14:55
Jos jollakin vahingoittuneen auton omistajalla ei ole palovakuutusta, joka korvaa vahingon, hän voinee vaatia syylliseltä vahingonkorvausta. Ehkä joku voisi vaatia korvausta taloyhtiöltäkin, jolta hän on vuokrannut autopaikan. Nuo ovat kaikki vuokrattuja paikkoja. Syyllisyyden selvittämiseksi luulisi olevan tärkeää tutkia jäljet heti eikä vasta monen päivän kuluttua. Onhan tässä rikoksenkin mahdollisuus. En viitsi tänne kirjoittaa, minkälainen rikos tuli ensimmäisenä mieleeni. Minun autoilleni on samalla P-alueella tehty ilkivaltaa 3 kertaa ja kerran koko auto varastettiin (ei tätä nykyistä).
Onhan noita parkkipaikka- ja katospalojakin näkynyt uutisoinneissakin aika paljon. Kannattas selvitellä naapureilta, onko siellä teillä näkynyt epämääräisiä hiippareita.
Tuosta kun lähtee googlella haarukoimaan niin aika mielenkiintoinen ilmiö. Voiko kaikilla olla paskat lämmittimet? Tuskin.
https://www.google.fi/search?q=autot+paloivat+parkkipaikalla&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=8I81WOaVBPPk8Af22YKIAw#q=autot+paloivat+parkkipaikalla+helsingiss%C3%A4
Tämä oli mielenkiintoinen..
http://www.hs.fi/kaupunki/a1462756700077
Kirjoitti: JPS - 23.11.2016 kello on 15:11
Kirjoitti: tsahkali - 23.11.2016 kello on 17:32
Mikäli syy paloon on rikos tai tuottamuksellisuus tilanne luultavasti muuttuu,kieltämättä tuo epäreilulta tuntuu että vahingon aiheuttajan piikkiin homma ei mene.
Jos jossain sähkölaite korkkaa ja syttyy palo, niin kenenkä 'syy' se on?
Tai jos salama iskee...
Kirjoitti: am1958 - 23.11.2016 kello on 17:43
Kirjoitti: aaoulusta - 23.11.2016 kello on 18:09
Kirjoitti: Timontti - 23.11.2016 kello on 18:43
Kirjoitti: Aakku - 23.11.2016 kello on 20:31
^Mulla paloi pari vuotta sitten harrasteauto autokorjaamon palossa...
Mikä lie totuus, vai onko sekin tapaus- tai yhtiökohtainen. Eikös esim. autokorjaamolla, tai rakennuksella yleensä, pidä olla oma palovakuutus, jotta sisällä oleva olisi vakuutettu.
Ei ollut autossa palovakuutusta -> Ei korvauksia.
Kirjoitti: Yrjö - 23.11.2016 kello on 20:58
Naapurikylässä vuodeb vanha h- auto syttyi ja talokin kärsi.
Kirjoitti: Timontti - 23.11.2016 kello on 21:43
Mulla paloi pari vuotta sitten harrasteauto autokorjaamon palossa...
Ei ollut autossa palovakuutusta -> Ei korvauksia.
Olikohan palaneen auton omistaja vaatinut vahingonkorvausta autokorjaamolta oikeusteitse?
Minun intuitioni sanoo, että vahinko olisi korvattu autokorjaamon vastuuvakuutuksesta, mutta vasta sen jälkeen, kun autokorjaamo olisi tuomittu oikeudessa maksamaan vaadittu vahingonkorvaus. Ilman oikeuden päätöstä ei tietääkseni vastuuvakuutuksesta korvauksia makseta.
Kirjoitti: Kafi-580 - 24.11.2016 kello on 00:29
Kirjoitti: Yrjö - 24.11.2016 kello on 07:17
Kaverin autossa syttyi sähköpalo talon vieressä, kerkes itse sammuttamaan ettei talo mennyt. Yhtiö ei korvannut vaikka vakuutus oli, koska itse sammutti.Herää epäilys ettei hän hälyttänyt palokuntaa (poliisiakin) toteamaan paloa, heti lämpimänä. Silloin saa sammuttimen täytönkin ilmaiseksi.
Kirjoitti: Yrjö - 11.12.2016 kello on 11:18
Hataran muistuni mukaan, kesk.joka päivä palaa Suomessa auto ihan itekseen.Edelleen hataran muistini mukaan kuulin tällä viikolla radiosta: Että vuosittain palaa n. 1400 autoa, joista n. 300 on ihmisen sytyttämää.
Ja jos meikäläisen Opeli palaisi, itkisin vain itekseni- ellei muuta vahinkoa esim. sammutin tyhjentyny, todennäköisesti en vaivaisi palosetiä/tätejä.
Kirjoitti: Coyote ugly - 11.12.2016 kello on 17:45
Selvittelin tuota asiaa tänään omasta vakuutusyhtiöstäni koska omassa vaunussani ei ole kuin pelkkä liikennevakuutus.Mi käli oma vaununi palaisi ja mukana menisi naapurin vaunukin autoineen tai vaikkapa talo niin kuka maksaa.Ns artisti maksaa eli jokainen on velvollinen vakuuttamaan oman omaisuutensa oli selkeä vastaus.
öh, tästä jo ~7-8v aikaa kun mulla paloi auto narun päähän, se oli pysäköity 3-4m päähän silloisesta harrasteautosta josta suli takapuskuri takavalot yms. Tuolloin palaneen auton kasko korvasi palaneen auton ja tuon toisen auton vauriot menivät palaneen auton liikennevakuutukses ta. Harrastekulkine oli seisonnassa eikä siinä muutenkaan ollut kuin liikennevakuutus.
Kirjoitti: Aakku - 11.12.2016 kello on 18:10
Mulla oli harrasteauto seisonnassa ja peruskorjauksessa autokorjaamossa. Korjaamo paloi ja autoni siinä samassa.
Autossa ei ollut kaskovakuutusta, joten mitään korvauksia ei tullut.
Miten muuten olisi käynyt, kun retkuiluautoni alkoi savuamaan Liettuassa leirintäalueella?
Olisiko tullut korkeampi omavastuu maksettavaksi, jos auto olisi palanut vieraalla maalla?
Kirjoitti: Mautoilija - 11.12.2016 kello on 19:06
toisen auton vauriot menivät palaneen auton liikennevakuutukses ta.Miten tämä on mahdollista? Aiemmin on esitetty että auton tulee olla liikenteessä että korvausta voi liikennevakuutukses ta maksaa.
Kirjoitti: Pekka - 11.12.2016 kello on 19:40
Kyllä vakuutusyhtiöissä osataan korvata vahinkoja joita ei pitäisi korvata ja jättää korvaamatta niitä jotka pitäisi korvata.
Ihmiset siellä päätöksiä tekee.
Myrskytuuli lennätti perävaunua. Ei korvausta.
"Liikennevahinkona korvattavaksi voivat tulla ainoastaan sellaiset tapahtumat, jotka välittömästi johtuvat liikennevahingosta. Liikennevakuutusjär jestelmä on luotu kattamaan niin sanotun liikenteellisen riskin aiheuttamia vahinkotilanteita. Korvausvastuun syntyminen edellyttää siis syy-yhteyttä vahingon ja ajoneuvon liikenteeseen käyttämisen välillä. Syy-yhteyden arvioinnissa ratkaisevaa on se, onko riski tavanomainen ja tyypillinen moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämiselle vai onko se sille vieras ja niin etäinen, ettei sitä enää voida pitää liikenteeseen käyttämiseen kuuluvana.
Lautakunta katsoi, että nyt kyseessä oleva vahinko ei ole aiheutunut perävaunun liikenteeseen käyttämisen seurauksena, vaan yllättävän luonnonilmiön aiheuttamana. Lautakunta katsoi, että vahinko ei tule korvattavaksi liikennevakuutuksen perusteella.
Lautakunta oli yksimielinen."
Kirjoitti: T-Cat - 12.12.2016 kello on 23:24
Lisää aiheesta Liikennevahinkolaut akunnan päätöksistä.
Kyllä vakuutusyhtiöissä osataan korvata vahinkoja joita ei pitäisi korvata ja jättää korvaamatta niitä jotka pitäisi korvata.
Ihmiset siellä päätöksiä tekee.
Myrskytuuli lennätti perävaunua. Ei korvausta.
"Liikennevahinkona korvattavaksi voivat tulla ainoastaan sellaiset tapahtumat, jotka välittömästi johtuvat liikennevahingosta. Liikennevakuutusjär jestelmä on luotu kattamaan niin sanotun liikenteellisen riskin aiheuttamia vahinkotilanteita. Korvausvastuun syntyminen edellyttää siis syy-yhteyttä vahingon ja ajoneuvon liikenteeseen käyttämisen välillä. Syy-yhteyden arvioinnissa ratkaisevaa on se, onko riski tavanomainen ja tyypillinen moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämiselle vai onko se sille vieras ja niin etäinen, ettei sitä enää voida pitää liikenteeseen käyttämiseen kuuluvana.
Lautakunta katsoi, että nyt kyseessä oleva vahinko ei ole aiheutunut perävaunun liikenteeseen käyttämisen seurauksena, vaan yllättävän luonnonilmiön aiheuttamana. Lautakunta katsoi, että vahinko ei tule korvattavaksi liikennevakuutuksen perusteella.
Lautakunta oli yksimielinen."
Aika selvä homma vaikka lainauksesta ei käykään selville oliko vaunu liikkeellä vaiko "parkissa". Em. tapauksessa olisi pitänyt olla vakuutus joka kattaa odottomattomat luonnonilmiöt.
Kirjoitti: Jgahpir - 13.12.2016 kello on 03:10
^
Mulla oli harrasteauto seisonnassa ja peruskorjauksessa autokorjaamossa. Korjaamo paloi ja autoni siinä samassa.
Autossa ei ollut kaskovakuutusta, joten mitään korvauksia ei tullut.
Siis auto oli pois liikennekäytöstä, mutta oli kuitenkin vakuutettu? Mitä se ns seisontavakuutus korvaa, jos ei tuollaista?
Kirjoitti: turhapuro - 13.12.2016 kello on 06:08
Siis auto oli pois liikennekäytöstä, mutta oli kuitenkin vakuutettu? Mitä se ns seisontavakuutus korvaa, jos ei tuollaista?"Auto oli seisonnassa EIKÄ ollut kaskovakuutusta " ei siis mitään vakuutusta päällä = ei korvauksia.
Ei seisontavakuutus mitään korvaa, se oli vain mahdollisuus saada liikennevakuutusmak su poikki jos ajoneuvoa ei käytetä. Kuten nykyinen liikennekäytöstä poistokin jolla saa verotkin poikki.
Kirjoitti: Pekka - 13.12.2016 kello on 09:33
Aika selvä homma vaikka lainauksesta ei käykään selville oliko vaunu liikkeellä vaiko "parkissa". Em. tapauksessa olisi pitänyt olla vakuutus joka kattaa odottomattomat luonnonilmiöt.
Perävaunu oli pysäköitynä.
Kirjoitti: Pekka - 13.12.2016 kello on 09:38
"Auto oli seisonnassa EIKÄ ollut kaskovakuutusta " ei siis mitään vakuutusta päällä = ei korvauksia.
Ei seisontavakuutus mitään korvaa, se oli vain mahdollisuus saada liikennevakuutusmak su poikki jos ajoneuvoa ei käytetä. Kuten nykyinen liikennekäytöstä poistokin jolla saa verotkin poikki.
Seisontavakuutusta ei ole olemassakaan.
Liikennevakuutus korvaa vastapuolen vahingot vaikka ajoneuvo olisikin liikennekäytöstä poistettu.
Vertaa esim. vakuuttamattoman ajoneuvon aiheuttamaan liikennevahinkoon joka sekin korvataan kolarin syyttömälle osapuolelle.
Kirjoitti: turhapuro - 13.12.2016 kello on 11:02
Seisontavakuutusta ei ole olemassakaan.Silloin kun Aakkun auto paloi korjaamon mukana se oli seisontavakuutukses sa, nykyään nimeltään liikennekäytöstä poisto. Sama asia.
Liikennevakuutus korvaa vastapuolen vahingot vaikka ajoneuvo olisikin liikennekäytöstä poistettu.
Vertaa esim. vakuuttamattoman ajoneuvon aiheuttamaan liikennevahinkoon joka sekin korvataan kolarin syyttömälle osapuolelle.
Kyse ei nyt ole vastapuolen vahingoista vaan siitä ettei Aakkulla ollut kaskoa.
Ja vakuuttamattomalla ajoneuvolla muille aiheutetut vahingot korvaa liikennevakuutuskes kus.
Kirjoitti: Coyote ugly - 13.12.2016 kello on 14:40
Lisää aiheesta Liikennevahinkolaut akunnan päätöksistä.
Kyllä vakuutusyhtiöissä osataan korvata vahinkoja joita ei pitäisi korvata ja jättää korvaamatta niitä jotka pitäisi korvata.
Ihmiset siellä päätöksiä tekee.
Myrskytuuli lennätti perävaunua. Ei korvausta.
"Liikennevahinkona korvattavaksi voivat tulla ainoastaan sellaiset tapahtumat, jotka välittömästi johtuvat liikennevahingosta. Liikennevakuutusjär jestelmä on luotu kattamaan niin sanotun liikenteellisen riskin aiheuttamia vahinkotilanteita. Korvausvastuun syntyminen edellyttää siis syy-yhteyttä vahingon ja ajoneuvon liikenteeseen käyttämisen välillä. Syy-yhteyden arvioinnissa ratkaisevaa on se, onko riski tavanomainen ja tyypillinen moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämiselle vai onko se sille vieras ja niin etäinen, ettei sitä enää voida pitää liikenteeseen käyttämiseen kuuluvana.
Lautakunta katsoi, että nyt kyseessä oleva vahinko ei ole aiheutunut perävaunun liikenteeseen käyttämisen seurauksena, vaan yllättävän luonnonilmiön aiheuttamana. Lautakunta katsoi, että vahinko ei tule korvattavaksi liikennevakuutuksen perusteella.
Lautakunta oli yksimielinen."
Mutta mitä sitten peräkärryn liikennevakuutus korvaa?, koska silloin kun se on kytkettynä autoon, vahingot korvataan vetoauton liikennevakuutukses ta.
Tuosta miksi sain korvaukset palotapauksessa en tiedä enkä kyllä uskalla kysyäkään ;D
Kirjoitti: turhapuro - 13.12.2016 kello on 17:05
Mutta mitä sitten peräkärryn liikennevakuutus korvaa?, koska silloin kun se on kytkettynä autoon, vahingot korvataan vetoauton liikennevakuutukses ta.Jos kolhit autollasi jonkun toisen autoa niin autosi liikennevakuutus maksaa, jos taas kolhit perävaunullasi esim. peruuttaessa niin vaunun liikennevakuutus korvaa. Eikö se mene näin? Ei ole vielä tarvinnut ottaa selvää.....
Tuosta miksi sain korvaukset palotapauksessa en tiedä enkä kyllä uskalla kysyäkään ;D
Kirjoitti: 0yxxy0 - 13.12.2016 kello on 17:21
Jos kolhit autollasi jonkun toisen autoa niin autosi liikennevakuutus maksaa, jos taas kolhit perävaunullasi esim. peruuttaessa niin vaunun liikennevakuutus korvaa. Eikö se mene näin? Ei ole vielä tarvinnut ottaa selvää.....
Taitaa mennä vetoauton piikkiin tuo jälkimmäinenkin koska koukussa kiinni. Jos kärry ei oo kiinni koukussa ja lähtee ihan itekseen liikkeelle ja aiheuttaa vahingon, ts ei juuri koskaan korvaa mitään ja siksi onkin n20e/vuosi maksu.
Kirjoitti: turhapuro - 13.12.2016 kello on 18:13
Taitaa mennä vetoauton piikkiin tuo jälkimmäinenkin koska koukussa kiinni. Jos kärry ei oo kiinni koukussa ja lähtee ihan itekseen liikkeelle ja aiheuttaa vahingon, ts ei juuri koskaan korvaa mitään ja siksi onkin n20e/vuosi maksu.Näinhän se on, perävaunun liikennevakuutus korvaa silloin kun vaunu aiheuttaa itsenäisenä yksikkönä vahinkoa, esim karkaa mäkeä alas.
Joku YLE:nn linkkikin läytyi aiheesta:
https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://yle.fi/uutiset/3-7494849&ved=0ahUKEwih5e6QyfHQAhVC2ywKHbiiC08QFghPMAI&usg=AFQjCNFVDcc0SrozHoNcH4pdghBUKycyhQ&sig2=C63QPewXF_s7WT-WGbweCw
Kirjoitti: Coyote ugly - 13.12.2016 kello on 20:52
Näinhän se on, perävaunun liikennevakuutus korvaa silloin kun vaunu aiheuttaa itsenäisenä yksikkönä vahinkoa, esim karkaa mäkeä alas.
Joku YLE:nn linkkikin läytyi aiheesta:
https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://yle.fi/uutiset/3-7494849&ved=0ahUKEwih5e6QyfHQAhVC2ywKHbiiC08QFghPMAI&usg=AFQjCNFVDcc0SrozHoNcH4pdghBUKycyhQ&sig2=C63QPewXF_s7WT-WGbweCw
Mäki siis oikeuttaa korvaukseen mutta pieni tuulenvire ei :P
Kirjoitti: seppoko - 13.12.2016 kello on 21:10
Mäki siis oikeuttaa korvaukseen mutta pieni tuulenvire ei :P
Liikennevakuutukses ta ei korvata omaa kalustoa. Sitä varten on kasko.
Kirjoitti: Turhan Höpöttäjä - 13.12.2016 kello on 21:39
Kirjoitti: seppoko - 13.12.2016 kello on 21:43
Pitäsköhän minun ottaa moottorilämmitin pois A6/V6:sesta, jos se kerta polttaa autoja. ;)
Ota ISO palovakuutus! :D
Kirjoitti: Turhan Höpöttäjä - 13.12.2016 kello on 21:45
Ota ISO palovakuutus! :DNiin kai se on otettava, vaikka itse en lämmitä moottoria, mutta jos se viereisen auton lämmitin innostuu polttaman autoja. :D
Kirjoitti: T-Cat - 13.12.2016 kello on 21:51
Perävaunu oli pysäköitynä.
Eli kuten aiemmin mainitsin, olisi vaatinut sellaisen kaskovakuutuksen jossa on maininta odottomattomien luonnon ilmiöiden varalta. Asiaa sivuten joillakin vakuutusyhtiöillä on ilmeisesti vieläkin
Edith.
Korjattu asia/ajatusvirhe eri vakuutusten suhteen.
Kirjoitti: karppinen - 13.12.2016 kello on 23:26
Kyllähän täyskasko ( mihin sisältyy kolarointivakuutus) korvaa vaikka koiraan tai kenkuruun törmäät tai mihin vaan. Osakasko missä on vain hirvivahinkovakuutu s, ei korvaa muihin elukoihin törmäilyjä, eikä sitä että on hyvin mahdollista että sen jälkeen kun se hirvi on tullu syliin auto jatkaa vielä ojaan.. sekin ois kyllä mielenkiintoista nähdä miten vakuutus tarkastaja selvittää mikä on särkynyt törmäämisestä hirveen ja mikä siitä kun auto jatkaa vielä matkaa siihen ojanpenkkaan :P
Kirjoitti: turhapuro - 13.12.2016 kello on 23:29
Eli kuten aiemmin mainitsin, olisi vaatinut sellaisen kaskovakuutuksen jossa on maininta odottomattomien luonnon ilmiöiden varalta. Asiaa sivuten joillakin vakuutusyhtiöillä on ilmeisesti vieläkin "täyskaskoja" joissa ei korvata muita eläinkolareita kuin hirvieläimet (porot, hirvet, peurat, kauriit). Eli jos ajat autolla vaikkapa koiran/ketun tms. päälle ja keulan muovit menee päreiksi niin itse maksat. Koiran tapauksessa jos saat koiran omistajan selville niin hänen vakuutuksista korvaus jos hänellä vakuutus on.Täyskasko korvaa kaikki törmäysvahingot. Esim minulla on omissa romuissani jokaisessa osakasko joka korvaa mm. mihin tahansa eläimeen törmäämisestä aiheutuneet vahingot , omavastuu 200€.
Kirjoitti: turhapuro - 13.12.2016 kello on 23:34
Veikkaanpa että tuo tuuli lennätti tuon kärryn jotain päin mikä meni rikki ja sen korvaamiseen haettiin korvausta liikennevakuutukses ta, joka sitten evättiin. Ei kait siinä ois kaskotkaan auttanu mitään, ku kaskostahan korvataan omat vahingot ja liikennevakuutukses ta vastapuolen.Kyllä ne hirvivakuutuksesta korvaa kaikki vahingot mitkä hirveen törmäämisestä aiheutuu, myös ne ojaan ajon vahingot. Mutta pointti on se että hirveen täytyy osua, väistämisestä aiheutuneista vaurioista ei makseta mitään.
Kyllähän täyskasko ( mihin sisältyy kolarointivakuutus) korvaa vaikka koiraan tai kenkuruun törmäät tai mihin vaan. Osakasko missä on vain hirvivahinkovakuutu s, ei korvaa muihin elukoihin törmäilyjä, eikä sitä että on hyvin mahdollista että sen jälkeen kun se hirvi on tullu syliin auto jatkaa vielä ojaan.. sekin ois kyllä mielenkiintoista nähdä miten vakuutus tarkastaja selvittää mikä on särkynyt törmäämisestä hirveen ja mikä siitä kun auto jatkaa vielä matkaa siihen ojanpenkkaan :P
Kirjoitti: T-Cat - 13.12.2016 kello on 23:36
Täyskasko korvaa kaikki törmäysvahingot. Esim minulla on omissa romuissani jokaisessa osakasko joka korvaa mm. mihin tahansa eläimeen törmäämisestä aiheutuneet vahingot , omavastuu 200€.
Sori,
mun moka. Meni täyskaskot ja osakaskot sekaisin. Eli noissa osakaskoissa on joillakin yhtiöillä tuo ns. hirvi/poro vakuutus joka ei korvaa muihin eläimiin törmäämistä. Moottorikelkoissa minulla on osakaskot yhtiössä joka korvaa muihinkin eläimiin törmäämiset, autoissa ja vaunussa täyskaskot.
Kirjoitti: karppinen - 14.12.2016 kello on 00:24
Kyllä ne hirvivakuutuksesta korvaa kaikki vahingot mitkä hirveen törmäämisestä aiheutuu, myös ne ojaan ajon vahingot. Mutta pointti on se että hirveen täytyy osua, väistämisestä aiheutuneista vaurioista ei makseta mitään.
Aah, eli ei kannata niin hyvin väistää ettei ees hipase, jos vaarana törmätä johonkin muualle vielä sen jälkeen.
Tuo koiraankaan törmääminen ei tainnut olla niin yksiselkoista, tais olla jotain että jos koira on metsällä, niin olikohan se niin että kummatkin korvaa itse omat vahinkonsa, autoilija autonsa ja koiranomistaja koiransa, tai kumpikin tahoillaan omista vakuutuksistaan
Kirjoitti: Coyote ugly - 14.12.2016 kello on 09:09
Liikennevakuutuksesta ei korvata omaa kalustoa. Sitä varten on kasko.
Onko joku jotain muuta väittänytkään? Kyse onkin peräkärryn muille aiheuttaneista vahingoista.
Jos koira jää auton alle, korvausvastuu on koiran omistajalla.
Niin eläimensä kuon autonkin vaurioiden suhteen.
Kirjoitti: karppinen - 15.12.2016 kello on 00:18
Jos koira jää auton alle, korvausvastuu on koiran omistajalla.
Niin eläimensä kuon autonkin vaurioiden suhteen.
Aijaa. noh kko on ollut asiasta erimieltä kuin te. ei sillä, jokainen olkoon ja saa ollakkin asiasta erimieltäkin.
Lainaus päätöksestä KKO:2011:107 "Metsästäjä oli metsästäessään jäniksiä laskenut koiransa irti ja aloittanut ajon noin kolmen kilometrin etäisyydellä metsästysalueella olevasta yleisestä tiestä. Koira oli ajaessaan jänistä juossut tielle, jolloin tiellä kulkenut auto oli törmännyt siihen ja vaurioitunut. Mahdollisuutta vahingon tapahtumiseen ei vallinneissa olosuhteissa pidetty niin ilmeisenä, että metsästäjä olisi laiminlyönyt huolellisuusvelvoll isuutensa, eikä hän siten ollut vastuussa vahingosta"
Kirjoitti: Aakku - 15.12.2016 kello on 06:19
Tuollainen päätös onkin mielenkiintoinen ja ainakin mulle ihan uutta....
Kirjoitti: Coyote ugly - 15.12.2016 kello on 07:46
Tuola jotain keskustelua: http://www.ajokoirajarjesto.info/keskustelu/viewtopic.php?f=5&t=7177
Kirjoitti: karppinen - 15.12.2016 kello on 15:28
Näemmä metsästystilanne tuossa sen eron tekee, koaka koira on irti ns laillisin perustein.
Tuola jotain keskustelua: http://www.ajokoirajarjesto.info/keskustelu/viewtopic.php?f=5&t=7177
Tai oikeammin se että koiran omistajan korvaus velvollisuus edellyttää selkeää laiminlyöntiä koiran valvonnassa tai kiinnipidossa.
Eli mitään automaattista maksuvelvoitetta ei ole. Saattaahan sieltä metästä tulla monenlaista muutakin elukkaa eteen.
Kirjoitti: 0yxxy0 - 15.12.2016 kello on 20:18
Tai oikeammin se että koiran omistajan korvaus velvollisuus edellyttää selkeää laiminlyöntiä koiran valvonnassa tai kiinnipidossa.
Eli mitään automaattista maksuvelvoitetta ei ole. Saattaahan sieltä metästä tulla monenlaista muutakin elukkaa eteen.
Ja vaikuttaisiko tuossa tapauksessa myös etäisyys lähtöpisteestä onnettomuuspisteese en 3km.
Kirjoitti: tsahkali - 16.12.2016 kello on 08:56
Ja vaikuttaisiko tuossa tapauksessa myös etäisyys lähtöpisteestä onnettomuuspisteese en 3km.
Ei varsinaisesti mutta jos päästät koiran ajoon päätien levikkeeltä, niin silloin...
Kirjoitti: Timontti - 16.12.2016 kello on 12:31
Kirjoitti: karppinen - 18.12.2016 kello on 01:45
Palaan aloitusviestissä kertomaani tulipaloon: Juttelin äsken herra A:n kanssa, jonka auto kärsi vaurioita kertomassani tulipalossa. Hänen autonsa ei näkynyt julkaisemassani kuvassa, koska se oli kuvaa ottaessani vasemmalla puolellani, siis eri puolella aitaa kuin pahimmin palaneet autot. Korvausasiat menevät niin, että A:n vakuutusyhtiö on jo maksanut hänen kasko-vakuutuksensa perusteella käteisellä hänen autonsa lunastushinnan vähennettynä hänen vakuutuksensa omavastuulla. Sen jälkeen, kun lopullinen tutkimus syttymissyystä on valmistunut, A:n vakuutusyhtiö esittää korvausvaatimuksen syylliselle tai syyllisen vakuutusyhtiölle, jota vaaditaan korvaamaan myös A:lta pidätetty omavastuuosuus.
Tässä vaan jää edelleen kysymysmerkiks ainakin minulle se, että kuka on syyllinen jos auton johdot rupeavat käryämään ja syttyy tulipalo. Auton valmistaja, vai lämppärin valmistaja, auton omistaja, vaiko se joka lämmitysjohdon kytki jos se siitä sytty? vai ei kukaan näistä. minusta tuo vois olla ettei kukaan ole syyllinen ja jokainen saa korvauksen omasta vakuutuksestaan kellä semmonen on. Kun jos se olisi sen jonkun noista auton vika ja tässä autossa pelkkä liikennevakuutus, liikennevakuutukses tahan ei korvattu kuin liikenteessä sattuneet vastapuolen vahinkot, eihän se ole liikenteessä kun olivat parkissa. Joo kylläpä menee monimutkaseks :-\ onneks en oo minä se kuka tuon päättää
Kirjoitti: Timontti - 18.12.2016 kello on 20:56
Tässä vaan jää edelleen kysymysmerkiks ainakin minulle se, että kuka on syyllinen jos auton johdot rupeavat käryämään ja syttyy tulipalo. Auton valmistaja, vai lämppärin valmistaja, auton omistaja, vaiko se joka lämmitysjohdon kytki jos se siitä sytty? vai ei kukaan näistä. minusta tuo vois olla ettei kukaan ole syyllinen ja jokainen saa korvauksen omasta vakuutuksestaan kellä semmonen on. Kun jos se olisi sen jonkun noista auton vika ja tässä autossa pelkkä liikennevakuutus, liikennevakuutukses tahan ei korvattu kuin liikenteessä sattuneet vastapuolen vahinkot, eihän se ole liikenteessä kun olivat parkissa. Joo kylläpä menee monimutkaseks :-\ onneks en oo minä se kuka tuon päättää
En tiedä tuon palon syttymissyytä, mutta on vielä muitakin mahdollisuuksia kuin nuo edellä luettelemasi. Esim. sisälämmittimen päällä tai edessä voi olla jokin syttyvä vaatekappale.
Kirjoitti: karppinen - 18.12.2016 kello on 21:34