Aihe: Spekulointia ja foliohattuilua käytöstäpoistosta

Ei tuosta verosta kannata valittaa...oma järjestömmehän sen halusi noin olevan.
Eikös hamehallitus kaavaillut että tulisi uusille M autoille vero...jolloin vanhojen hinnat olisi tietty myös nousseet....
mutta ei haluttu niin vaan verot vanhoillekin....ja hinnat alas.

^
Aika hurjalta tuntuu...

Mahtaako Caravan matkailu hiipua, tai saada uusia muotoja? Oletan tulojen putovan aika monen kohdalla caravan alan ympärillä. Valtion kassa varmasti saa eniten takkiinsa.

Ainakin väki näyttää poistelevan kulkineita liikennekäytöstä paljon hanakammin kuin aiemmin.

Odottakaa vaan hetki. Kyllä tähän liikennepoistoon saadaan joku ratkaisu.
Se hyödyttää... arvatkaako mitä???

meinasivat jo poistaa koko mahdollisuuden, taitaa matkailuautot olla prosentteja kun ajatellaan kaikki harraste autot yhteensä mitkä uinuu talviunta.

Siihen menee varmaan hetki vielä, jotta liikkennekäytöstä poisto voidaan estää...

Vielä on tuoreessa muistissa, että hinnannousua perusteltiin juuri matkailuautojen kausiluontoisuudell a. Vahvin peruste veron nostolle oli liikennekäytöstä poiston mahdollisuus.
Vakuutusyhtiöt ehti ensin. Nyt yhtiö toisensa jälkeen kartellimaisesti edellyttää 1 kk liikennekäytöstä poistoa uusissa vakuutuksissaan, jotta saisi hyvitystä. Oletan sen käytännön ennenpitkää siirtyvän vanhoihinkin sopimuksiin.

Vakuutusyhtiö kertoo vaan milloin aikoo vaihtaa perusteitaan niin vaihdetaan sitten toiseen yhtiöön.

Moottoripyörillä ja mopoilla vakuutusyhtiöt ovat muuttaneet systeemeitään kausihinnoitteluun jo vuosia sitten mutta edelleen siellä on tasahinnoiteltujaki n.

Moottoripyörillä ja mopoilla vakuutusyhtiöt ovat muuttaneet systeemeitään kausihinnoitteluun jo vuosia sitten mutta edelleen siellä on tasahinnoiteltujaki n.

Niin no kausi- ja tasahinnoiteltu, miten tuon nyt sitten ajattelee. Meinaan vaikka monilla ns. ympärivuotinen on tasalaskutusta, niin se kuitenkin hyvittää sitä laskua siellä taustalla hyvinkin kesäpainotteisesti. Tuo paljastuu varsinkin siinä vaiheessa kun katkaiset vakuutuksesi varsinkin syksyllä tai talvella, kuinka vähän sieltä lopulta tulikaan palautusta, tai voi tulla ihan jopa lisälaskuakin tilien tasaamiseksi.

Vakuutusyhtiö kertoo vaan milloin aikoo vaihtaa perusteitaan niin vaihdetaan sitten toiseen yhtiöön.

Moottoripyörillä ja mopoilla vakuutusyhtiöt ovat muuttaneet systeemeitään kausihinnoitteluun jo vuosia sitten mutta edelleen siellä on tasahinnoiteltujaki n.

Niinhän sitä luulisi...

Kuten sanoin, vakuutusyhtiöt kartellimaisesti muuttaa uusiin vakuutuksiin 1 kk ehdon. Ei kohta auta yhtiön vaihto, kun tämä ehto on täytettävä joka yhtiössä.

Moottoripyörissä liikennekäytöstä poisto hyvityksellä ensimmäisestä päivästä on käytössä ainoastaan IF:llä. Mulla on kaksi pyörää ja IF liikennevakuutus maksaa 1 € päivässä. Minimimaksu vuodessa on 20 €. Sillä rahalla saan siis ajella  20 päivää kesässä. Toki Traficom laskuttaa joka vekslauksesta sen 7 €. Toinen pyörä on museovakuutuksessa, joka sinänsä maksaa vuodessa enemmän, mutta siinä ei tarvitse maksaa Traficomin maksuja.

Ei tuo 1kk vaatimus poissaolosta hyvityksessä mitenkään paha olisi omalla kohdalla. Omat reissut voi suunnitella siten että tuo olisi ok.

Sinällään koko vakuutusjärjestelmä n saisi räjäyttää autokohtaisesta kuljettaja kohtaiseksi. Kaikille joilla on ajokortti voimassa pakollinen vakuutus.
Nykyinen on siitä hassu että mullakin on 4 autoa ja voin kuitenkin ajaa vain 1 kerrallaan. Ja sitten jos lainaan autoa jollekin ja kolahtaa niin lähtee itseltä bonukset vaikka syytön tapaukseen.

Eli vakuutus ajokorttiin sidotuksi. Hinta ajettujen kilometrien mukaan alueriskikertoimill a kerrottuna.
Eli kaamasessa kerroin x1, keskisuuri kaupunki x3 ja kehä 3 sisällä x5

Onko sulla Trumpin kanssa kisa kumpi ääliömpi tapaus? Kummallakin täysin toteuttamiskelvotto mia ideoita.

Sinällään koko vakuutusjärjestelmä n saisi räjäyttää autokohtaisesta kuljettaja kohtaiseksi. Kaikille joilla on ajokortti voimassa pakollinen vakuutus.
Nykyinen on siitä hassu että mullakin on 4 autoa ja voin kuitenkin ajaa vain 1 kerrallaan. Ja sitten jos lainaan autoa jollekin ja kolahtaa niin lähtee itseltä bonukset vaikka syytön tapaukseen.

Ihan samalla tavalla talossa voi olla useita erilaisiakin kulkupelejä, esim. auto ja prätkä, mutta silti niilä voi ajell avain yhdellä kerrallaan, eikä edes toisella puolet vuodesta lainkaan.

..
Sinällään koko vakuutusjärjestelmä n saisi räjäyttää autokohtaisesta kuljettaja kohtaiseksi. Kaikille joilla on ajokortti voimassa pakollinen vakuutus.
Nykyinen on siitä hassu että mullakin on 4 autoa ja voin kuitenkin ajaa vain 1 kerrallaan. Ja sitten jos lainaan autoa jollekin ja kolahtaa niin lähtee itseltä bonukset vaikka syytön tapaukseen.

Eli vakuutus ajokorttiin sidotuksi. Hinta ajettujen kilometrien mukaan alueriskikertoimill a kerrottuna.
Eli kaamasessa kerroin x1, keskisuuri kaupunki x3 ja kehä 3 sisällä x5

Joo, voisi liikennevakuutuksen laittaa hlökohtaiseksi kuten joissain maissa. Päälle bonarit/pisteet. alueriskikertoimist a: mitens jos liikkuu 5 alueen tyyppi 1. alueella (tai päinvastoin) hyvitetäänkö/lisälaskutettaan - ja ekasta päivästä? Paremmin sopii kaskovakuuttamiseen, jonka ymmärtää olevan ajoneuvo kohtainen

Kännykkään vaan tieverotyyppinen app (vrt eToll), maksat vain kun ajat - kaikenmaalaiset myös

Eli vakuutus ajokorttiin sidotuksi. Hinta ajettujen kilometrien mukaan alueriskikertoimill a kerrottuna.
Eli kaamasessa kerroin x1, keskisuuri kaupunki x3 ja kehä 3 sisällä x5

Mites esim huumehörhöt jotka nykyisinkin ajelee ilman korttia tai kortti hyllyllä?

Jos taloudessa onkin vain yksi auto ja kaksi käyttäjää...

Henkilökohtaisella vakuutuksella tulisi taloudelle tuplahinta. Kuitenkin vain toinen pystyisi hyödyntämään vakuutusta kerrallaan..
Eiköhän normaalia ja järkevää ole, jos taloudessa olisi mahdollista pärjätä yhdellä autolla. Se, että omistaa monta autoa on ihan oma valinta, jossa ei taloudellisesti ole mitään järkeä. Itsellänikin on 5 autoa ja 2 moottoripyörää. Vai että tällaiselle hörhöilyllekin pitäisi antaa helpotusta henkilökohtaisella vakuutuksella. 

Jos taloudessa onkin vain yksi auto ja kaksi käyttäjää...
Henkilökohtaisella vakuutuksella tulisi taloudelle tuplahinta. Kuitenkin vain toinen pystyisi hyödyntämään vakuutusta kerrallaan..
Eiköhän normaalia ja järkevää ole, jos taloudessa olisi mahdollista pärjätä yhdellä autolla. Se, että omistaa monta autoa on ihan oma valinta, jossa ei taloudellisesti ole mitään järkeä. Itsellänikin on 5 autoa ja 2 moottoripyörää. Vai että tällaiselle hörhöilyllekin pitäisi antaa helpotusta henkilökohtaisella vakuutuksella. 

Tuskimpa vakuutukset silloin olisivat nyky tasolla.
Lisäksi bonukset olisivat henkilökohtaisia.