Aihe: Autonsa vaihtaneelle yllätyskulut vanhan auton piilevästä viasta.

Autonsa vaihtaneelle yllätyskulut vanhan auton piilevästä viasta – kuluttaja voi joutua vastuuseen autoliikkeelle aiheutuneesta isosta vahingosta.

Kuluttajariitalauta kunta katsoo, että vaihtoauton luovuttaneen miehen tulisi korvata osa yli 8 000 euron korjauskuluista. Piilevän tyyppivian löysi auton uusi omistaja.

Audin omistaja oli vaihtanut auton ja vanhassa Audissa moottorissa oli piilevä vika, jonka korjaus maksoi yli 8000 €.

Vanha omistaja joutuisi maksamaan osan korjauksista, vaikka ei edes enää omista autoa.

https://yle.fi/uutiset/3-10567829

Lisätään nyt loputkin aiheesta ,,

https://www.kuluttajariita.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2018/12/kuluttajavastaavaihtoajoneuvosta.html

Mitenhän vaikuttaa ihmisten haluun tehdä vaihtoauyokauppoja liikeen kanssa kun huonon hyvityshinnan lisäksi joutuu mahdollisesti piilevistä(kuten jutussa luvataan) vioista vastuuseen.

VAG-konserni siirtänyt vastuun ykstyiselle kuluttajalle. Ensin ostat öljyä vievän VAG-auton. Huomaat että susi tämä on. Tappelet maahantuojan kanssa öljynkulutuksesta. Vastaus aina että öljynkulutus on normaali.
Myyt auton ja ajattelet että ongelma kiertämään. Autokauppias tietää vian, kertoo että vaihtohyvitys siksi huono. Lopulta maksat vielä osan koneremontista. Reiluu.

Jostain jäänyt mieleen aiemmilta ajoilta että autoliikkeillä olisi ollut jonkinlainen asiantuntijan vastuu tjsp. ja sen perusteella auto myytiin "siinä kunnossa ja niine varusteineen kun se kaupantekohetkellä on"


Vielä jää huutokauppa ja mustalaiselle myyminen 

Eipä taas koske minua tuokaan honotus. Metallinkeräys ei valita entisen autoni kunnosta.

Eipä taas koske minua tuokaan honotus. Metallinkeräys ei valita entisen autoni kunnosta.

Hienosti sanottu, voiko sitä käyttää seuraavassa ketjussa? 

Taas yksi syy lisää miksi en osta jopparilta taikka tutulta. Mun mieleen käytetty on käytetty ja siinä saattaa sillon olla vanhuuden vikoja. Siihen on myös syy miksi nykyään kierrän VAG konsernin ja sen tyttärien rytäykset kaukaa.

Kauppiailla ainakin omasta mielestänsä on vaan semmonen poliittinen vastuu tapahtuneista 

Mitenköhän tuo maahantuojan (valmistajan) vastuu on rajattu vain 60%:Iin? Autoon oli mm. vaihdettu jakoketju. Eikö auto tule nimenomaan näiden huoltojen myötä paremmaksi kuin muut vastaavan ikäiset Audit?
Mitenköhän lainvoimainen tuo kuluttajariitalauta kunnan päätös (vai suositus) lienee? Koskeeko kuluttajansuojalaki edes yksityishenkilöitä?
Tietenkään ei saa petkuttaa autoliikettä, mutta jos on hyvässä uskossa ja vilpittömän mielin autokaupoilla käynyt, niin luulisi yksityishenkilön olevan aika vahvoilla.
Tuo juttu toi mieleen enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.

VAG-konserni siirtänyt vastuun ykstyiselle kuluttajalle. Ensin ostat öljyä vievän VAG-auton. Huomaat että susi tämä on. Tappelet maahanmuuttajan kanssa öljynkulutuksesta. Vastaus aina että öljynkulutus on normaali.
Myyt auton ja ajattelet että ongelma kiertämään. Autokauppias tietää vian, kertoo että vaihtohyvitys siksi huono. Lopulta maksat vielä osan koneremontista. Reiluu.

Just noin 
Kuluttajavalituslau takunnalta tulee noita "sammakkopäätöksiä" tasaisen tappavaan tahtiin.
Vähän kuin lumi joka talvena maahan.

No tuossa päätöksessähän se sanotaan ihan suoraan mistä tässä oli kyse:

Tapauksessa vaihtoautoa oli jouduttu kaupan jälkeen korjaamaan yli 8000 eurolla moottorin suuren öljymäärän kulutuksen vuoksi. Kuluttaja oli kirjallisesti vakuuttanut öljynkulutuksen olevan normaalia.

Auton ex. omistaja oli kirjallisesti luvannut jotain joka ei sitten pitänytkään paikkaansa = pelasi upporikasta tai rutiköyhää vakuuttamalla asioita jotka eivät sitten pitäneetkään paikkaansa ja jäi nyt tästä harhauttamisestaan kiinni. Tapauksesta ei siis voi vetää minkäänlaista johtopäätöstä että jatkossa kukaan ei enää mukamas uskaltaisi myydä autoaan vaihdossa autoliikkeeseen. Ei vaan pidä yrittää kusettaa, koska siitä voi jäädä kiinni, yksityinenkin. Simple as that

No tuossa päätöksessähän se sanotaan ihan suoraan mistä tässä oli kyse:
Auton ex. omistaja oli kirjallisesti luvannut jotain joka ei sitten pitänytkään paikkaansa = pelasi upporikasta tai rutiköyhää vakuuttamalla asioita jotka eivät sitten pitäneetkään paikkaansa ja jäi nyt tästä harhauttamisestaan kiinni. Tapauksesta ei siis voi vetää minkäänlaista johtopäätöstä että jatkossa kukaan ei enää mukamas uskaltaisi myydä autoaan vaihdossa autoliikkeeseen. Ei vaan pidä yrittää kusettaa, koska siitä voi jäädä kiinni, yksityinenkin. Simple as that

No aika mahdoton remontti tehty , yli 8000€ Siitähän tullut olennaisesti parempi kuin toisista myynnissä olevista.
Tuolla rahalla parikolme koko konetta ostaa käytettyjä jostain mällipajasta. Esim ruotsissa jossa kaikki vaurioituneet autot menee purkuun. Noita koneita pilvinpimein. Takuullisina. www.bildelsbasen.se

Ja tuon öljynkulutusnormaalia on varmaan sanonut olympiavolkkarin huoltopäällikkö mihin oli käyty valittamassa aiemmin asiasta.

Auton ex. omistaja oli mielestäni puhunut rehellisesti sanoessaan öljynkulutuksen olleen normaalia....

Sehän se vasta epänormaalia olisi ollut, jos VAG tuotteessa öljyä olisi kulunut vähän, tai ei ollenkaan.
Käsittääkseni VAG kauppiaatkin pitävät suurta öljynkulutusta normaalina, eivätkä suostu sen vuoksi korjaamaan.

Meikäläiselle ei (ainakaan vielä) ole tullut vastaan että myin viallisen auton. Itsenäisyyspäivän aikoihin tehtiin vaihto kauppa jossa mun toinen V70 vaihtui S60:iin. Olin ostamassa tuota ässää ja puhelulun aikana tuli esiin että mulla olisi pihan sivussa kylmäleimainen V70 . Kaverihan siitä innostui joten sovittiin autojen näytöstä. Tuosta ostojaehdokkaasta eli myyjästä ollut nimen perusteella Fonectassa tietoja mutta numero oli erinimiselle henkilölle. Nimen perusteella arvasin että kyseessä oli vähemmistöön kuuluva. Tuohan ei häirinnyt. Kaupat tehtiin ja molemmat autot vaihtoivat omistajia netin kautta samalla istumalla. Vielä pois lähtiessä kaveri sanoi että "hai kuule minähän en tule perään itkemään vaikka auto hajoisi kotomatkalla". Soitti kuitenkin että kotiin Kurikkaan on päästy ja hyvin pelasi.

Mitenköhän lainvoimainen tuo kuluttajariitalauta kunnan päätös (vai suositus) lienee? Koskeeko kuluttajansuojalaki edes yksityishenkilöitä?

Tämä on itseasiassa ihan hyvä pointti. Käsitykseni mukaan tämä on vain suositus eikä missään nimrssä varsinaisesti lainvoimainen. Toki yleensä oikeusistuin ottaa ainakin kuluttajariitalauta kunnan mukaan nämä suositukset vakavasti ja perustavat päätöksensä näihin. Josta syystä järkevät firmat eivät mitenkään mielellään lähde näitä vastaan sotimaan oikeuteen.

Toisaalta yksityishenkilön vastuuta näissä mielestäni näin päin käsitellään harvemmin ja kun tästäkin luin vain yuon iltapulun artikkelin nii. Vaikea tietää miten perinpohjainen selvitys on edes tuolta alkuperäiseltä myyjältä tätä varten pyydetty.

Niin ja tosiaan mikä on normaali öljynkulutus? Kun tästä on VAG groupilla ollut hieman toisenlaistakin kannanottoa taannoin. Olikos se että litra tuhannella kilsalla ihan normikulutusta.

Mitä jos alkuperäinen myyjä näillä ehdoilla haluaisikin purkaa kaupan? Kaupan purkuahan nuo usein myös suosittavat vaihtoehtona.