Aihe: Matkailuautojen verovapauden miminivaatimuksiin lakimuutosehdotus

.. todelliseksi arvoksi tuli meidän kesäkäyttöön suuntautuneilla ajoilla 280 g/km eli 25 % suuremmaksi kuin TÜV oli laskenut. ..

CO₂-luvut eivät ole tarkoitettu henkilökohtaiseen kokemiseen, vaan niillä vertailla testisyklinmukaista ajoneuvomittausta toiseen vastaavasti tehtyyn - ovat siis vain numeroina keskenään vertailukelpoisia..

Aivan samoin rakennuksen energia todistuksen kanssa; kaikki ei asu Jyväskylässä kokemassa keskivertotalvea. Sillä vain vertaillaan jos asuisivat..

Ei tietenkään mutta vertauksellisesti mainitsin että nuo TÜV:n antamat arvot ovat oikealla alueella. Puoli-integroidut Ducatot kuluttanevat normaalisti juuri tuollaisen 10.6 l/100km mikä vastaa CO2-arvoltaan 280 g/km.

Aika normikulutus tuollainen 10.5 l/100km on "puolikkaille".

Tässä linkki mitä nyt on keksitty
http://www.is.fi/autot/art-2000005364158.html

Eipä tuossa mitään uutta, ihan ovat perusteltuja asioita ,,

Juu ei minua haittaa. Ei vaan taida enää normipakun muuttaminen onnistua asuntoautoksi veroedut turvin. Joskus suunnittelin projektia kalastus käyttöön että sais halvat verot.

Tässä linkki mitä nyt on keksitty
http://www.is.fi/autot/art-2000005364158.html

Mitenköhän retkiautojen käy jatkossa?

Mitenköhän retkiautojen käy jatkossa?

Ei ainakaan tuossa mainittu 2500 kg ole mikään ongelma, retkiautot painavat lähes saman kuin "oikeatkin".

Ehkä niissä Transporter pohjaisissa voi olla omapaino siinä hilkulla mutta jos retkiautolla tarkoitetaan Ducato kokoluokkaa olevia autoja, ne ovat lähtöjään n. 2900 kilon painoisia.

Ajoneuvon painovaatimuksen lisääminen +625 kg ei vaikuta hyvältä. Jokainen kilo maksaa ja kuluttaa enemmän. Tuntuu hölmöltä, että keveydestä "sakotetaan" korkeamman veron muodossa.

Riittääkö retkeilyautossa tuo 1.9m sisäkorkeus aina?

Ajoneuvon painovaatimuksen lisääminen +625 kg ei vaikuta hyvältä. Jokainen kilo maksaa ja kuluttaa enemmän. Tuntuu hölmöltä, että keveydestä "sakotetaan" korkeamman veron muodossa.

Hölmöähän se on, parempi olisi vain tiukentaa varustemääräyksiä.
Korkeusvaatimustaki n voisi silloin muuttaa.

Riittääkö retkeilyautossa tuo 1.9m sisäkorkeus aina?

Vaaditaanhan se 1.9 metrin korkeus jo nyt ja jos ei se toteudu, sitä mallisarjaa ei sitten tuoda kotimaan markkinoille. Nyt on näin esim. LMC:n retkiautossa, tuodaan vain 6 metristä jossa tuo korkeus toteutuu riittävän pitkällä matkalla kun taas 6.4 metrisessä ei toteudu käytävälle ulottuvan suihkutilan takia.

Itse en näe mitään pahaa että noita pykäliä kiristetään, sillä nuo mukamas "matkailuautot" (huomaa lainausmerkit) eivät ole tasan mitään muuta kuin tarkoituksellista verokiertoa, matkailukäytössä noita ei ole ikinä ollut edes tarkoituskaan käyttää. Muuttamalla pakun tuollaiseksi "matkailuautoksi" saadaan monikäyttöauto, usealla istuinpaikalla, mutta vain pakun käyttövoimaverolla

Itse en näe mitään pahaa että noita pykäliä kiristetään, sillä nuo mukamas "matkailuautot" (huomaa lainausmerkit) eivät ole tasan mitään muuta kuin tarkoituksellista verokiertoa, matkailukäytössä noita ei ole ikinä ollut edes tarkoituskaan käyttää. Muuttamalla pakun tuollaiseksi "matkailuautoksi" saadaan monikäyttöauto, usealla istuinpaikalla, mutta vain pakun käyttövoimaverolla

 

 

 

Mun huki oli laittaa nämä. 😂

Tämä veronkierto matkailuauto on sikäli outo että ei olisi uskonut että nykyaikana valtio antaa tuollaiseen mahdollisuuden. No hetkenhän se kesti ja nyt on huomattu että porukka ostaakin isoja Sprintereitä henkilöautoiksi.