Aihe: Integroitu vai puoli-integroitu

Monen vuoden vaunumatkailun jälkeen on suunnitelmiin tullut vaunun vaihto autoon. Nyt olisi mielenkiintoista kuulla kokeneilta asiantuntijoilta mielipiteitä eri korimallien vaihtoehdoista. Mitä käytännön hyötyä inetgroitusta on verrattuna puoli-integroituun?

Kummalla vaan voin ajella ja ajellutkin. Tärkeämpi on muut tilat.

Pariskunta vai perhe? Onko ympäri vuoden vai kevät-syksykäyttöön?

Hyvin harva puoli-integroitu on hyvä perheauto.

Tottakai tilat ja pohjaratkaisu ovat merkitseviä  . Tarkemmin muotoiltuna kysymys oli mitä hyötyä tai haittaa integroidusta on puolikkaaseen?

Integroitu sopii parhaiten kaikkiin vuodenaikoihin. Ei peltisiä "kylmäsiltoja".

Pariskunta vai perhe? Onko ympäri vuoden vai kevät-syksykäyttöön?

Hyvin harva puoli-integroitu on hyvä perheauto.

Pariskunta kahden pienen koiran kanssa. Käyttöä vain kevät - syksy.

Pariskunta kahden pienen koiran kanssa. Käyttöä vain kevät - syksy.

Sitten sopivat sisätilat ratkaisee.

Silloin minusta puoli-integroitu käy hyvin, puolidinetillä. Etujakin on, halvempi tuulilasi, helpompi huollettavuus eikä "yhteensopivuusongel mia" tekniikan ja korin kanssa kuten integroidussa voi olla. Ainakin talvikäytössä huohottimen jäätymisen osalta, merkkikohtainen juttu toki.

Omasta näkökulmasta katsottuna puolikas jos raha ratkaisee. Integroitu tarjoaa paremmat tilat. Tuulilasin hintaa jaksetaan korostaa. Lasivakuutus maksaa saman verran molempiin jos sitä pelkää.

Varmaan siihen koko integroituun siirtyminen olisi kaikkein vähiten muutosta tuova vaunusta autoon siirtyessä. Vetoauto jäis vain pois. Lisäksi jos valitsee sellaisen pohjan missä matala vuode, niin ei tarvi kiipeillä tikkailla tai rappusilla, joka sekin on oma manööverinsä. Intikassa on lattia tasanen ja kokonaisuus enemmän huoneistomainen. Noissa muissa on vähän sellasta lentokonefiilistä peltiohjaamoineen.S uihkutila olis hyvä olla erillinen. Jos toinen tarviikin vessaa, niin ei sitten toinen joudu vaahdot tukassa käytävälle.
Talvikäytössä jos ei saa sitä peltihyttiä ulkopuolisella peitteellä riittävän lämpimänä pysymään, niin on sitten sekin tila hyötykäytöstä pois. Meinaan jos joutuu jollain väliverholla eristämään osastot. Jää sitte se hytti ikävästi kylmäksi tilaksi.

Matala peti = pieni tavaratila. Jos tilaa tarvii, niin ehdottomasti korkeammalla oleva peti takana ja iso takatalli.

Omassa on takatalli 3700 litraa ja vuode lattiasta 60 cm
Silloin kun pyörät mahtuu kyytiin purkamatta. Lattia nousee 10 cm keittiö ja takavuoteen, wc ja suihkun välissä.
Ja kun käy kaupassa istumassa kulkukumppanin kera käänetyillä etuistuimilla molemmat mallit niin avaa paljonkon on tilan tuntua.

Riippuu vähän auton kokoluokasta. Harvempi on oikein isoa ostamassa, mutta paha se on ottaa kantaa, kun lähtötiedot on aika niukat.

Minusta suurin ero on ohjaamossa; toisessa kovasti tilaa etupenkkien ympärillä, kojelauta näyttää jo vuoteelta.. lyhyessä intikassa puolet auton pituudesta on ohjaamoa.. tuo väljyys ei sikäli tuo mitään lisää itse asunto-osaan. Näkee ja näkyy paremmin sekä pääsee aurinko paremmin sisään.

Mutta, jos porukkaa/perhettä, niin etupään nostovuode tuplaa ohjaamon käyttötarkoituksen, ja takana matkustajat varsinaisesti hyötyvät isoista etulaiseista kun taas etupenkkiläiset näkevät yhtälailla pakuohjaamostakin. Toisaalta en näe mitään miinusta intikassa - no, ehkä yhdessä mallissa kulkuovi takarenkaan takapuolella, joka tuntui autoilun kannalta hyvin epäkäytännölliseltä . Kuskilla sentään oli oma reikä.. Sikäli, mikäli olisi yhtä viaton kun oma nykyinen. Pahahan intikasta on vaihdella etuiskareita/kääntölaakeria, joita tuntuu yhdellä merkillä kuluvan.. laskea vielä sama asentaja kokolattiamatoille nujuumaan mikä rasvamontussa ähräsi niissä **skaisissa haalareissa  "Konepeltikin" toisissa on vain kurkistusaukko..

Jos vanhassa alustassa rupeaa vikaa olemaan, on peltinupillinen helpompi viedä vastaaviin pakukorjaamoihin.. ite jos tekee, ei merkitystä vaikka hakalempaa olisikin.

Toisaalta, jos ikinä ei ole jakeluautoa ajannut, intikan etukulmat voivat tuntua etäiltä. Pakukoppi helpommin hahmotettaissa.  Vaunuilijalle taitaa tulla suuri "elämäntapamuutos", jos m-autoilijaksi ryhtyy... tai jos ei muutu, niin voi kaikki tuntua huonoilta.. 
E: päälle vielä kuva IL-artikkelista; Liikenneturva kommentoi mm. monen karavaanarin harrastamaa tapaa – ”viestinnän voimaa ei voi väheksyä”

Minusta suurin ero on ohjaamossa; toisessa kovasti tilaa etupenkkien ympärillä, kojelauta näyttää jo vuoteelta.. lyhyessä intikassa puolet auton pituudesta on ohjaamoa.. tuo väljyys ei sikäli tuo mitään lisää itse asunto-osaan. Näkee ja näkyy paremmin sekä pääsee aurinko paremmin sisään.

Niinpä.  Toiset myös korostavat sitä, kuinka integroitu on muka niiiiin paljon lämpimämpi etupäästään.  Sama peltirakenne siellä on moottorin kohdalla ja tuulilasikin vielä isompi.