Mulla on ollut mielipiteistä ja niiden rakentavasta esilletuomisesta tähän asti kovin toisennäköinen käsitys. Voin kertoa miltä minusta tuntuu joku asia mutta en voi kertoa että joku toinen on sellainen ja sellainen.
Yksinkertaisesti esimerkki tästä käsillä olevasta aiheesta. Alan voi kertoa että hänestä elämä tuntuisi tylsältä ilman alkoholia ja häneltä jäisi silloin pois monia nautintoja elämästä.
Jos häntä kiinnostaisi miten ei alkoholia käyttävät asian kokevat, hän voi kysyä tuntevatko ei alkohlia käyttävät jäävänsä paitsi jostain, tuntevatko he elämänsä tylsäksi.
Mutta ei hän voi kertoa toisten puolesta miten toisten elämä muuttuu kun siinä ei ole alkoholia mukana. Kun ei hän voi sitä tietää niin eihän hänellä voi olla mielipidettä siitä, millainen elämä muilla ihmisillä on.
Vaikka minun mielipiteeni puskaparkkeilua ja alkohlinkäyttöä kohtaan on se, että haluan elää joka hetken selvin päin ja nautin suuresti puskaparkkeilusta ja minulle elämä ilman alkoholia on parasta, en mitenkään voi väittää että toisin tekvien ja kokevien elämä olsi omaani tylsempää. Se on vain erilaista niiltä osin kuin omani.
Ei minulla siis voi ola mielipidettä siitä, mitä joidenkin muiden ihmisten pään tai sydämen sisällä liikkuu. Ei se ole mielipidekysymys.
Mielipide voi olla se, että alkoholinkäyttö on turhaa tai alkoholinkäyttö on tarpeellista, mutta ei se, minkälaista toisen elämä on kun se toimii toisin kuin itse. Toisen pään sisälle meno on kuvittelua ja silloin se on fiktiivistä eikä sitä voi kertoa omana mielipiteenään.
ps.Et taida Kimi yhtään ymmärtää mitä tarkoitan. Yritin vain vääntää rautalangasta esimerkkejä, joiden oli tarkoitus osoittaa jotain, mutta ehkä epäonnistuin. Enkä kertonut niitä mielipiteinäni eivätkä ne niitä ole.
t.Kaarina
Minua ainakin tämä joidenkin keskustelijoiden fanaattisuus pakkaa naurattamaan. Jos tämä jatkuu vielä huomen illalla varaan vaikkapa 6-packin vaunuun ja lueskelen tätä topicia, töllöstähän ei perjantai iltoina tule hyvää viihdettä.
