Aihe: Viinan juonti ja osto. Mistä ja halvalla?

Pitää sitten hakea juomat jatkossa kokonaan ite. Pariin talveen en ole enää tilaillutkaan, vaan vähentänyt kulutusta.

Viinikaapissa on lähes 30 pulloa jäljellä, tarvii tuoda vähemmän tänä vuonna. Alkosta en hae kuin satunnaisesti jotain.

Eipä ole ollut ongelmia tilauksissa ja tavaraa on tullut runsaasti.

Taas on uutta puhtia kerätty  jos luulevat et annan periksi, niin erehtyvät pahemman kerran  seuraavaksi lähtee Korkeimman hallinto-oikeuden toiminnasta kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle ja jos sekään ei auta, niin lisää on tulossa 

Ei se ihan noin mene. Alkoholivero tuottaa 1,3 miljardia. Alkoholin suurkuluttajat kuolevat nuorempina, eivätkä ole kuluttamassa eläkevaroja ja terveyspalveluita enää vanhoina, joten sieltä tulee useiden miljardien säästöt.

Ryyppääminen on yhteiskunnan kannalta kuin laittaisi rahaa pankkiin. Samoin tupakointi.

Kyllä juopot kuluttaa yhteiskunnanvaroja terveyspalveluihin ihan kiitettävästi samoin tupakan tussuttajat 

Kyllä juopot kuluttaa yhteiskunnanvaroja terveyspalveluihin ihan kiitettävästi samoin tupakan tussuttajat 

Entäs terveys intoilijat, ne vasta kalliiksi tulee.

Taas on uutta puhtia kerätty  jos luulevat et annan periksi, niin erehtyvät pahemman kerran  seuraavaksi lähtee Korkeimman hallinto-oikeuden toiminnasta kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle ja jos sekään ei auta, niin lisää on tulossa 

Saattaa olla, että oikeusasiamies on turha välivaihe, jos yhtään ymmärrän.

Kannataisiko satsata sinne EU:n suuntaan, eikäs siellä ole tuomioistuin, jolle voi valittaa EU-lainsäädännön vastaisista kansallisten tuomioistuinten päätöksistä (eikös se autontuojien juristi ole sieltä oikeutta veroasioissa hakenut ja pärjännyt).  Sinun asiaa en ole tarkkaan seurannut enkä tunne aiheesta kuin sen pääsäännön, että kannattavuudesta loppupeleissä en osaa sanoa.

Siinä sitä sitte muuttu ainakin oma käsitys tästä Suomen "oikeusvaltiosta" 

Valtion virkamies antaa ohjeen, jonka mukaan kansalainen toimii, jonka jälkeen virkamies toimii vastoin antamiaan ohjeita  ja se ei näköjään ole "ilmeinen virhe"    Suomen laissa sanotaan, että virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta, joka ei ilmeisesti koske Suomen tullia 

Kaljan osto halvalla ei varsinaisesti kiinnosta mutta tulipahan seurattua tätä "tapausta". En ole oikeusoppinut mutta ymmärrän hyvin miksei juttusi menesty valituskierroksilla . Ja luulen että oikeusoppineet tulkitsee asiaa melko lailla samoin.

Oman ruutukaappauksesi mukaan kun juomat tilasit järjestit niille itse kuljetuksen. Mielestäni aika yksiselitteisesti. Maksoit toimituksen myös eri toimijalle kuin mihin maksoit juomat.

Saattaa olla, että oikeusasiamies on turha välivaihe, jos yhtään ymmärrän.

Kannataisiko satsata sinne EU:n suuntaan, eikäs siellä ole tuomioistuin, jolle voi valittaa EU-lainsäädännön vastaisista kansallisten tuomioistuinten päätöksistä (eikös se autontuojien juristi ole sieltä oikeutta veroasioissa hakenut ja pärjännyt).  Sinun asiaa en ole tarkkaan seurannut enkä tunne aiheesta kuin sen pääsäännön, että kannattavuudesta loppupeleissä en osaa sanoa.

Näinhän se on. Eduskunnan oikeusasiamies tai Oikeuskansleri ei voi päätöksen sisältöön vaikuttaa vain antaa nuhteita jos toteaa asiassa toimitun lainvastaisesti.
Kantelu on kyllä maksuton (menee veronmaksajien piikkiin), joten sinulta ei tähän prosessiin rahaa kulu mutta taitaa olla turhaa ajanhukkaa.

Tähän astisista oikeudenkäynneistäk in valtaosa kuluista on mennyt veronmaksajien piikkiin vaikka itsekin olet niistä osan joutunut maksamaan. Enkä usko, että EU-oikeudessakaan asia tulisi menestymään.

 

Sinun asiaa en ole tarkkaan seurannut enkä tunne aiheesta kuin sen pääsäännön, että kannattavuudesta loppupeleissä en osaa sanoa.

Oman ruutukaappauksesi mukaan kun juomat tilasit järjestit niille itse kuljetuksen. Mielestäni aika yksiselitteisesti. Maksoit toimituksen myös eri toimijalle kuin mihin maksoit juomat.

No noin se pääsääntö minunkin käsitykseni mukaan menee. Silloin kun Gourmondo vielä toimi, niin he hoitivat kuljetuksen ja oli ostajan kannalta turvallinen.

p*ska juttu kaiken kaikkiaan Jampan kannalta, mutta ei tuohon kannata ainakaan rahaa enää tuhlata. Ilmeisesti yhä on olemassa myyjiä, jotka hoitaa kuljetuksen, kuten Gourmondo ennen.

----------------------

Mua on ruvennut janottamaan vuosi vuodelta vähemmän, hyvä varmaan niin. Pitää sitten ottaa se viinilasillinen tai puoli pulloa hiukan useammin ja parempaa laatua.

Tuossa eu jutussa on sitten semmoinen mutka, että alkoholin verotus on maakohtaista.
Eli jos myyjä joka etämyyntinä sitä myy ei hoida veroja, niin valtiolla on oikeus hakea ne verot pois ilman
mitään oikeudenkäyntiä. Ja sen takia näitä firmoja joilla ei laskussa näy erikseen kuljetuksen osuutta ei
enää ole. Vaan aina ne laittaa sinne laskuun sen kuljetuksen erikseen ja se merkataan vielä asiakkaan pyytämäksi. Eli silloin maahantuoja on vastuussa veroista.
Noin se menee täälläkin, että jos tilaan ranskasta pari lootaa viiniä tai konjamiiniä, niin laskussa on aina eritelty kuljetus
omaksi osuudeksi.  Tosin belgian verottajaa moinen ei kiinnosta, vaikka viinoissa onkin kovempi vero kuin ranskalaisilla ja saksalaisilla.
Samanlaista viinan hakua harrastetaan täälläkin eli ajetaan lauantaina rajan yli, ostellaan viinat, viinat ja ruuat halvemmalla.
Kodinkoneet eteläinen ja läntinen belgia hakee kanssa ranskan puolelta.
Mutta käsittääkseni jos Jamppa viet asian eteenpäin, niin se ei maksa sinulle mitään niin kauankuin et itse ota jotain asianajajaa hoitamaan asiaa.

Kaljan osto halvalla ei varsinaisesti kiinnosta mutta tulipahan seurattua tätä "tapausta". En ole oikeusoppinut mutta ymmärrän hyvin miksei juttusi menesty valituskierroksilla . Ja luulen että oikeusoppineet tulkitsee asiaa melko lailla samoin.

Oman ruutukaappauksesi mukaan kun juomat tilasit järjestit niille itse kuljetuksen. Mielestäni aika yksiselitteisesti. Maksoit toimituksen myös eri toimijalle kuin mihin maksoit juomat.

En ole minäkään oikeusoppinut, mutta ymmärrän kyllä kirjoitettua tekstiä  https://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Netista_tilaaminen Tuolta voi käydä lukemassa sen saman tekstin, joka aiemmin löytyi myös tullin sivuilta



Etämyynnissä verovelvollinen on etämyyjä. Etämyynnillä tarkoitetaan myyntiä, jossa yksityishenkilö on ostanut toisesta jäsenvaltiosta kulutukseen luovutettuja valmisteveron alaisia tuotteita, jotka etämyyjä tai joku tämän puolesta suoraan tai välillisesti lähettää tai kuljettaa Suomeen.

Kuljetus katsotaan myyjän järjestämäksi esimerkiksi silloin, kun myyjä ohjaa Internet-sivuillaan tilauksen yhteydessä asiakkaita käyttämään tiettyjä kuljetusliikkeitä tai jotenkin muuten osallistuu kuljetusta koskeviin järjestelyihin

Jos sivuilla on mainos "Tilaa kuljetus tästä" ja tilauksen suorituksen jälkeen tulee vielä sähköposti "jos et tilannut kuljetusta, voit tilata sen tästä"

Tuo jos joku on kyllä minun ymmärryksen mukaan ohjailua käyttämään tiettyjä kuljetusliikkeitä, vai oletko kenties erimieltä?

Olen. Mielestäni sinun tapaus on selkeästi "etä ostoa". Tullin/verottajan sijaan sinun pitäisi haastaa oikeuteen kyseinen yritys mahdollisesta harhaanjohtamisesta .

Kyllä minä näen tuon tullin/verottajan osalta aika selväksi. Myyjä ei niitä lähetä Suomeen eikä edes laskuta rahtikuluja. Tämä on vain minun näkemys ja tulkinta asiasta. Mutta tuosta syystä en yhtään hämmästy että et ole asiassa menestynyt.

Ja ilmeisesti tuo kyseinen myyjä on tehnyt saman tulkinnan ja siksi toimii kuten toimii.


Sent from my iPad using Tapatalk Pro

Entäs terveys intoilijat, ne vasta kalliiksi tulee.

Pääosa taitaa ostaa luomutavarat jne omilla fyffeillään.

Tästähän voi ottaa oppia 
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005211281.html

Tarjouspitsan hinta poiki oikeusriidan – mies vei kiistan käräjille 2,50 euron takia

Kun käräjillä riidellään kahden ja puolen euron tarjouspitsasta, käytetäänkö oikeuslaitoksen resursseja väärin?

Tämä kysymys nousee esille käräjätuomari Satu Saarensolan väitöstutkimuksessa Oikeudenkäyntikulut ja kohtuullisuus. Saarensolan tutkimuksen mukaan turhia oikeudenkäyntejä suurempi huolenaihe on oikeudenkäyntikuluj en nouseminen niin kohtuuttomiksi, etteivät tavalliset kansalaiset uskalla viedä edes perusteltuja vaatimuksiaan tuomioistuimeen.

Suomessa pääperiaate on, että riitajutuissa häviäjä maksaa omien oikeudenkäyntikuluj ensa lisäksi myös voittajan kulut. Kulut saattavat nousta kymmeniin tai jopa satoihin tuhansiin euroihin.

Säännöksen yhtenä tarkoituksena on varmistaa, ettei käräjille lähdetä riitelemään aivan pikkuasioista – kuten tarjouspitsan hinnasta.

Tarjouspitsasta taisteltiin vuosi sitten Pirkanmaan käräjäoikeudessa. Mies tilasi kesällä 2015 kuuden euron tarjouksessa olleen Tropicana-pitsan, mutta häneltä oli kertomansa mukaan veloitettu normaalihinta eli 8,50 euroa.

Mies ei ostohetkellä purnannut, vaan hän maksoi pitsan käteisellä ja söi sen. Myöhemmin hän kuitenkin vei asian kuluttajariitalauta kuntaan.

Lautakunta ei suositellut hyvitystä. Mies oli saanut lounasjuoman ilmaiseksi, sillä lounastarjoukseen kuului pitsa ja juoma. Kahta tarjousta ei voinut yhdistää. Mies olisi siten voinut syödä joko tarjouspitsan ja maksaa juoman (yhteensä 8,80 euroa) tai nauttia molemmat lounastarjouksena yhteishintaan 8,50 euroa.

Mies ei antanut periksi, vaan vei asian käräjille. Kanteessaan hän jätti mainitsematta kuluttajariitalauta kunnan päätöksestä. Pitsayritys kuitenkin toimitti päätöksen oikeudelle vastauksensa liitteenä.

Käräjäoikeus jätti miehen kanteen tutkimatta. Se painotti, että oikeudenkäynnin edellytyksenä on oikeussuojan tarve.

Miehellä ei voi olla asiassa mitään taloudellista intressiä ja oikeussuojan tarvetta, sillä pelkästään postituskulut ylittivät vaaditun 2,50 euron summan, oikeus huomautti.

”Kun kantajalla ei ole asiassa oikeussuojan tarvetta eikä hän ole esittänyt mitään järkevää ja oikeusturvan kannalta hyväksyttävää syytä kanteen nostamiselle, ei perustetta oikeudenkäyntiin ole olemassa.”

Käräjäoikeus päätti kuitenkin, että mies vapautetaan 500 euron oikeudenkäyntimaksu sta. Se piti maksun perimistä kohtuuttomana. Muita oikeudenkäyntikuluj a asianosaisille ei ehtinyt syntyä.

Mies ei lannistunut vaan valitti päätöksestä Turun hovioikeuteen. Se ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa, joten käräjäoikeuden päätös jäi voimaan.

  Mies vaati, ettei hänen tarvitsisi maksaa oikeudenkäyntimaksu a myöskään hovioikeudessa. Hovioikeus ei kuitenkaan vapauttanut miestä maksusta, joten hän joutuu maksamaan 500 euroa.

Käräjätuomari Satu Saarensolan mukaan selvät väärinkäytökset on yleensä helppo havaita.

”Turha oikeudenkäynti on väärinkäyttötarkoit uksessa nostettu kanne, jonka tarkoituksena on kiusaaminen. Turhana voidaan pitää myös kannetta, jonka menestymisen mahdollisuudet ovat vähäistä pienemmät” Saarensola määrittelee. 

Entäs terveys intoilijat, ne vasta kalliiksi tulee.

Pääosa taitaa ostaa luomutavarat jne omilla fyffeillään.

Tästähän voi ottaa oppia 
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005211281.html

Minulla Weicon kommentti toi mieleen urheiluvammat ensimmäisenä. Itse kun aikoinaan on rikkonut kehonsa urheilulla ja yhteiskunnan pikkiin paikkailtu sieltä täältä

Minä ymmärsin että Weicon kommentissa on sarkasmia ja runsaasti. Jos ei oo niin voi rähmä!