Kirjoittanut: karppinen
« : 18.12.2016 kello on 21:34 »Juu varmasti tässäkin sama kuin tuossa koira hommassa, jos jotain tuottamuksellisuutt a ilmenee. omia sähkövirityksiä tai vastaavaa
Kirjoittanut: Timontti« : 18.12.2016 kello on 20:56 »Tässä vaan jää edelleen kysymysmerkiks ainakin minulle se, että kuka on syyllinen jos auton johdot rupeavat käryämään ja syttyy tulipalo. Auton valmistaja, vai lämppärin valmistaja, auton omistaja, vaiko se joka lämmitysjohdon kytki jos se siitä sytty? vai ei kukaan näistä. minusta tuo vois olla ettei kukaan ole syyllinen ja jokainen saa korvauksen omasta vakuutuksestaan kellä semmonen on. Kun jos se olisi sen jonkun noista auton vika ja tässä autossa pelkkä liikennevakuutus, liikennevakuutukses tahan ei korvattu kuin liikenteessä sattuneet vastapuolen vahinkot, eihän se ole liikenteessä kun olivat parkissa. Joo kylläpä menee monimutkaseks En tiedä tuon palon syttymissyytä, mutta on vielä muitakin mahdollisuuksia kuin nuo edellä luettelemasi. Esim. sisälämmittimen päällä tai edessä voi olla jokin syttyvä vaatekappale. Kirjoittanut: karppinen« : 18.12.2016 kello on 01:45 »Palaan aloitusviestissä kertomaani tulipaloon: Juttelin äsken herra A:n kanssa, jonka auto kärsi vaurioita kertomassani tulipalossa. Hänen autonsa ei näkynyt julkaisemassani kuvassa, koska se oli kuvaa ottaessani vasemmalla puolellani, siis eri puolella aitaa kuin pahimmin palaneet autot. Korvausasiat menevät niin, että A:n vakuutusyhtiö on jo maksanut hänen kasko-vakuutuksensa perusteella käteisellä hänen autonsa lunastushinnan vähennettynä hänen vakuutuksensa omavastuulla. Sen jälkeen, kun lopullinen tutkimus syttymissyystä on valmistunut, A:n vakuutusyhtiö esittää korvausvaatimuksen syylliselle tai syyllisen vakuutusyhtiölle, jota vaaditaan korvaamaan myös A:lta pidätetty omavastuuosuus. Tässä vaan jää edelleen kysymysmerkiks ainakin minulle se, että kuka on syyllinen jos auton johdot rupeavat käryämään ja syttyy tulipalo. Auton valmistaja, vai lämppärin valmistaja, auton omistaja, vaiko se joka lämmitysjohdon kytki jos se siitä sytty? vai ei kukaan näistä. minusta tuo vois olla ettei kukaan ole syyllinen ja jokainen saa korvauksen omasta vakuutuksestaan kellä semmonen on. Kun jos se olisi sen jonkun noista auton vika ja tässä autossa pelkkä liikennevakuutus, liikennevakuutukses tahan ei korvattu kuin liikenteessä sattuneet vastapuolen vahinkot, eihän se ole liikenteessä kun olivat parkissa. Joo kylläpä menee monimutkaseks  onneks en oo minä se kuka tuon päättääKirjoittanut: Timontti« : 16.12.2016 kello on 12:31 »Palaan aloitusviestissä kertomaani tulipaloon: Juttelin äsken herra A:n kanssa, jonka auto kärsi vaurioita kertomassani tulipalossa. Hänen autonsa ei näkynyt julkaisemassani kuvassa, koska se oli kuvaa ottaessani vasemmalla puolellani, siis eri puolella aitaa kuin pahimmin palaneet autot. Korvausasiat menevät niin, että A:n vakuutusyhtiö on jo maksanut hänen kasko-vakuutuksensa perusteella käteisellä hänen autonsa lunastushinnan vähennettynä hänen vakuutuksensa omavastuulla. Sen jälkeen, kun lopullinen tutkimus syttymissyystä on valmistunut, A:n vakuutusyhtiö esittää korvausvaatimuksen syylliselle tai syyllisen vakuutusyhtiölle, jota vaaditaan korvaamaan myös A:lta pidätetty omavastuuosuus.
Kirjoittanut: tsahkali« : 16.12.2016 kello on 08:56 »Ja vaikuttaisiko tuossa tapauksessa myös etäisyys lähtöpisteestä onnettomuuspisteese en 3km. Ei varsinaisesti mutta jos päästät koiran ajoon päätien levikkeeltä, niin silloin... Kirjoittanut: 0yxxy0« : 15.12.2016 kello on 20:18 »Tai oikeammin se että koiran omistajan korvaus velvollisuus edellyttää selkeää laiminlyöntiä koiran valvonnassa tai kiinnipidossa. Ja vaikuttaisiko tuossa tapauksessa myös etäisyys lähtöpisteestä onnettomuuspisteese en 3km. Kirjoittanut: karppinen« : 15.12.2016 kello on 15:28 »Näemmä metsästystilanne tuossa sen eron tekee, koaka koira on irti ns laillisin perustein. Tai oikeammin se että koiran omistajan korvaus velvollisuus edellyttää selkeää laiminlyöntiä koiran valvonnassa tai kiinnipidossa. Eli mitään automaattista maksuvelvoitetta ei ole. Saattaahan sieltä metästä tulla monenlaista muutakin elukkaa eteen. Kirjoittanut: Coyote ugly« : 15.12.2016 kello on 07:46 »Näemmä metsästystilanne tuossa sen eron tekee, koaka koira on irti ns laillisin perustein.
Tuola jotain keskustelua: http://www.ajokoirajarjesto.info/keskustelu/viewtopic.php?f=5&t=7177 Kirjoittanut: Aakku« : 15.12.2016 kello on 06:19 »^
Tuollainen päätös onkin mielenkiintoinen ja ainakin mulle ihan uutta.... Kirjoittanut: karppinen« : 15.12.2016 kello on 00:18 »Jos koira jää auton alle, korvausvastuu on koiran omistajalla. Aijaa. noh kko on ollut asiasta erimieltä kuin te. ei sillä, jokainen olkoon ja saa ollakkin asiasta erimieltäkin. Lainaus päätöksestä KKO:2011:107 "Metsästäjä oli metsästäessään jäniksiä laskenut koiransa irti ja aloittanut ajon noin kolmen kilometrin etäisyydellä metsästysalueella olevasta yleisestä tiestä. Koira oli ajaessaan jänistä juossut tielle, jolloin tiellä kulkenut auto oli törmännyt siihen ja vaurioitunut. Mahdollisuutta vahingon tapahtumiseen ei vallinneissa olosuhteissa pidetty niin ilmeisenä, että metsästäjä olisi laiminlyönyt huolellisuusvelvoll isuutensa, eikä hän siten ollut vastuussa vahingosta" |