Aihe: Retkeilyautot?

Mitä eroa noissa retkeilyautoissa oikein on? Siis peltikuorisissa.

Aloin katsella noita uudempia -13 ja -14 mallisia, mutta mulle ei oikein aukene mikä määrittelee niiden hinnat.
Halvimmillaan hinta on hitusen alle 40 tuhatta ja kalleimmat lähes 70 tuhatta.

No ne kalleimmat on kai jotain luxusta, mutta mitä eroa mahtaa tulla vastaan siirryttäessä juurikin alta 40 tonnin autosta lähelle 50 tonnia? Äkkiseltään en löytänyt oikein mitään eroa. Onko se joku merkin tuoma status, vai mikä.
Joissakin puhutaan, että se ja se on jonkun tunnetun tehtaan "kakkosmerkki".

En minä tuollaista uutta haikaile, mutta niissä erot ei selity ajoneuvon käytön ja kunnon perusteella. On siis helpompi verrata.

Kai se on suurimmaksi osaksi sama kun lähdevedellä, etiketti määrittää hinnan, sisällön ja kuoren pysyessä samana.

Varustepuolelta kait erojen syyt löytyvät, mikäli alusta on sama.

Tää oli tyhmä kommentti. Tuon toki kaikki tietävät.

Miksi sitten pitäisi ostaa 'retkeilyauto'?  JOs vertaa 5,5 -6m peltikoppaista samankokoiseen  'oikeaan' niin peltikoppa häviää aina.

Peltikoppanen on tukeva, ei silleen nitise eikä kitise kuin .... Peltiautoissa ei seinän/katon tiivisteitä. Jälleenmyyntiarvo. Näppärä menemään vanhojen kaupunkien holvikaareista. Sopii paremmin parkkeihin ja on kaiken kaikkiaan eroottinen.

Tossa noita plussia. Miinukselle menee pienet tilat.
Vielä pikkusen. Polttoaineen kulutuksen eron huomaa kapeamman peltiauton eduksi. Tarvittaessa runsaasti kuljetuskapasiteett ia. Niin ja kulkee kepeesti.

Miksi sitten pitäisi ostaa 'retkeilyauto'?  JOs vertaa 5,5 -6m peltikoppaista samankokoiseen  'oikeaan' niin peltikoppa häviää aina.

Kapeus kait on se tärkein seikka. Kun vanhuus lähenee, niin kaistat kapenee.
Johan se carthagokin tekee intekroitua 220 leveenä ja ainakin saksassa mainostaa auton olevan mukava ajaa kun se ei ole liian leveä.

Miksi sitten pitäisi ostaa 'retkeilyauto'?  JOs vertaa 5,5 -6m peltikoppaista samankokoiseen  'oikeaan' niin peltikoppa häviää aina.

Häviäähän se peltikoppainen, mutta kun se vuotaa mielestäni vähemmän ja on omiin tarpeisiini kompaktin kokoinen.
Makuasioista ei oikein voi kiistellä, mutta kaipaan mielummin pientä kompaktia hyvin varusteltua retkeilyautoa, josta saa mielellään takaovenkin auki. Ja kun mulle riittää maksimissaan kolmen vuodeajan auto.
Jotenkin tuntuu, että sen korirakennekin on hitusen vahvempi, kuin noiden oikeiden matkailuautojen korit.
Minä en kyllä ole niin hyvin perehtynyt, että näkisin noissa peltikoppaisten varusteluissa mitään ratkaisevaa eroa. Jotenkin vain tuntuu, että merkki ratkaisee. En tosin tiedä sitäkään, mikä on hyvä merkki.

Huomenna voin sitten taas olla toista mieltä, kun asioita sulattelen....

Häviäähän se peltikoppainen, mutta kun se vuotaa mielestäni vähemmän ja on omiin tarpeisiini kompaktin kokoinen.
Makuasioista ei oikein voi kiistellä, mutta kaipaan mielummin pientä kompaktia hyvin varusteltua retkeilyautoa, josta saa mielellään takaovenkin auki. Ja kun mulle riittää maksimissaan kolmen vuodeajan auto.
Jotenkin tuntuu, että sen korirakennekin on hitusen vahvempi, kuin noiden oikeiden matkailuautojen korit.
Minä en kyllä ole niin hyvin perehtynyt, että näkisin noissa peltikoppaisten varusteluissa mitään ratkaisevaa eroa. Jotenkin vain tuntuu, että merkki ratkaisee. En tosin tiedä sitäkään, mikä on hyvä merkki.

Huomenna voin sitten taas olla toista mieltä, kun asioita sulattelen....

No tuotahan mielipuolta minäkin.

Makuasioista ei oikein voi kiistellä, mutta kaipaan mielummin pientä kompaktia hyvin varusteltua retkeilyautoa, josta saa mielellään takaovenkin auki. Ja kun mulle riittää maksimissaan kolmen vuodeajan auto.

Jeps. Kysehän on tarpeista.  Tahdoin vain korostaa sitä, että monesti se pieni ja näppärä on vain hiukan kapeampi ja paljon ahtaampi.

Mitä eroa noissa retkeilyautoissa oikein on? Siis peltikuorisissa.

Aloin katsella noita uudempia -13 ja -14 mallisia, mutta mulle ei oikein aukene mikä määrittelee niiden hinnat.
Halvimmillaan hinta on hitusen alle 40 tuhatta ja kalleimmat lähes 70 tuhatta.

No ne kalleimmat on kai jotain luxusta, mutta mitä eroa mahtaa tulla vastaan siirryttäessä juurikin alta 40 tonnin autosta lähelle 50 tonnia? Äkkiseltään en löytänyt oikein mitään eroa. Onko se joku merkin tuoma status, vai mikä.
Joissakin puhutaan, että se ja se on jonkun tunnetun tehtaan "kakkosmerkki".

En minä tuollaista uutta haikaile, mutta niissä erot ei selity ajoneuvon käytön ja kunnon perusteella. On siis helpompi verrata.

Minua aina kummastuttanut uusien peltikuoriaisten vars. m-autojen hinnoittelu. Perus Ducato kaappipaku maksaa Suomessa 25.-35.000 € (autoveroton, sis. alv).. sitten kalustus maksaa toiset mokomat. Kuitenki  toinen tehdas tekee vielä suorat ja isot styroksiseinät samaan rahaan - kalusteitakin saa tuplasti..  vaikkakin vain yhden hellan, jääkaapin, lämppärin, pytyn.

Peltikoppanen on tukeva, ei silleen nitise eikä kitise kuin .... Peltiautoissa ei seinän/katon tiivisteitä.

Onkos se "40% pinta-alasta 190cm sisäkorkeus" vaade vielä olemassa - muistelen, että tuosta syystä löytyy aiemmista Ducatoista saumattu "kattopulkka".

Minua aina kummastuttanut uusien peltikuoriaisten vars. m-autojen hinnoittelu. Perus Ducato kaappipaku maksaa Suomessa 25.-35.000 € (autoveroton, sis. alv).. sitten kalustus maksaa toiset mokomat. Kuitenki  toinen tehdas tekee vielä suorat ja isot styroksiseinät samaan rahaan - kalusteitakin saa tuplasti..  vaikkakin vain yhden hellan, jääkaapin, lämppärin, pytyn.
Onkos se "40% pinta-alasta 190cm sisäkorkeus" vaade vielä olemassa - muistelen, että tuosta syystä löytyy aiemmista Ducatoista saumattu "kattopulkka".

Mulla on ollut sellainen käsitys, että mun pakustani on maksettu pakettiauton autovero, mutta retkuiluautosta ei ole tarvinnut maksaa.
Tuo 190cm vaatimus, jos poistuisi, niin hommaisin tuotapikaa nostokattoisen auton. Tuo verohan siinä jarruttaa.
Tuolla messuillahan sen näkee, mitä uusi nostokattoinen Volkkari maksaa täydellä verolla.