Aihe: kumpi parempi 80km/h vai 100km/h

..tai kääntäen; hyvin keretty satasta ajellen Euroopassa.. 

Ainakin alkoviautolla rupeaa soppa maistumaan kun nopeutta kasvataa 100->120 km/h  Aivan toista kuin 80->100km/h 

Näin se menee. Entisellä puoli-intikallakin enimmäkseen 100-105, mutta tarvittaessa ylikin. Ja pitkällä taipaleella pienikin nopeuden nosto lyhentää matka-aikaa.

Nyt on sellainen kysymys johon ei taida olla vain yhtä oikeaa vastausta. Asiaan vaikuttaa myös niin monta seikkaa mm turvallisuus, laillisuus, polttoainetaloudell isuus, tien asettamat ehdot, eikä vähäisimpänä muut tien käyttäjät.
Tuulettomana kelillä hyvällä tiellä, vähällä liikennepainotteell a, esim yöllä ja vastaavissa ihanneolosuhteisa ei vaikka 110 ole mikään huono nopeus nykyaikaiselle matkailuautolle. Mutta entäs monet tiet joilla pahoja uria, routaheittoja, mäkiä mutkia, kenties rekkoja, muilla tai itsellä peräkärryjä?
Jos minä olisin Kaliffi niin määräisin suurimpaan osaan maanteistä 90km rajoituksen ja se koskisi kaikkia tielläliikkujia

Tässä on yksi suurin yleiseen liikenneturvallisuu teen vaikuttava tekijä, eli ei kellään periaatteessa tarvetta ohitukseen.

On muuten jännä seikka tuo puhe nopeuden vaikutuksesta polttoainekulutukse en. Meillä iso alkoviauto ja kulutus vaihtelee nopeuden mukaan siinä 13-15l sadalla. Joten mielestäni itse nopeus ei nosta kulutusta mitenkään radikaalisti. Sama 2l kulutusero mikä tulee 80/110 välillä saattaa tulla myös kovan vastatuulen vaikutuksesta. Mitään kovin tieteellistä tutkimusta ei ole tullut tehtyä, mutta tämä on empiirisen näkemyksen lisäksi saanut vahvistusta usealta muulta matkailuauton käyttäjältä.
Toinen on aika hassu, samalla autolla ja samalla keskinopeudella voi toinen kuljettaja saada sen 2l kulutuseron, siis ihan vain pumppaavan ajotyylin johdosta

Nyt kun oli hiihtoloma, käytiin vaunun kanssa retkellä ranualla, 650km ajoa suuntaansa. Kun se vapaa on rajattu viikkoon, mahdollisimman pienen osuuden siitä haluaisi viettää ajaen. En sano, että 80km/h rajoitus harmittaisi, valtavan kivaa se vaunuilu näinkin on, mutta kyllä 100km/h nopeus silti olisi jouduttanut tuota siirtymää mukavasti

Tätä ei oikein aina tule ajatelleeksi.
Tuolla 650km matkalla vauhdin teoreettinen nosto 80->100 jouduttaa matkaa reilu 1½ tuntia. Käytännössä vauhdin ylläpito on hankalaa, koska ajettaessa 100km/h, niin edessä on paljon enemmän ohitettavia. Keskinopeus laskee myös rajoitusten vuoksi helposti. Vauhdin pidosta tulee epätasaista.
Lopulta ajan säästö jää aika marginaaliseksi. Se ei suinkaan ole enää 1½ tuntia.
Vauhdin lisäämisellä saa tyydytystä vauhdista, mutta matkanteko ei ole kovin rentouttavaa. Kulutus on sitten oma lukunsa. Ilmanvastushan on se merkittävin tekijä.

Itse ajelen useimmiten 80-88 km/h tunnissa, riippuen siitä, onko rekka perässä. Miksi ajaisin vapaa-ajallani kiireellä, kun en töissäkään täyspitkällä juurikaan yli 80km/h aja.

Nyt on sellainen kysymys johon ei taida olla vain yhtä oikeaa vastausta. Asiaan vaikuttaa myös niin monta seikkaa mm turvallisuus, laillisuus, polttoainetaloudell isuus, tien asettamat ehdot, eikä vähäisimpänä muut tien käyttäjät.
Tuulettomana kelillä hyvällä tiellä, vähällä liikennepainotteell a, esim yöllä ja vastaavissa ihanneolosuhteisa ei vaikka 110 ole mikään huono nopeus nykyaikaiselle matkailuautolle. Mutta entäs monet tiet joilla pahoja uria, routaheittoja, mäkiä mutkia, kenties rekkoja, muilla tai itsellä peräkärryjä?
Jos minä olisin Kaliffi niin määräisin suurimpaan osaan maanteistä 90km rajoituksen ja se koskisi kaikkia tielläliikkujia

Tässä on yksi suurin yleiseen liikenneturvallisuu teen vaikuttava tekijä, eli ei kellään periaatteessa tarvetta ohitukseen.

On muuten jännä seikka tuo puhe nopeuden vaikutuksesta polttoainekulutukse en. Meillä iso alkoviauto ja kulutus vaihtelee nopeuden mukaan siinä 13-15l sadalla. Joten mielestäni itse nopeus ei nosta kulutusta mitenkään radikaalisti. Sama 2l kulutusero mikä tulee 80/110 välillä saattaa tulla myös kovan vastatuulen vaikutuksesta. Mitään kovin tieteellistä tutkimusta ei ole tullut tehtyä, mutta tämä on empiirisen näkemyksen lisäksi saanut vahvistusta usealta muulta matkailuauton käyttäjältä.
Toinen on aika hassu, samalla autolla ja samalla keskinopeudella voi toinen kuljettaja saada sen 2l kulutuseron, siis ihan vain pumppaavan ajotyylin johdosta

   tapsan kanssa samoilla linjoilla!!  90km/h  ja siihen oma lisä tarvittaessa ja turvallisesti!! Talvella sitten toisin

Jos minä olisin Kaliffi niin määräisin suurimpaan osaan maanteistä 90km rajoituksen ja se koskisi kaikkia tielläliikkujia

Tässä on yksi suurin yleiseen liikenneturvallisuu teen vaikuttava tekijä, eli ei kellään periaatteessa tarvetta ohitukseen.

Tämä on totta.
Yksi suurimmista onnettomuustyypeist ä on kohtaamisonnettomuu det. Ei tosin suurin, vaan suurin osa onnettomuuksista koostuu ulosajoista. Kohtaamisonnettomuu ksissa ei kuitenkaan aina ole kysymys ohittamisesta, vaan vastaan tulevan kaistalle ajautumisesta. Tämä taas johtuu monesta erilaisesta haittatekijästä, kuten terveys, väsymys, huomion siirtyminen epäolennaiseen jne.
Ei varmaankan ole syytä unohtaa myöskään alkoholia. 25% onnettomuuksista aiheutuu alkoholin vaikutuksen alaisena.

Meikäläisen raskaalle pieni koneiselle autolle on riittävä että saan sen kulkemaan vakkarilla navin näyttämää 82-83km/h:ssa, tasaisella. Se on tuo nopeus jännä juttu, kun sillä ei ole ylärajaa, no nyt se on joillakin super turvaa tuottavilla lisälaitteilla varustetuilla matkailuautoilla 100km/h, mutta mitenkä kauan.

Joku jo aikaisemmin viittasikin siihen keskinopeuteen.

Sillä loppujen lopuksi sitä matkaa tehdään.

Taitaa jäädä 50-60 välille maantie ajossakin.

Joku jo aikaisemmin viittasikin siihen keskinopeuteen.

Sillä loppujen lopuksi sitä matkaa tehdään.

Taitaa jäädä 50-60 välille maantie ajossakin.

   niin taitaa jäädäkkin jos ei nollaa keskinopeus mittausta ja pelkästään maantie nopeus on kyllä isompi tuosta

Tarkistin ajopäiväkirjasta että lomareissujen keskinopeus on ollut Adrialla 69 km/h

Tätä ei oikein aina tule ajatelleeksi.
Tuolla 650km matkalla vauhdin teoreettinen nosto 80->100 jouduttaa matkaa reilu 1½ tuntia. Käytännössä vauhdin ylläpito on hankalaa, koska ajettaessa 100km/h, niin edessä on paljon enemmän ohitettavia. Keskinopeus laskee myös rajoitusten vuoksi helposti. Vauhdin pidosta tulee epätasaista.
Lopulta ajan säästö jää aika marginaaliseksi. Se ei suinkaan ole enää 1½ tuntia.
Vauhdin lisäämisellä saa tyydytystä vauhdista, mutta matkanteko ei ole kovin rentouttavaa. Kulutus on sitten oma lukunsa. Ilmanvastushan on se merkittävin tekijä.

Itse ajelen useimmiten 80-88 km/h tunnissa, riippuen siitä, onko rekka perässä. Miksi ajaisin vapaa-ajallani kiireellä, kun en töissäkään täyspitkällä juurikaan yli 80km/h aja.

Tämä pitää paikkansa. Ja siihen mukaan vielä tauot, jotka kutistavat ajallista säästöä.

Mutta toisaalta matkan pidetessä se ajassa saatu kasvaa, ja joskus sillä voi olla iso merkitys saapuuko perille tuntia aiemmin tai myöhemmin.

Tosin vaunuilijana olen jumissa tuossa 80-rajoituksessa, joten osaltani asialla on turha spekuloida

Toi meitin kulkineen peräs o 100sen lappu, mut matkanopeutena kummiskin 85-90, kulkoo pienemmällä polttiksella. No tuli tuos hiihtolomalla kokkeiltuu sitä satastakin ku rupes yx nk. ammattiautoilia puskuris painostammaa (hällä oli suurinsallittu se 80) hää jäi siihe mäkeen eikä ennee nuuskinnu puskuria.....

80 - 85 km/h on ihan passeli vauhti.

Kulkineessa on satasen lätkä pepussa. Silti harvemmin sitä nopeutta tulee ajeltua moottoriteilläkään. Vitos vaihteella pystyy ajamaan leppoisan mukavasti jo 85-90 nopeuksilla. Matka-autolla tulee usein kierrettyä uusia maisemia katsellessa, paljon pienempiä päällystettyjä teitä pitkin. Noilla teillä usein on 70:kin liian suuri nopeus matka-autolle. No, liikennekin on noilla teillä olematonta, ettei taakse juuri ohituksen kärkkyjiä ilmaannu. Saa ajella maisemia ihaillen melkein itsekseen.

 

80kmh kun on kuorma-auto

90-100 ja joskus jopa hiukan yli tai ali