Aihe: Vakuutusyhtiöt

^^
Tai olisikos "laillistettu tavarantarkastaja" oikea ja puolueeton instanssi ottamaan kantaa korjauksen lopputulokseen 

On varmaan, mutta myös täytyy ottaa huomioon minkä korjauksen hyväksyy valmistaja (takuun myöntäjä) .

On varmaan, mutta myös täytyy ottaa huomioon minkä korjauksen hyväksyy valmistaja (takuun myöntäjä) .

Joo, kyllä sen valmistajan korjausmetodi pitäisi olla määräävä - ei mikään vahinkotarkstaja tiedä näistä karavaanivehkeisä juuri mitään 
Eikös asiakas (vahinkoja kärsinyt) saa itse valita korjauspaikan, vai voiko yhtiö osoittaa jonku nyrkkipajan tuuskaamaan?

Ei voi tossa kohtaa kun asiakas menettää takuun 

On kait SVT:llä iät ja ajat tehty vahinkotarkastukset melkein yhtiöstä riippumatta (ainakin joskus) Sillä nyt ei ole mitään tekemistä aloituksen ongelman kanssa 

Eikö ongelmana ole juuri se miten korjaus suoritetaan. Siinä asiassa vahinkotarkastaja on se henkilö joka siitä päättää.

SVT:ssä nimenomaan olen törmännyt sekä huonoon asiakaspalveluun että selvään ammattitaidottomuut een.

Eikö ongelmana ole juuri se miten korjaus suoritetaan. Siinä asiassa vahinkotarkastaja on se henkilö joka siitä päättää.

Väärin, vahinkotarkastaja vain arvioi korjauksen kustannukset vakuutusyhtiön kannalta. Hän ei voi päättää että korjaus suoritetaan valmistajan ohjeiden vastaisesti, tai rakenteita muuttamalla.

No ei taida mikään yhtiö korvata jos puu kaatuu koiran päälle, tai meneekös se vuoto takuuseen.........

No ei taida mikään yhtiö korvata jos puu kaatuu koiran päälle

Itse asiassa, meille vakuutusyhtiö korvaisi

No ei taida mikään yhtiö korvata jos puu kaatuu koiran päälle, tai meneekös se vuoto takuuseen.........

No eikös tuossa tapauksessa tule se rytmiorkka soittamaan taustalle että"Dont you worries "...

Kunhan leukailin kun ketju hyppäs a-vaunuista hihnanpäässä tuleviin 

Kunhan leukailin kun ketju hyppäs a-vaunuista hihnanpäässä tuleviin 

Otsikossa lukee vakuutusyhtiöt joten miksei karvajalat kuulu samaan ketjuun..
Kuuluu karavaanari harrastukseen olennaisesti näitä nykyä.Mitä olen alueilla seurannut niin koko ajan tulee lisää lemmikkejä touhuun mukaan.

Väärin, vahinkotarkastaja vain arvioi korjauksen kustannukset vakuutusyhtiön kannalta. Hän ei voi päättää että korjaus suoritetaan valmistajan ohjeiden vastaisesti, tai rakenteita muuttamalla.

Varmaan tässä kuitenkin se ristiriita on asiakkaan ja vahinkotarkastajan välillä. Ei vakuutusyhtiö kenenkään kanssa väittele.

Varmaan tässä kuitenkin se ristiriita on asiakkaan ja vahinkotarkastajan välillä. Ei vakuutusyhtiö kenenkään kanssa väittele.

Ei tarvitse väitellä, vaan vaatia vaunun korjaamista vahinkoa edeltävään tilaan. Ja tietääkseni siihen ei kuulunut katolla oleva sauma.

Varmaan tässä kuitenkin se ristiriita on asiakkaan ja vahinkotarkastajan välillä. Ei vakuutusyhtiö kenenkään kanssa väittele.

Jaa, ei ehkä tuossa tapauksessa.
Tapiola on helmikuussa myöntänyt tehneensä virheen vuonna 2004 ja olevansa korvausvelvollinen. Tämän jälkeen asiaa on käsitelty Tapiolan toimesta 4 eri heidän vakuutusjuristilla ja päätöstä tai sopimusehdotusta ei kuulu. Vetkuttavat, vaativat lisäselvityksiä ja siirtelevät asian henkilöltä toiselle. Kannettakaan ei pysty nostamaan kun jatkuvasti lupaavat antaa päätöksen lyhyen ajan sisään. Ei ole asia jota riitauttaa.

Vakuutusvalvonta ei pysty vaikuttamaan asiaan, ainoa toimenpide heidän puolelta on huomautus ja sekin sellainen, ettei ole julkinen kuten monet muut huomautukset kautta sakot jotka finanssivalvonta antaa, vakuutusvalvonta on siis osa finanssivalvontaa.
Täysin avuton on pieni ihminen kun tuollaista vastaan tappelee, vaikka asiaa hoitaa vastaaviin tapauksiin erikoistunut tunnettu asianajaja.

Jaa, ei ehkä tuossa tapauksessa.
Tapiola on helmikuussa myöntänyt tehneensä virheen vuonna 2004 ja olevansa korvausvelvollinen. Tämän jälkeen asiaa on käsitelty Tapiolan toimesta 4 eri heidän vakuutusjuristilla ja päätöstä tai sopimusehdotusta ei kuulu.

Onhan sinulla jonkinlainen päätös, jossa myönnetään virhe ja korvausvelvollisuus . Vie asia eteenpäin vakuutuslautakuntaa n.

Kannattaa muuten huomioida se että monesti noihin ajoneuvovakuutuksii n kuuluu oikeusturvavakuutus, joka korvaa oikeuskuluja. Eli paras tapaus olisi että saat sen päätöksen joka on sinulle vastainen, laitat sen vahinkolautakuntaan (minkä käsittelyn muuten kohteena oleva vakuutusyhtiö maksaa) josta saa sinulle myönteisen lausunnon. Tämän jälkeen jos vakuutusyhtiö ei suostu, niin viet asian oikeuteen joka päättää 99% varmuudella asian kuten lautakunta, jolloin vakuutus yhtiö maksaa korjauksen + kaikki oikeus ja käsittelykulut 

nm. Tapiolalle syöttänyt omaa lääkettään

Jaa, ei ehkä tuossa tapauksessa.
Tapiola on helmikuussa myöntänyt tehneensä virheen vuonna 2004 ja olevansa korvausvelvollinen. Tämän jälkeen asiaa on käsitelty Tapiolan toimesta 4 eri heidän vakuutusjuristilla ja päätöstä tai sopimusehdotusta ei kuulu. Vetkuttavat, vaativat lisäselvityksiä ja siirtelevät asian henkilöltä toiselle. Kannettakaan ei pysty nostamaan kun jatkuvasti lupaavat antaa päätöksen lyhyen ajan sisään. Ei ole asia jota riitauttaa.

Vakuutusvalvonta ei pysty vaikuttamaan asiaan, ainoa toimenpide heidän puolelta on huomautus ja sekin sellainen, ettei ole julkinen kuten monet muut huomautukset kautta sakot jotka finanssivalvonta antaa, vakuutusvalvonta on siis osa finanssivalvontaa.
Täysin avuton on pieni ihminen kun tuollaista vastaan tappelee, vaikka asiaa hoitaa vastaaviin tapauksiin erikoistunut tunnettu asianajaja.

ymmärän oikein hyvin tuon asian 
ja sanon ¤#&%¤ kirosanat
että ne osaa kiusata pientä kulkijaa
woihan ..keles