Tekniikkakeskustelut > Matkailuautot

Ilta-Sanomissa "retkeilyautoista"

<< < (8/11) > >>

aaoulusta:

--- Lainaus käyttäjältä: Alan - 16.03.2012     kello on 17:30 ---En nähnyt juurikaan katkeruutta noissa viesteissä (no aina sitä hiukkasen tahtoo olla kaikkialle ilmassa, missä suomalaiset keskustelevat), mutta kylläkin aidon huolen siitä, että minimivarusteisten retkeilyautojen invaasio saattaisi aiheuttaa kaikkien matkailuautojen verollepanon, jota autoihmiset täällä kavahtaa jo ajatuksena.

Mutta ei se multa ole poissa mitä sinulla yksilönä on, jokainen tavallaan ja hankkii auton omaan tarpeeseensa. Mielenkiinnolla seuraan peltikuoristen retkeilyautojen kehitystä, mutta mua kiinnostaa ne varustellummat vehkeet, joista on oikeasti pitkiinkin reissuihin ja myös puskaan; kahdellehan löytyy ihan kelvollisia reissupelejä jo nykyään. Neljälle mun mielestä ei.



--- Lainaus päättyy ---
   Komppaan Alania...kahdelle retkeily-auto on juuri sopiva yöpymiseen ja retkeilyyn. perheelle jossa lapsia niin mieluiten hieman isompi auto/vaunu, on se vaan tuo asumisväljyys kuitenki asia joka on hyvä huomioida..

Opa:
Myönnän että provosoiduin hiukan turhasta kun kivitin heitä jotka retkeilyautoa arvostelivat, ja ymmärrän että ei nämä retkeilyautot tavallaan kuulu tänne varsinaisten karavaanareiden/matkailuautojen ja vaunujen  "rivistöön" ollenkaan. Mutta silti piti pikkuisen avautua, -kuka hitto uskaltaa arvostella mun viikon vanhaa hankintaani!

Myönnän, ostin auton hyvinkin paljon siksi että se on verottomana tämän hintainen kun se on, en olisi hennonut sijoittaa vastaavaan henkilöautoksi rekisteröityyn vaikka se olisikin voinut olla matalampi malli. Eli voittehan aina vinoilla sillä että kärsikööt tuulessa turhasta korkeudesta, ja polttoaineen kulutuksesta joka 100 km/h ajaessa selkeästi nousee korkeammaksi kuin matalalla pakulla.

En usko että verotukseen vaikuttaa nämä "rimaa hipoen" autot, jos lakipykälät täyttyy, niin sitten täyttyy, ja jos laki on huono niin niitä voi/pitää muuttaa. Onhan se kietämättä eräänlainen kummajainen koko autoverotus Suomessa, ja yksi kummajainen toisten joukossa se että matkailuauto on autoverosta vapaana pysynyt. Kaikki ymmärtää että kuorma-auto on tarkoitettu työn tekoon, ja se ikään kuin ansaitsee verohelpotusta. Samoin pakettiauto on useimmilla työkäytössä, tai sitten ainakin hyötykäytössä. Kuinka matkailuauto alkujaankaan on päässyt tähän kastiin ettei sitä veroteta? Nykyään kun kaikesta "ylellisyydestä" verotetaan rankemman kautta, esim. kesämökin kiinteistövero moninkertainen omakotitaloon, niin luulen että jos matkailuautot tulevat verolle, niin siinä on tämä "ylellisyys tekijä" merkittävin, ei niinkään se miten kirjoitettua lakia on sovellettu näissä "leikki matkailuautoissa".

Kiinnostaisi tietää kuinka retkeilyautolla oikeasti pärjää reissussa, taidamme lähteä vaimon kanssa kahden toukokuussa kiertämään Baltiaa muutamaksi päiväksi. Ajateltiin että yövytään luonnonsuojelualuei den parkkipaikoilla tai joissan syrjäisissä nähtävyyksien parkkipaikoilla, eletään vähän kuin luxus telttailulomaa jääkaappeineen ja verkkovirtoineen ilman sitä että kuljettaisimme pas..a autossamme (taivumme vielä kyykkypa..lle). Telttasauna pystyyn sopivassa rannassa jos tulee tarve peseytyä ja sitä rataa.

Alan:
^

Valistunut veikkaukseni on, että JOS innostutte reissaamisesta enemmänkin, teillä vaihtuu pian auto sellaiseen, jossa on kaikki matkailuauton mukavuudet. Vessasta alkaen. Tai sitten varustelette nykyistä, joka ei liene mahdotonta(?)

Mutta tuota joo... kun tuossa viittasit tällä foorumilla olevan katkeraa porukkaa niin minä sanon sinulle, että täällä on sen sijaan ollut tapana kirjoitella vähän vähemmän provosoivasti. Ei täällä kenelläkään ole varmasti mitään sitä vastaan, että sulla on vessaton retkeilyauto. Tervetuloa foorumille vaan.

Terveisin matkailuautoilija, entinen vaunuilija, entinen telttailija ja nykyinen talvikauden reppumatkailija.

Vemppu:
Provosoimatta ja provosoitumatta: kyllä (nimenomaan) suomessa on taipumusta noita "porsaanreikiä" tukkia ja siinä on riski että samalla menee vähän enemmänkin yhdellä kynän vedolla.

Minulta ei ole pois että joku noista hyödyllisen pelin löytää mutta hänenkään ei kannata ihmetellä jos keskustelussa nousee esille myös se että mitä "veronkierto"-vermeet voivat tehdä muille samassa kategoriassa verovapaudesta nauttiville kulkuneuvoille jos lainsäätäjän kynä alkaisi asian ympärillä pyöriä.

Yleisesti:
Kerrankos sitä on "porsaanreikiä" valtiovallan toimesta tilkitty kun ne reiät ovat muuttuneet lainsäätäjän mielestä turhan suosituiksi ja kenties jopa tarkoituksella tiettyjä tapauksia varten jätetyn (porsaan)reiän reikäkoko on ratkaisu-intensiivisten toimijoiden toimesta ylenpalttisen suureksi pureskeltu.

Ja noin on tainnut tapahtua usein juuri silloin kun ns. rimaa hipovat tai porsaanreikää "venyttävät" ratkaisut ovat alkaneet massoille maistua. Eihän selvästi johonkin kategorian kuuluvat asiat pistä kategoriansa määrittelyitä uusiksi vaan nimenomaan ne reuna- ja rajatapaukset joista osan kohdalla joutuu olemaan aika lavea tulkitsija nähdäkseen ne haluttuun kategoriaan kuuluvina.

88k5:
Minä en aikaan ole tarkoittanut, että peltikuorinen matkailuauto ei sopisi karavaanarille, siinä missä styroxikoppinen - joskin erojahan niissä on, kuka mitäkin ominaisuutta arvostaa..

Sitä enempikin olen kritisoinut, että ulosmitataan nämä vielä jonkinlaiset verohuojennukset aika nopeasti kun käyttö alkaa verottajalle näkymään muuna kuin matkailukäytöllä. Matkailuautojen ensirekistöinnit (02/2011-2012) on ollut laskussa -16% (kaikki yhteensä); styroksikopeilla -34.15%, mutta peltkuoristen merkeillä suunta toinen +66,67% [lähde: MAT/ Camper 3.12].
Ja yhtälailla sitäkin, että perheen ainokaiseksi autoksi hommataan styroxikoppainen, ja sillä ajetaan päivittäiset työmatka-ajot, kauppareissut, lasten kuskaamiset kouluun, tarhaan, harrastuksiin.. Minusta tässäkin erotettava esim. eläkeläiset, joilla nuo päiväliikkumistarpe et vähäisemmät kuin vaikka lapsiperheellisellä . Itse voisin hyvinkin siirtyä työmatka-autoilussa vaikka pienempään sähköautoon/pistokehybridiin tai muuhin uusiuvan energian autoon, jos ei niitä rankastaisi verotuksessa sillä, että valtiolta jää verotuloja saamatta sen käyttämän energian hinnassa.. Kuorkkia ja matkailuautoa olen arkikäytössä pitänyt, mutta pikkubussia en vielä..  8)

Kyllähän systeemissä alkaa olemaan vikaa, jos esim. samanhintaiseksi käytössä tulee arkiliikkuminen hlöautoa 2-3x enemmän kuluttavilla, kookkaamilla ja painavimmilla pakuilla, pikkubusseilla, kevytkuorkeilla tai matkailuautolla. Äkkiäkös Brysselissä rupeavat kyselemään valtiolta toimenpiteitä vääristymän oikaisemiseksi.  :-X

EDIT;

--- Lainaus käyttäjältä: Opa - 16.03.2012     kello on 19:41 ---..Nykyään kun kaikesta "ylellisyydestä" verotetaan rankemman kautta, esim. kesämökin kiinteistövero moninkertainen omakotitaloon, niin luulen että jos matkailuautot tulevat verolle, niin siinä on tämä "ylellisyys tekijä" merkittävin, ei niinkään se miten kirjoitettua lakia on sovellettu näissä "leikki matkailuautoissa".

Kiinnostaisi tietää kuinka retkeilyautolla oikeasti pärjää reissussa, taidamme lähteä vaimon kanssa kahden toukokuussa kiertämään Baltiaa muutamaksi päiväksi. Ajateltiin että yövytään luonnonsuojelualuei den parkkipaikoilla tai joissan syrjäisissä nähtävyyksien parkkipaikoilla, eletään vähän kuin luxus telttailulomaa jääkaappeineen ja verkkovirtoineen ilman sitä että kuljettaisimme pas..a autossamme (taivumme vielä kyykkypa..lle). Telttasauna pystyyn sopivassa rannassa jos tulee tarve peseytyä ja sitä rataa.

--- Lainaus päättyy ---

Tavallaan omistamiseen liittyen varainsiirtoverossa kin on asuntojen välillä eroa onko kiinteistö vai osake, mutta kesämökkiasukas ei maksa kunnallisveroa vaikka saa palvelua, vapautettu jätemaksuista, rakentamismääräykse t lievemmät, jne.. Kiinteistöveroprose ntti on kyllä ei-vakituisen asunnon kohdalla isompi, mutta rakennuksen verotusarvon takia maksu saattaa olla kuitenkin pienempi - tosin kuin m-autojen vuotuinen ajoneuvovero (vs. hlöautö)

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu

Vastaa