Tekniikkakeskustelut > Matkailuautot
Seisontavakuutus säännöt eri vakuutusyhtiöissä
Aakku:
^¨
Hyvä tieto IF yhtiöstä... Thumb Thumb
Veskuravaanari:
--- Lainaus käyttäjältä: Adrivaari - 30.09.2026 kello on 15:28 --- Oisko netinkautta tehtynä seisontailmoitus
No juurikin se.
--- Lainaus päättyy ---
Tietis:
--- Lainaus käyttäjältä: Aakku - 1.10.2026 kello on 20:07 ---^¨
Hyvä tieto IF yhtiöstä... Thumb Thumb
--- Lainaus päättyy ---
Mutta Iffillä on kaskossa tuo umpisurkea palovakuutus, jonka tuossa edellä mainitsin. Jos sen kanssa voi elää, niin sitten If on kyllä aktiivisesti reissaavalle karavaanarille paras. Minä en tuota riskiä uskalla ottaa, mutta sehän jokaisen itse arvioitava mitä haluaa painottaa.
Aakku:
--- Lainaus käyttäjältä: Tietis - 30.09.2026 kello on 18:42 ---Tuo tuossa edellä tuli ulkomuistista, enkä tietoja nyt tarkistanut. Joka tapauksessa oman selvitykseni tulos oli että Itä-Euroopassa liikkuvalla vaihtoehdot on If ja Pohjola. Ja koska If korvaa auton sisältä alkaneen palon ainoastaan jos se johtuu auton itsensä teknisestä viasta, If putoaa pois.
SIis eihän nyt matkailuauton kanssa voi ottaa riskiä, että jos koko matkatupa palaa esim. keittiön rasvapalosta tai sähköpyörän latauksesta lähteneessä palossa, niin se on voivoi, eikä korvausta tule. Mulla on henkilöauton vakuutus nyt IFfissä, mutta kun auto on vaihtumassa uuteen täyssähköautoon joulukuussa, mietin että pitää vvissiin vaihtaa yhtiötä kun taloudellinen riski kasvaa uuden auton myötä. Kun siis If ei korvaa, jos auto palaa vaikka latauksessa olleen puhelimen sytyttyä.
--- Lainaus päättyy ---
Mitä tarkoittaa auton kiinteästä laitteesta johtuva palo...?
Onko kaasuliesi kiinteä rakenne ja paistinpannun palava rasva irtainta? esimerkki kännykästä ontuu sinänsä, koska harvoin sitä kännykkää autoon jätetään, kun sieltä poistutaan.
Omassani ei ole kaasulaitteita. Ainoastaan lisätty akkujärjestelmä johdotuksineen saattaisi olla riski, mutta lasketaanko ne kiinteiksi varusteiksi. Toinen paloriski voisi liittyä diesel lämmittimeen, mutta olisiko sekin kiinteä laite?
Käryttäviä ruokia en koskaan valmista ahtaassa sisätilassa, vaan aina grilli ja keitin ulkona. Sisätiloissa vain vedenkeitin ja mikroaaltouuni.
Tietis:
--- Lainaus käyttäjältä: Aakku - 2.10.2026 kello on 09:04 ---Mitä tarkoittaa auton kiinteästä laitteesta johtuva palo...?
Onko kaasuliesi kiinteä rakenne ja paistinpannun palava rasva irtainta? esimerkki kännykästä ontuu sinänsä, koska harvoin sitä kännykkää autoon jätetään, kun sieltä poistutaan.
Omassani ei ole kaasulaitteita. Ainoastaan lisätty akkujärjestelmä johdotuksineen saattaisi olla riski, mutta lasketaanko ne kiinteiksi varusteiksi. Toinen paloriski voisi liittyä diesel lämmittimeen, mutta olisiko sekin kiinteä laite?
Käryttäviä ruokia en koskaan valmista ahtaassa sisätilassa, vaan aina grilli ja keitin ulkona. Sisätiloissa vain vedenkeitin ja mikroaaltouuni.
--- Lainaus päättyy ---
Pahapa tuota on varmaksi sanoa. Oma arvioni on että auton kaasuliesi on kiinteä laite.
Meilläkin pyritään kokkaamaan ulkona kaikki käryhommat, mutta jos ulkona tulee vettä tai räntää vaakasuoraan tai on 20 astetta pakkasta, niin sisällä kokataan. Rasvapalo ei siis ole täysin poissuljettu, vaikka sammutuspeita kyllä roikkuu seinällä ihan käden ulottuvilla. Suurimpana paloriskinä pidän sähköpyörän akkua, ja sehän ei ole auton kiinteä varuste. Tuo on jo sen verran iso litium-akku, että jos se roihahtaa niin se voi olla vaikea saada sammumaan. Ja kyllä se kännykkäkin voi olla auton sisällä latauksessa samalla kun itse istuskelee auton ulkopuolella. Jos puhelin syttyy, ei sitä välttämättä huomaa ennen kuin on liian myöhäistä.
Ja entäs jos auto jää jumiin metsäpalon keskelle ja joutuu itse evakuoitumaan jalkaisin? Onhan noita valtava määrä teoreettisia syötä auton palolle. Onko ne kuinka todennäköisiä on sitten eri juttu. Mutta on toi mun noin 4-vuotias matkamökki sen verran hintava, että en uskalla ottaa riskiä että se voisi jostain syystä palaa ilman vakuutusyhtiön korvausta. Henkilökulkineen kanssa olen vielä tuon riskin ottanut.
Kun tuon ehtokohdan aikanaan huomasin, kysyin Iffistä, "ootteko ihan vakavissanne että muusta kuin auton itsensä teknisestä viasta johtuvia paloja ei korvata". Vastaus oli ympäripyöreä "no on noita kyllä korvattu, jos on katsottu että palo ei johdu törkeästä huolimattomuudesta". Mulle tollanen puolittainen lupaus on nollan arvoinen. Jos ehdoissa lukee selkeästi että "ei korvata", niin tulkitsen sen silloin niin että "ei korvata", vaikka toimihenkilö sanoisi "ehkä korvataan, ehkä ei".
Henkilöauto mulla on siis edelleen Iffissä, mutta sekin taitaa vaihtua muualle kun kohta tulee uusi auto. Aina silloin tällöin känny unohtuu kotiin tullessa autoon lataukseen, tai on vaan taskusta valahtunut penkin ja keskikonsolin väliin. Jos se siellä autossa ollessaan syttyy ja auto palaa, niin tuollainen unohdushan saattaa Iffin mukaan olla sitä törkeää huolimattomuutta eikä korvausta auton palosta tule.
Mun mielestä tuo palovakuutusehto tekee muuten hyvästä vakuutuksesta ylivoimaisesti Suomen surkeimman vähintään uudehkolle autolle. Mutta jokainen tietysti arvioikoon itse omista lähtökohdistaan, kuinka suurena riskiä pitää.
Navigaatio
[0] Viestien etusivu
[*] Edellinen sivu
Siirry pois tekstitilasta