Sinne näkee huonosti, enkä tajua miten tuo Thetford puretaan pois. Vessaan päin se näyttäisi tulevan, huullokset muoviosissa on niin päin että sinne se purkautuu.

Mutta rakenne on näin:
- Thetford kasetin telakka on n. 50-70mm ylempänä kuin takatilan yksinkertainen lattia
- Lattialevy tulee telakan alle (eli kasetin yli menevät pääsevät suoraan lattialle)
- Lattialevy jatkunee suoraan suihkuelementin alle ulkoseinään saakka
- IV-kanavisto näkyy huonosti mutta yksi paperitorvi tulee ulkoseinää mukaille telakan oikealta puolen ja jatkaa vasemmalta puolen (tämä kohta on kuivan näköinen)
- Telakan molemmin puolin näkyy aukot lattialevyssä jonnekkin alemmas (en hahmota minne) ja sinne suuntaa sähköjohtonippuja

Kusta oli siellä putkessa niin paljon että en usko sen menneen putken kyljestä sisään. Jostain puhallusaukosta ennemmin. Tosin, jos muistan oikein niin olikohan tämä telakan ali menevä putki reijitettyä. Kuten on sängyn alla olevat puhallusputketkin. Silloin se pääsisi helpohkosti putken sisälle.

Nyt kun viiltelin tuon kusimutkan auki ja koko yön valunut tyhjäksi niin 99% hajusta kadonnut. Sieltä se näppärästi levitti hajua pitkin autoa kanavia pitkin vaikka tulppasinkin ne (talouspaperilla  ).

Pitäisi ostaa kameraskooppi.

Niin ja miten se pääsi eteiseen. Se lattia menee vessan seinän ali kasetin alle. Eli jos tulvii telakan yli, niin ainakin osa valuu lattialevylle, ja siitä sitten seinän ali eteiseen. Ja se että se haju oli niin voimakas penkin nurkassa, se IV-kusiputki nousee sen penkin sisäkulmasta ylös.

Naljailuviesti koiran kyllästymisestä lähti taivaaseen.. pysytään tekniikkapuolella asiassa


Asiaa sivuten - saatko vuokraajan vastuuseen / maksajaksi? Onko vakuutusyhtiöiden vaatima luottokorttiyhtiön katevaraus palautettu vuokraajalle? Näitä tapauksia vartenhan sellaisen vaativat kuten myös vuokraajan taustoittamiseen (luottokelpoisuus). Tiedän kun firmalla ollut m-auto, käyttö; "vuokraus ilman kuljettajaa". Tietty "yksityisenä" voi yhtä hyvin vuokrailla vaikka ihan hlöomistuksessa olevaa, mutta sitten korvauspuoli toista kuten vakuutusehdot.

Ovat allekirjoittaneet vuokrausehdot joissa ottavat täyden vastuun vahingoista. Ajokortti valokuvattu. Autossa vuokrauskäyttöön "petosvakuutus" ja täysi kasko. Mutta Lähitapiola hylkäsi asian, alla ote vastauksesta. Olemme dokumentoineet kaiken ja laittaneet vuokralaiselle alustavan arvion joka saatiin paikallisesta caravan liikkeestä = 2000-3000€ työt ja 200-500€ tarvikkeet. Eivät vastanneet. Maksoivat tilisiirtona etukäteen.


"Valitettavasti joudumme ilmoittamaan, että kyseessä ei ole korvattava vahinkotapahtuma ajoneuvosi kaskovakuutuksesta.

Tapahtumassa ei ole kyseessä kolarointi/törmäysvakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma, koska vahinko ei ole välittömästi aiheutunut vakuutuksen kohteelle tieltä suistumisesta tai kaatumisesta, iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutus kohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä.

Kyseessä ei ole saaduilla tiedoilla myöskään ilkivaltavakuutukse sta korvattava vahinkotapahtuma, koska asiakkaalla on aina näyttövelvollisuus korvattavasta vahinkotapahtumasta ja ilkivaltavahingon kohdalla tämä tarkoittaa, että asiakkaan tulee näyttää myös teon tahallisuus."

Kyseisen ajoneuvon vakuutusturvaan ei sisälly lainkaan petosvakuutusta ( kuten aiemmassa ajoneuvossa se oli lisäturvana). Petosvakuutuksesta korvataan petoksesta tai kavalluksesta johtuva vakuutuksen kohteen menettämisestä aiheutunut esinevahinko.

Petosvakuutuksesta korvataan ajoneuvon menettämisestä aiheutunut esinevahinko, jos vakuutettu taikka poliisi- tai tulliviranomainen ei ole saanut tietoa ajoneuvon löytymisestä 30 päivän kuluessa siitä, kun vakuutusyhtiölle on annettu ilmoitus, ettei ajoneuvoa
ole palautettu vuokrasopimuksessa sovittuna aikana.

Autoja on tullut vuokrattua aika monta, monissa maissa ja aina on pelko ollut päällä että jotain hajoaa, tulee kivi lasiin, menee rengas rikki tms...isojen vuokraamojen säännöt on olleet kylmästi niin että asiakas maksaa kaiken...
supercover lisäys helpottaa aika paljon mutta ei sekään kaikkea kata.

Tälläisessä vuokraus toiminnassa kannattaisi käyttää samaa kaavaa.
Ikkunalukko rikki....asiakas maksaa... kusta lattialla ja ties missä...asiakas maksaa.

Muuten meno voi olla "huoletonta..."

Ja ei tämänkaltainen tapaus kyllä ainakaan ihan vahinko ole. Menee ilkivallan / tahallisuuden puolelle koska vessan käyttö oli opastettu.
Jossei suostu korvauksiin niin rikosilmoitus lienee ainoa tie. Sopimus allekirjoitettu ja jos siellä suostuu korvauksiin niin ei oikeudessa paljoa tarvinne ihmetellä. Dokumentoida kannattaa hyvin.
Jos kyse tyhmyydestä/vahingosta niin sitten vuokraajan kotivakuutuksen vastuuvakuutus lienee oikea kohde.

- ei ole uskottavaa, että ison vuokraamon ehdot ja käytännöt olisivat asiakkaalle turvattomammat kuin pienen, pelkkä mutua. Päinvastoin enemmänkin. Ison firman täytyy huolehtia maineestaan eikä sen työntekijä vuokraa omaa autoaan, kuten pikkuyrittäjä tekee.
- mitä supercover ei kata?

- jos asiakas on niin tyhmä ettei ymmärrä tai vaikkapa lapset kusee mihin sattuu, ei kyse ole tahallisesta teosta. Törkeä huolimattomuus ei riitä.
- ilkivalta tarkoittaa ihan muuta, autoon kuseminen voisi olla tahallisena vahingonteko
- rikosprosessia jos yrittää, niin se päättyy rikosilmoitukseen, poliisi päättää ja toteaa, että ei rikosta
- sopimusrikkomus ei ole rikos
- siviiliprosessissa voi yrittää hankkia tuomion, se maksaa, koska vaatii ammattilaisen. Vahingot pitää näyttää toteen, myös se, että ne aiheutti vuokraaja. Lisäksi ei ole mitään takeita, että useimmiten perseaukisella vuokraajalla olisi maksukykyä. Perintäkin pitää hoitaa itse eli laittaa ulosottoon. Valtio ei korvaa vahinkoja.


Se oli totta, että kirjallinen sopimus pitää tehdä, jos vuokraa, ja siinä pitää sopia korvausvelvollisuud esta.

Niin, minun mielestä tuo on tyhmyyttä. Vaimon mielestä ilkivaltaa. Itse näkisin tämän laskuttamis/laskunmaksamis ongelmana. Onneksi minulla on yritys (johon ei asuntoauto ei liity). Siivoamiset "alihankitaan" omalta yritykseltä joka laskuttaa suoraan vuokraajaa. Näin saadaan lasku perintäfirmojen kautta perintään helposti.

Irrottelin äsken putket auton alta ja siellä oli vieläkin kusta. Koko auton alapuolinen ilma haisi kuselle, niin vahva katku nousi aukiviilletystä putkesta.

Putket valokuvattiin, otettiin talteen muovipusseihin pätkinä. Jos tarvitsee joskus vielä todistella jotain.

Tämmöisen ovat allekirjoittanee, joten vastuukysymykset ovat sikäli selvät.

"2. Vuokraajan vastuu
Vuokraaja vastaa autosta ja siihen kuuluvista lisävarusteista niiden täydestä arvosta, riippumatta siitä kuka
autoa kuljettaa vuokrauksen aikana.
Vuokraaja on velvollinen korvaamaan autolle ja sen varusteille sattuneet vahingot sekä autosta kadonneet
osat ja lisävarusteet niiltä osin kuin vakuutus ei niitä korvaa. Vakuutuksen omavastuusta vastaa vuokraaja.
Vuokraaja on velvollinen maksamaan itse pysäköintivirhemaks ut sekä kameravalvonnasta jälkikäteen
mahdollisesti tulevat sakot.
Mahdollisesti autoon tulleet vahingot ja rikkoutuneet varusteet laskutetaan jälkikäteen. Erilaisten
automaattisten tie-silta-tunneli jne kulkumaksujen laskut jotka tulevat vuokrausajalta, laskutetaan
jälkikäteen. Samoin mahdolliset nopeusvalvontakamer oiden sakot, tai pysäköintisakot/virhemaksut
laskutetaan jälkikäteen vuokralaiselta"

Hyvin olet tuon puolen hoitanut.

Ei kun laskua perään ja kohtelias maininta, että jos ei maksa niin perintään (miten etenee riippuu asiakkaasta). Toivottavasti asiakkaalla on maksukykyä.

Tapahtunutta voi kutsua toki miksi tahansa yleiskielellä. Rikoslaissa on omat termit.

"supercover" kattavuus riippuu jonkin verran yhtiöistä...  sitten supercover plus jne...

ei kata esim lisävarusteita esim navi, turvaistuin. Ei kata viallista polttoainetta tai huolimattomuudesta johtuvia vikoja. (esim kuset penkille)
Vuokarasopimuksen tai lainvastaisen käytöstä aiheutuvia vaurioita ja vikoja.  (lainvastainen käyttö...aika laaja käsite?)

Sitten on eri maissa erikoisuuksia... esim renkaat ja tuulilasi ei kuulu kaikissa maissa supercoveriin.
Sitten joissain maissa on alueita joissa ei myydä supercoveria...esim italiassa napolin tienoo. Roomassa sai.

Ja suomessakin on rajoituksia...
esim
"Windscreen cover
This covers the windscreen cracks or rock chips. Windscreen cover can be added to your booking when you pick up your vehicle from rental location. Windscreen cover is not included to rentals in Finland"

Naljailuviesti koiran kyllästymisestä lähti taivaaseen.. pysytään tekniikkapuolella asiassa

Sinänsä harmi, koska tuo saattoi olla koko ketjun ainoa virtsan alkulähteille päässyt viesti. Sarkastisen keksityn syyn olisin voinut jättää mainitsematta. 

Ainakin itselle jäi aloittajan kirjoituksista mielikuva että tulvinut kasetti ei olisi voinut virtsaa tuohon kohtaan putkistoa kuljettaa.

Viestiin oli kerätty lainauksin päättelyketju miten virtsa oli päätynyt eteisen ilmasuuttimesta sisään putkistoon.
Itse en näkisi vuokralaisia makaamassa eteisen lattialla virtsaamassa ilmasuuttimeen, koiralta tuo käy luonnostaan kun odottelee ulospääsyä oven edessä hädissään.

Tarkkaan on koira tähdännyt, jos on osunut. Ja kunnon lastin vielä.

Luulisin, että kysyjä on aika hyvin jo itse perillä siitä, miten kusi on kohteeseen päätynyt. Hyvästä selostuksesta huolimatta on vaikeaa vain sen perusteella hahmottaa kusen reittiä.

Voimia siivoukseen ja jälkiselvittelyyn.

Jos se "malja" on ollut täynnä kusta ja kasetti vetästy ulos. Ja sitten päässyt putkeen aloittajan kuvaamalla tavalla.
Ehkä kasetti ei siis ole ollut täysi vaan muuten töpeksitty.

Jos se "malja" on ollut täynnä kusta ja kasetti vetästy ulos. Ja sitten päässyt putkeen aloittajan kuvaamalla tavalla.
Ehkä kasetti ei siis ole ollut täysi vaan muuten töpeksitty.

 Niin, tyhjenee se malja kusesta tuollakin keinolla.
 Ehkä se malja on tyhjennetty kusesta tuolla tekniikalla useaan kertaan...

En tiedä onko vaihtoehtoa täällä tullut mutta itselläni tuossa omassa mahdollista että joku (siis minä) tyhjentämässä säiliötä ja joku muu (aika yleinen henkilö) tyhjentää rakon suppiloon joka menee suoraan alatilaan. Itse sanon aina että nyt ei saa käyttää vessaa kun käyn tyhjentämässä säiliön, ettei edellä kuvattua pääse tapahtumaan.

Kusi oli kasetin puoleisessa päässä putkea ja toinen eli venttiilinpuoleinen pää oli puhdas. Eli koira tuskin on syyllinen. Kusi oli keltaista, eli on tullut ohi kasetin. Näillä faktoilla lähtisin miettimään mistä se tuli. En oikein ymmärrä miten se on tapahtunut. Jos huohotin olisi jumissa, olisi vuoti silti sinistä. Pitäisi olla joko kustu kaikki luukun päälle ja annettu valua tiivisteen välistä kaikki ohi kasetin. Tai kustu ilman kasettia. Outoa on joka tapauksessa.