Matkailukeskustelut > Lappi
Toteutuuko caravan alueen turvaväli 4m - EI
4ntti:
--- Lainaus käyttäjältä: Hesus - 25.09.2020 kello on 07:24 ---juurikin näin.
vuosia sitten työpaikan katos paloi (todennäköisesti tuhopoltto. ei ollut silloin vielä kunnon kameroita) niin vaikka rakennuksella oli palovakuutus niin ei korvannut työntekijöiden autoja jos heillä ei ollut omaa palovakuutusta.
Itsellä oli ja ne korvattiin mitä siellä paloi.
--- Lainaus päättyy ---
Eihän se vahingonaiheuttaja tässä tapauksessa ollutkaan työpaikka/katos
Aakku:
Mulla oli vakuuttamaton auto entisöitävänä virallisella korjaamolla. Korjaamo paloi autoineen maan tasalle. Ei korvauksia....
Toisessa tapauksessa auto oli työpaikan parkissa öljysatamassa. Auto sai maalisumetta läheisestä öljysäiliön ruiskumaalauksesta. Auton vauriot korvattiin.
MRi:
--- Lainaus käyttäjältä: Aakku - 25.09.2020 kello on 10:07 ---Mulla oli vakuuttamaton auto entisöitävänä virallisella korjaamolla. Korjaamo paloi autoineen maan tasalle. Ei korvauksia....
Toisessa tapauksessa auto oli työpaikan parkissa öljysatamassa. Auto sai maalisumetta läheisestä öljysäiliön ruiskumaalauksesta. Auton vauriot korvattiin.
--- Lainaus päättyy ---
Jälkimmäisessä vahinko ei ole ollut äkillinen tai ennalta arvaamaton vaan suojauksen laiminlyönnissä todennäköisesti vähintään tuottamuksellisuutt a (olisi pitänyt osata ottaa huomioon). Ja saattaa hyvinkin mennä urakoitsijan vastuuvakuutukseen koska vahinko tapahtunut kolmannelle osapuolelle.
Aiemmin täälläkin jo esillä olleita itselle sattuneita caseja:
Helsingin kaupungin puistosta kaatui puu auton päälle (ei ollut mikään poikkeuksellinen myrsky tms) => ei korvausvelvollisuut ta koska puu oli lehdessä eikä tyvilahoa ollut voinut kohtuudella huomata => meni auton kaskosta
Leirintäalueella pikku poika ajoi paikallaan olleen auton kylkeen => ei korvausvelvollisuut ta pojan nuoren iän takia, ei tahallisuutta eikä vanhemmat olleet laiminlyöneet valvontavelvollisuu tta => meni auton kaskosta
Toisella foorumilla esillä ollut tapaus:
Leirintäalueella viereisen vaunun teltan/katoksen keppi tuulen puuskasta toisen vaunun kyljestä läpi => ei korvausvelvollisuut ta koska ei tuottamusta tai tahallisuutta => meni ilmeisesti vahingonkärsijän omasta pussista kun ei ollut vakuutusta.
Eli kannattaa pitää ne omat vakuutukset kunnossa. Ei ole mitenkään selvää että menee jonkun toisen vakuutukseen tai joku toinen maksaa vaikka itse olisi tilanteeseen täysin syytön.
K.E.V:
Mikäkähän himo on joillain mennä kuuntelemaan pieruja + antennin heilumista ihan viereen ?
99:
--- Lainaus käyttäjältä: MRi - 25.09.2020 kello on 11:26 ---Jälkimmäisessä vahinko ei ole ollut äkillinen tai ennalta arvaamaton vaan suojauksen laiminlyönnissä todennäköisesti vähintään tuottamuksellisuutt a (olisi pitänyt osata ottaa huomioon). Ja saattaa hyvinkin mennä urakoitsijan vastuuvakuutukseen koska vahinko tapahtunut kolmannelle osapuolelle.
Eli kannattaa pitää ne omat vakuutukset kunnossa. Ei ole mitenkään selvää että menee jonkun toisen vakuutukseen tai joku toinen maksaa vaikka itse olisi tilanteeseen täysin syytön.
--- Lainaus päättyy ---
Vastuuvakuutus ei korvaa kolmannelle osapuolelle tehtyjä vahinkoja kuin poikkeustapauksessa . Eli korvaa vain silloin kun vahingon kärsinyt omaisuus ei ole työntekoaluella, vaan riittävän kaukana jotta vahinkoa ei pääse missään tilanteessa syntymään.
Navigaatio
[0] Viestien etusivu
[#] Seuraava sivu
[*] Edellinen sivu
Siirry pois tekstitilasta