Minkä takia nykyään vaunuissa ei ole roiskeläppiä valmiina tehtaalta lähtiessä. Nykyään juuri missään vaunussa joka on 2000 luvun jälkeen tehty ei niitä ole.

Laitoin tänään omaani nuo ettei takahelmoihin kertyisi älyttömästi jäätä, joka sielä retajaa. Nuo muovi helmat on muutenkin aika hepposet. Suojaahan nuo lattiaakin jonkun verran.

Lähetetty minun SM-G950F laitteesta Tapatalkilla

Minkä takia nykyään vaunuissa ei ole roiskeläppiä valmiina tehtaalta lähtiessä.

Ne maksaa rahaa.
Kun laki ei enää vaadi, niin hintaa painetaan alas joka konstilla.

Eipä tuo nyt kummoinen haaste ole noita itsekin jälkiasentaa. Välillä kyllä sääliksi käy tuota vaunun alustaa kun vähäkään kurasemman pätkän jälkeen vaunun alle kurkkaa, miten se savi onkaan siellä alustaa sutannut ja varsinkin vaunun omista renkaista lentäneenä

Tuntuu että ainakin takatallat keräs kuraa kovastikin ilman noita läppiä.

Ja toisesta liittyvästä asiasta. Autossa on myös tärkeää olla roiskeläpät takapyörissä. Esim. Golfissani sisälokarien viisisenttinen roiskesuoja on aivan liian matala ja vaunun etuseinä kuraantuu korkealle.

Laitoin Ransuunkin läpät.
Ei pyöri niin paljon kiviä pitkin pohjaa, eikä jäädy rappu.

Läpät pitäis olla pakolliset kaikissa kulkuvälineissä mitkä katsastuksessa käypi, oli sitten vetäjä tahi vedettävä... paljon vähemmän lentäis kivee, nastaa ja muuta paskaa liikenteessä..

Läpät pitäis olla pakolliset kaikissa kulkuvälineissä mitkä katsastuksessa käypi, oli sitten vetäjä tahi vedettävä... paljon vähemmän lentäis kivee, nastaa ja muuta paskaa liikenteessä..

Jaaha.
Taas tuli esille tuo Essonbaarin nastajuttu.   

Meinaatko ettei nuo läpät estäis nastojen tai kiviven lentämistä? Vai miksi olet vastaan?

Meinaatko ettei nuo läpät estäis nastojen tai kiviven lentämistä? Vai miksi olet vastaan?

Ei, en ole vastaan, päinvastoin.
Huvittaa vaan tuo iänikuinen juttu 'laseja rikkovista nastoista'.   

Ei, en ole vastaan, päinvastoin.
Huvittaa vaan tuo iänikuinen juttu 'laseja rikkovista nastoista'.   

niin eihän se nasta voi missään tapauksessa rikkoa tuulilasia.
sehän tieteelliseste todistettu että se on täysin mahdotonta.

niin eihän se nasta voi missään tapauksessa rikkoa tuulilasia.
sehän tieteelliseste todistettu että se on täysin mahdotonta.

Ei teoriassa täysin mahdotonta mutta aika epätodennäköistä.
Jos lasketaan tiellä lojuvien nastojen ja kivien suhde, niin aika pieni on.
Asiantuntijat tosin sanovat, että näkeehän sen siitä 'pyöreästä jäljestä', jonka nasta on tehnyt!
Ilmeisesti nasta on niinkuin nuoli, että lentää aina kärki edellä.   

Ei teoriassa täysin mahdotonta mutta aika epätodennäköistä.
Jos lasketaan tiellä lojuvien nastojen ja kivien suhde, niin aika pieni on.
Asiantuntijat tosin sanovat, että näkeehän sen siitä 'pyöreästä jäljestä', jonka nasta on tehnyt!
Ilmeisesti nasta on niinkuin nuoli, että lentää aina kärki edellä.   

Mulla asiantuntijat sanoivat, että häränsilmän oli tehnyt luoti...

Tiedä sitten. Kuulemma jälki oli sellainen. Osuma tuli lasiin valtatiellä suoralla, eikä muuta liikennettä ollut edessä, eikä takana.

Mulla asiantuntijat sanoivat, että häränsilmän oli tehnyt luoti...

Kakarat joskus huvittelee.
Kerran on ammuttu ilmakiväärillä kylkeen.
Onneksi kaukaa ja osui vaan peltiin.

Tiedä sitten. Kuulemma jälki oli sellainen. Osuma tuli lasiin valtatiellä suoralla, eikä muuta liikennettä ollut edessä, eikä takana.

No tuon ex. Pökö 1007 aikanaan tuulilasiinsa saama osuma oli myös vähän tälläinen. Kesäkelillä, lahden motarin suoralla, edellämenijä todella kaukana eikä vierelläkään/takana ketään kovin lähellä missään. Silti vaan jostain joku pamahti keskelle kuljettajan näkökenttää, jättäen about 1€ kolikon kokoisen ehjän rinkulan, jonka reunoista sitten tietty suurempi rikkinäinen alue tuon ehjän osan ympärillä. Vähän siis kuin olisi vasaralla lyöty ja se suoraan vasaran pään alla ollut kohta olisi jäänyt lasista ehjäksi