Aihe: Ehtiikö 1,9TD Fiatilla muun liikenteen mukaan?

Mutta noin yleisesti, ei nykyautoista tekniikka lopu. Kori tahtoo olla mikä rajoittaa menoa ja sekin kestää paremmin kuin takavuosina.

No aika hankalaa kyllä on bensa-moottorillistakaan tällä hetkellä valita, mallia jossa ei joitain moottori-ongelmia olisi ollut kun puhutaan ns. tuulipuku-sarjan uusista autoista, joilla olisi edes jonkinlaiset vetokyvytkin. Mikä karstottuu, syö tulppiaan, venyttää jakoketjunsa, jäätyy pakkasessa... listaa tuntuu riittävän, eikä tosiaan ole edes siitä keulan logosta kiinni

Nuo ekojutut kanssa ovat monesti osasyitä: alkaen egr:stä, hiukkasloukuista.
Kulutuksen pienentämiseksi osia pitänyt leventää.

Mutta ei nup kulutukset kamalasti pienentyneet ole:
Muistan esim vm 81 Passatin (1.6D) joka meni alle vitosella matka-ajossa.

Ja käytänön kulutukset keskiluokan bensa autoissa on lähellä 7litraa vielä 2010 luvullakin.

Onhan se kun ne painaa kaksi kertaa sen mitä normikottero 80 luvulla... Mulla oli -88 sunny jolla ajeli helposti johonkin 5.5 litran lukemiin jo ihan aataminaikuisella kaasaritekniikallak in mutta eihän se koppakaan mitään painanu ja oli kapeat renkaat jne hyödyllistä..

Onhan se kun ne painaa kaksi kertaa sen mitä normikottero 80 luvulla... Mulla oli -88 sunny jolla ajeli helposti johonkin 5.5 litran lukemiin jo ihan aataminaikuisella kaasaritekniikallak in mutta eihän se koppakaan mitään painanu ja oli kapeat renkaat jne hyödyllistä..

Oli mullakin Honda 360.
Pääsi alle kolmellakin...   

https://www.nettikaravaani.com/knaus/sport-traveller/1508813

Tällaisella ajoimme 2 kesäreissua Norjaan, kilometrejä yhteensä reilusti yli 10 000. Kun ekan kerran hyppäsi rattiin ja lähti ajamaan koneen tehottomuus kyllä tuntui isolta ongelmalta ja kun kierrokset piti tarpeeksi korkealla ääntä riitti. Siihen tottui ja liikenteen mukana pysyi, autoa joutui kyllä ajamaan koko ajan.

Kaikkeen tottuu ja tuollakin pärjää, en kyllä itse sellaista ostaisi jos käyttöä on paljon

Toki, mutta tuosta kokemuksestamme viisastuneena se seuraava as.automme olikin sitten 3.0dCi 140. Eihän tuokaan nyt mikään raketti henkilöautoon vrt. ollut, mutta ihan hyvin tuolla sentään kiihd.kaistatkin jo riitti liikennevirran nopeuksin pääsemiseksi = tässä kohtaa enempi oikeasti on siis parempi

Itsellä 2.5dci 120 ja on kyllä hyvä kone, ei paljoa jalkoihin jää! Kulutus (puoli-integroidulla) noin 9.2l.

^
Nythän 2.0 naku antaa jo 163hp ulos - ilmastotalkoot muistakaa 

https://www.rintajouppi.fi/matkailuauto/e17213-2/

Meillä myös eka as.auto oli Ducaton vaparilla varustettu -89 ja kyllähän tuo oli sellainen teiden tukko ettei mitään rajaa.

Kaverin faijalla oli aikoinaan (reilut 20 vuotta sitten) Ducato matkailuauto ahtamaton 1,9 D. Kyllä muistan, että se kepitti sitä ihan tosissaan, että sillä pysyi muun liikenteen rytmissä.  Auto oli muuten ihan ok, oli vessaa, suihkua ja alkovia.

Kauhulla ajattelee noita h-uusia autoja joissa on jotain litrasia bensa turbobuustattuja koneita...mitenhän mahtaa kestää vaikkapa 400 000km matkan.

Kyllä noi nykyiset kääpiömoottorit arvelluttaa, kun moottoripyörissäkin isompia koneita. Eikös noita turboja aikoinaan kokeiltu myös MP puolella? Taisivat jäädä kuitenkin kokeiluiksi.
Se on aika lyhytnäköistä ekologiaa, jos auton elinkaari puolitetaan kestävyyden kustannuksella.

Pikkusen päälle 3000kg kuormalla Fiat Elnagh 2,2 Fordin koneella 100hv ,vuoden -10 tekniikalla kulki aivan samalla lailla kuin  2,3JTD autot.
En minä perstuntumadynamoll a huomannut muuta kuin että se kiihty rivakammin kuin vanhempi 2,3JTD Chaussoni.
Kerroin tätä sillä että +-10hv onko sillä suuri merkitys vai eri moottorien luonteessa,vääntömomentissa jne.

Joo kyllä mä jätän sotkeutumatta mikkihiirimoottorei hin. Se oma ajokokemus kertoi näköjään totuuden ja muutkin ovat huomanneet saman.
Kiitos teille jotka toppuuttelitte, melkein haksahdin

Joo kyllä mä jätän sotkeutumatta mikkihiirimoottorei hin. Se oma ajokokemus kertoi näköjään totuuden ja muutkin ovat huomanneet saman.
Kiitos teille jotka toppuuttelitte, melkein haksahdin

Kävisit ajamassa, tietäisit totuuden...

Onhan se kun ne painaa kaksi kertaa sen mitä normikottero 80 luvulla... Mulla oli -88 sunny jolla ajeli helposti johonkin 5.5 litran lukemiin jo ihan aataminaikuisella kaasaritekniikallak in mutta eihän se koppakaan mitään painanu ja oli kapeat renkaat jne hyödyllistä..

Plus että nykyisissä autoissa on tehoa aivan eri tavalla kuin -80 luvun 1,6 dieselissä. Harvassa olisi nykyään ne ketkä viitsisi uutena moista mopoa ostaa ja ajaa sillä.
Jos ajatellaan että -80 luvun passatti pääsi alle 5L matka-ajossa. Oma tilavampi Audi menee alle neljän. Tehoa reippaasti enemmän, painoa (turvallisuutta, mukavuutta ja varusteita valtavasti enemmän) ja kulutuksessa prosentuaalisesti reilu ero nykyisten hyväksi. Päästöissä vielä hurjempi ero.

Plus että nykyisissä autoissa on tehoa aivan eri tavalla kuin -80 luvun 1,6 dieselissä. Harvassa olisi nykyään ne ketkä viitsisi uutena moista mopoa ostaa ja ajaa sillä.
Jos ajatellaan että -80 luvun passatti pääsi alle 5L matka-ajossa. Oma tilavampi Audi menee alle neljän. Tehoa reippaasti enemmän, painoa (turvallisuutta, mukavuutta ja varusteita valtavasti enemmän) ja kulutuksessa prosentuaalisesti reilu ero nykyisten hyväksi. Päästöissä vielä hurjempi ero.

Miksi ei sitten tehdä pienitehoisia ja päästöisiä autoja jotka kuluttaisivat vähemmän. Eihän suomessa saa ajaa kuin 120km/h mutta kaikki autot kulkee lähelle 200km/h. Ja pääosa kiihtyy sataseen alle 10s. Onko tämä ekotehokkuus mitätöity tällä.

Miksi ei sitten tehdä pienitehoisia ja päästöisiä autoja jotka kuluttaisivat vähemmän. Eihän suomessa saa ajaa kuin 120km/h mutta kaikki autot kulkee lähelle 200km/h. Ja pääosa kiihtyy sataseen alle 10s. Onko tämä ekotehokkuus mitätöity tällä.

Entäs muualla kuin suomessa ?

Entäs muualla kuin suomessa ?

Aika vähissä on paikat.... 130km/h yli kattonopeuksia ei monessa maassa ole.