Aihe: Valitettava kokemus Laiska-Lassi - matkailuautovuokraajalta

Toivottavasti edes joku tässä tilanteessa oleva sattuu jauhamisen huomaamaan ja lukee sitten myös ne vuokrausdirektiivit .

Eikö nyt joku taho, vaikka SFC nyt ihan esimerkiksi, voisi luoda jonkin geneerisen vuokrasopimus-pohjan, jota noudattaen olisi homma handussa niin vuokraajan kuin vuokralleantajan puolesta. Ja jos vuokraaja ei jostain syystä haluakaan tuosta "standardia" käyttää, niin on syytä kellojen soida ja katsella toista vuokralleantajaa. Plain and simple

Asiahan on kunnossa kun on palautuspaperissa nimi alla.
Jos on kortilla maksettu, kopio korttifirmaan ja jos käteisellä
niin lähimmälle poliisille vain rikosilmoitus. Ja jos ei tämmöinen käy,
niin voi jatkaa elämäänsä puudelina.

Eikö nyt joku taho, vaikka SFC nyt ihan esimerkiksi, voisi luoda jonkin geneerisen vuokrasopimus-pohjan, jota noudattaen olisi homma handussa niin vuokraajan kuin vuokralleantajan puolesta. Ja jos vuokraaja ei jostain syystä haluakaan tuosta "standardia" käyttää, niin on syytä kellojen soida ja katsella toista vuokralleantajaa. Plain and simple

Jonkun kerran vuokrattu ja sopparit suurinpiirtein samanmoisia. Eroja yleensä oli vakuutuksen omavastuussa ja kilometreissä.
Vakuutuksen pitäisi korvata mahdolliset kolhut. Suuret omavastuut kannattaa unohtaa vaikka vuokraaja vuodattaisi kyyneliä maksujensa suurenemisesta.  Vuokra auto vakuutus o  kalliimpi mutta varsinkin pienemmät vuokraajat ei raski sitä ottaa.
Auton mahdolliset viat menee vuokraajan piikkiin. Mikäli ehdoissa muuta mainitaan kannattaa ko auto unohtaa. Paljon ajetulla vuokra autolla on venäläistä rulettia reissata ja miettiä mikä osa poksahtaa ja mitä se maksaa

Me vuokrattiin vuosia muutaman viikon kesässä auto eräältä yhden auton vuokraajalta. Viimeisen kerran kun palautin olin kotimatkalla kun puhelin soi ja omistaja väitti, että alkoviin tullut pieni lommo on meidän aikana tullut. En edelleenkään suostu uskomaan, että tuo olisi meillä tullut ja kun tuo vuokraaja tapansa mukaan otti seuraavana keväänä yhteyttä ja kysyi koska/ jos tarvitaan auto ilmoitin, että vuosia jatkunut perinne loppui viime palautukseen. Jonkun pienen summan tuosta maksoin ja se otti pattiin jälkeenpäin, mikä minä olen maksamaan muitten virheet.

En todellakaan olisi ollut huomaamatta jos kuljettajan oven yläpuolelle olisi jokin osunut pystyseinään.

Asiahan on kunnossa kun on palautuspaperissa nimi alla.

näinhän se on.

se on tarkastajan murhe jos ei tarkastushetkellä huomaa vikoja tai vauriota ja vetää nimensä alle.

Eikö nyt joku taho, vaikka SFC nyt ihan esimerkiksi, voisi luoda jonkin geneerisen vuokrasopimus-pohjan, jota noudattaen olisi homma handussa niin vuokraajan kuin vuokralleantajan puolesta. Ja jos vuokraaja ei jostain syystä haluakaan tuosta "standardia" käyttää, niin on syytä kellojen soida ja katsella toista vuokralleantajaa. Plain and simple

Tässäpä olisi idean siementä kattojärjestölle. Epäilen vain ettei mahdu toimintasuunnitelma an, puutarhavaunuilijat harvemmin vaunuaan vuokraa 

Vuokra auto vakuutus o  kalliimpi mutta varsinkin pienemmät vuokraajat ei raski sitä ottaa.

??
Eikös vuokrakäytössä ole 'lakisääteisesti' omat vakuutuksensa?

??
Eikös vuokrakäytössä ole 'lakisääteisesti' omat vakuutuksensa?

Se on sellainen 'oravanpyörä'.. jotta vakuutusyhtiö edes myy ao. vakuutusta (vaunuvahinko) rekisteriotteessa pitää käytönkohdalla Yksityinen sijasta lukea 'Vuorkaus ilman kuljettajaa'. Ja jotta Trafi sellaista antaa laittaa, pitää sen auton olla yrityksen (tai tmi/elinkeinonh.) hallinnassa vähintään. Eivät sen sijaan tarkista onko se yrityksen toimia-alaa vai ei..

Vakuutussisältö ei oleellisesti eroa paitsi, että lisävakuutuksena on kavallussuoja (luvallinen hetkellinen haltija, vuokraaja pöllii). Liikennepoistoehdot ja hyvitykset vähän paremmat.

IFillähän on nykyään ratkasu tohon oman auton vuokraamiseen ja siihen liittyviin vakuutusasioihin:

https://www.if.fi/henkiloasiakkaat/vakuutukset/autovakuutus/auton-vaihto/auton-vertaisvuokraaminen