Jos on vapaa autoetu niin tuokin sisältyy.

Sellaisesta ei vaan ollut tässä kyse.

Sellaisesta ei vaan ollut tässä kyse.

Hätäsesti luin edellisen viestisi, mainitsit etuja, muttei autoetua

Ja monenko oletat saaneen 1.1 tästä syystä 30e palkankorotuksen? Jep, tuskinpa kovin monelle näin kävi. Käytännössä siis aiemmin sait 1000e bruttopalkasta käteen 700e, (ja latasit ilmaiseksi autoa) nyt rahapalkka enää 970e josta käteen 670e (oletetulla 30% verolla).
Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että verotettava etuhan tuo kuuluukin olla ihan samalla tavalla kuin vaikka asuntoetu tai puhelinetu.

Rahapalkkahan on edelleen 1000 ja latausedun kanssa sitten 1030 verotettavaa.

Rahapalkkahan on edelleen 1000 ja latausedun kanssa sitten 1030 verotettavaa.

Eipä ole, mikäli kokonaispalkka ei nouse ja epäilenpä että harvalla niin kävi.

Eipä ole, mikäli kokonaispalkka ei nouse ja epäilenpä että harvalla niin kävi.

Kyllä se niin vaan menee, että verotettava etuus lisätään tehtäväkohtaisen palkan päälle, joka sitten verotetaan. Lisäksi se kasvattaa osaltaan vielä eläkekertymää. Juuri tässä katselen viimeistä palkkalaskelmaani.

Kyllä se niin vaan menee, että verotettava etuus lisätään tehtäväkohtaisen palkan päälle, joka sitten verotetaan. Lisäksi se kasvattaa osaltaan vielä eläkekertymää. Juuri tässä katselen viimeistä palkkalaskelmaani.

Duodaa... Ihmisillä on erilaisia palkkauksen malleja vaikka kuin, mutta yleisimmillään ne on rahapalkkaus ja kokonaispalkkaus. Tässä tuo 1. on siis juurikin malli, jossa rahaa tulee bruttona sovittu määrä ja siihen tulee sitten nämä lisät päälle, esim. juuri kännykkää, autoetua, yms. Eli mitä enempi saat etuja, niin tavallaan sen enempi saat palkkaa vaikka se rahamäärä ei siitä muutukaan. Toki myös verottajalla on sitten ne omat systeeminsä tähän päälle, enempi etuja = enempi verotusarvoa = oikeasti se nettopalkka siis pienenee mitä enempi etuja saat, ellei sitten sun rahapalkkaa vastaavasti koroteta noiden etuuksien verotusarvoilla

Toinen tapa on siis kokonaispalkkaus, jossa sovitaan se kiinteä rahamäärä jonka saat per kk ja tästä sitten vähennetään nuo kaikki saamasi etuudet pois. Esim. jos on sovittu vaikkapa 3000€/kk ja saat siihen 20€ kännykän, sekä 500€ käyttöetuauton, niin saatkin enää palkkaa 2480€. Tällöin siis se verottajan saama osuuskaan ei muutu mihinkään, koska jokainen etuus vähennetään vastaavasti rahapalkasta pois = verotusarvo pysyy siis vakiona

Jos tekee työsopimusta, siinä määritellään raha ja etuudet.
Jos joku etuus menee verolle, se yleensä tulee wanhan rahapalkan päälle.

Duodaa... Ihmisillä on erilaisia palkkauksen malleja vaikka kuin, mutta yleisimmillään ne on rahapalkkaus ja kokonaispalkkaus. Tässä tuo 1. on siis juurikin malli, jossa rahaa tulee bruttona sovittu määrä ja siihen tulee sitten nämä lisät päälle, esim. juuri kännykkää, autoetua, yms. Eli mitä enempi saat etuja, niin tavallaan sen enempi saat palkkaa vaikka se rahamäärä ei siitä muutukaan. Toki myös verottajalla on sitten ne omat systeeminsä tähän päälle, enempi etuja = enempi verotusarvoa = oikeasti se nettopalkka siis pienenee mitä enempi etuja saat, ellei sitten sun rahapalkkaa vastaavasti koroteta noiden etuuksien verotusarvoilla

Toinen tapa on siis kokonaispalkkaus, jossa sovitaan se kiinteä rahamäärä jonka saat per kk ja tästä sitten vähennetään nuo kaikki saamasi etuudet pois. Esim. jos on sovittu vaikkapa 3000€/kk ja saat siihen 20€ kännykän, sekä 500€ käyttöetuauton, niin saatkin enää palkkaa 2480€. Tällöin siis se verottajan saama osuuskaan ei muutu mihinkään, koska jokainen etuus vähennetään vastaavasti rahapalkasta pois = verotusarvo pysyy siis vakiona

Eipä ole tullut vastaan tuota kakkosmallin sopparia, missä kusetetaan verottajaa ja palkansaajaa. Olis mukava tietää mikä firma tollasia tekee? Järjestely Ei ainakaan ilahduta verottajaa. Itse olin kokonaispalkkausjär jestelyssä, eikä noin toimittu.

Eipä ole tullut vastaan tuota kakkosmallin sopparia, missä kusetetaan verottajaa ja palkansaajaa. Olis mukava tietää mikä firma tollasia tekee? Järjestely Ei ainakaan ilahduta verottajaa. Itse olin kokonaispalkkausjär jestelyssä, eikä noin toimittu.

Tuo kakkosmallin vaihtoehto on nimenomaan se huomattavasti yleisempi tapa ja on ollut yleinen käytäntö valtaosalla eri aloista jo monta vuotta.
Millä tavalla tuossa mielestäsi verottajaa kusetetaan, kun täysin saman summan joutuu veroja maksamaan oli etuja tai ei? HiTecin esimerkissä siis 900e jos veroaste 30%.

Tuo kakkosmallin vaihtoehto on nimenomaan se huomattavasti yleisempi tapa ja on ollut yleinen käytäntö valtaosalla eri aloista jo monta vuotta.

No juuri näihin kok.palkkauksen systeemeihin sitä on itsekin usein törmäillyt, haluamansa edut on sitten voinut valita tai olla valitsematta, kokonaispalkkaan ja siten verojenkaan määrään tuolla ei ole ollut vaikutusta, kun valinta on pikemminkin paljonko ottaa liksastaan rahana vs. etuina

Kokonaispalkkaukses sa 3000€/kk, verot 30%
- otat kaiken pelkkänä rahana => kok.palkka on 3000€/kk => veroihin 900€/kk ja käteen 2100€/kk netto
- otat 500€ käyttöetuauton => kok.palkka on 3000€/kk => veroihin 900€/kk ja käteen 1600€/kk

Rahapalkkauksessa 3000€/kk, verot 30%
- otat kaiken pelkkänä rahana => kok.palkka on 3000€/kk => veroihin 900€/kk ja käteen 2100€/kk netto
- otat 500€ käyttöetuauton ilman rahapalkan korotusta => kok.palkka 3500€/kk => veroihin 1050€/kk ja käteen 1950€/kk
- otat 500€ käyttöetuauton + lisäveron kuolettavan 200€ rahapalkan korotuksen => kok.palkka 3700€/kk => veroihin 1110€/kk ja käteen 2090€/kk

Eli kuten huomaat, systeemejä on lopulta aika monta, vaikka pääpiirteissään vain kaksi erilaista. Toki palkansaajalle tuo kaikista alimmainen rivi on se edukkain, mutta ihan näin hyvin ei kaikilla asiat ole, vaan ollaan tuolla ekassa systeemissä ja niistäkin vain ns. "parempiosaiset" sen tokalla rivillä, valitettavasti

Ja ihan omana nyanssinaan tuo autoetu, jonka kanssa olen törmännyt myös tapauksiin joissa sun rahapalkasta vähennetään auton leasing-maksu, jota rahapalkkaa sitten korotetaan auton verotusarvon mukaisesti ja tästä lasketaan sitten nuo verot. Firma on sitten auton vähäpäästöisyyden mukaan osallistunut tähän laskentakaavaan omalla eco-kertoimellaan, esim. jos auton päästöt ovat alle 130g on etu 30% ja alle 100g on etu 50% jne. jolla siis tuota leasingmaksun osuutta pienennetään. Ai miten niin kovin kommervenkkinen systeemi

Tuo kakkosmallin vaihtoehto on nimenomaan se huomattavasti yleisempi tapa ja on ollut yleinen käytäntö valtaosalla eri aloista jo monta vuotta.
Millä tavalla tuossa mielestäsi verottajaa kusetetaan, kun täysin saman summan joutuu veroja maksamaan oli etuja tai ei? HiTecin esimerkissä siis 900e jos veroaste 30%.

Kuten hitec sen laskelmallaan osoitti.
Ääritilanne onkin sitten ns. Ruokapalkka.
Tai oikeastaan äärimmäisistä äärimmäisin on orjatyö.

Kuten hitec sen laskelmallaan osoitti.
Ääritilanne onkin sitten ns. Ruokapalkka.
Tai oikeastaan äärimmäisistä äärimmäisin on orjatyö.

Kaikissa vaihtoehdoissa verottaja saa saman 30% kokonaispalkasta, eli kuten pitääkin. Lueppa vielä ajatuksella läpi. Todellisessa tilanteessahan tuo 30% vielä hieman nousee kokonaispalkan kasvaessa.
Mitä tuohon "ääriesimerkkiisi" tulee, vaikka saisit kaiken palkkasi ruokana (tai tässä tapauksessa lounasetuna), maksat senkin verotusarvosta saman 30% (tai mikä ikinä vero% onkaan) ihan rahana verottajalle vaikkei tilillesi tilipäivänä mitään kilahtaisikaa.
Jännää, eikö?

kun ottaa sähkökäyttösen saa ilmaset firman sponssaamat "bensat"  ja silti laskuttaa kilsat vähennyksinä.   

kotonakin voi sitten imeä sähköä lämmitystolpasta... .eikä kyttääjä mummot huomaa mitään...

Renault rekan vetäjän mennä letkotteli lähellä Millauta aika jyrkässä ylämäessä pitkän rekkaletkan ohi, kun rinnalle pääsin luki kyljessä ; Hybrid. oli sähkö-avusteinen vetosysteemi. Hyvin meni verot mäkeä ylös 90 km/h ja kärrin heijauksesta päätellen
ei ollut tyhjä.

Kaikissa vaihtoehdoissa verottaja saa saman 30% kokonaispalkasta, eli kuten pitääkin. Lueppa vielä ajatuksella läpi. Todellisessa tilanteessahan tuo 30% vielä hieman nousee kokonaispalkan kasvaessa.
Mitä tuohon "ääriesimerkkiisi" tulee, vaikka saisit kaiken palkkasi ruokana (tai tässä tapauksessa lounasetuna), maksat senkin verotusarvosta saman 30% (tai mikä ikinä vero% onkaan) ihan rahana verottajalle vaikkyei tilillesi tilipäivänä mitään kilahtaisikaa.
Jännää, eikö?

Niin, tämä kyllä pätee kokonaispalkkamalli esimerkissä. Rahapalkkamalli kuitenkin tuottaa verottajalle isomman saaliin ja käteenkin jää enemmän verrattuna kokonaispalkkamalli in, kuten laskelmakin esittää. Jos unohdetaan tuo 200 € korotus palkkaan niin onhan verottajalle 1050€ suurempi summa kuin 900€ ja palkansaajalle 1950€ suurempi summa kuin 1600€?
1 mallissa Käytännössä veloitetaan palkansaajaa pienentämällä hänen rahapalkkaansa etuutta vastaavalla summalla ja siten järjestelmä riistää palkansaajaa verrattuna 2 malliin. Lisäksi palkanmaksaja vähentää yrityksen voitosta nämä etuisuuden aiheuttamat kulut ja siten pienentää omaa verotustaan ts maksattaa veronmaksajilla nämä etuisuudesta aiheutuneet kulut. Samalla palkansaaja menettää etuisuudesta syntyneet eläkevakuutusmaksut, jotka nämäkin palkanmaksaja säästää. Enpä ihmettele jotta tällaisia venkulointeja tehdään. Kiva olisi vain tietää missä mitassa ja millaiset työnantajat näin menettelee?
Tässä keskustelussa kokonaispalkka- ja Rahapalkkamalli käsitteet tulkitaan kovin kummallisesti. Kokonaispalkkamalli ssa voidaan verotettavat etuudet maksaa myös erikseen kokonaispalkan päälle, kuten allekirjoittaneelle on tehty.
Ruokapalkassa ei olut mitään puhetta lounaseduista vaan ihan vitsinä se siinä on kuten orjatyökin.