Aihe: Onko uudemmalla parempaa?

Itsellä tuo 2000 mallinen auto. Auto Fiat 2.8idtd, matkustamo Hymerin valmistama alkovi jossa keskellä keittiö ja oleskelutila. Perässä kerrossängyt, wc ja kerrossänkyjen alla talli.

Auto ollut itsellä 2009 vuodesta (110tkm)  ja ollut tyyväinen paitsi ahdas se on, kapea käytävä yms. Lämmitys ei miellytä myöskään (Truma 6002).

Uudempia katsellut ja ne ei sen kummoisempia. Pohjaratkaisut ei juuri parempia. Vanhoista (LMC) on aika kivoja peräsoffaryhmiä yms. mutta niitä ei nykyjään suosita.

Eli pohtinut: vaihtaako uudempaan vai laittaisi jonkun tonnin nykyisen ehostamiseen oman mielen mukaan.
Alustalla on nyt jo 310tkm takana mutta en siitä huolissani. Luotto on kova että koneella ajelee 500tkm. Tekniikka muuten toimii. Ruostetta yritetty tähän saakka vaan kevyesti torjua.

Kyllä hienoja autoja saa +50teur voi laittaa rahaa mutta muuttuuko mikään itse hommassa. Uusi alusta: kulutus  pysyy samana, nopeutta ehkä +10km/h. Monimutkainen kallis tekniikka, korkeammat huoltokulut, pääomakulut, vakuutukset. 

Mutta perimmiten onko jutussa mitään eroa onko auto vm.2000 vai 2015...

Perän istuma ryhmiä löytyy myös tältä vuosikymmeneltä ja uusissa miltei kaikilta valmistajilta, mutta sitten alkovi vehkeessä on kaksi nukkuma paikkaa vakiona ja perässä peti jumppa.
Saksalaiset yli talven etelässä olevat eläkeläiset noita ostaa.
Mobile.de haku kohdalleen alkaa löytyä.

Itselle 2 petipaikkaa riittää. Kerrossängyt nykyiselläänkin tavaransäilytykseen ...

Monissa uudemmissa on kanssa tuo aika kaponen peti, saisi olla vähintään sen 140-160cm.

Että noita peräryhmällisiä löytyy ulkomailta on hyvä vinkki.

Kunnon soffa pitäis olla missä saisi ottaa rennosti. En oikeesti ymmärrä tätä jäykkyyttä näissä nykyisissä kulkimisa. Jenkit ymmärtävät tämän päälle 

Tuli vielä mieleen: tuo talli ja perällä olevat soffat sitten onkin jo mahdoton yhdistelmä... Tavaraa on jonnin verran mukana...

Lämmitys ei miellytä myöskään (Truma 6002).

Mitäs vikaa sinä On?

Tiedän, jotta ikiaikainen legenda on, jotta 'talviautossapitää olla Alde'.
Jos lämmitys on hyvin toteutettu, molemmat ovat hyviä.

Miksi vaihtaa, jos kilometrit ei haittaa? Itsellä ei ole asiantuntemusta siitä, kuinka kauan noilla rullaa, mutta tulee kai vikoja väistämättä. Muuta hyvää syytä vaihtoon en keksi. Tuo on pääosin samanlainen varustukseltaan kuin uudemmatkin, sellaisia puutteita ei ole kuten saattaa olla reilut 10 vee vanhemmassa (?)

Asunto-osa todennäköisesti toimii ihan yhtä lailla kuin puolet uudemmassa. Vaihtaminen on kallista, etenkin kun lähes aina on ryhdyttävä lisävarustelemaan uudempaa.

Käynnyt kuitenki autona koeajamassa teknisesti uudemman sukupolven fiiua. Saattaa olla terhakempi, tukevampi, hiljaisempi ja taloudellisempi ajaa.. ilmastoinnit ja kruiset ihan vakiokamaa. 6-lovinen loota sujuvampi menemiseen. Talveen absit ja luistonestot  Satkua saa ja jaksaa mennä..

Asuntopuolen osalta teknisiä innovaatioita ei välttämättä ole - tai taitaa kuitenki olla; erillis jk+p kaappi. Uudempi Truma (tai Alde lämpiää) myös sähköllä vesineen, lattialämpöä, keittiössä L:ää, wc:n sittu isompaa kokoa, perinteinen töllökaappi kadonnut kuten haravakin katolta. Ja saattaa siellä katolla olee kompurakin jne.. sitten kaikki ne valk. muoviosat kirkkaan valkoisia 

Käynnyt kuitenki autona koeajamassa teknisesti uudemman sukupolven fiiua. Saattaa olla terhakempi, tukevampi, hiljaisempi ja taloudellisempi ajaa.. ilmastoinnit ja kruiset ihan vakiokamaa. 6-lovinen loota sujuvampi menemiseen. Talveen absit ja luistonestot  Satkua saa ja jaksaa mennä..

Eikös tuollaiset varusteet ole likimain jo 20 vuotiaassa autossakin...

Itse kun olen katsellut näitä pieniä retkuiluautoja, niin kyllä on takapakkia menty monestikin.
Ilmeisesti näitä retkuiluautoja tehdään ainakin Englannissa joka nyrkkipajassa halvoilla keskeneräisillä kokoonpanoilla. Ainoa vertailukelpoinen asia vanhaan Westfaliaan on kova hinta. Ilmeisesti laadulla ei ole merkitystä.

Mitäs vikaa sinä On?

Tiedän, jotta ikiaikainen legenda on, jotta 'talviautossapitää olla Alde'.
Jos lämmitys on hyvin toteutettu, molemmat ovat hyviä.

No kun edellisessä oli pystyalde niin tuntui aikamoiselle huononnukselle:
- Syö paljon kaasua.
- Lämpö epätasaisempi
- Pitää ääntä
- Tarvitsee enempi sähköä.
- Ei lämpene sähköllä.

Hyvää tuossa on nopea lämmitys.

- Syö paljon kaasua.

Sama energiamäärä kaasussa on, oli lämmitin mikä tahansa.

- Lämpö epätasaisempi

Jostain syystä homma ei ole onnistunut...?

- Pitää ääntä

Hiljainen on vain sähköpatteri.

- Tarvitsee enempi sähköä.

Saattaa pitä paikkansa. Ei sen pitäisi kuitenkaan olla ongelma.

- Ei lämpene sähköllä.

Eikö?      Kyllä meillä toimii sähkölläkin.

Hyvää tuossa on nopea lämmitys.

Totta.

Eli, tTruman perässä oleva järjestelmä ei vältämättä ole kunnolla suuniteltu ja varusteissa voi olla puutteita.

Sama energiamäärä kaasussa on, oli lämmitin mikä tahansa.

Kaasussa on sama energiamäärä. Mutta ainakin mulla puhaltaa aika paljon kuumaa suoraan pihalle  Lämpö ei myöskään taltioidu mihinkään

Jostain syystä homma ei ole onnistunut...?

Lämmön siirtäminen nesteessä on vaan helpompaa. (oletko nähnyt esim. kaupungin kaukolämpöjärjestel mää joka jakelisi lämmön ilmamassassa?). Tuossa on lämmitin perässä, alkovi edessä. Alkoviin on yksi suutin jonka lämpöarvo on lehmänhenkäys. Vessa joka on lämmittimen vieressä kyllä on lämmin. Samoin kaappi jossa lämmitin on (=kannattaa pitää kaapinovea auki että lämpö pääsee sieltäkin sisälle).

Eikö?      Kyllä meillä toimii sähkölläkin.

Pitäisi olla EL malli.

Kaasussa on sama energiamäärä. Mutta ainakin mulla puhaltaa aika paljon kuumaa suoraan pihalle  Lämpö ei myöskään taltioidu mihinkään
Pakokaasut on kuumia ja ne on lämpöhukkaa. En ole mittaillut onko Alden poistuvien palokaasujen lämpötila ja tilavuusvirta sama mutta ei nekään kylmänä ulos tule

Lämmön siirtäminen nesteessä on vaan helpompaa. (oletko nähnyt esim. kaupungin kaukolämpöjärjestel mää joka jakelisi lämmön ilmamassassa?).
Oletko nähnyt kaupungin kaukolämpöjärjestel mää asennettuna talon sisälle?

Tuossa on lämmitin perässä, alkovi edessä. Alkoviin on yksi suutin jonka lämpöarvo on lehmänhenkäys. Vessa joka on lämmittimen vieressä kyllä on lämmin. Samoin kaappi jossa lämmitin on (=kannattaa pitää kaapinovea auki että lämpö pääsee sieltäkin sisälle).
Tuo kertoo lähinnä huonosta lämmönjaosta, suunnittelusta ja toteutuksesta siis, ei itse lämmittimestä

Pitäisi olla EL malli.

Itse otsikon kysymykseen, on. Mutta sitten on toinen asia kannattaako uudempaan satsata, onko se panoksen arvoista. Tuo riippuu mieltymyksistä ja käytettävistä raha-varoista. Niitä harvemmin ulkopuolinen tietää jotta osaisi sen kysyjälle kertoa.

Mutta silloin kun valitsee itselle uutta tai vanhaa, kannattaa miettiä käyttötarkoitus ja valita sen mukainen. Ei syyttää valittua ratkaisua jos valinta on väärä.

Alde on monesti talvella toimivampi, se ehkä (keulaa lukuunottamatta) luontevasti rakentuu niin että lämmönjako tulee tasaisemmaksi. Tarvittavaa lämpötehoa ei vain saa jaettua kolmella patterin pätkällä joten niitä on kylvettävä laajemmin autoon. Mutta Alde ei kuitenkaan paikkaa muita virheitä jos niitä koriin on jäänyt.

Truman kanssa homma kyllä onnistuu jos valmistaja on tiennyt mihin käyttöön kapine on menossa, ainakin osalla valmistajia. Eli tilaajalla on vastuuta tilausvaiheessa. Käytettyä ostaessa se vastuu on taas ostajalla. Pitää ostaa sopiva eikä väärää ja valittaa toimimattomuutta...

Meillä talvikäyttö on oleellinen osa harrastusta ja siksi valinta kohdistui autoon joka on siihen tarkoitettu. Eikä ole kaduttanut ja homma on toiminut. Trumat hoitaa lämmityksen riittävän vähällä kaasulla (n. pullo per viikko -15 - -25 ast) ja tasaisella lämmöllä.

Mitään omia virityksiä siinä ei tarvita kun alkuperäinen tilaaja on osannut speksata oikeat asiat tilausvaiheessa. Samalla lämmittimen melukin häviää, yleensä se johtuu liian suuresta ilmanopeudesta kanavissa/suulakkeissa. Eli jos niitä on riittävästi, virtausnopeus laskee, samoin ääni.

Sivusta seurannut paria tämän vuosikymmenen autoa, kyllä on vikoja ollut moninkertaisesti meillä nyt 13 vuotta olleeseen 2000 vuosimalliin verrattuna. Toinen vaihtui vaunuun juuri tuosta syystä kun reissut päätyi usein hinurikyytiin ja reissujen välit remontoitiin. No yksi lähipiirissä oleva uudehko auto on pelannut yhtä hyvin, täytyy myöntää. Jos itellä olisi uude(mma)n kuume, niin kyllä aika paljon jarruttaisi juuri pelko vikatiheyden noususta. Toki jos takuu on voimassa, niin säästää isommalta rahanmenolta (pl. hankintahinta), mutta ei säästä harmitukselta jos reissussa on ongelmia.

*Koputtaa puuta*

Minulle matkailuauton kolme tärkeinä ominaisuutta ovat toimintavarmuus, toimintavarmuus ja toimintavarmuus.

Koko reissu on pilalla jos takaraivossa jäytää jatkuvasti pelko männän halkeamisesta tai turbon laukeamisesta. Autoon pitää voida luottaa. Minulle ei ole tärkeää asuntilan järjestelyt, lämmityslaitteen merkki, pienet kosteusvauriot tai auton ikä. Ne itsessään eivät koskaan voi pilata reissua kuten yllättävä moottori- tai vaihteistovaurio jossakin Saksan moottoritiellä.

Väittäisin, että paras toimintavarmuus löytyy hieman vanhemmista mutta kuitenkin vähän ajetuista autoista, joille on tehty kaikki huollot ja mahdollisten tyyppivikojen korjaukset.

Kaasussa on sama energiamäärä. Mutta ainakin mulla puhaltaa aika paljon kuumaa suoraan pihalle  Lämpö ei myöskään taltioidu mihinkään

Lämmön siirtäminen nesteessä on vaan helpompaa. (oletko nähnyt esim. kaupungin kaukolämpöjärjestel mää joka jakelisi lämmön ilmamassassa?). Tuossa on lämmitin perässä, alkovi edessä. Alkoviin on yksi suutin jonka lämpöarvo on lehmänhenkäys. Vessa joka on lämmittimen vieressä kyllä on lämmin. Samoin kaappi jossa lämmitin on (=kannattaa pitää kaapinovea auki että lämpö pääsee sieltäkin sisälle).

Pitäisi olla EL malli.

Tuo ihan totta, että C(ombi) -mallit hukkaavat osan lämmöstää, mutta se tapahtuu pakoputkiston/hormin kautta. Harmillisinta se on kun käytetään sähköä, ilman kaasua - paloilmapuhallin pyörii ja kylmentää palokammiota/vaipppaa. Truman kaminamalleissa ei tuota ominaisuutta ole. Ilmalla lämpöä siirrettäessä ilmamäärä vs. vesimäärä siirrettävään energiamäärään on liki sama kun se mitataan kiloissa. Litroina ero on julma. Mutta loppupeleissä patterikin toimii konvektiolla lämmittäen sen ilman, josta se johtuu rakenteisiin, kalusteisiin, ihmisiin jne..  Osa lämmöstä siirtyy myös säteilemällä, mutta johtuminen jää pois - parempi niin, koska siksi on eristeet ympärillä 

Pitkiä matkoja lämpöä siirrettäessä, tehokkuus tulee mahd. tiheillä nestemäisillä väliaineilla. Mutta ilmalämmitys lämmönjakona talopuolella on ihan yleinen muuallla euroopassa, mm. Ruotsissa.

Matkailuautossa lämmönsiirtotapa ei ole ratkaisevaa, mutta jakotapa tasaisesti mahd. vähällä ilman sisäilman pistemäisellä liikuttelulla talvella tuo vesipatteripuolen parhaat puolet esiin. Jossain yksittäisessä tilassa suuret ilmavirtaukset taas ovat parasta, esim. vaatteiden kuivatus vaikka suihkutilassa.

Alkoviin itselläni on riittänyt talvellakin tuo yksi truman suutin (tykkää nukkua hieman viileässä). Vastaavasti lämppäri auton takapäässä, ja kauimpana tuo alkovi. Talvellakin tuonne alkoviin nousee se lämminilma muualta ja tuon suuttimen tehtävä on laittaa ilmakiertoon. Isoin ero (tuleeko suuttimesta jotain tai ei) on kesällä kun ilman kiertoa voi tulla tukalaa - vaihtoehtona avata ikkuna..

EL malli (vanhempi) lämmittää vain vettä sähköllä, kun taas C6002 EH (tai 6E) lämmittävät sekä veden että ilman..

Lämmön siirtäminen nesteessä on vaan helpompaa. (oletko nähnyt esim. kaupungin kaukolämpöjärjestel mää joka jakelisi lämmön ilmamassassa?).

En tiedä, miten isoissa yksiköissä tuota käytetään mutta omakotitaloissa tuo on ihan arkipäivää.
Ensimmäiset, joita rakennettiin sotien jälkeen, toimivat ihan vapaakierrolla.
Sitten tuli tekniikka mukaan ja lämpö saatiin tasaiseksi.
Tätä päivää edustaa esim. passiivitalo, jossa on poistoilmalämpöpump pu.