Sori, tuo kommenttisi on mennyt tarkkaavaisuuteni ohi.
Itse olen kyllä sitä mieltä, että lattiaan ei pinta-alaa kannata tuhlata.
Kokemukseni asiasta on kovin pientä, mutta kun lapset pääsevät kulkimeen, niin minusta he juuri hakevat sokkeloisimmat paikat pesäkseen, eikä tilanpuute tunnu häiritsevän yhtään. Enempi aikuisongelma.
Minulla on käytössäni sekä vaunu että mauto mutta vielä 2000 vrk yöpymisillä on vaikea sanoa toiselle, että tee näin. Itselläni suunta on ollut se, että aina vain vähemmän tilaa tarvitsee.
Kokeilla kannattaa, ennen päätöksiä.

On muuten täysin totta että se on aikuisten ongelma se. Koko lapsuus reissattiin 4-henkinen perhe Sprite alpinella. Ei ollut kenellekkään valmista petiä, ei vessaa eikä liiemmin aldea tai ilmastointiakaan eikä teli.  En muista yhtään reissua etteikö mukavaa olisi ollut. Nukuttuja öitä siinä vaunussa varmaan satoja. Kun kalusto vihdoin saatiin päivitettyä "sellaiseksi kun sen pitää olla" niin me silloin lapset emme enää ikämme puolesta lähteneet reissuun, oli muut kiinnostuksen kohteet.

Olisiko kuitenkin aika antaa arvo kunkin omalle valinnalle?

Jaahas, että tällainen ajatus keskustelufoorumill a henkilöltä, jolta on tuntunut kritiikkiä riittäneen aiemmissa viesteissä. Jos vertaillaan autoa ja vaunua sitten vertaillaan, eikä olla hiljaa ettei kukaan loukkaannu. Mitään henkilöönkäyvää ei tuossa viestissäni varmasti ollut.

Kun et taida tietää, niin minulla on matkailuauto, mutta oli sitä ennen (<2011) vaunu. Kumpikin käytössä kymppitonnin verran vuodessa, yleensä vähän ylikin. Molemmilla reissaamisessa on puolensa ja niitä toin esiin.

Vai oliko tarkoitus todeta, että nyt minulle riittää keskustelu, olkaa muutkin hiljaa? "Olen puhunut!!", niin kuin jollain oli tapana sama yrittää sanoa.

Kolmekymentä vuotta tien päällä,niin ei kiinosta liikkua Suomessa,Sori.

Jos olet 30v ajanut nelostietä eestaas, niin mitä olet nähnyt?
Likaista asvalttia ja nuhjuisia kuppiloita...

Paljon pn vielä näkemättä.

Jos olet 30v ajanut nelostietä eestaas, niin mitä olet nähnyt?
Likaista asvalttia ja nuhjuisia kuppiloita...

Paljon pn vielä näkemättä.

Kyllä suurin osasta oli tuolla pikkuteillä.

Kyllä suurin osasta oli tuolla pikkuteillä.

Sitten on vain 95% näkemisen arvoisesta näkemättä

Sitten on vain 95% näkemisen arvoisesta näkemättä

Niin taitaa olla

Pakko ottaa tähänkin keskusteluun kantaa. Asuntovaunu ja auto, molemmat hyviä jokaisen omiin tarpeisiin. Turha mitään uskonnollista sotaa tästä aiheesta.

Kumminkin luettelen muutaman vaunun ominaisuuden, jota ei ole käsitelty.

1. Talvella tai huonolla tiellä, mieluummin neliveto ja vaunu, kuin asuntoauto. Asuntoauto nelivedolla eri juttu.
2. Ei vaunu ole niin hankala, edes huonolla tiellä. Kesällä ajoin yhdistelmän kanssa koko Raatteen tien edestakaisin. Tietysti tämä nelivedon kanssa.
3. Kun kävin vaeltamassa ja palasin Ukk-puiston parkkipaikalta Raja-Jooseppiin. Oli tuo tie täynnä vettä ja muutenkin hirveän kuntoinen. Ei olisi mennyt silloin ainakaan, edes tavalliselle henkilöautolla. On kiva jättää vaunu leirintäalueelle ja mennä nelivetoisella noihin paikkoihin.
4. Asuntoautolla pitää mennä käytännössä aina laskettelukeskusten alueille. Vaunu yhdistelmän kanssa voi mennä helposti vähän kauemmaksi ja käydä auton kanssa helposti, niin laskettelemassa kuin hiihtämässä eri paikoissa.
5. Peruuttaminen on vaunulla hankalaa, tuon myönnän. Seuraavaan uuteen vaunuun tuleekin Mover. Tuo maksaa 1500 - 3000 € joten tuon takia ei kannata hankkia asuntoautoa.
6. Varsinainen ongelma vaunun kanssa on, että jos kesken matkan haluat pysähtyä ravintolaan tai vastaavaan kaupunkiin, niin on todella hankalaa löytää paikkaa tuollaiselle. Tuolloin käy kateeksi varsinkin retkeilyautoja. Mooverilla voisi tietysti laittaa vaunun vaikka toiseen parkkiin ja auton toiseen. On tuo hankalaa kummikin. Kirkkoniemessä sain etsiä jonkun aikaa kunnes löysin keskustasta parkkipaikan.
7. Kun jättää leirintäalueelle. Käy kaupungit ja nähtävyydet sen jälkeen autolla, ei tarvitse pelätä vaunun ryöstöjä.

Jaahas, että tällainen ajatus keskustelufoorumill a henkilöltä, jolta on tuntunut kritiikkiä riittäneen aiemmissa viesteissä. Jos vertaillaan autoa ja vaunua sitten vertaillaan, eikä olla hiljaa ettei kukaan loukkaannu. Mitään henkilöönkäyvää ei tuossa viestissäni varmasti ollut.

Kun et taida tietää, niin minulla on matkailuauto, mutta oli sitä ennen (<2011) vaunu. Kumpikin käytössä kymppitonnin verran vuodessa, yleensä vähän ylikin. Molemmilla reissaamisessa on puolensa ja niitä toin esiin.

Vai oliko tarkoitus todeta, että nyt minulle riittää keskustelu, olkaa muutkin hiljaa? "Olen puhunut!!", niin kuin jollain oli tapana sama yrittää sanoa.

Ja kuitenkin loukkaannuit Onko vertailua laittaa julki provosointimielessä (omasta mielestä) vaunuyhdistelmän ominaisuudet joita ei autossa ole? No, samaan tapaan vastasin.

Jos kirjoituksen tarkoitus ei käy selville kannattaa kysyä. Arvaus harvoin osuu oikeaan. Viimeinen lause oli vielä erotettu välilyönnillä muusta tekstistä, joka sekin oli vain ja ainoastaan vastine kirjoitukselle. Lainaus siksi että olisi selvää mihin kirjoitukseen vastaus on.

Ja lopulauseen tarkoitus on muistuttaa ettei yhtä oikeaa ratkaisua ole. Muuttujia on niin paljon että kulkineen valinnassa täytyy tehdä kompromissi. Itse tein autovalinnan kun haluan päästä huonompiikin paikkoihin, laavuille yms (kiitos, ei tarinoita jossa vaunulla mentiin kinttupolkua ja käännettiin pitkospuilla ympäri). Retkeilyauton ulkomitat olisivat optimi, mutta AS-auton sisätilat ei siihen mahdu. Siis AS-auto on itselleni kompromissi.
Kitka/nasta tai sumuvalokeskustelua odotellessa

Jollakin on vain tapana nälviä rahvaan kulkemisesta. Oli keskustelun aihe mikä tahansa. 

Mutta kun tappeluun pitää olla kaksi, niin yhäkkään en halua olla se toinen. Ja ensimmäinen jääköön taas pullistelemaan yksinään.

Kukas tappelusta on puhunut. Sen kun kävin väitteesi läpi. Päällisin puolin vain, osan ohitin.

Tiivistetäänpä tuohon allaolevaan lainaukseen vastaus, jossa nälvimällä vaunuilijoita provosoitiin tämä keskustelu.

Myös tässä on itsestään selvyys, että matkailuvaunu on asuntovaunu ja matkailuauto on matkailuauto. 

Tässä löyty hieman surffailemalla tällainen helmi. Hinta nyt on hiukkas enempi kuin se ehdotettu 22 tuhatta euroa, mutta tässä olis varmaan tuohon n 27 000 hintaan vankkatekoinen auto ja kompromissi siihen "auto vai vaunu" aiheeseen. Tilat on järkevän oloiset  oleskelutila aikas ylellisenkin oloinen, pitempääkin olemista varten ja ulkoasu aikas tyylikkään oloinen.Alden lämmitys, ilmastointia jne. Hyvä näkyvyys, joka on vilkkaassa liikenteesäkin aina plussaa.
Ja jos on C kortti niin ei sekään sitten ongelmia tuota..

http://www.nettikaravaani.com/niesmann/flair-6700/1464179

Tässä löyty hieman surffailemalla tällainen helmi. Hinta nyt on hiukkas enempi kuin se ehdotettu 22 tuhatta euroa, mutta tässä olis varmaan tuohon n 27 000 hintaan vankkatekoinen auto ja kompromissi siihen "auto vai vaunu" aiheeseen. Tilat on järkevän oloiset  oleskelutila aikas ylellisenkin oloinen, pitempääkin olemista varten ja ulkoasu aikas tyylikkään oloinen.Alden lämmitys, ilmastointia jne. Hyvä näkyvyys, joka on vilkkaassa liikenteesäkin aina plussaa.
Ja jos on C kortti niin ei sekään sitten ongelmia tuota..

http://www.nettikaravaani.com/niesmann/flair-6700/1464179

Hieno auto mutta aivan järkyttävä raha tuo 26900e 18 vuotta vanhasta autosta. Korin saumat saa samantien käydä läpi kattoluukut vaihtaa jne.

Tässä löyty hieman surffailemalla tällainen helmi. Hinta nyt on hiukkas enempi kuin se ehdotettu 22 tuhatta euroa, mutta tässä olis varmaan tuohon n 27 000 hintaan vankkatekoinen auto ja kompromissi siihen "auto vai vaunu" aiheeseen. Tilat on järkevän oloiset  oleskelutila aikas ylellisenkin oloinen, pitempääkin olemista varten ja ulkoasu aikas tyylikkään oloinen.Alden lämmitys, ilmastointia jne. Hyvä näkyvyys, joka on vilkkaassa liikenteesäkin aina plussaa.
Ja jos on C kortti niin ei sekään sitten ongelmia tuota..

http://www.nettikaravaani.com/niesmann/flair-6700/1464179

Jos ei ajele talvella vaikeisiin paikkoihin, sitten etuveto yhdessä telin kanssa pärjää. Katon ja seinän liitos on tuossa jo nykyaikainen. Hinta on pyynti hinta. Ehdottomasti hyvä auto. 

Tässä löyty hieman surffailemalla tällainen helmi. Hinta nyt on hiukkas enempi kuin se ehdotettu 22 tuhatta euroa, mutta tässä olis varmaan tuohon n 27 000 hintaan vankkatekoinen auto ja kompromissi siihen "auto vai vaunu" aiheeseen. Tilat on järkevän oloiset  oleskelutila aikas ylellisenkin oloinen, pitempääkin olemista varten ja ulkoasu aikas tyylikkään oloinen.Alden lämmitys, ilmastointia jne. Hyvä näkyvyys, joka on vilkkaassa liikenteesäkin aina plussaa.
Ja jos on C kortti niin ei sekään sitten ongelmia tuota..

http://www.nettikaravaani.com/niesmann/flair-6700/1464179

ja ikäisekseen "vähänajettu" vai olisko ns. saksankilometreja

Kun auton ikä oikeuttaa kohta kirkkaiden ostoon, alustan kuntoon kuntoon kannattaa kiinnittää huomiota.

Kovin on mielenkiintoista tämä keskustelu. Minua ei ainakaan yhtään haittaa, vaikka eri mieltä asioista olevat vääntävät näistä jutuista, se tässä oli tarkoituskin, eli saada aikaiseksi kriittinen pohdinta auton ja vaunun väliltä meidän tarpeisiimme. Kiitos hyvästä keskustelusta!

Tosiaan, kuten jo aiemmin kerroin, olemme taittuneet plussia ja miinuksia laskettuamme tuohon vaunuvaihtoehtoon.  Nyt lähinnä pohdintana ensinnäkin merkki ja toisekseen, ostaako Suomesta vai Saksasta/Hollannista jne. Hintaeroa siitä saisi, mutta voiko heidän kosteusmittausrapor teihin yms luottaa?

Onko teillä muuten kokemusta näistä 2005-> Tabberteista?