Aihe: Arvaus-ja ehdotusleikki.

 
Sain Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautak unnalta kielteisen päätöksen.

Asianumero: xxxx / xxxx

Lainaus päätöksestä, suorasitaatti:

" Xxxxxxx ei ole suoraan hakenut lääkekustannuksista korvausta Suomen toimivaltaiselta laitokselta eli vakuutusyhtiö xxxxxxxx xxxxxxxxx Xx:ltä. Vakuutusyhtiö  Xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xx ei ole velvollinen korvaamaan nyt kyseessä olevista lääkkeistä sitä osaa, joka on jäänyt Xxxxxxx  maksettavaksi."

Kysyn, kuinka vakuutusyhtiö Xxxxxxxx Xxxxxxxx tulkitsee yllä olevan sitaatin?

Itse tulkitsen etten ole tehnyt "oikea oppista"
laskutusta minulle kohdistuneista lääkekustannuksista .

Voisitteko ystävällisesti tarkentaa kuinka minun täytyy tässä asiassa ja tulevaisuudessa toimia?

Ystävällisin terveisin: Xxxxx  Xxxxxxxx
   ___________________ ___________________ ___________________ ___________________


Kuka foorumilaisista osaa parhaiten arvata / tietää  vakuutusyhtiö Xxxxxxxxxx   Xxxxxxxxxxx Xx:n vastauksen / perustelun? 

Julkaisen vastauksen 2 vrk:n päästä. 

Jos veikata pitää niin IF ja peruste olet ollut ulkomailla ?

Jos veikata pitää niin IF ja peruste olet ollut ulkomailla ?

Ei, kyse on tapaturman seurauksena käyttämieni lääkkeiden korvattavuudesta joka mielestäni kuuluu  vakuutusyhtiölle.

Kun muutin kirjani Espanjasta Viroon, vakuutusyhtiö ei halua korvata tapaturmaan liittyviä lääkkeitä. Jos kirjani olisi Suomessa, vakuutusyhtiö maksaisi lääke-ja lääkärikustannukset jne. kuten tapaturmalaissa todetaan. Nyt vakuutusyhtiö vetoaa kansalliseen lainsäädäntöön, tässä tapauksessa Viroon. Vakuutusyhtiö pyrkii pääsemään kustannuksista ainakin lääkkeiden osalta kuin koira veräjästä. Tällä hetkellä kustannukset kaatuu virolaisten veronmaksajien ja minun piikkiin. En ole vielä selvittänyt mutta voi olla että Suomi, eli suomalaiset veronmaksajat ovat lopullisia maksumiehiä jos Viro laskuttaa vuosittain Suomea terveydenhoitoasias sa.

Tärkeintähän hylkäyspäätöksessä lienee että vakuutusyhtiö saa vastikkeetonta rahaa, eli firmat ja yrittäjät maksavat pakollista lakisääteistä vakuutusmaksua  vakuutusyhtiöille. Jokainen vastaavassa tilanteessa oleva, ulkomailla asuva suomalainen ja mahdollisesti myös muuttavat joutuvat osaltaan maksumiehiksi ellei epäkohtaan saada muutosta, siis näin tulkitsen hylkäyspäätöksen antia.
Kustannusten vastuu ainakin lääkkeiden osalta poistuu vakuutusyhtiön harteilta.
( sorry, hieman sarkasmia)

EU:n dokumenteissa (sosiaaliturvalainsä ännökset ja tapaturmavakuutus 883 / 2004) luokitetaan  tapaturman korvaukseen liittyviä kustannuksia "luontaisetuisuudeks i."
Kun ihminen loukkaantuu tapaturmaisesti, mielestäni silloin ei ole kyse "luontaisetuisuudest a," vaan vammojen lääkitsemisestä mm, lääkkeillä.
Onko myös luontaisetuisuus kyseessä jos ihminen joutuu pyörätuoliin tapaturman seurauksena?

Mielelläni luopuisin "luontaisetuisuudest ani," jos lääkkeistä luopumalla saisin takaisin alkuperäisen terveyteni 100%:sti takaisin.

Aihe on varmaan meille "maallikoille" hyvin kinkkinen kun ei ole mitään kokemusta..

Äkkiseltä kun plaraa niin vain vaikeammaksi menee - tästäkö kyse?
http://www.tvk.fi/fi/korvaaminen/etuudet/sairaanhoito/tayskustannusvastuu-eli-taky/

Aihe on varmaan meille "maallikoille" hyvin kinkkinen kun ei ole mitään kokemusta..

Äkkiseltä kun plaraa niin vain vaikeammaksi menee - tästäkö kyse?
http://www.tvk.fi/fi/korvaaminen/etuudet/sairaanhoito/tayskustannusvastuu-eli-taky/

Kyse on lyhyesti sosiaaliturvajärjes telmien yhteensovittamisest a annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenet telystä.

Mistä on kyse? 
Kyse on lyhyesti siitä ettei vakuutusyhtiö kustanna tapaturman seurauksena lääkekustannuksia jotka ovat välttämättömiä. Vakuutusyhtiö vetoaa asuinmaan kansalliseen lainsäädäntöön, tapauksessani Viroon. Kustannukset menevät (toistaiseksi) virolaisten veronmaksajien ja minun piikkiin.

Kansalliseen lainsäädäntöön vetoamalla vakuutusyhtiö yrittää päästä vastuustaan kustantaa lääkekustannuksia. Tällainen toiminta mielestäni on moraalitonta vastuunpakoilua. Näin ajattelen asiasta.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=URISERV:c10521&from=FI

Kirjoitukseni edellä olevaan:

”Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.” -Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 19. artikla.



 

Mitenkähän jos muutasin ulkomaille. Lakkaiskohan vakuutusyhtiö maksamasta eläkettä joka johtuu autokolarista.

Mitenkähän jos muutasin ulkomaille. Lakkaiskohan vakuutusyhtiö maksamasta eläkettä joka johtuu autokolarista.

Ei lakkaa, mutta verot Suomi perii varmasti jos on kyseisen maan kanssa verosopimus johon muuttaa. Suomessa käydessä voi katsella kuinka / minne eläkkeestä peritty vero on sijoitettu, vaikka on lähes 99%:sti  turistin asemassa.
Mahdollisesti kolarin aiheuttamista seurauksista, liittyen loppuelämän käytettäviin lääkekorvauksiin, on ylempänä henkilökohtainen kokemus vakuutusyhtiön korvausmenettelystä .

Mielenkiintoinen asia liittyen kolariin. Otin yhteyttä Konginkankaan tapausta hoitaneeseen asianajotoimistoon pyytäen juridista apua asiassani, sain vastauksen etteivät ole "perehtyneet" EU:hun liittyviin asioihin. Kehoittivat ehdottomasti viemään asian vakuutusoikeuteen.

 Tutkiskelin EU:n lainsäädäntöä liittyen tapaukseeni.

 25 artikla:   Oleskelu muussa kuin toimivaltaisessa jäsenvaltiossa.  ( 883 / 2004 )

 Alla lainaus kohdasta neljä:

 4. " Jos vakuutettu on tosiasiallisesti huolehtinut perusasetuksen 19 artiklan puitteissa annettujen luontoisetuuksien kustannuksista kokonaan tai osittain ja jos oleskelupaikan laitoksen soveltamassa lainsäädäntö mahdollistaa kyseisten kustannusten korvaamisen vakuutetulle, tämä voi esittää korvaushakemuksensa oleskelupaikan laitokselle. Tässä tapauksessa tämä laitos korvaa vakuutetulle suoraan kyseisiä etuuksia vastaavan kustannusten määrän soveltamaansa lainsäädäntöön sisältyvien korvausperusteiden rajoissa ja niitä koskevien ehtojen mukaan."

Sama teksti, mutta muokattuna.

 4.  Jos vakuutettu on tosiasiallisesti huolehtinut perusasetuksen 19 artiklan puitteissa annettujen luontoisetuuksien kustannuksista kokonaan tai osittain ja jos oleskelupaikan laitoksen soveltama lainsäädäntö mahdollistaa kyseisten kustannusten korvaamisen vakuutetulle, hän voi esittää korvaushakemuksensa oleskelupaikan laitokselle. Tässä tapauksessa tämä laitos korvaa vakuutetulle suoraan kyseisiä etuuksia vastaavan kustannusten määrän soveltamaansa lainsäädäntöön sisältyvien korvausperusteiden rajoissa ja niitä koskevien ehtojen mukaan.
                                   ___________________ ___________________ __________________

 Mitä mieltä ovat foorumilaiset, kumpi teksti on sanamuodollisesti oikein? Mielestäni alempana oleva teksti on oikein.....

 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:32009R0987&from=FI

                                   ___________________ ___________________ ___________________

 Kysyn teiltä vielä.......kuinka määrittelette sanan, TÄYSKUSTANNUSVASTUU?

Vakuutusoikeus ratkaisee nämä asiat.

Se käsittelee myös työeläkeasioita, kansaneläkeasioita, työtapaturma-asioita, työttömyysturva-asioita, sotilasvamma-asioita, rikosvahinkoasioita, asumistukiasioita, opintotukiasioita, vammaistukiasioita, kuntoutusasioita, lapsen hoitotukiasioita ja eläkkeensaajan hoitotukiasioita. Näissä asioissa vakuutusoikeus on ainoa toimivaltainen tuomioistuin.

Päätös tulee joskus parin vuoden päästää jos sinne valitat.

Vakuutusoikeus ratkaisee nämä asiat.

Se käsittelee myös työeläkeasioita, kansaneläkeasioita, työtapaturma-asioita, työttömyysturva-asioita, sotilasvamma-asioita, rikosvahinkoasioita, asumistukiasioita, opintotukiasioita, vammaistukiasioita, kuntoutusasioita, lapsen hoitotukiasioita ja eläkkeensaajan hoitotukiasioita. Näissä asioissa vakuutusoikeus on ainoa toimivaltainen tuomioistuin.

Päätös tulee joskus parin vuoden päästää jos sinne valitat.

Juuri näin, olet oikeassa.

Kyllä jaksan, edellisen kerran meni eri  oikeusasteissa muistaakseni 6-7 vuotta. Voitot tuli kotiin.

Sama vakuutusyhtiö haluaa testata tietämystäni uusista EU:n "pelisäännöistä." Parhaillaan olen opiskellut noita sääntöjä.
Ajallisesti minulle sopii niin kauan kuin sydän rinnassani sykkii. 

Kysyin tuon kysymyksen sen takia kun en löytänyt virallista perustelua / määritelmää sanalle. Toki me kaikki foorumilaiset tiedämme tarkkaan sanan tarkoituksen, mutta toisin on vakuutusyhtiössä. Lieneekö palkattu niiden 278 irtisanotun suomalaisen tilalle Välimeren takaa, Afrikan puolelta saapuneita ammattilaisia, kuten media "markkinoi" heidän korkeaa kou lutustasoaan.   

LähiTapiola. Arvaus.

 Sama yhtiö kuin Konginkankaan tapauksessa......

Mm, mietiskellyt valitusta seuraavaan oikeusasteeseen, eli Vakuutusoikeuteen. 

Eilen sain Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautak unnan yhden lauseen virheellisen sanan korjattuna.
Valitusaika 30 + 7 päivää siitä kun postitettu.        Postitettava vakuutusyhtiölle.

Mm, mietiskellyt valitusta seuraavaan oikeusasteeseen, eli Vakuutusoikeuteen. 

Eilen sain Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautak unnan yhden lauseen virheellisen sanan korjattuna.
Valitusaika 30 + 7 päivää siitä kun postitettu.        Postitettava vakuutusyhtiölle.

Mulla eläke paperit nyt vakuutusoikeudessa tosta pumpusta ja tahdistimesta käsittelu aika 10-15/kk,ja  olin yhteydessä eduskuntaan ja lupasivat jatkaa asian hoitoa jos tulee hylky päätös...

Mulla eläke paperit nyt vakuutusoikeudessa tosta pumpusta ja tahdistimesta käsittelu aika 10-15/kk,ja  olin yhteydessä eduskuntaan ja lupasivat jatkaa asian hoitoa jos tulee hylky päätös...

 Juu, itse olin eduskuntaan yhteydessä ennen viimeistä prosessia, sanoivat että jos tulee hylättynä, sitten tänne. Tuli hylättynä, kehoittivat vakuutusoikeuteen.. ...että silleen.
Jotenkin on pallottelun maku meikäläistä kohtaan.