Nytpä pääsen omakohtaisesti kokemaan kuinka kuluttajan suoja toimii käytetyn matkailuajoneuvon kaupassa.
Ostin viime syksynä Nummelasta Lomapalvelusta 2004 mallisen Hymerin. Myynti-ilmoituksessa kerrottiin ajoneuvossa olevan mm. ohjaamoilmastointi. Kaupat tehtiin 24.10.2014 jolloin oli jo luonnollisesti kelit nollan tuntumassa. Ilmastoinnin toimivuuden toteaminen jäi lähinnä kauppiaan sanaan.
Talvellakaan tuota ilmastointia ei tietenkään tullut käytettyä noilla lapin reissuilla mutta sitten Huhtikussa tuli jo sen verran lämpöisiä kelejä jotta päätin kokeilla kuinka ilmastointi pelaa. No, eihän se pelannut.
Soittelin liikkeeseen ja myyjän kanssa sovimme että vien sen edullisimpaan täyttöhuoltoon josko siellä olisi vain talven aikana tullutta vajausta ja liike lupasi hyvittää kustannuksen. Löysin moisen huollon hintaan 59,- jossa todettiin (ja mukaan sain tulosteen testeristä) jotta järjestelmä on täysin tyhjä, ei grammaakaan kylmäainetta sisällä. Alipaine sinne kuitenkin saatiin muodostettua ja uudet kylmäaineet sisälle. Ilmastointikin toimi.
Ilmoitin myyjälle että järjestelmä oli tyhjä ja nyt täytetty. Ilmastointi toimii ainakin nyt mutta seurataan tilanneet koska ei ole normaalia että järjestelmä on tyhjentynyt kokonaan.
Seuraavan kerran käytin autoa Toukokuussa ja ilmastointi osoittautui toimimattomaksi jälleen. Vein auton Raskoneelle tutkittavaksi ja sieltä kerrottiin että ilmastinnissa vuotaa lauduttimen ja kuivaimen välinen putki. Lauhdutin saattaa vaurioitua putkea vaihdettaessa. Osien arvioitu kustannut on 498,- ja lisäksi täyttö plus työt.
Ilmoitin myyjäliikkeen johtajalle asiasta ja kerroin että olen valmis maksamaan puolet kustannuksista koska uusilla osilla auto tulee siltä osin ikäänsä parempaan kuntoon. Kerroin myös että tämä on ollut kuluttajariitalauta
kunnan ratkaisu vastaavissa tapauksissa.
Myyjäliikkeen johtaja ilmotti että he eivät osallistu kustannuksiin. Heidän olettamuksensa on että tämä vika on tullut ilmastointiin esimmäisen täyttöhuollon jälkeen ja siten ei ollut vikana myyntihetkellä tai 6kk kaupan teon jälkeen.
Ilmoitin aikovani vaatia korjauksen jälkeen heiltä puolta korjauskustannuksis
ta ja vianetsintäkustannu
ksia.
Linkitin myös seuraavat päätökset jotka koskee vastaavaa tapausta:
http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/ilmastointi/http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/kuluttajariitalautakuntaratkaisut/kuluttajariitalautakuntaratkaisu/1378909496734.htmlhttp://www.kkv.fi/globalassets/kkv-suomi/julkaisut/linjaukset/toimialakohtaiset-linjaukset/virhevastuu-ja-takuu-autokaupassa-2007.pdfKerroin myös olevani harmistunut että hyvin sujunut kauppa ja mahdollinen tulevakin asiakassuhde pilataan tuollaisen pienen (suhteessa kauppahintaan) kustannukseen joka ennakkotapausten valossa kuitenkin tulee lankeamaan kustannuksiltaan yhteisesti jaettavaksi. Kerroin myös mahdollisen kuluttajariitalauta
kunnan käsittelyn olevan huonoa mainosta yritykselle ja pyysin vielä harkitsemaan asiaa.
Olin aika yllättynyt ko johtajan asenteesta kaupantekoon. Olen auto ja matkailukulkinekaup
oissa tottunut että kivijalkamyymälä hoitaa asiansa kuten kuuluukin. Vikoja, eri asteisia, on aina ollut mutta aina tähän asti kauppias on mukinoitta hoitanut asiat kuntoon kuten niiden kuuluukin olla. Ei ole edes esitetty että minun olisi tarvinnut maksaa puolia vaan suoraselkäisesti on laitettu asiat siihen kuntoon että ne toimii mitkä on varusteluetteloon merkitty.
Varmaa on että kävi kuinka tahansa, kyseisestä ketjusta en enää osta mitään. Ja ilolla riitautan jos eivät ymmärrä hoitaa asiaa kuntoon ennen sitä.