Karavaanarin keskustelut > Karavaanarin olohuone
Viinan juonti ja osto. Mistä ja halvalla?
jamppa508:
--- Lainaus käyttäjältä: Catiska - 15.05.2017 kello on 12:30 ---Kaljan osto halvalla ei varsinaisesti kiinnosta mutta tulipahan seurattua tätä "tapausta". En ole oikeusoppinut mutta ymmärrän hyvin miksei juttusi menesty valituskierroksilla . Ja luulen että oikeusoppineet tulkitsee asiaa melko lailla samoin.
Oman ruutukaappauksesi mukaan kun juomat tilasit järjestit niille itse kuljetuksen. Mielestäni aika yksiselitteisesti. Maksoit toimituksen myös eri toimijalle kuin mihin maksoit juomat.
--- Lainaus päättyy ---
En ole minäkään oikeusoppinut, mutta ymmärrän kyllä kirjoitettua tekstiä ;) https://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Netista_tilaaminen Tuolta voi käydä lukemassa sen saman tekstin, joka aiemmin löytyi myös tullin sivuilta
Etämyynnissä verovelvollinen on etämyyjä. Etämyynnillä tarkoitetaan myyntiä, jossa yksityishenkilö on ostanut toisesta jäsenvaltiosta kulutukseen luovutettuja valmisteveron alaisia tuotteita, jotka etämyyjä tai joku tämän puolesta suoraan tai välillisesti lähettää tai kuljettaa Suomeen.
Kuljetus katsotaan myyjän järjestämäksi esimerkiksi silloin, kun myyjä ohjaa Internet-sivuillaan tilauksen yhteydessä asiakkaita käyttämään tiettyjä kuljetusliikkeitä tai jotenkin muuten osallistuu kuljetusta koskeviin järjestelyihin
Jos sivuilla on mainos "Tilaa kuljetus tästä" ja tilauksen suorituksen jälkeen tulee vielä sähköposti "jos et tilannut kuljetusta, voit tilata sen tästä"
Tuo jos joku on kyllä minun ymmärryksen mukaan ohjailua käyttämään tiettyjä kuljetusliikkeitä, vai oletko kenties erimieltä?
Catiska:
Olen. Mielestäni sinun tapaus on selkeästi "etä ostoa". Tullin/verottajan sijaan sinun pitäisi haastaa oikeuteen kyseinen yritys mahdollisesta harhaanjohtamisesta .
Kyllä minä näen tuon tullin/verottajan osalta aika selväksi. Myyjä ei niitä lähetä Suomeen eikä edes laskuta rahtikuluja. Tämä on vain minun näkemys ja tulkinta asiasta. Mutta tuosta syystä en yhtään hämmästy että et ole asiassa menestynyt.
Ja ilmeisesti tuo kyseinen myyjä on tehnyt saman tulkinnan ja siksi toimii kuten toimii.
Sent from my iPad using Tapatalk Pro
K.E.V:
--- Lainaus käyttäjältä: Weicco - 15.05.2017 kello on 11:21 ---Entäs terveys intoilijat, ne vasta kalliiksi tulee.
--- Lainaus päättyy ---
Pääosa taitaa ostaa luomutavarat jne omilla fyffeillään.
Tästähän voi ottaa oppia :-* ::) :laugh:
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005211281.html
--- Lainaus ---Tarjouspitsan hinta poiki oikeusriidan – mies vei kiistan käräjille 2,50 euron takia
--- Lainaus päättyy ---
--- Lainaus ---Kun käräjillä riidellään kahden ja puolen euron tarjouspitsasta, käytetäänkö oikeuslaitoksen resursseja väärin?
Tämä kysymys nousee esille käräjätuomari Satu Saarensolan väitöstutkimuksessa Oikeudenkäyntikulut ja kohtuullisuus. Saarensolan tutkimuksen mukaan turhia oikeudenkäyntejä suurempi huolenaihe on oikeudenkäyntikuluj en nouseminen niin kohtuuttomiksi, etteivät tavalliset kansalaiset uskalla viedä edes perusteltuja vaatimuksiaan tuomioistuimeen.
Suomessa pääperiaate on, että riitajutuissa häviäjä maksaa omien oikeudenkäyntikuluj ensa lisäksi myös voittajan kulut. Kulut saattavat nousta kymmeniin tai jopa satoihin tuhansiin euroihin.
Säännöksen yhtenä tarkoituksena on varmistaa, ettei käräjille lähdetä riitelemään aivan pikkuasioista – kuten tarjouspitsan hinnasta.
Tarjouspitsasta taisteltiin vuosi sitten Pirkanmaan käräjäoikeudessa. Mies tilasi kesällä 2015 kuuden euron tarjouksessa olleen Tropicana-pitsan, mutta häneltä oli kertomansa mukaan veloitettu normaalihinta eli 8,50 euroa.
Mies ei ostohetkellä purnannut, vaan hän maksoi pitsan käteisellä ja söi sen. Myöhemmin hän kuitenkin vei asian kuluttajariitalauta kuntaan.
Lautakunta ei suositellut hyvitystä. Mies oli saanut lounasjuoman ilmaiseksi, sillä lounastarjoukseen kuului pitsa ja juoma. Kahta tarjousta ei voinut yhdistää. Mies olisi siten voinut syödä joko tarjouspitsan ja maksaa juoman (yhteensä 8,80 euroa) tai nauttia molemmat lounastarjouksena yhteishintaan 8,50 euroa.
Mies ei antanut periksi, vaan vei asian käräjille. Kanteessaan hän jätti mainitsematta kuluttajariitalauta kunnan päätöksestä. Pitsayritys kuitenkin toimitti päätöksen oikeudelle vastauksensa liitteenä.
Käräjäoikeus jätti miehen kanteen tutkimatta. Se painotti, että oikeudenkäynnin edellytyksenä on oikeussuojan tarve.
Miehellä ei voi olla asiassa mitään taloudellista intressiä ja oikeussuojan tarvetta, sillä pelkästään postituskulut ylittivät vaaditun 2,50 euron summan, oikeus huomautti.
”Kun kantajalla ei ole asiassa oikeussuojan tarvetta eikä hän ole esittänyt mitään järkevää ja oikeusturvan kannalta hyväksyttävää syytä kanteen nostamiselle, ei perustetta oikeudenkäyntiin ole olemassa.”
Käräjäoikeus päätti kuitenkin, että mies vapautetaan 500 euron oikeudenkäyntimaksu sta. Se piti maksun perimistä kohtuuttomana. Muita oikeudenkäyntikuluj a asianosaisille ei ehtinyt syntyä.
Mies ei lannistunut vaan valitti päätöksestä Turun hovioikeuteen. Se ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa, joten käräjäoikeuden päätös jäi voimaan.
Mies vaati, ettei hänen tarvitsisi maksaa oikeudenkäyntimaksu a myöskään hovioikeudessa. Hovioikeus ei kuitenkaan vapauttanut miestä maksusta, joten hän joutuu maksamaan 500 euroa.
Käräjätuomari Satu Saarensolan mukaan selvät väärinkäytökset on yleensä helppo havaita.
”Turha oikeudenkäynti on väärinkäyttötarkoit uksessa nostettu kanne, jonka tarkoituksena on kiusaaminen. Turhana voidaan pitää myös kannetta, jonka menestymisen mahdollisuudet ovat vähäistä pienemmät” Saarensola määrittelee.
--- Lainaus päättyy ---
kimi:
--- Lainaus käyttäjältä: Weicco - 15.05.2017 kello on 11:21 ---Entäs terveys intoilijat, ne vasta kalliiksi tulee.
--- Lainaus päättyy ---
--- Lainaus käyttäjältä: K.E.V - 15.05.2017 kello on 15:12 ---Pääosa taitaa ostaa luomutavarat jne omilla fyffeillään.
Tästähän voi ottaa oppia :-* ::) :laugh:
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005211281.html
--- Lainaus päättyy ---
Minulla Weicon kommentti toi mieleen urheiluvammat ensimmäisenä. Itse kun aikoinaan on rikkonut kehonsa urheilulla ja yhteiskunnan pikkiin paikkailtu sieltä täältä
Teukka-74:
Minä ymmärsin että Weicon kommentissa on sarkasmia ja runsaasti. Jos ei oo niin voi rähmä!
Navigaatio
[0] Viestien etusivu
[*] Edellinen sivu
Siirry pois tekstitilasta