
V10 tuplaturbolla ja raapii joka nurkasta + 600 luupäätä lastulla

No kummatkaan noista ei itselle kelpaisi, kun tuo vaunu on osin määräävä juttu.
Eikä tuo lompuukkikaan anna myöten

![]() V10 tuplaturbolla ja raapii joka nurkasta + 600 luupäätä lastulla ![]() No kummatkaan noista ei itselle kelpaisi, kun tuo vaunu on osin määräävä juttu. Eikä tuo lompuukkikaan anna myöten ![]()
*****
siin ois lähellä oikeen lainen veturiSiihen kolme akselinen Polar perään Mutta tämmösen niin on terassit sun muut. http://www.jayco.com/products/toy-haulers/2016-seismic-wave/ siin ois lähellä oikeen lainen veturinyt noita puolikkaitakin saa laillisesti laitaa perään. pitäis konepörssistä kaivaa se juttu siitä firmasta joka jaksoi taistella asian lailliseksi. harmi kun en muista sitä firman nimeä. ![]() Vaan siinäpä olisikin optimoinin paikka, tila-autoluokasta millä on pienin veturin kokonaismassa vs. suurin vetokyky? ![]()
*****
Käytännön vetokyky on eri asia kuin oikeudet paperilla. Ainakin aikoinaan -70...-80 luvulla, kun yhdistelmä liikkui liikenteessä. Joskus ei niille riittänyt oma kaista, tai kumpikaan kaista, kun ne lähti sivusuunnassa vatkaamaan. ![]() Tuokin sinällään wänkä juttu esim. Citroen C4 Picasso 5-hlö pätkä vs. 7-hlö pitkä Grand-malli, niin nuohan ovat 99% tasan sama auto, pidemmässä on vain konttia jatkettu n. 30cm, jotta sinne on saatu 3. jakkararivi. Mutta Caravan-mielessä tuo suurempi on huonompi, sillä siinä on 100kg pienempi vetokyky, pätkän repiessä "jopa" 1.600kg jarrullista. Kun sitten taas vaikka Renaultin vastaava tila-auto Scenic repii vaivaiset 1.300kg sekä pätkänä että pitkänäJos se 30 cm on taka-akselin takapuolella, niin hyvinkin looginen tuo ero. Omaan nelikkoon saisi koukunkin, mutta vetopaino 0 kg, koska valmistajan mielestä tarkoitettu huvittelukäyttöön. Sama kori mutta eri tekniikka niin vetopaino 2500 kg. |