Aihe: Miten on oman varkausvakuutusten kanssa...

Lakitekstissä tosiaan luki ainoastaan lukittu tila,

Aika mielenkiintoista. Kun jättää auton parkkiin ja lukitsee ovet, niin silloin se on lukittu tila. Ja koti kun ovet lukossa.

Eipä ole minulla vastauksia tähän vedettävän laitteen lukitukseen! Selvinnee kyllä, kun ottaa yhteyttä palvelun toimittajaan?
Pihassa vanha peräkärry, arvo ehkä parisataa, on kuitenkin aisalukittu!

Monta kysymystä yllä - entä ne vastukset?

En ole pyytänyt heiltä vastauksen julkaisulupaa, joten en sellaista tee! Mielestäni toimittava korrektisti näissäkin asioissa?

Sanasta sanaan, mitä vastasivat?
Alkaa jo vaikuttaa kehäyhtälöltä  ..elämää vakuutusyhtiön ehdoilla.

Vastaava aihealue on vaunun/auton asunto-osan lisälämmitin - vakuutusyhtiön hyväksymää ei ole olemassakaan kuten ei lukkoakaan, joka vakuutusyhtiön mielestä mieluiten pitäisi olla "varkauden estävää"-mallia - mitä ikinä onkaan  Ehdoissahan lukee, että "estää kytkemisen.." ketjun kohdalla että "estää siirtämisen" - mitä se estää, jos sen napsasee poikki..

Itse kanssa kilpailutin vakuutuksia syksyllä. Erikoista oli, että yhtön "myyntineuvottelija" - ei ole vakuutusasiantuntij a. Kysyin kärryjeni aisalukitusta. Ihminen sanoi, että ei heillä vaadita  - "nettiehdoissa" oli kuitenki.. .

^
Ei tarvitse koko viestiä julkaista, mutta aina voi siteerata/lainata pätkän (luvattakin).. siis se osa joka määrittelee minkälainen on heidän käsitys.

Näitä lukitustapoja on monia; kahvassa riippulukko (kenties porattu), avainhylsy - edellisten kaverina kitapallolukko. Tai ulkopuolelle tuleva kotelo lukolla. Sitten miten heppoinen kiinan riippari, jossa avain kokoa "päiväkirjalukko" - menee siinä missä parempi.. kaikkea tuollaistan alan marketeista löytyy..

Itse olen huomannut, että kaiken näköisiä vastauksia vakuutusmyyjiltä saa - ihan liikaa niistä saa mutu-fiiliksen. Joko yhtiössä ei ole selvää linjaa, tai se ei kaikille yhtiössä sisäistynyt - kuinka asiakaskaan pääsee ehtoja lukemalla kärryille kun nuo lauseet ovat hyvin seikkaperäisiä..

Tältä osin asia voidaan katsoa loppuun käsitellyksi.

Jokaisella vakyhtiöllä on osin omat tapansa/ toimia, eikä niistä pidä mennä vetäämään liian pitkälle yleisiä johtopäätöksiä? Pois luettuna luonnollisesti lakisääteiset asiat.

Valitettavasti sieltä tulee paljon tietoa mutu-fiiliksellä! Näin ainakin itse olen tulkinnut heidän vastauksiaan.

^
Ei tarvitse koko viestiä julkaista, mutta aina voi siteerata/lainata pätkän (luvattakin).. siis se osa joka määrittelee minkälainen on heidän käsitys.

Itse olen huomannut, että kaiken näköisiä vastauksia vakuutusmyyjiltä saa - ihan liikaa niistä saa mutu-fiiliksen. Joko yhtiössä ei ole selvää linjaa, tai se ei kaikille yhtiössä sisäistynyt - kuinka asiakaskaan pääsee ehtoja lukemalla kärryille kun nuo lauseet ovat hyvin seikkaperäisiä..

Minä kun kyselen kummia toimistossa vakuutusyhtiön edustajilta, niin he ottavat aina puhelinyhteyden asiantuntijaansa.
Näin ainakin tekee IF, Pohjola ja Turva.

Minä kysyn aina "viesti toiminnoilla" jää kaikki kirjallisena.

Kun sitten vahinko on tapahtunut, että vaunu on viety, niin kellä näyttövelvollisuus? Vakuutusyhtiöllä, että ei ollut lukittuna, vai vakuutuksenottajall a, että vaunu oli lukittuna? Siinäpä kysymys?
Ei riittäne, että käy näyttämässä vaktarkastajalle pari vitosen kiinalaisen lukon avainta?

MUTUa ei kannata heitellä vastauksena!

Ihan yleisen oikeuskäytännön mukaisesti näyttövelvollisuus on sillä joka jotain väittää. Vakuutusehdoissa voidaan sitten sopia mitä tahansa.

? .. Vakuutuksenottaja "väittää", että oli lukittu, ja vakyhtiö "väittää", että ei ollut lukittu. Vakuutusehtojen mukaan pitää olla lukittu.
Eli molemmilla näyttövelvollisuus koska "väittävät" jotain?
Vaikea tilanne. Toivottavasti ei tule eteen tuollaista vaihetta. Vakuutuksenottaja jäänee näytössä alakynteen?

Ihan yleisen oikeuskäytännön mukaisesti näyttövelvollisuus on sillä joka jotain väittää. Vakuutusehdoissa voidaan sitten sopia mitä tahansa.

? .. Vakuutuksenottaja "väittää", että oli lukittu, ja vakyhtiö "väittää", että ei ollut lukittu. Vakuutusehtojen mukaan pitää olla lukittu.
Eli molemmilla näyttövelvollisuus koska "väittävät" jotain?
Vaikea tilanne. Toivottavasti ei tule eteen tuollaista vaihetta. Vakuutuksenottaja jäänee näytössä alakynteen?

Ei vakuutuksenottajan tarvitse "väittää" mitään. Kyllä tuo on ihan oletus että vaunu on lukittu aisastaan jos vakuutussopimuksess a on niin sovittu.

Juu säädökset ovat kiristymässä. Riippuu kaiketi aseiden määrästä.
Lakitekstissä tosiaan luki ainoastaan lukittu tila, mutta ei kaapin materiaalista ja lukituksen laadusta mitään.
Itselläni on halpa Honkkarista ostettu lukittava peltinen asekaappi, joka on vielä lattiaan ja seinään pultattu.

No tämä on nyt vielä voimassa
9.1.1998/1

106 §
Säilyttäminen, kantaminen ja kuljettaminen

Ampuma-asetta tulee säilyttää lukitussa paikassa tai muuten lukittuna taikka siten, että ampuma-aseeseen kuuluvaa aseen osaa säilytetään erillään. Ampuma-asetta ja aseen osia ei näinkään säilytettyinä saa pitää paikassa, josta ne ovat helposti anastettavissa.

Jos säilytettävänä on erityisen vaarallinen ampuma-ase taikka yhteensä yli viisi pistoolia, revolveria, itselataavalla kertatulella toimivaa kivääriä tai itselataavalla kertatulella toimivaa 6 §:n 2 momentin 12 kohdassa tarkoitettua muuta ampuma-asetta, on aseet säilytettävä sisäasiainministeri ön asetuksen mukaisessa lukitussa turvakaapissa. Turvakaappia ei kuitenkaan edellytetä, jos aseiden säilytystilojen sijaintipaikan poliisilaitos on hyväksynyt säilytystilat. (29.6.2001/601)


Eli mitään kaappia ei tarvita, jos aseita on alle viisi ja ne pidetään muuten lukittuna (liipasinlukko) tai vaikka etutukki purettuna lukitussa asunnossa eri paikkaan.

Mulla tuommoinen