Karavaanarin keskustelufoorumi

Tekniikkakeskustelut => Matkailuautot => Aiheen aloitti: MattiS - 26.04.2018 kello on 21:57

Otsikko: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: MattiS - 26.04.2018 kello on 21:57
Tuli uusi caravan lehti ja oli juttu asiasta, joku oli saanut Trafilta 3735€ laskun huh huh. Kannattaa laittaa vaikka nopeusmittariin lappu että muista ottaa käyttöön, viimeistään startatessa muistaa tarkistaa.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Team Ahma - 26.04.2018 kello on 22:39
5 x vuotuinen ajoneuvovero mutta vähintään 1000€ on veroseuraamus Trafilta (tämä on ajoneuvokohtainen ja  autolle tehdä rekisteröintitoimenpiteitä ennenkuin verot on maksettu joten esim. myynti ei onnistu -paitsi tietysti varaosiksi- )
+ päälle vakuutusyhtiön sanktiot moninkertaisen vakuutusmaksun muodossa.
Ja kai siitä vielä pienen sakon poliisikin kirjoittaa....

Ei siis kannata unohtaa ottaa käyttöön!
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Turhan Höpöttäjä - 26.04.2018 kello on 23:18
Kyllä rikolliset vähenis sulosuomestamme, jos kaikille väärän tien kulkijoille olisi tuommoset sanktiot.  ::)
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: volvo - 26.04.2018 kello on 23:37
ja tämän tarkoitus on vain että ihmiset pitävät auton liikennekäytössä koko ajan. poisto ja käyttöön otto tehtiin liian helpoksi, ei ne sakkotulot rahaa tee vaan autojen pitäminen liikennekäytössä.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Team Ahma - 26.04.2018 kello on 23:47
ja tämän tarkoitus on vain että ihmiset pitävät auton liikennekäytössä koko ajan. poisto ja käyttöön otto tehtiin liian helpoksi, ei ne sakkotulot rahaa tee vaan autojen pitäminen liikennekäytössä.
Ei, vaan se ettei käytöstä poistettua ajoneuvoa käytettäisi liikenteessä.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: volvo - 27.04.2018 kello on 00:02
Ei, vaan se ettei käytöstä poistettua ajoneuvoa käytettäisi liikenteessä.
otatko auton liikennekäyttöön juuri kun lähdet liikenteeseen vai tämän takia varmuuden vuoksi paripäivää aikaisemmin?
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Team Ahma - 27.04.2018 kello on 00:54
otatko auton liikennekäyttöön juuri kun lähdet liikenteeseen vai tämän takia varmuuden vuoksi paripäivää aikaisemmin?
Samana päivänä kun otan auton  käyttöön, mitäs sitä turhista päivistä maksamaan.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: kimi - 27.04.2018 kello on 00:57
otatko auton liikennekäyttöön juuri kun lähdet liikenteeseen vai tämän takia varmuuden vuoksi paripäivää aikaisemmin?

Tietty samana päivänä kun sillä mennään liikenteeseen. Liikenteeseenoton yhteydessä printtaan kopion asiasta mukaan autoon.

Sakkoja ei nykyään taideta tuosta antaa, ainoastaan vero ja vakuutusseuraamukset pitää maksaa.

Tietty seuraamuksen pitää olla reilu kun vakuuttamattomalla liikenteestä poistetulla autolla lähtee liikenteeseen

Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Team Ahma - 27.04.2018 kello on 01:05
Tietty samana päivänä kun sillä mennään liikenteeseen. Liikenteeseenoton yhteydessä printtaan kopion asiasta mukaan autoon.

Sakkoja ei nykyään taideta tuosta antaa, ainoastaan vero ja vakuutusseuraamukset pitää maksaa.

Tietty seuraamuksen pitää olla reilu kun vakuuttamattomalla liikenteestä poistetulla autolla lähtee liikenteeseen
Itse en ole tulostellut mitään, puhelimeen kun tulee tosite tapahtumasta niin se saa riittää.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: kimi - 27.04.2018 kello on 01:20
Itse en ole tulostellut mitään, puhelimeen kun tulee tosite tapahtumasta niin se saa riittää.

Yleensä tuo tehdään kotoa käsin koneella ja siinä se tulostaminen tulee tehtyä samalla. Pääasia kuitenkin, että joku näyttö asiasta on mukana
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Aakku - 27.04.2018 kello on 06:13
Kun on useampi harrastepeli...

Poisto aina ennen puoltayötä ja toinen peli käyttöön vasta puolenyön jälkeen.
Papruja en enää tulosta, kuin traktorin päivämaksusta. Kännykän maili on riittävä todiste mulle.
Katsastukseen harrasteautot vien aina ilman käyttöönottoa ja yleensä leima vanhana. Silloin katsastusaika on myös varattuna kännykässä.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Jukkapoika - 27.04.2018 kello on 07:23
Yleensä tuo tehdään kotoa käsin koneella ja siinä se tulostaminen tulee tehtyä samalla. Pääasia kuitenkin, että joku näyttö asiasta on mukana
Itse taas teen lähes aina puhelimella. Mutta: vahvistus tapahtumasta aina jossain muodossa talteen että voi tarvittaessa todistaa syyttömyytensä kuten oikeusvaltion toimintaperiaatteisiin kuuluu silloin kun asioi Trafin, poliisin tai verottajan kanssa.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Turhan Höpöttäjä - 27.04.2018 kello on 08:51
Joku aika sitten siniset miehet pysäytti minut kolmen jiin Kajjjaanin etelä puolella, ja sanoivat että auto ei ole otettu käyttöön seisonnasta. Pyysin heitä tarkistamaan tietonsa uudestaan. Puhallus ja matka jatkui. Nykyään olen tulostanut matkaani paperiversion.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Ruuteri - 27.04.2018 kello on 08:59
Mie sain siniset valot perään viimex tammikuussa. Olin juuri lähtenyt tallista,ko pojat ajo vastaan ja kohta käänsivät perään. Sanoivat et heidän rekisterin lukulaite ilmoiti ettei auto ole liikennekäytössä. No olihan se,muttei näkyny vielä heidän sydeemissä. Mailista näytin kuitin ja homma ok. Sanoivat et parin tunnin viiveellä kirjautuu heidän järjestelmään.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: 88k5 - 27.04.2018 kello on 09:02
Paperileikit olet jättänyt joku vuosi sitten kun ihan yhtä säilyvää mustetta on kännykässäkin. Sieltä pilvestä se lataa Trafin sähköpostin vaikka mihin värkkiin mistä kirjaudun, joskin olen liki aina lähtiessä ladannut jo kotitiellä puhelimen muistiin.. kerran ehdin ajaa jonkun kilometrin ennen unohduksen korjausta. Tosin onhan se klo 23:59 käyttöönotto ollut jo voimassa liki 24h - sinällänsä typerä systeemi.

Poisotto ennen paluupäivän klo 23:59, jos viikon ajot oli siinä.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: HiTec - 27.04.2018 kello on 09:22
Sekin sinällään hölmöä kun tuota käyttöönottoa ei voi tehdä etukäteen jos/kun tietää että pvm X tuo käyttöönotto tulee tapahtumaan = käyttöönoton voi tehdä vasta juuri tuolla pvm X jos muistaa :-\ Sen sijaan esim. vak.yhtiön kanssa seisonnasta poistaminen kyllä onnaa etukäteen ihan fine 8)
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: seppoko - 27.04.2018 kello on 09:57

Poisotto ennen paluupäivän klo 23:59, jos viikon ajot oli siinä.

Voihan sen poisoton tehdä aiemminkin, vaikka 00.01. Se on kuitenkin sen vuorokauden loppuun asti käytössä.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Ossi66 - 27.04.2018 kello on 10:19
Sen sijaan esim. vak.yhtiön kanssa seisonnasta poistaminen kyllä onnaa etukäteen ihan fine 8)

Mitenkäs tuo onnistuu?  Mikä yhtiö?  LähesTappiolalla ei ainakaan enää ole onnistunut mikään muu kuin liikenteestä poisto / liikenteeseen otto - Vaikkei se edes vaikuta liikennevakuutukseen.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: HiTec - 27.04.2018 kello on 10:50
Mitenkäs tuo onnistuu?  Mikä yhtiö?  LähesTappiolalla ei ainakaan enää ole onnistunut mikään muu kuin liikenteestä poisto / liikenteeseen otto - Vaikkei se edes vaikuta liikennevakuutukseen.

No siis IF:n kanssa on sovittuna jo valmiiksi prätkästä että seisonta (ja liik.käytöstä poisto) lakkaa tulevana wappuna. Samalla hetkellä myös vakuutus muuttuu seisonta-ajallisesta takaisin ns. ympärivuotiseksi. Mutta Trafille tuon liik.käyttöönoton voin tehdä vasta 1.5. :-\

Tässä on takana syksyn 2016 huhut että myös prätkät tulisivat vuotuisen ajoneuvoverotuksen piiriin ja tuolta voisi välttyä jos prätkän poistaisi liik.käytöstä = tekisi siitä siis tuon Trafin liik.käytöstäpoiston ilmoituksen. No näin tein ja samalla IF:ssä vaihdatin ympärivuotisen vakuutukseni seisonta-ajalliseen. No tuota veroa ei sitten kuitenkaan tullut, mutta toisaalta eipä kesällä 2017 oikein ajaminenkaan hotsittanut, joten koko kausi sitten menikin liik.käytöstä poistettuna seisonnassa. No tänä keväänä kipuna sitten taas heräsi ja nyt wappuna kuvio sitten siis puretaan 8)
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: tsahkali - 27.04.2018 kello on 11:59
Tämä uusi rangaistuskäytäntö on verrattavissa kameratolppiin: Vahingossa lakia rikkovat kärsivät.
Viranomaisen kommentti:' Harva vahingossa...' on suorastaan ylimielinen!    >:D
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: HiTec - 27.04.2018 kello on 12:07
Tämä uusi rangaistuskäytäntö on verrattavissa kameratolppiin: Vahingossa lakia rikkovat kärsivät.

Tai vaikka tyhjän trailerin vetäminen ilman pikku-e:tä ajokortissaan kun yhdistelmän kok.massa saattaa mennnä yli 3.5tn jos molemmat ajoneuvot lastattaisiin tappiinsa - ja erittäin harvoin mitään peräkärryä koskaan vetelevän kansalaisen tulisi tuokin siis tietää, eikä sekään voi näin olla koskaan mikään vahinko, joten onkin ihan oikein ettei siitä halvalla ainakaan selviä, nuinkaan "törkeästä" huolimattomuudesta. Jep jep ::)

http://www.iltalehti.fi/autot/2015022719272753_au.shtml
Lainaus
Laskennallisesti liian isoa, mutta tyhjää, peräkärryä vetänyt autoilija menetti korttinsa kuukaudeksi.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: kimi - 27.04.2018 kello on 12:19
Tämä uusi rangaistuskäytäntö on verrattavissa kameratolppiin: Vahingossa lakia rikkovat kärsivät.
Viranomaisen kommentti:' Harva vahingossa...' on suorastaan ylimielinen!    >:D

Eikö se mene noin kaikessa. Vahingossa tai huolimattomuuttaan voi tehdä paljonkin laitonta, itseä siinä on syyttäminen.
Vuonna 2017 ajettiin 740 kolaria vakuuttamattomilla autoilla. Tuskin monikaan näistä oli vahingossa jäänyt vakuuttamatta tai ottamatta liikenteesseen, silloinhan vakuutus ei ole voimassa. Kyllä tuo määrä perusteena on ihan hyvä rangaistuksien kovaan tasoon.
En ymmärrä tuota vertausta kameratolppaan, jos "vahingossa" ajaa tutkaan, yhtä lailla siinä saa itseään syyttää.
Pitäisikö viranomaisen silittää päätä ja voivotella kun nyt vahingossa on taas jäänyt se vakuutus ottamatta tai likenteeseenotto unohtunut. Jos ihminen on sen kuntoinen, ettei korttia ole otettu pois niin kyllä tuo liikenteeseenotto pitää muistaa.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Ossi66 - 27.04.2018 kello on 13:22
Eikö se mene noin kaikessa. Vahingossa tai huolimattomuuttaan voi tehdä paljonkin laitonta, itseä siinä on syyttäminen.
Vuonna 2017 ajettiin 740 kolaria vakuuttamattomilla autoilla. Tuskin monikaan näistä oli vahingossa jäänyt vakuuttamatta tai ottamatta liikenteesseen, silloinhan vakuutus ei ole voimassa. Kyllä tuo määrä perusteena on ihan hyvä rangaistuksien kovaan tasoon.
En ymmärrä tuota vertausta kameratolppaan, jos "vahingossa" ajaa tutkaan, yhtä lailla siinä saa itseään syyttää.
Pitäisikö viranomaisen silittää päätä ja voivotella kun nyt vahingossa on taas jäänyt se vakuutus ottamatta tai likenteeseenotto unohtunut. Jos ihminen on sen kuntoinen, ettei korttia ole otettu pois niin kyllä tuo liikenteeseenotto pitää muistaa.

Mutta tuolla rangaistuksen kovalla tasolla ei ole mitään merkitystä, kun noista tahallaan liikenteestä poistetulla autolla ajelevista vain promille maksaa hänelle määrätyt sanktiot.

Siitä samaa mieltä, jos on poistanut auton liikenteesta, on todella vaikea vahingossa unohtaa, ettei sillä ole sallittua ajaa liikenteessä.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: HiTec - 27.04.2018 kello on 13:28
Siitä samaa mieltä, jos on poistanut auton liikenteesta, on todella vaikea vahingossa unohtaa, ettei sillä ole sallittua ajaa liikenteessä.

Mitenköhän noin käytännössä muuten kävisi jos johonkin kuorma-autonkin tankkiin kävisi lirauttamassa pullollisen vaikkapa valopetrolia. No siinä tankillisessa se moottori tuosta tuskin mitään sanoisi, vaan kun valopetrolisssa on tuo veroväriaine mukana, niin sehän sitten "saastuttaa" koko järjestelmän. Ja jos joskus sitten siniset ratsaavatkin tuon tankin, niin se viisarihan värähtää jo hyvinkin pienestä pitoisuudesta ja tasan tarkkaan kuski ei ole mitenkään voinut olla tietoinen tuosta källistä, vaan aika kallis paukku siitä voi silti tulla ???
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Ossi66 - 27.04.2018 kello on 13:32
Mitenköhän noin käytännössä muuten kävisi jos johonkin kuorma-autonkin tankkiin kävisi lirauttamassa pullollisen vaikkapa valopetrolia. No siinä tankillisessa se moottori tuosta tuskin mitään sanoisi, vaan kun valopetrolisssa on tuo veroväriaine mukana, niin sehän sitten "saastuttaa" koko järjestelmän. Ja jos joskus sitten siniset ratsaavatkin tuon tankin, niin se viisarihan värähtää jo hyvinkin pienestä pitoisuudesta ja tasan tarkkaan kuski ei ole mitenkään voinut olla tietoinen tuosta källistä, vaan aika kallis paukku siitä voi silti tulla ???

Helpompi tehdä polttoöljyllä, niin ei vaikuta käyntiin. 
Se pitoisuus saadaan kyllä tutkittua siitä näytteestä. Esim traktoriin voidaan vaihtaa verolliset polttoaineet ilman polttoainejärjestelmän uusimista. polttoöljyn väriä jää varmasti näkyviin.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: tsahkali - 27.04.2018 kello on 13:46
En ymmärrä tuota vertausta kameratolppaan, jos "vahingossa" ajaa tutkaan, yhtä lailla siinä saa itseään syyttää.

Jos kerran kärjistetään...
Nopeusrajoitusmerkin kohdalla seisoo rikkoontunut rekka, eikä merkkiä voi nähdä.
Kun välähtää, maksu tulee.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: tsahkali - 27.04.2018 kello on 13:51
Siitä samaa mieltä, jos on poistanut auton liikenteesta, on todella vaikea vahingossa unohtaa, ettei sillä ole sallittua ajaa liikenteessä.

Ei, ei voikaan.
Vaan kun olet juuri menossa ottamaan liikenteeseen, emäntä tarvii jotain apua ja silloin se 'unohdus' voi iskeä.
Taka-aivoihin jäi, jotta hoidettu.
Muoniossa muistin, eikä teko ollut tahallinen ja maksu olisi ollut sama kun niillä, jotka eivät lappujaan edes maksa.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Oulaa - 27.04.2018 kello on 13:53
Mitenköhän noin käytännössä muuten kävisi jos johonkin kuorma-autonkin tankkiin kävisi lirauttamassa pullollisen vaikkapa valopetrolia. No siinä tankillisessa se moottori tuosta tuskin mitään sanoisi, vaan kun valopetrolisssa on tuo veroväriaine mukana, niin sehän sitten "saastuttaa" koko järjestelmän. Ja jos joskus sitten siniset ratsaavatkin tuon tankin, niin se viisarihan värähtää jo hyvinkin pienestä pitoisuudesta ja tasan tarkkaan kuski ei ole mitenkään voinut olla tietoinen tuosta källistä, vaan aika kallis paukku siitä voi silti tulla ???
Niin miksi pitäs lirauttaa valopetroolia tankkiin?
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Team Ahma - 27.04.2018 kello on 13:54
Ei, ei voikaan.
Vaan kun olet juuri menossa ottamaan liikenteeseen, emäntä tarvii jotain apua ja silloin se 'unohdus' voi iskeä.
Taka-aivoihin jäi, jotta hoidettu.
Muoniossa muistin, eikä teko ollut tahallinen ja maksu olisi ollut sama kun niillä, jotka eivät lappujaan edes maksa.
Niin, sellaista on elämä.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: tsahkali - 27.04.2018 kello on 15:20
Niin miksi pitäs lirauttaa valopetroolia tankkiin?

Sehän on ikivanha tapa parantaa suodatettavuutta pakkasella...
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Raksaus - 27.04.2018 kello on 15:42
Niin olen samaa mieltä, että jonkinlainen sanktio on paikallaan, mutta kyllä kolme ja puolituhatta euroa kuulostaa suomalaisen oikeuskäytännön mukaisesti melko rankalta sanktiolta. Korvaukset muutamasta raiskauksesta uhrteille lienee samaa luokkaa. täytyykö tämä tulkita, että rikoksenakin on yhtä paha?

Entä jos autovaras nappaa auton jolla ei ole luvallista ajaa? Tuleeko maksu omistajalle? Tällöin pahempi rangaistus tulisi rikoksen uhrille, koska autovarkaathan ei Suomessa juuri mitää ntuomiota saa. Varsinkaan jos ovat taparikollisia.

Jotenkin voisi kuulostaa järkevämmältä esim. että verot menee maksuun edelliseen päivään sti jolloin on ollut ajossa. Ja sitten vaikka sakko päälle.

Jos kolaroit liikennevakuutuksetta, niin sitten korvaus myös omasta pussista.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: HiTec - 27.04.2018 kello on 15:49
Sehän on ikivanha tapa parantaa suodatettavuutta pakkasella...

Ja se oli vuoden -85 ennätystalvessa jopa ihan luvallista kuin arktinen diesel loppui maasta kokonaan, kun pakkaset äityi siihen malliin että sitä oltaisiin tarvittu ihan Etelä-Suomea myöten. Samaten kauppojen varastot mm. Diesel 100 pakkaslisäaineista loppuivat tyystin => poikkeuksellisesti valtiovallan luvalla verotonta valopetrolia sai laittaa tankkiin jotta Suomi pysyi yhä kumipyörillään 8)
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Jepukka - 27.04.2018 kello on 16:34
Oma moka tuo oli, turha siinä ketään syyttää. Tämä on just sitä kun ikinä ei ole oma vika, aina syy on jossain muussa.

Tuo rangaistus on kyllä turhan kova eikä mahdu omaan oikeustajuuni.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: smy - 27.04.2018 kello on 19:00
Mutta tuolla rangaistuksen kovalla tasolla ei ole mitään merkitystä, kun noista tahallaan liikenteestä poistetulla autolla ajelevista vain promille maksaa hänelle määrätyt sanktiot.

Siitä samaa mieltä, jos on poistanut auton liikenteesta, on todella vaikea vahingossa unohtaa, ettei sillä ole sallittua ajaa liikenteessä.

Mä unohdin jonkun pidemmän reissun perään auton pois liikennekäytöstä. Kone laskeutui puolen yön jälkeen ja tietty sitten muistin vasta kotona koko jutun. Ajattelin että en voi unohtaa mutta niin vaan kävi. Otin kyllä heti auton liikennekäyttöön aamulla sitten.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Aakku - 27.04.2018 kello on 19:10
Mä unohdin jonkun pidemmän reissun perään auton pois liikennekäytöstä. Kone laskeutui puolen yön jälkeen ja tietty sitten muistin vasta kotona koko jutun. Ajattelin että en voi unohtaa mutta niin vaan kävi. Otin kyllä heti auton liikennekäyttöön aamulla sitten.
Pari konstia...

Lappu mittariston päälle. Sen muistilapun voisi vaikka hienosti printata paperille ja pitää hanskalokerossa.
Toinen konsti on pitää avaimet erillään. sillain minä teen, kun vuorottelen autoja.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Oulaa - 27.04.2018 kello on 19:13
Sehän on ikivanha tapa parantaa suodatettavuutta pakkasella...
Eihän sinne silloinkaan olisi saanut laittaa kuin moottoripetroolia.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: mike - 27.04.2018 kello on 19:37
Mistäs sitä nykyään saa?
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Tarvasjoki - 27.04.2018 kello on 19:42
Kävipä kerran muinoin unohdus ilmottaa kun lähdin kohti Keski-Suomea tuli ajeltua noin 40km kun muistin . Ei käynyt onneksi käry siin paikan stop kun oli pankkitunnukset kototiin jääneet niin soitin lähimmälle katsastus konttorille ja tilasin ajan niinpä ajoin parikymmentä km ja auto käyttöön. Täti sanoi että aja tänne niin ei tuu sanktiota kun on katsastus alka .
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Oulaa - 27.04.2018 kello on 19:51
Mistäs sitä nykyään saa?
Ei mistään enää Suomessa.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: tsahkali - 27.04.2018 kello on 20:15
Kävipä kerran muinoin unohdus ilmottaa kun lähdin kohti Keski-Suomea tuli ajeltua noin 40km kun muistin . Ei käynyt onneksi käry siin paikan stop kun oli pankkitunnukset kototiin jääneet niin soitin lähimmälle katsastus konttorille ja tilasin ajan niinpä ajoin parikymmentä km ja auto käyttöön. Täti sanoi että aja tänne niin ei tuu sanktiota kun on katsastus alka .

Niin...
Wanhaan hyvään aikaan ajoim konttorille= katsastus ja auto liikennekäyttöön.
Syksyllä yritin poistaa liikenteestä ja kone sanoi, jotta on jo...    :o
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: mike - 27.04.2018 kello on 20:32
Ei mistään enää Suomessa.

Täytyy sit toi vanha vikströmmi hävittää.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Oulaa - 27.04.2018 kello on 21:14
Täytyy sit toi vanha vikströmmi hävittää.
No jos et sitä tarvitse niin ottajia kyllä löytyy.
Mutta ajaa sillä voi ihan 95 bensalla jolla se pitää käynnistää ja sammuttaakkin.
Joillakin on ollut koneen lämpiämisongelmia mutta silloin on ollut usein ongelmia jäähdytyksessä.
Joku ajaa 40% polttoöljyja 60%98 bens ja noi 1dl 2-t öljy/10l seoksella.
Mutta kun kulutus on 2-4l/tunnissa niin onko sillä väliä kun se bensallakin toimii moitteetta :-X
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: mike - 27.04.2018 kello on 21:25
No jos et sitä tarvitse niin ottajia kyllä löytyy.
Mutta ajaa sillä voi ihan 95 bensalla jolla se pitää käynnistää ja sammuttaakkin.
Joillakin on ollut koneen lämpiämisongelmia mutta silloin on ollut usein ongelmia jäähdytyksessä.
Joku ajaa 40% polttoöljyja 60%98 bens ja noi 1dl 2-t öljy/10l seoksella.
Mutta kun kulutus on 2-4l/tunnissa niin onko sillä väliä kun se bensallakin toimii moitteetta :-X

No juu tuon verran kuluttaa mut painava vaan on. lämmöt ku pitää 40 asteessa ni hyvin toimi. Pensa tankki on vaan 5 litraa ja petrooli 40. Pitää vielä harkita. 5v seissy vasta.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Oulaa - 28.04.2018 kello on 06:25
No juu tuon verran kuluttaa mut painava vaan on. lämmöt ku pitää 40 asteessa ni hyvin toimi. Pensa tankki on vaan 5 litraa ja petrooli 40. Pitää vielä harkita. 5v seissy vasta.
Nytten bensaa kumpaankin tankkiin niin jää entinen bensatankki varasäiliöksi.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Aakku - 28.04.2018 kello on 07:18
Eilen ehtoolla meni "talvi" henkilöauto liikennekäytöstä poistoon...

Tänä aamuna otin sitten toisen "kesä" henkilöauton liikennekäyttöön.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: HiTec - 28.04.2018 kello on 08:38
Eihän sinne silloinkaan olisi saanut laittaa kuin moottoripetroolia.

Paitsi poikkeuksellisesti juuri tuona pakkastalvena -85 sai, vaikka tunnetusti valopetrolissa on tuo veroväriaine mukana, vaan kun muita vaihtoehtoja ei enää ollut, niin poikkeusolot vaativat poikkeukselliset toimet 8)
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Bavaria - 28.04.2018 kello on 09:57
Valo- ja moottoripetrolilla on yksi ratkaiseva ero, toinen kaasuuntuu hyvin ja toinen huonosti.
Kumpi lie käy moottoriin poltto-aineeksi.
Ja valopetroli on melkoisen kuivattavaa tavaraa, pikkaisen liikaa dieselin sekaan ja pumppu uusiksi.
Pikkasen liian vähän ja dieselin suodetatvuus ei nouse yhtään.


Kerosiini on oiva korvike moottoripetroolille.
Valopetrooli ja normi bensa 50 / 50 %.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: mike - 28.04.2018 kello on 09:59
Kerroppa mistä tuota kerosiiniä saa?
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Bavaria - 28.04.2018 kello on 10:13
https://www.neste.fi/lentopolttoneste-jet-a1
Sitä en tiedä miten sitä yksityishenkilö saa ostettu,
mutta myydäänhän sitä kaikkilla kentillä ympäri suomea
myös pienlentokoneille. Eli jos sieltä kyselee.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: smy - 28.04.2018 kello on 11:14
https://www.neste.fi/lentopolttoneste-jet-a1
Sitä en tiedä miten sitä yksityishenkilö saa ostettu,
mutta myydäänhän sitä kaikkilla kentillä ympäri suomea
myös pienlentokoneille. Eli jos sieltä kyselee.

Moni pienlentokone ajelee kerosiinillä nykyisin. Mersuun perustuva diesel moottori. Haasteitakin on:
http://www.turvallisuustutkinta.fi/fi/index/tutkintaselostukset/ilmailuonnettomuuksientutkinta/tutkintaselostuksetvuosittain/ilmailu2007/c72007lpakkolasku28.9.2007porvoonvaylallesipoossa.html

Lisäksi on tehty esim. VW dieselistä lentomoottori, tässä käsityötä koko kone:
http://www.elisanet.fi/ohxxv/varttimarkka.html
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: 0yxxy0 - 28.04.2018 kello on 12:35
Kerroppa mistä tuota kerosiiniä saa?
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/kerosiinivarkausjutun-paatekijat-tunnustivat/518716/ takavuosilta vanha juttu
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Tikkakosken Diplomaatti - 28.04.2018 kello on 13:22
Paitsi poikkeuksellisesti juuri tuona pakkastalvena -85 sai, vaikka tunnetusti valopetrolissa on tuo veroväriaine mukana, vaan kun muita vaihtoehtoja ei enää ollut, niin poikkeusolot vaativat poikkeukselliset toimet 8)
Meille annettiin Volvolta lupa laittaa bensaa dieselin joukkoon mutta en muista, mikä oli bensan määrä tankillista kohtaan.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: teukka - 28.04.2018 kello on 14:37
-96 talvella,kun Kittilän Pokassa mitattiin -51,5 astetta pakkasta,kuorma-auton tankkiin pantiin ensin 20%bensaa ja lopiut dieseliä.Eikä haitannut menoa yhtään.10 vuoden ikäiseen diesel maasturin tankkiin ravintolan pitäjä kaateli kesäisin ylimääräiset rasvat eikä meno hidastunut.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Tarvasjoki - 28.04.2018 kello on 16:26
Taas kerran karannut ASIA saako nyt ajaa keroriiillä/petroolilla kun auto pois liikennekäytöstä? Antakaa nyt selvä satsaus että voin poistaa käytöstä ja jakaa ajamista ilman sanktiota.?
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Team Ahma - 28.04.2018 kello on 16:35
Taas kerran karannut ASIA saako nyt ajaa keroriiillä/petroolilla kun auto pois liikennekäytöstä? Antakaa nyt selvä satsaus että voin poistaa käytöstä ja jakaa ajamista ilman sanktiota.?
Joo
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Alan - 28.04.2018 kello on 17:02
Kerosiinia voi olla vaikea kuluttajan saada haltuunsa, mutta siinä ei väriainetta ole. Jos sitä dieselin sekaan lisää, niin ei jää kiinni.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Ossi66 - 28.04.2018 kello on 20:37
Kerosiinia voi olla vaikea kuluttajan saada haltuunsa, mutta siinä ei väriainetta ole. Jos sitä dieselin sekaan lisää, niin ei jää kiinni.
Pumppu saattaa jäädä - kiinni - jos ei hoksaa laittaa voitelua joukkoon.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: volvo - 28.04.2018 kello on 20:49
Pumppu saattaa jäädä - kiinni - jos ei hoksaa laittaa voitelua joukkoon.
mahtaako tämän päivän ruisku vehkeet olla niin herkkiä? tosin itse laitan rattoriin 2t öljyä lirauksen tankkiin, malli on miekka ja kivi ja käyttö vähäistä.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: MattiS - 28.04.2018 kello on 22:41
Jos on liikennekäytöstä poistettu niin voi ajaa kerosiinillä vai miten tää meni
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Alan - 28.04.2018 kello on 22:45
Pumppu saattaa jäädä - kiinni - jos ei hoksaa laittaa voitelua joukkoon.

Epäilemättä. Aikanaan työkseni tuon kanssa olen puuhaillut. Kun pakkasta oli tarpeeksi niin oli helppo siirtää kuormasta Scania 111:en tankkiin notkeuttavaa. En muista enää, laitettiinko voiteluakin, kun kovin pitkäkestoisia ei sellaiset pakkaset niinä vuosina olleet.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Raksaus - 29.04.2018 kello on 08:13
Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen..Omalle kohdalle ei ole onneksi osunut ja toivottavasti ei osukkaan ja tunnollisesti yritän nuo maksut maksaa. Mutta mitä enemmän tätä ajattelee, sitä enemn tuntuu että tässä ei nyt ole kaikki kohdallaan. Miksei rankaisua hoideta sakottamalla?  Rangaistuksesta tässä on kuitenkin kyse. Ja jos tässä asiassa koetaan viiden vuoden verojen maksuun laittaminen oikeutetuksi rangaistukseski, niin miksi toisaalla puuhataan jotain aktiivista katumista. Paljon isommista summistahan siellä on kyse.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: tsahkali - 29.04.2018 kello on 10:26
Miksei rankaisua hoideta sakottamalla?

Niinhän se ennen olikin, vaan kun Sippilän hallitus halusi lisätä valtion tuloja...
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Bavaria - 29.04.2018 kello on 10:57
Niinhän se ennen olikin, vaan kun Sippilän hallitus halusi lisätä valtion tuloja...
Kyllä se vakuutusmaksu on mennyt dieselveron kanssa korotettuna, jos ajelit rekisterissä olemattomalla autolla tai et ollut maksanut dieselveroja tai vakuutusta, jo ennen aikaa
kun pääministerinä on se liike on tärkeämpää kuin päämäärä ukko.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Rauzi - 29.04.2018 kello on 11:39
Tämmösen pikkasen yksinkertasemman ihmisen mietteitä.
Jos vempain on poistettu liikenteestä, niin sillä ei liikenteeseen mennä. Jotenkin tuntuis loogiselta tämä.
Jos menee niin sanktioita tulee. Väittely siitä mikä on kohtuullinen tai kohtuuton sanktio, on mielestäni turhaa touhua. Joka Jamppa tietää että maksumieheksi joutuu tommosessa tapauksessa. Jamppa on tyhmä jos ottaa riskin.

Eli lähdenkö poistetulla ajamaan kun siitä selvii halvalla. Vai kiroilenko kalleutta kun se puuha onkin arvokasta?
Ei. Liikenteestä poistettu on liikenteestä poistettu. Jos menee liikenteeseen niin vempain otetaan liikennekäyttöön. Ei tartte pähkäillä, ei pelätä seuraamuksia, käyttää aikaa valituksiin tai asemalla vietettyyn aikaan.
Jos on tyhmä ja menee riskillä, tietää jo siinä vaiheessa että jossain kohtaa käry käy. Jos ajelee ihan laillisilla vehkeillä niin tietää että kaikki kunnossa. Sillon on ihan sama mihin ratsiaan joutuu.

Aprikoos, jos minä hoidan velvoitteeni yhteiskuntaa, vakuutusyhtiöitä jne. kohtaan niin miksi katsoisin hyvällä venkuroijia jotka ei velvotteitaan hoida. Venkuroilijilla tuo on vieläpä tietoinen valinta. Jos poistat kulkineen liikennekäytöstä, tiedät mitä teit. Jos lähet sillä liikenteeseen niin tiedät että se pitäs ottaa käyttöön. Jos et tätä tee niin olet siipeilijä.

Tämmönen tyhmempi herrasmies ajelee vaan tieliikenteeseen hyväksytyillä vehjeksillä. Äly ei riitä venkurointiin. Ja siksi minusta on ihan sama maksaako liikenteeseen kelpaamattomalla vehkeellä ajaminen tonnin vai miljoonan. Kertokaa nyt tyhmälle että miksi pitäisi rangaistuksen olla tonni vai miljoona. Eikö se ole halvempaa ettei maksa sanktioita lainkaan..
Kyllä mä oon tyhmä kun oon velvoitteeni hoitanut.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: 0yxxy0 - 29.04.2018 kello on 11:45
Tai sitten on näitä joilla ei ole mitään menetettävää enään ja asenne vamma päälle. http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/auto-paatyi-ojaan-ja-syttyi-tuleen-rovaniemella-kuljettajalla-torkeat-promillet/792043/
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Aakku - 29.04.2018 kello on 11:56
Niinhän se ennen olikin, vaan kun Sippilän hallitus halusi lisätä valtion tuloja...
Linkissä kerrotaan sakkorangaistuksen mahdollisuuden poistumisesta ....

"Liikennekäytöstä poistetulla autolla ajamisesta määrätään 1.12.2017 alkaen lisäveroseuraamus, kun aikaisemmin saattoi selvitä sakoilla."

https://www.moottori.fi/liikenne/jutut/trafi-liikennekaytosta-poistetulla-autolla-ajamisesta-vahintaan-tonnin-lisavero/
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: tsahkali - 29.04.2018 kello on 13:28
Tämmösen pikkasen yksinkertasemman ihmisen mietteitä.
Jos vempain on poistettu liikenteestä, niin sillä ei liikenteeseen mennä. Jotenkin tuntuis loogiselta tämä.
Jos menee niin sanktioita tulee. Väittely siitä mikä on kohtuullinen tai kohtuuton sanktio, on mielestäni turhaa touhua. Joka Jamppa tietää että maksumieheksi joutuu tommosessa tapauksessa. Jamppa on tyhmä jos ottaa riskin.

Yksinkertainen ihminen yksinkertaistaa asioita.
Kukaan ei ole vaatinut anteeksiantoa rikokselleen.
Ja vain ne, jotka eivät meinaakaan sakkojaan maksaa, lähtevät tahallaan liikenteeseen.
Kyse on kohtuuttomuudesta rangaistuksessa.
Jos seksuaalisesta hyväksikäytöstä selviää vähemmällä, ei olla ihan ruodussa.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Rauzi - 29.04.2018 kello on 13:39
Yksinkertainen ihminen yksinkertaistaa asioita.
Kukaan ei ole vaatinut anteeksiantoa rikokselleen.
Ja vain ne, jotka eivät meinaakaan sakkojaan maksaa, lähtevät tahallaan liikenteeseen.
Kyse on kohtuuttomuudesta rangaistuksessa.
Jos seksuaalisesta hyväksikäytöstä selviää vähemmällä, ei olla ihan ruodussa.

Juu. Tällasen yksinkertasemmanki ymmärsykseen sopii tuo. Jos aatellaan että mukanasi ei saa olla puukkoa koska se on toisen vahingoittamiseen sopiva väline. Ootko huomannu että sulla on raiskaukseen sopiva väline mukanasi. Potentiaalinen rikollinen siis. Oisko tää seksuaalinen hyväksikäyttö nyt vähän eri juttu kun tieliikenteessä poisto.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Trailer Trash Hesus - 29.04.2018 kello on 15:24
Oisko tää seksuaalinen hyväksikäyttö nyt vähän eri juttu kun tieliikenteessä poisto.

on.

mutta kumpaan suuntaan? rangaistuksesta päätellen raiskaus on miedompi rikos, jopa johonkin pikkupoikien tekemään kepposeen verrattavissa oleva.

Ei mene mun oikeuskäsitykseen. Kyllä rangaistukset kuuluu olla tekoa vastaavia.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Leader dog - 29.04.2018 kello on 16:29
Rikos on rikos ja siitä määrätään asiaan kuluuluvat sanktiot. Eihän siinä mitään. Mutta, tekoon nähden aloituksessa oleva summa on pimeä. Mielestäni tonni riittäisi. Sekä ed.maintittu raiskaus tuomiot ansaitsivat vähintään puolenvuoden ehdottoman vankeuden.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Raksaus - 29.04.2018 kello on 16:47
Tämmösen pikkasen yksinkertasemman ihmisen mietteitä.
Jos vempain on poistettu liikenteestä, niin sillä ei liikenteeseen mennä. Jotenkin tuntuis loogiselta tämä.
Jos menee niin sanktioita tulee. Väittely siitä mikä on kohtuullinen tai kohtuuton sanktio, on mielestäni turhaa touhua. Joka Jamppa tietää että maksumieheksi joutuu tommosessa tapauksessa. Jamppa on tyhmä jos ottaa riskin.

Eli lähdenkö poistetulla ajamaan kun siitä selvii halvalla. Vai kiroilenko kalleutta kun se puuha onkin arvokasta?
Ei. Liikenteestä poistettu on liikenteestä poistettu. Jos menee liikenteeseen niin vempain otetaan liikennekäyttöön. Ei tartte pähkäillä, ei pelätä seuraamuksia, käyttää aikaa valituksiin tai asemalla vietettyyn aikaan.
Jos on tyhmä ja menee riskillä, tietää jo siinä vaiheessa että jossain kohtaa käry käy. Jos ajelee ihan laillisilla vehkeillä niin tietää että kaikki kunnossa. Sillon on ihan sama mihin ratsiaan joutuu.

Aprikoos, jos minä hoidan velvoitteeni yhteiskuntaa, vakuutusyhtiöitä jne. kohtaan niin miksi katsoisin hyvällä venkuroijia jotka ei velvotteitaan hoida. Venkuroilijilla tuo on vieläpä tietoinen valinta. Jos poistat kulkineen liikennekäytöstä, tiedät mitä teit. Jos lähet sillä liikenteeseen niin tiedät että se pitäs ottaa käyttöön. Jos et tätä tee niin olet siipeilijä.

Tämmönen tyhmempi herrasmies ajelee vaan tieliikenteeseen hyväksytyillä vehjeksillä. Äly ei riitä venkurointiin. Ja siksi minusta on ihan sama maksaako liikenteeseen kelpaamattomalla vehkeellä ajaminen tonnin vai miljoonan. Kertokaa nyt tyhmälle että miksi pitäisi rangaistuksen olla tonni vai miljoona. Eikö se ole halvempaa ettei maksa sanktioita lainkaan..
Kyllä mä oon tyhmä kun oon velvoitteeni hoitanut.

Toinen yksinkertainen on asiasta eri mieltä. Samaa mieltä olen siitä että jos rikkoo sääntöjä niin pitää olla valmis seuraamuksiin. Mutta mielestäni seuraamus pitää heijastella teon vakavuutta. Jokainen joka ajaa asuntoautolla jossa ei ole satasen lätkää yli kahdeksaakymmentä kilometriä tunnissa ottaa muös tietoisen riskin siitä että sakot tulee. Samoin kaikki muutkin ylinopeudet. "Vahinkoja" toki tapahtuu, mutta jos sanktiot olisi vuosipalkan verran sakkoja niin varmasti ihmiset ajaisivat sen verran hilempaa että vahinkoja ei pääsisi esim ohitustilanteessa sattumaan.  Se onko tuo silloinkaan kohtuullinen tai järkevä rangaistus on täysin eri asia.

Rangaistus pitäisi mielestäni todellakin suhteuttaa muihin rangaistuksiin ja tämän hetkinen käytäntö vaikuttaa mielestäni varsin yliampuvalta jos todellakin on niin että lyödään viiden vuoden veroseuraamus maksuun.

Mikä on rangaistus jos ajat katsastamattomalla autolla? Itse näkisin että tuo on hieman vakavampi rikos mutta sen verran lähellä että rangaistuksen suuruus ei pitäisi merkittävästi poiketa.

Jos puhutaan puolestaan huijaamisesta verotuksessa niin kyllä ne merkittävät petokset tehdään käsitykseni mukaan ihan jossain muualla kuin liikenteessä. Oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa kai pitäisi olla sama logiikka myös jos jätät ilmoittamatta tuloja, ilmoitat matkakulut verotuksessa virheellisesti. Tiedän myös taloyhtiöitä missä on lumenauraamisia maksettu viinapulloilla jne. Kaikkiin näihin pitäisi tasapuolisuuden mukaisesti suhtautua samalla tavalla.

Eli aina pitäisi harkita kaksi asiaa kun pohditaan rikettä. Onko rike sellainen että siitä tulisi rangaista? Jos on niin mikä on järkevä rangaistus kyseisestä rikkeestä.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Jukkapoika - 29.04.2018 kello on 16:56
Suomessahan on veronkierto ollut aina rangaistusasteikon koviimmasta päästä.
Miljoonan euron veropetoksesta tulee paljon kovempi rangaistus kuin toisen ihmisen surmaamisesta .

Mutta liikennekäytöstä poistetun ajoneuvon käyttämisestä liikenteessä saa tulla sanktioksi minun puolestani vaikka 10 x vuotuinen vero, ei haittaa mitään.

Eihän siinäkään ole mitään järkeä jos auton verot on vuodessa 900€ ja sanktio olisi 1000€. 
Nykyinen 5 x vuotuinen vero on siis oikein hyvä, 
aivan kuten ainakin vielä toistaiseksi  käytössä oleva päiväsakkokärjestelmäkin =  Kun tyrit niin maksat tulojesi mukaan.

Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Mjerica - 29.04.2018 kello on 17:17
Noin teknisesti ottaen on kyllä kuten Bavaria totesi ettei tämä
rangaistusluonteisuus ihan Sipilän hallituksen keksintöjä ole
mutta Tsahkalin "suurpiirteisyyden" ymmärrän sikäli että ko. hallitus
ja jo edellinenkin on kovasti kutitellut oikeusvaltion pyhiä
periaatteita. Tästä on useita esimerkkejä kuin myös siitä että
oikeusoppineet ovat joutuneet em. menettelyistä huomauttamaan.
 
  Mutta huomannemme sen että tälläinen toimintatapa on
kirjattu jo hallitusohjelmaankin. Siellä mainitaan ennakkoluulottoman
kokeilemisen periaate. Kansankielellä "ensin hutkitaan, sitten
tutkitaan". Tietenkin vastuu tutkimisesta jää muille.....

  Dilemma tässä esillä olevassa kohtuuttomuudessa tulee
ymmärtääkseni siitä taloudellisesta ristiriidasta joka sisältyy
syyllisyyden asteen ja mahdollisen hyödyn suhteeseen. Oikeusperi-
aatteittemme mukaisesti sakko olisi asetettavissa kohtuulliseksi
ja huomioisi tuloperusteisuudellaan syyllisen kantokyvyn. Tämä
vaan saattaisi toisaalta aiheuttaa sen että pienen kiinnijäämisriskin
olosuhteissa väärinkäytöksestä voisi tulla todellisuudessa
kannattavaa silloinkin kun mahdolliset seuraamukset on tarkoitus
kantaa. Ajatellaanpa tässä erityisesti pienituloista henkilöä jolla
on suhteessa suuret menot ajoneuvon lakisääteisistä maksuista. Ja
vielä pidemmälle mentynä jos ajoneuvo rekisteröidään tästä syystä
vaikkapa saman talouden pienituloisen henkilön nimiin.

    Edellämainitusta huolimatta pidän itsekin tilannetta
jonkinverran kohtuuttomana mutta ymmärrän myös lainsäätäjää.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: angrybird - 29.04.2018 kello on 17:44
Joo joo, rangaistava on, jos poistetulla ajelee! Mutta: "Errare humanum est"! joskus voi yksinkertaisesti unohtaa sen takaisin ottamisen, tuskin kukkan nyt tietoisesti lähtee koittamaan onneaan, koska käry on aina mahdollinen,  Tämä seetanan byrokratia, sitä piti muka purkaa, lisätty vain on! Ja vaikka kuinkaa jeesusteltaisiin että lakia ja asetuksia noudattaen ei tule sanktioitakaan, Joo, ei tule mutta 'liika on liikaa' vaikka sanotaanhan että 'kohtuus on liian vähän', sanktioissakin? Vanhoilla kääkillä on monilla jo muistiomgelmia, pitääkö vielä lisärangaistusta sairauden lisäksi lätkäistä? No, kai se pitää, koko sakotussydeemi on vain lisäverotuksen toinen nimitys! Odotetaan vain verotuksen yksinkertaistamista, eli Verottaja kysyy vuoden lopussa "Onko sinulla vielä rahaaa? Ja missä ne on? Milloin voimme tulla hakemaan ne?  :o :P
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: tsahkali - 29.04.2018 kello on 17:48
  Dilemma tässä esillä olevassa kohtuuttomuudessa tulee
ymmärtääkseni siitä taloudellisesta ristiriidasta joka sisältyy
syyllisyyden asteen ja mahdollisen hyödyn suhteeseen. Oikeusperi-
aatteittemme mukaisesti sakko olisi asetettavissa kohtuulliseksi
ja huomioisi tuloperusteisuudellaan syyllisen kantokyvyn.

Niin.
Muori-vainaa entivanhaan sanoi, jotta jos ajaa ylinopeutta, ajaa kunnolla, kun päiväsakot on niin pieniä...
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Team Ahma - 29.04.2018 kello on 18:32
Kannattaa muistaa niistä sanktioista marmattaessa että tuo liikennekäytöstäpoiston aikainen verottomuus  on varsinkin MEILLE, joilla näissä romuissa on täysin poskettomat verot, armeliaasti suotu  varsin merkittävä taloudellinen helpotus joka on lisäksi erittäin helppo ja edullinen toimenpide tehdä  kotisohvalta tai vaikka toiselta puolelta maapalloa.

Itse useamman kulkupelin omistajana olen ainakin enempi kuin erittäin tyytyväinen tähän mahdollisuuteen.
 
Eikä pitäisi tulla kenellekkään yllätyksenä että veroseuraamus on viisinkertainen vuosivero tai vähintään tonni, oli se käyttöönoton "unohdus" sitten vahinko tai tahallinen.
-Jos se niin kovasti pelottaa ettei muista ilmoittaa kun ottaa vehkeensä käyttöön niin silloin ehkä paree pitää peli käytössä koko ajan.

Eihän ole kovinkaan kauaa ( no, aika rientää...) kun  dieselverosta pääsi eroon vain viemällä kilvet kats.konttorille.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Raksaus - 29.04.2018 kello on 19:03
Tonnikin on minusta täydellistä liioittelua. Itse vertaisin rikettä muihin tavallisiin liikennerikkomuksiin, kuten ylinopeus, vanhoilla vihreillä ajaminen tai parkkisakko.

Jos rikkeitä on useita niin sitten ehkä voisi harkita suurempaa rangaistusta. Hyöty tuosta "rikoksesta" on kuitenkin luokkaa kymmenen euroa, vai mikä se uusi minimiveloitus oli? Vuoden verotuksenkin käyttämistä perusteena pidän kohtuuttomana. Eihän parkkisakkojakaan jakaessa tehdä oletusta että parkkeeraat kumminkin joka päivä väärin ja sama ylinopeudessa.

Ja miksi minua tämä kiinnostaa, niin ihan periaatteesta. Tietääkseni en ole ainoatakaan kertaa ajanut autolla niin että tämä velvollisuus olisi jäänyt hoitamatta edes unohduksena.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: seppoko - 29.04.2018 kello on 19:50
Taitaa vakuutusyhtiöltäkin tulla myös jotain sanktiota. Ajetaanhan samalla liikennevakuuttamattomalla autolla.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Team Ahma - 29.04.2018 kello on 20:00
Taitaa vakuutusyhtiöltäkin tulla myös jotain sanktiota. Ajetaanhan samalla liikennevakuuttamattomalla autolla.
2- tai 3-  kertainen vakuutusmaksu siltä ajalta minkä auto on ollut poistettuna. Ja jos kolaroi niin 6- kertaisena.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: T-Cat - 29.04.2018 kello on 21:06
Asiaan,

Tänään otin kulkineen liikennekäyttöön 11 jälkeen. Liikkeelle lähdettiin puolen päivän jälkeen, poliisit tuli vastaan ja pyörsivät perään, kaupan parkissa ajoivat viereen. Kysyivät olinko ottanut auton liikenteeseen tänään kun punaista näytti tunnistetietojen kohdalla. Ajokortin tsekkasivat ja toivottivat hyvää matkaa.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Mjerica - 30.04.2018 kello on 16:30
@Raksaus: "Tonnikin on minusta täydellistä liioittelua. Itse vertaisin
 rikettä muihin tavallisiin liikennerikkomuksiin, kuten ylinopeus,
 vanhoilla vihreillä ajaminen tai parkkisakko."

- Joo, jos tätä arvioitaisiin moraaliselta tai yleisinhimilliseltä
 pohjalta niin ylinopeus- tai valoristeysrikkomukset olisivat jopa
 vakavampia. Niihin sisältyy perustellusti henkilövahingon vaara.
 Ajoneuvomaksujen laiminlyönnissä ei voi olla kuin taloudellinen aspekti.
 Tai kääntyy jopa niin päin että laiminlyöjä ajaa erityisen varovasti,
 näin ainakin kuvittelisin itse tekeväni.
    Tälläiset dilemmat ovat psykologisesti paljastavia, ne kertovat
 meistä ja käyttäytymisemme perusteista vääjäämättömällä tavalla. Yksi
 asia on tämä jo mainittu raha vs. turvallisuus- asetelma. Toinen hieman
 epäsuorempi lymyää taustalla nimittäin (juhla)puheitten ja todellisen
 käyttäytymisemme ero. Tarkoitan siis yleistä, ehkä kulttuurista tapaamme
 puhua turvallisuudesta tärkeänä asiana ja tekojemme kautta osoittaa
 ettemme oikeasti siitä välitä. Ja siis omien tekojemme kautta, ei siten
 että osoitamme sormella milloin mitäkin ryhmää johon emme katso kuuluvamme,
 kaahaajat, nuoret, vanhat, rattijuopot, huonoilla autoilla ajavat, hyvillä
 autoilla ajavat.... Tuskin tulemme näkemään näkemään viranomaista jolla
 riittäisi päänväkevyys vihjata että joku ajaisi turvallisesti siksi että
 hänellä on jotain kontollaan.
   Tarkastelen näitä siis lähinnä psykologian näkökulmasta, en väitä
 että minulla olisi muita parempi tieto "oikeasta turvallisuustasosta".
 Tai vain sen verran että kun joku lausuu että "yksikin liikennekuolema on
 liikaa" niin halveksuntani on laimentamatonta ja se tulee henkisestä
 epärehellisyydestä.
   
Niin onkos joku jo ehtinyt kahlata läpi lain esitöitä koskien noita
säädöksiä vakuuttamattoman ja/tai verottamattoman ajoneuvon liikennekäytöstä?

@Raksaus: "Hyöty tuosta "rikoksesta" on kuitenkin luokkaa kymmenen euroa,
       vai mikä se uusi minimiveloitus oli?"

- Olenkos minä nyt ainut joka ei käsittänyt mikä tämä 10€ olikaan? Eikö
  se kerry jo muutamassa päivässä (jos ei jää kiinni)?
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Oulaa - 30.04.2018 kello on 18:01
Ja liikennekäytössä olevalla autolla ajaminen on niin kallista että vi..taa välillä.
Suurelta osin tämän mielettömyyden vuoksi miten matkailuautoja kohdellaan ei valtio saa minulta vuosittain kuin 87€ veroluontoisia maksuja tällä kalustolla.
Kun nää liksat edes lähes kaikki menisi liikenteen tarpeisiin nii vois jonkun alle 500€ veroilla mennäkkin.
Mutta kun ei sellaista löydy kuin uudehkot Weinsbergin retkeilyautot jotka kyllä kelpaisivat mulle ainoaksikin autoksi jos olisi varaa sellaiseen.
Tiepäällysteet on talven jäljiltä sellaisessa kunnossa että hirvittää.
Täytyy pitää pitkät turvavälit että kerkiää kuopat kierrellä.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Team Ahma - 30.04.2018 kello on 18:40
Ja liikennekäytössä olevalla autolla ajaminen on niin kallista että vi..taa välillä.
Kun olisikin vaan pelkästään se ajaminen kallista....
 Mutta kun jo se, että auto on valmiina käyttöön , maksaa veroja liki tonnin vuodessa! -vaikkei autolla ajaisi metriäkään.
 

Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Aakku - 30.04.2018 kello on 18:43
Kun olisikin vaan pelkästään se ajaminen kallista....
 Mutta kun jo se, että auto on valmiina käyttöön , maksaa veroja liki tonnin vuodessa! -vaikkei autolla ajaisi metriäkään.
Mites tuohon laskelmaan päädyit....?
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Bavaria - 30.04.2018 kello on 18:55
Onhan se poliiisin helppo kysästä trafista, että moneltako päivältä verot on maksettu vuoden aika. Kun sieltä löytyy muutama kymmenen päivää,
niin laittaahan se miettimään montako sataa päivää on ajeltu.
Ja helppohan nuo on vältää, pitää auton liikenteessä.
Ja aika äkkiä ne viranomaiset hokaa että helpompi valvoa ilman mutinoita, kun poistetaan mahdollisuus poistaa.
Eli kaksi vaihto-ehtoa on, mussuttaa ja huomata kohta sen mahdollisuuden poistuneen tai pitää huoli liikenteeseen otosta.
Kun poistaa , niin mittariin post in lappu poistosta. Ei "unohdu" ;)
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Oulaa - 30.04.2018 kello on 19:47
Kun olisikin vaan pelkästään se ajaminen kallista....
 Mutta kun jo se, että auto on valmiina käyttöön , maksaa veroja liki tonnin vuodessa! -vaikkei autolla ajaisi metriäkään.
Niin no minä ajattelin ne kaikki kulut ,se 87€ veroa ja 180 vakuutusta ja nyt tuntuu vievän 7,5 litraa naftaa sataselle että jotain 1500 polttoaineeseen .
Jotta kyllä siitä kertyy.
No onneksi nyt ei ole tarvinnu korjata mitään,koputtaa puuta ::)
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: seppoko - 30.04.2018 kello on 20:58
Mites tuohon laskelmaan päädyit....?

Esim. mulla on vuotuiset verot n. 760,  eikö se ole melkein tonni?    :D
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Aakku - 30.04.2018 kello on 21:19
Esim. mulla on vuotuiset verot n. 760,  eikö se ole melkein tonni?    :D
Oli kirjoitettu, että autolla ei ajeta metriäkään, niin menee tonni....

Mulla auto kun seisoo, niin ei mene käsittääkseni centtiäkään veroa. Liikennekäytöstä poisto on sitä varten
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Team Ahma - 30.04.2018 kello on 21:28
Mites tuohon laskelmaan päädyit....?
Ajoneuvo- ja käyttövoimavero  juoksee  valtion kassaan vaikkei autolla ajettaisi metriäkään.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Team Ahma - 30.04.2018 kello on 21:30
Oli kirjoitettu, että autolla ei ajeta metriäkään, niin menee tonni....

Mulla auto kun seisoo, niin ei mene käsittääkseni centtiäkään veroa. Liikennekäytöstä poisto on sitä varten
Jos luet uudelleen niin siinä lukee että "kun auto on valmiina käyttöön".... Liikennekäytöstä poistettuna se ei sitä ole.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Aakku - 30.04.2018 kello on 21:32
Jos luet uudelleen niin siinä lukee että "jos auto on valmiina käyttöön".... Liikennekäytöstä poistettuna se ei sitä ole.
Joo luin tarkkaan... :)

Mulla on auto valmiina käyttöön 5:ssä minuutissa, jos nettiyhteydet toimii.
Tosin minimivero silloinkin on se 10€
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: mike - 30.04.2018 kello on 21:39
Vakuutukset kai pitää tuohon laskea mukaan vaikkei ajaisikaan! kyl mulla kaikkineen menee 970e vaikki ajaisikaan,siis jos ei poista liikenteestä.Enkä tee sitä.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Koivumutkan herra - 1.05.2018 kello on 07:06
Vakuutukset kai pitää tuohon laskea mukaan vaikkei ajaisikaan! kyl mulla kaikkineen menee 970e vaikki ajaisikaan,siis jos ei poista liikenteestä.Enkä tee sitä.

Miksi maksaa jos ei käytä.

Minä käytän autoa toukokuusta lokakuuhun ja muun ajan se on poissa liikenteestä ja säästän noin 500 euroa.
Tänään teen ilmoituksen Trafille, että auto otetaan liikennekäyttöön ja siinä menee pari minuuttia.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Pohjanperän pappa - 1.05.2018 kello on 07:47
Kesän on matkakuljin jatkuvasti liikennekäytössä, mutta syksystä kevääseen on poissa liikennekäytöstä ja kun lähden liikkeelle otan käyttöön ja kun palaan kotiin niin jos ei ole viikkoon tiedossa lähtöä otan pois liikennekäytöstä.  Säästän näin noin 3 €:a per päivä eli vuodessa noin 500 - 600 €:a. Mutta jokainen tavallaan ja miten omat tarpeet on sekä parheelle tuntuu. Viime viikon vaihteessa oli auto käytössä pikku reissun ja seuraavan kerran äitienpäivänä sitten Vuokattiin.  Hyvää Vappua kaikille!  8)
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Aakku - 1.05.2018 kello on 08:04
Tuolta saa vähän käsitystä poiston kannattavuudesta....

https://www.trafi.fi/tieliikenne/ajoneuvon_rekisterointi_ja_rekisterointitodistus/liikennekaytostapoiston_kannattavuuslaskuri

Lyhyissä käyttöajoissa kannattaa huomioida se 10 € minimivero. Se kattaa mulla viikon ajot.
Veikkaisin, että jossain 3-4 seisontapäivän jälkeen säästöä alkaa kertymään suhteessa poistokuluihin.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Raksaus - 1.05.2018 kello on 09:37
@Raksaus: "Hyöty tuosta "rikoksesta" on kuitenkin luokkaa kymmenen euroa,
       vai mikä se uusi minimiveloitus oli?"

- Olenkos minä nyt ainut joka ei käsittänyt mikä tämä 10€ olikaan? Eikö
  se kerry jo muutamassa päivässä (jos ei jää kiinni)?

Viittaan tällä siihen että eihän missään muussakaan rikkeessä tehdä oletusta että rikkeen tekijä on tehnyt rikkeitä jatkuvasti. Oikeusvaltiossa yleisesti kai lähdetään siitä että tämä täytyisi pystyä jollakin tapaa todistamaan. Toki nykyisellä kameravalvonnalla on mahdollista että lyödään vaan tietokantaan merkintä ja kun on tarpeeksi monta todistetta lähetetään lasku. Mutta tosiaan yksi yksittäinen kertahan todistaa vain että olet sinä päivänä rikkonut tuota säännöstä. Syytön kunnes toisin todistettu. Päivähintahan on jotain paljon pienempää mutta jos oikein muistan niin Sipilä määräsi viime vuonna minimikertamaksun.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: HiTec - 1.05.2018 kello on 09:49
Viittaan tällä siihen että eihän missään muussakaan rikkeessä tehdä oletusta että rikkeen tekijä on tehnyt rikkeitä jatkuvasti.
En nyt sanoisi todellakaan että ainut, sillä esim. polttoainemaksu on toinen samankaltainen, eli jos jäät kiinni esim. löpöllä ajelusta :-\

Josta tulikin mieleen että juuri korkkasin tuon 2-pyöräsen takaisin liik.käyttöön kahden talven yhtämittaiselta talviuneltaan vaikka kelit täällä PK-seudulla... no hyvinkin wappuisen raikas ;D

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005662570.html
Lainaus
Oman mausteensa vappuun tuo sää. Helsinkiin on luvattu kerrassaan karmeaa säätä. Vappuaattona ilma on vielä kohtuullisen kaunis, mutta toukokuun ensimmäisenä aamuna luvassa on tuulta ja sadetta.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Raksaus - 1.05.2018 kello on 09:51
Ja aika äkkiä ne viranomaiset hokaa että helpompi valvoa ilman mutinoita, kun poistetaan mahdollisuus poistaa.
Eli kaksi vaihto-ehtoa on, mussuttaa ja huomata kohta sen mahdollisuuden poistuneen tai pitää huoli liikenteeseen otosta.

Henkilökohtaisesti jos näistä kahdesta pitäisi valita niin omat edut puoltaa ilman muuta nykyistä käytäntöä. Mutta silti koen maksun suuruuden ilman muuta epäoikeudenmukaisena verrattuna lähes mihin tahansa muuhun rangasituksenomaiseen maksuun. Todelliset veronkiertäjäthän sitä paitsi saa "rangaistuksen" ihan toisen asteikon mukaan.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Raksaus - 1.05.2018 kello on 10:01
En nyt sanoisi todellakaan että ainut, sillä esim. polttoainemaksu on toinen samankaltainen, eli jos jäät kiinni esim. löpöllä ajelusta :-\

Niin tästähän tavallaan olikin tuolla aiemmin keskustelua. Itse en ole tämän rangaistukseen pahemmin perehtynytkään. Valistakaa toki minkälainen rangaistus olisi tuosta tulossa? Katsotaanko mittarista kilsat ja laitetaan lasku sillä kilometrimäärällä tulevasta erosta dieselillä ja polttoöljyllä?

Teoriassa kai olisi ihan mahdollista että edellinen asuntoautoni omistaja tai sitä edellinen olisi moiseen tikkeeseen syyllistynyt ja minä siitä jäisin kiinni. Tai en tiedä kuinka kauan/pitkään tuo väriaine tankissa näkyy. Mitenkään en itse sitä ole tarkistanut enkä edes osaisi. Parikymmentä vuotta toki tullut dieselautolla ajettua ja vielä ei ole kertaakaan virkavalta tarkistanut tätä aspektia autosta jota olen ajanut tai jonka kyydissä olen ollut.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Aakku - 1.05.2018 kello on 10:10
Parikymmentä vuotta toki tullut dieselautolla ajettua ja vielä ei ole kertaakaan virkavalta tarkistanut tätä aspektia autosta jota olen ajanut tai jonka kyydissä olen ollut.
Siksi kai se sanktio onkin kova, ettei tulis mieleen tuollainen kuningasajatus säästämisestä....

Joltakin kuljetusyritykseltä on saattanut mennä maat ja mannut, kun on jäänyt kiinni vähemmän verotetulla polttoaineella ajosta. Lasketaan taannehtivasti ja kertoimena on mahdollisesti myös kuljetusliikkeen ajoneuvojen lukumäärä.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: HiTec - 1.05.2018 kello on 10:30
Tai en tiedä kuinka kauan/pitkään tuo väriaine tankissa näkyy. Mitenkään en itse sitä ole tarkistanut enkä edes osaisi. Parikymmentä vuotta toki tullut dieselautolla ajettua ja vielä ei ole kertaakaan virkavalta tarkistanut tätä aspektia autosta jota olen ajanut tai jonka kyydissä olen ollut.

No juuri tuo talvi -85 + veroton valopetroli jäänestoaineena poikkeusluvalla => monien diesel-autojen tankit "saastuivat" tuosta väriaineesta, niin myös faijan Volvon. Ja tuosta meni kyllä jo useampi vuosi, faijankin ajoilla 80tkm vuodessa tms. mitä hän päästeli, niin katsuripa sitten yhdessä katsastuksessa tarkasti Volvon tankin ekaa kertaa hälläkin ikinä ja niin se vaan viisari yhä värähti :o Toki pitoisuus erittäin matala jne. mutta siis yhä vain se oli noilla vehkeillä mitattavissa - ja juuri tuon matalan pitoisuuden sekä tuon yhä miesmuistissa olleen poikkeustalven johdosta ei faijakaan tuosta sen kummoisempia seurauksiakaan sitten saanut, mutta tosiaan olipahan opiksi että todella pitkään tuo väriaine siellä vaan säilyy. Ja tuokin mittaus oli hänenkin diesel-historiassaan ainut ikinä, kuitenkin 70-luvun alkupuolelta saakka noilla diesel-Volvoilla hänkin runksutellut menox, myös sen vimosen matkansa pääsi diesel-Volvon kyydissä pari vuotta sitten 8)
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: El Maco - 1.05.2018 kello on 10:36
Itse ainakin nakkaan nykyisin mittariston päälle "liikennekäytöstä poistettu" lapun, ettei satu vahinkoa. Naapurin karavaanari kertoi, että joskus meni liki, kun ehtivät jo kilometrin verran ajella liikennekäytöstä poistetulla matkailuautollaan, kun lähtivät hetken mielijohteesta reissuun. Siinä se helpoimmin unohtuu.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Team Ahma - 1.05.2018 kello on 11:50
Niin tästähän tavallaan olikin tuolla aiemmin keskustelua. Itse en ole tämän rangaistukseen pahemmin perehtynytkään. Valistakaa toki minkälainen rangaistus olisi tuosta tulossa? Katsotaanko mittarista kilsat ja laitetaan lasku sillä kilometrimäärällä tulevasta erosta dieselillä ja polttoöljyllä?

Teoriassa kai olisi ihan mahdollista että edellinen asuntoautoni omistaja tai sitä edellinen olisi moiseen tikkeeseen syyllistynyt ja minä siitä jäisin kiinni. Tai en tiedä kuinka kauan/pitkään tuo väriaine tankissa näkyy. Mitenkään en itse sitä ole tarkistanut enkä edes osaisi. Parikymmentä vuotta toki tullut dieselautolla ajettua ja vielä ei ole kertaakaan virkavalta tarkistanut tätä aspektia autosta jota olen ajanut tai jonka kyydissä olen ollut.
Polttoainemaksu 30% korotettuna max. 5:ltä vuodelta
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: seppoko - 1.05.2018 kello on 12:37
Tuolta saa vähän käsitystä poiston kannattavuudesta....

https://www.trafi.fi/tieliikenne/ajoneuvon_rekisterointi_ja_rekisterointitodistus/liikennekaytostapoiston_kannattavuuslaskuri

Lyhyissä käyttöajoissa kannattaa huomioida se 10 € minimivero. Se kattaa mulla viikon ajot.
Veikkaisin, että jossain 3-4 seisontapäivän jälkeen säästöä alkaa kertymään suhteessa poistokuluihin.

Tuo Trafin laskuri kertoo. Vain verojen osuuden.
Minä en näe mitään syytä tuon kympin takia yhtään pitkittää liikennekäytössä oloa. Vakuutukset katkeavat vaikka yhden päivän ajon jälkeen.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Aakku - 1.05.2018 kello on 12:55
Tuo Trafin laskuri kertoo. Vain verojen osuuden.
Minä en näe mitään syytä tuon kympin takia yhtään pitkittää liikennekäytössä oloa. Vakuutukset katkeavat vaikka yhden päivän ajon jälkeen.
On siinä vakuutusmaksukin huomioitu...

Pitää sitten huomioida vakuutuksessa se osuus, joka jää voimaan poiston aikana. Sitä en tiedä, huomioiko laskuri tuon verottajan ryöstämän ylimääräisen veron sinne kymppiin asti. Ainakin sen olemassaolo mainitaan.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Mazai - 1.05.2018 kello on 15:36
Pari vuotta sitten kaupoittelin edellistä matkakulkinetta. Kauppa ei meinannut käydä, mutta sitten eräänä sunnuntaiaamuna soitti eteläisestä naapurimaasta kaveri ja lähti sitten samoin tein Rivieraa hakemaan. Kauppaa käytiin englannin kielellä ja päästiin sopuun hinnasta ja tehtiin paperit. Iso nippu 50 € seteleitä vaihtoi omistajaa.

Olin jo aamulla puhelun jälkeen yrittänyt liikennekäyttöönottoa, mutta Trafin järjestelmässä oli häikkää eikä pyynti mennyt läpi. Koitin päivän mittaan useamman kerran, mutta ei vaan toiminut.

Kerroin kaverille, että ”car is off road, you can not drive it” useamman kerran. Eestipoeg vaan sano, että ”yes, yes it is OK” ja lähti menemään iltalaivalle.

Illemmalla joskus klo 11 aikaan trafi sai systeemit toimimaan. Ja vaikkei auto enää minun ollutkaan, niin laitoin sen liikennekäyttöön. Maanantaina kävin konttorilla näyttämässä luovarin ja auto siirtyi lopullisesti pois omistuksestani. Luovarissa oli siis sunnuntain pvm ja vielä kellon aikakin 17.00.

No, viikon päästä tuli trafilta kirje. ”Omistamaanne ajoneuvoa XXX on käytetty liikenteessä, vaikka se on ollut liikennekäytöstä poistettu” ja maksulappu rapiat 3300 €. Tullimiehet satamassa oli ratsanneet auton ja ilmoittaneet trafille.

Soitin sitten trafille ja sieltä sinänsä ystävällinen virkailija vastasi. Hän tarkasti tietokannasta tapahtumat ja näki, että liikennekäyttöä oli 6 kertaa yritetty silloin sunnuntaina ja lopulta oli onnistunutkin, mutta ei voinut suoraan perua maksulappua. Sanoi vaan, että pitää yrittää periä Virosta maksu, siis heidän. Minun piti kumminkin lähettää valitus liitteineen trafiin, olin ottanut tulosteita kaikista yrityksistä ja kopion luovarista. Ja olihan se liikennekäyttöönottokin siten lopulta tehty samana päivänä. Eli millään vilpillisellä mielellä ei oltu asialla.

Mitään vastinetta ei valitukseen koskaan tullut, mutta ei maksuakaan ole peritty tähän päivään mennessä. Liekö sitten saaneet Virosta rahoja, tuskin.

Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: tsahkali - 1.05.2018 kello on 16:29
Kerranhan kävi niin, että useampi lomalainen ei saanut kuljintaan käyttöön, kun OP:n järjestelmä oli nurin.
Aika tylsää olla Seutulassa, kun muutama satakm matkaa olisi edessä.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: smy - 1.05.2018 kello on 16:41
Kerranhan kävi niin, että useampi lomalainen ei saanut kuljintaan käyttöön, kun OP:n järjestelmä oli nurin.
Aika tylsää olla Seutulassa, kun muutama satakm matkaa olisi edessä.

Mulla oli tuossa talvella OP:n avainluvut lopussa Espanjassa. Käyttelin sitten tunnistautumiseen S-Pankin tunnistautumista.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: HiTec - 1.05.2018 kello on 18:00
Mulla oli tuossa talvella OP:n avainluvut lopussa Espanjassa. Käyttelin sitten tunnistautumiseen S-Pankin tunnistautumista.

Myös jos sattuu olemaan firman SIM puhelimessa, niin mm. Elisalla mobiilivarmenne on ilmainen. Tai jos taskussa on HST-kortti ja koneessa sille lukija, niin onnistuuhan se tunnistautuminen niinkin Thumb
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Tsiisus - 1.05.2018 kello on 19:21
Meinasinpa saada sydärin kun viime kesänä lähdimme reissuun ja n. 150km ajon jälkeen tajusin, että liikenteeseen ottaminen oli unohtunut. Tuli hiukan kiire pysähtyä seuraavalle levikkeelle. Onneksi ei käry käynyt. Thumb
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Raksaus - 1.05.2018 kello on 19:57
Ainakin jos lukee tämän palstan tarinoita, jotka toki eivät kata varmasti 100% tapauksista. Niin suuri osa on unohduksia. Tällaisesta tuhansien eurojen rokottaminen ei mahdu minun oikeustajuuni. Vielä vähemmän jos Trafin omat järjestelmät eivät toimi. Itsellänikin on tuosta kokemusta, mutta taisi olla toisinpäin, eli en saanut poistettua autoa käytöstä. Amatöörimäistä puuhastelua. Sitä toki alalla on liikkeellä kun kustannuksia vaikka laitepuolellakin optimoidaan. Mutta kyllä tuollainen pitäisi Trafin puolelta olla myös tuolla selityksellä täysin kuitattu ja pahoittelut huonosta teknisestä palvelusta vielä asiakkaalle päälle.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: kimi - 1.05.2018 kello on 20:32
Kyllä minä edelleen näen, että tuo on parempi paikka rokottaa kun kaavailtu rikesakkojen törkeä nostaminen. Laki ei siinä rikesakkoasiassa vaan antanut myöten ja nosto oli lopuksi huomattavasti pienempi.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Raksaus - 2.05.2018 kello on 08:58
Kyllä minä edelleen näen, että tuo on parempi paikka rokottaa kun kaavailtu rikesakkojen törkeä nostaminen. Laki ei siinä rikesakkoasiassa vaan antanut myöten ja nosto oli lopuksi huomattavasti pienempi.

Perustelisitko näkemystäsi miksi tämä on parempi paikka "rokottaa"?
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: kimi - 2.05.2018 kello on 09:29
Tässä on tasapuolinen kohtelu, kaikille laskutapa sama. Rikesakon määrän nostaminen 400 paikkeille pienestäkin rikkeestä olisi ollut kohtuuton varsinkin pienituoliselle.

Suomessa paikataan valtion taloutta näillä ja ne ovat suhteettoman kalliita. Rike on minusta pikkujuttu ja seuraamuksenkin pitäisi olla kohtuullinen.

Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: tsahkali - 2.05.2018 kello on 09:34
Suomessa paikataan valtion taloutta näillä ja ne ovat suhteettoman kalliita. Rike on minusta pikkujuttu ja seuraamuksenkin pitäisi olla kohtuullinen.

Miksi unohdus ei mielestäsi ole rike?

Se, että tällätavoin kerätään puoluetukea, on minustakin väärin.   >:D
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Raksaus - 2.05.2018 kello on 10:05
Tässä on tasapuolinen kohtelu, kaikille laskutapa sama. Rikesakon määrän nostaminen 400 paikkeille pienestäkin rikkeestä olisi ollut kohtuuton varsinkin pienituoliselle.

Suomessa paikataan valtion taloutta näillä ja ne ovat suhteettoman kalliita. Rike on minusta pikkujuttu ja seuraamuksenkin pitäisi olla kohtuullinen.

Ymmärrän hyvin perustelun sille, miksi rikesakon nostamista vastustat, mutta en nyt ymmärrä miten tämä tilanne on eri liikennekäytöstä poistetulla ajoneuvolla ajamisesta koituvista seurauksista? Eihän tuo maksukaan käsittääkseni riipu lainkaan tuloista, vaan autolle määrätystä verosta?

Käsittääkseni myös kohtuu pienituloisella on varaa ostaa jonkinlainen auto. Todennäköisesti vanha ja saastuttava, jonka verotkin taitavat olla korkeampia kuin uusien ja "puhtaampien". Tokihan tätä voitaisiin perustella vaikka ympäristönäkökohdilla.

Onko nämä veroseuraamukset muuten henkilökohtaisia, vai ajoneuvokohtaisia? Eli jos saa sakot, niin jos poistaa auton käytöstä lopullisesti niin joutuuko kukaan maksamaan?  Tällöinhän tuota voisi toki perustella ympäristönäkökannoilla, jos verot on korkeampia kuin auton arvo, niin todennäköisesti auto saadaan lopullisesti pois kierrosta ja saastuttamasta.

Ja kuten aikaisemmin itse olen sanonut, niin kyllä minun mielestäni tämä pitäisi rinnastaa juurikin moiseen rikkeeseen, jos on unohtanut tai vaikka tahallaan jättänyt maksamatta. Ei pitäisi antaa mennä, mutta usean tonnin lasku unohduksesta on melkoinen sanktio. Ne jotka näitä jättää tarkoituksella maksamatta, tuskin koskaan maksaa myöskään tuota sanktiota. Ja tuskin sitä niiltä saadaan perittyäkään.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Rauzi - 2.05.2018 kello on 11:38
Tää on jännä tää ihmisen mieli. Tässä ketjussa jokseenkin kaikki on samaa mieltä siitä että rekkarista poistettu vehjes, sillä ei saa ajaa, ja sanktioita tulee jos ajaa. No, sitte on väittely siitä mikä on kohtuullinen sanktio. Miksi pitäs ottaa mitään sanktioita? (Joo, tein väärin mutta haluan tinkiä)
Onhan noi kohtuuttomia sanktioita, mutta eikös jokainen tiedä mitä tekee. Ei kannata lähtee polulle jos ei vempaimet ole kuten pitää. Eikö noinkin kovat maksut laita ihmisen kattomaan että kaikki on kunnossa. Mä oon niin satanan tyhmä etten viitti pähkäillä asialla jonka joka ukko tietää. Jos lähetään liikenteeseen niin liikennekelpoisuus kuntoon. Sitte mennään. Ilman hikoilua.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: smy - 2.05.2018 kello on 11:58
Oli se vaan niin paljon helpompaa 10 vuotta sitten kun auto sai olla liikenteessä kauden alusta kauden loppuun ilman pelailemisia. Nykyiset maksut on pakottaneet tähän että on käytännössä pakko ottaa autot pois liikenteestä kun niitä ei käytetä. Maksujen kokonaismäärä ei ole kauheasti muuttunut kuitenkaan (siis mitä itse pulitan). Minullakin 3 autoa joista yksi tällä hetkellä liikennekäytössä. 10 vuotta sitten 3 autoa oli huhtikuun ja lokakuun välin koko ajan liikennekäytössä. 2 autoa koko vuoden.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Bavaria - 2.05.2018 kello on 12:34
Turhaa vikinää. En minäkään saa poistaa mökkiä käytöstä, vaan maksan siitä koko ajan veroa.
Ja käyttöä noin kerran puolessatoista vuodessa 3 viikkoa.
Ja jos jätän maksamatta ajalta jolloin en käytä, ei mene pitkään kun vouti myy mökin.
Kohtuullista ?
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Raksaus - 2.05.2018 kello on 12:44
Tää on jännä tää ihmisen mieli. Tässä ketjussa jokseenkin kaikki on samaa mieltä siitä että rekkarista poistettu vehjes, sillä ei saa ajaa, ja sanktioita tulee jos ajaa. No, sitte on väittely siitä mikä on kohtuullinen sanktio. Miksi pitäs ottaa mitään sanktioita? (Joo, tein väärin mutta haluan tinkiä)
Onhan noi kohtuuttomia sanktioita, mutta eikös jokainen tiedä mitä tekee. Ei kannata lähtee polulle jos ei vempaimet ole kuten pitää. Eikö noinkin kovat maksut laita ihmisen kattomaan että kaikki on kunnossa. Mä oon niin satanan tyhmä etten viitti pähkäillä asialla jonka joka ukko tietää. Jos lähetään liikenteeseen niin liikennekelpoisuus kuntoon. Sitte mennään. Ilman hikoilua.

Eiköhän sinunkin oikeustajussa ole jossain se raja mikä on kohtuullinen rangaistus mielestäsi jostain teosta. Jos ajatellaan niin rangaistusasteikkohan lienee jotain väliltä huomautus - kuolemantuomio. Toki Suomessa on asteikon yläpäätä jo rajoitettu vakavampienkin rikosten suhteen. Mutta kaikki rikkeet siis sijoitetaan tälle asteikolle riippuen siitä miten sen rangaistavuus nähdään.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: kimi - 2.05.2018 kello on 16:29
Yhteiskunnan kulut on huomattavat onnettomuuksista joissa ajetaan autolla jossa ei ole vakuutuksia. Käytännössä autoa ei saa rekisteröityä ilman vakuutusta ja suurin osa ilman vakuutusta ajavista ajaa myös liikenteestä poistetulla autolla. Yhteiskunta joutuu jonkinlaiseksi maksumieheksi jos joutuu onnettomuuteen, vuonna 2017 kolareihin osallistui 740 vakuuttamatonta autoa.
Toki suuri osa näistä ei kuitenkaan itse koskaan tule noita kuluja maksamaan, mutta luultavasti tuo toimii jonkinlaisena pelättimenä usealle. Taparikollisia tuolla yritetään saada kuriin/ edes hoitamaan tuon asian kuntoon. Joku muutaman kympin rangaistus aiheuttaisi varmasti sen, että näitä poistettuja olisi vielä isompi osa autoista.

Totta kai ymmärrän, että vahinko voi tapahtua ja syytä tai toisesta liikenteeseenotto jää tekemättä, nämä tapaukset luultavasti ovat kuitenkin hyvin pieni osa niistä jotka jää kiinni. Ja tien päällä harkintavalta on poliisilla.
Minusta vaan liikenteestä poistetulla ajaminen on asia jota ei voi verrata muihin rikkeisiin. Auton pitää olla liikennekäytössä ja sen myötä vakuutettu, jos on oppinut poistamaan / ottamaan liikenteeseen, niin omaa huolimattomuuta se on jos tuo unohtuu.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: tsahkali - 2.05.2018 kello on 17:02
Totta kai ymmärrän, että vahinko voi tapahtua ja syytä tai toisesta liikenteeseenotto jää tekemättä, nämä tapaukset luultavasti ovat kuitenkin hyvin pieni osa niistä jotka jää kiinni. Ja tien päällä harkintavalta on poliisilla.

Nykyäänhän nimenomaan jäädään kiinni, kun autoissa on lukijat.
Ja mitä harkintavaltaa siinä muka olisi?
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Rauzi - 2.05.2018 kello on 17:05
Eiköhän sinunkin oikeustajussa ole jossain se raja mikä on kohtuullinen rangaistus mielestäsi jostain teosta. Jos ajatellaan niin rangaistusasteikkohan lienee jotain väliltä huomautus - kuolemantuomio. Toki Suomessa on asteikon yläpäätä jo rajoitettu vakavampienkin rikosten suhteen. Mutta kaikki rikkeet siis sijoitetaan tälle asteikolle riippuen siitä miten sen rangaistavuus nähdään.

Tottakai.
Huomioinkin sitä että kaikkien mielestä homma on rangaistavaa. Tinkiminen on vain määrästä.
Kuolemantuomiota meillä ei rauhan aikana ole. Mutta siis muuten olen samoilla linjoilla. On se ...kele että tällasesta saa kovempia rangaistuksia kun raiskauksesta, pahoinpitelystä tms. joita kukaan ei voi vahingossa tehdä.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Lerssinen - 2.05.2018 kello on 17:25
Ei se minunkaan oikeustajuun iske, rikkeen raaka sakotus.

Toki jos ajat polttoöljyllä niin poliisi saa päättää että oletkin ajellut sellaiset kymmenen vuotta sillä joten maksappa satatonnia veroja.
Verojen välttely on suurin rikos mitä kansalainen voi tehdä, siitä rangaistaan rankimman mukaan.

Pelin henki muuttuu kun pääsee edustustehtäviin, sitten se on sallittua ja veljet peittelee.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Raksaus - 2.05.2018 kello on 18:11
Yhteiskunnan kulut on huomattavat onnettomuuksista joissa ajetaan autolla jossa ei ole vakuutuksia. Käytännössä autoa ei saa rekisteröityä ilman vakuutusta ja suurin osa ilman vakuutusta ajavista ajaa myös liikenteestä poistetulla autolla. Yhteiskunta joutuu jonkinlaiseksi maksumieheksi jos joutuu onnettomuuteen, vuonna 2017 kolareihin osallistui 740 vakuuttamatonta autoa.
Toki suuri osa näistä ei kuitenkaan itse koskaan tule noita kuluja maksamaan, mutta luultavasti tuo toimii jonkinlaisena pelättimenä usealle. Taparikollisia tuolla yritetään saada kuriin/ edes hoitamaan tuon asian kuntoon. Joku muutaman kympin rangaistus aiheuttaisi varmasti sen, että näitä poistettuja olisi vielä isompi osa autoista.

Totta kai ymmärrän, että vahinko voi tapahtua ja syytä tai toisesta liikenteeseenotto jää tekemättä, nämä tapaukset luultavasti ovat kuitenkin hyvin pieni osa niistä jotka jää kiinni. Ja tien päällä harkintavalta on poliisilla.
Minusta vaan liikenteestä poistetulla ajaminen on asia jota ei voi verrata muihin rikkeisiin. Auton pitää olla liikennekäytössä ja sen myötä vakuutettu, jos on oppinut poistamaan / ottamaan liikenteeseen, niin omaa huolimattomuuta se on jos tuo unohtuu.

Ongelma lienee ihan sama näiden verojen perinnässä kuin noiden korvaustenkin. Eli niitä jotka jättävät tahallaan maksamatta ei oikeastaan kiinnosta niitä mahdollisia seuraamuksiakaan maksaa. Heitä nimenomaan varmaan ei kiinosta pätkääkään tuo summan suuruus.

Taparikollisille toki voi olla se ihan merkittävää ettei poliisi pysäytä noin muuten hieman yllättäen ja tarkista samalla kuljettajan henkilöllisyyttä.

Ei taida muuten tulla kännissä ajamisesta tällaisia rahallisia seuraamuksia? Tai ajo-oikeudetta auton kuljettamisesta? Tai katsastamattoman auton käyttämisestä liikenteessä.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Team Ahma - 2.05.2018 kello on 20:25
Yhteiskunnan kulut on huomattavat onnettomuuksista joissa ajetaan autolla jossa ei ole vakuutuksia. Käytännössä autoa ei saa rekisteröityä ilman vakuutusta ja suurin osa ilman vakuutusta ajavista ajaa myös liikenteestä poistetulla autolla. Yhteiskunta joutuu jonkinlaiseksi maksumieheksi jos joutuu onnettomuuteen, vuonna 2017 kolareihin osallistui 740 vakuuttamatonta autoa.
Toki suuri osa näistä ei kuitenkaan itse koskaan tule noita kuluja maksamaan, mutta luultavasti tuo toimii jonkinlaisena pelättimenä usealle. Taparikollisia tuolla yritetään saada kuriin/ edes hoitamaan tuon asian kuntoon. Joku muutaman kympin rangaistus aiheuttaisi varmasti sen, että näitä poistettuja olisi vielä isompi osa autoista.

Totta kai ymmärrän, että vahinko voi tapahtua ja syytä tai toisesta liikenteeseenotto jää tekemättä, nämä tapaukset luultavasti ovat kuitenkin hyvin pieni osa niistä jotka jää kiinni. Ja tien päällä harkintavalta on poliisilla.
Minusta vaan liikenteestä poistetulla ajaminen on asia jota ei voi verrata muihin rikkeisiin. Auton pitää olla liikennekäytössä ja sen myötä vakuutettu, jos on oppinut poistamaan / ottamaan liikenteeseen, niin omaa huolimattomuuta se on jos tuo unohtuu.
Liikennevakuutuskeskus korvaa mainitsemasi vahingot. Ja liikennevakuutuskeskus saa rahansa....? Aivan, vakuutusmaksuista.
 Siis meiltä jotka tunnoillisesti ja mukisematta maksamme hymyssäsuin   vakuutuslaskumme ja vieläpä hyvissä ajoin ennen eräpäivää.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Aakku - 2.05.2018 kello on 20:34
Liikennevakuutuskeskus korvaa mainitsemasi vahingot. Ja liikennevakuutuskeskus saa rahansa....? Aivan, vakuutusmaksuista.
 Siis meiltä jotka tunnoillisesti ja mukisematta maksamme hymyssäsuin   vakuutuslaskumme ja vieläpä hyvissä ajoin ennen eräpäivää.
Hiukan hymyilytti tänään, kun muutin vakuutusta....

Virkailija sanoi, että muut vakuutukset ovat ok, mutta retkeilyauton 10% bonuksen voisi nostaa 80% asti. Kävihän se mulle. Harmi vaan, kun nyt joutuu poistaa liikenteestä pidemmäksi aikaa, jotta jotain hyötyisi.

Niin ja se vakuutus mun ymmärtääkseni ei ole pakollinen rekisteröinnin yhteydessä enää. Jokainenhan voi vaikka irtisanoa koko vakuutuksen talven ajaksi, jos haluaa.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Team Ahma - 2.05.2018 kello on 21:48
Hiukan hymyilytti tänään, kun muutin vakuutusta....

Virkailija sanoi, että muut vakuutukset ovat ok, mutta retkeilyauton 10% bonuksen voisi nostaa 80% asti. Kävihän se mulle. Harmi vaan, kun nyt joutuu poistaa liikenteestä pidemmäksi aikaa, jotta jotain hyötyisi.

Niin ja se vakuutus mun ymmärtääkseni ei ole pakollinen rekisteröinnin yhteydessä enää. Jokainenhan voi vaikka irtisanoa koko vakuutuksen talven ajaksi, jos haluaa.
Jos ajopeli on liikennekäytössä niin rekisteröitäessä pitää olla voimassaoleva liikennevakuutus.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Aakku - 2.05.2018 kello on 22:14
Jos ajopeli on liikennekäytössä niin rekisteröitäessä pitää olla voimassaoleva liikennevakuutus.
Juu...

Eikös liikennekäytöstä poistettua autoa voisi rekisteröidä ilman vakuutustakin.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: kimi - 2.05.2018 kello on 23:03
Juu...

Eikös liikennekäytöstä poistettua autoa voisi rekisteröidä ilman vakuutustakin.

Onko vielä luovutuspäivästä viikko aikaa vakuutta ja rekisteröidä. Nykyään kun nuo tehdään koodeilla netissä, niin en tiedä
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: 88k5 - 3.05.2018 kello on 11:04
Onko vielä luovutuspäivästä viikko aikaa vakuutta ja rekisteröidä. Nykyään kun nuo tehdään koodeilla netissä, niin en tiedä
Niin, kuin Aakku kirjoitti. Liikennevakuutus ei ole pakollinen edes rekisterissä olevassa liikennekäytöstä poistetussa. Minä ostin yhden raadon kilvissä, enkä siihen ottanut vakuutusta - katsastuskonttorin täti sanoi, ettei ole pakko ottaa kun nimiini laitoin. No en sitten vakuuttanut..

Sama viikko aikaa tehdä omistajan vaihtoilmo.. tai niin kuin afrikan tojotien kanssa - kannattaa tehdä luovutusilmotus trafiin, niin eivät myyjän vakuutuksilla kolaroi mosambikissa  ;D
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: kimi - 3.05.2018 kello on 20:43
Minulla on kadun varrella asauto ja Alfa parkissa. Molemmat poistettu liikenteestä ja Alfan katsastus ummessa (seissyt koko katsastuskauden). Tänään ilmestyi siirtokehotukset kadun varteen ja nuo pitäisi siirtää sunnuntaina katu ja jalkakäytäväpesujen alta.

Alfan siirtäminen omalle parkkipaikalle vaatisi 100m ajoa katua pitkin ja asauton saisi pois työn edestä peruuttamalla pari kymmentä metriä. Siinä tulee metreille hintaa jos noista jäisi kiinni jos siirtää ottamatta liikenteeseen
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: tsahkali - 3.05.2018 kello on 21:20
Alfan siirtäminen omalle parkkipaikalle vaatisi 100m ajoa katua pitkin ja asauton saisi pois työn edestä peruuttamalla pari kymmentä metriä. Siinä tulee metreille hintaa jos noista jäisi kiinni jos siirtää ottamatta liikenteeseen

Pyydä naapuri hinaamaan.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: smy - 3.05.2018 kello on 21:22
Minulla on kadun varrella asauto ja Alfa parkissa. Molemmat poistettu liikenteestä ja Alfan katsastus ummessa (seissyt koko katsastuskauden). Tänään ilmestyi siirtokehotukset kadun varteen ja nuo pitäisi siirtää sunnuntaina katu ja jalkakäytäväpesujen alta.

Alfan siirtäminen omalle parkkipaikalle vaatisi 100m ajoa katua pitkin ja asauton saisi pois työn edestä peruuttamalla pari kymmentä metriä. Siinä tulee metreille hintaa jos noista jäisi kiinni jos siirtää ottamatta liikenteeseen

Liikennekäytöstä poistettua ajoneuvoa voidaan siirtää ainoastaan trailerilla tai hinaamalla autoa ajoneuvon toinen akseli ilmassa. Hyväksyttävä siirtotapa on hyvä varmistaa myös omasta vakuutusyhtiöstä.

https://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/liikennekaytostapoisto_ja_lisavero

Mitenkäs sen saa trailerille kysyy näsäviisas  :-\
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: T-Cat - 3.05.2018 kello on 21:25
Vinssillä nousee trailerille
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: smy - 3.05.2018 kello on 21:28
Vinssillä nousee trailerille

Eihän sitä saa hinata niin että 4 pyörää on maassa  ^-^
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: mike - 3.05.2018 kello on 21:33
Ei taida onnistua edes siirtokilvillä?
Eihän sitä saa edes kaupunki siirtää :o
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: T-Cat - 3.05.2018 kello on 21:34
Kyllä se ihan oikeakin hinausfirma joutuu vetämään autoa eteenpäin jotta saa auton lavalle/trailerille tai sille systeemille joka tulee etupyörien alle.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: smy - 3.05.2018 kello on 21:38
Kyllä se ihan oikeakin hinausfirma joutuu vetämään autoa eteenpäin jotta saa auton lavalle/trailerille tai sille systeemille joka tulee etupyörien alle.

Kannattaa muistaa kuinka oikeusvaltiossa eletään. Tuokin tulkittaisiin liikennekäytöksi jos vanhat merkit putävät paikkansa  >:D
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: T-Cat - 3.05.2018 kello on 21:44
No höpö höpö, tuskin sentään.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: kimi - 3.05.2018 kello on 22:07
Tuossa on mielenkiintoista myös se, että kaupunki tänään on laittanut nuo merkit ja asauton edessä kasvaa puu ja etupuskuri muutaman sentin päässä puuta suojavaa rautahäkkyrästä, auton taka-akselin vieressä on sähköjakokeskus muutaman sentin päässä sekin ja kaupungin laittama merkki ja betoniporsas auton takana. Tuo ei välttämättä edes tule tuosta.

Voihan noille molemmille tilata katsastusajan ja ajaakin ne vaan turvaan siivouksesta.



Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: tsahkali - 3.05.2018 kello on 23:08
Voihan noille molemmille tilata katsastusajan ja ajaakin ne vaan turvaan siivouksesta.

Luovalle ajettelulle:   Thumb
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Ossi66 - 4.05.2018 kello on 07:23
Tuossa on mielenkiintoista myös se, että kaupunki tänään on laittanut nuo merkit ja asauton edessä kasvaa puu ja etupuskuri muutaman sentin päässä puuta suojavaa rautahäkkyrästä, auton taka-akselin vieressä on sähköjakokeskus muutaman sentin päässä sekin ja kaupungin laittama merkki ja betoniporsas auton takana. Tuo ei välttämättä edes tule tuosta.

Voihan noille molemmille tilata katsastusajan ja ajaakin ne vaan turvaan siivouksesta.

Työntämällä  ;D
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: kimi - 6.05.2018 kello on 22:57
Työntämällä  ;D

Jos autoa liikutetaan neljä pyörää maassa vaikka hinaamalla tai työntämällä se on liikennekäyttöä. Asuto otetaan liikenteeseen huomenna ja Alfalle on varattu katsastusaika.
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: tsahkali - 6.05.2018 kello on 22:59
Jos autoa liikutetaan neljä pyörää maassa vaikka hinaamalla tai työntämällä se on liikennekäyttöä.

Jos näin on oikeasti, laki on mennyt persiilleen!   Thumbd
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: Ylikova - 16.05.2018 kello on 08:35
Saattaa tästäkin tulla iso lasku.

Lehtijutuissa kertovat olleensa liikkeellä veljensä Ruotsiin rekisteröidyllä autolla..."Lindeman sanoo lukeneensa lehdistä, että huoltamolla on tapana evätä bensiinin maksu kassaan, jos autossa on ulkomaalaiset rekisterikilvet. Eli tällöin polttoaine pitäisi maksaa automaatilla. Lindeman kertoo, että he olivat liikkeellä hänen veljensä autolla. Veljeni on Ruotsissa asuva henkilö, jolla on ruotsalainen auto. Asiassa ei olisi ollut meidän puoleltamme ongelmaa, jos myyjä olisi kertonut meille, että koska autossa on Ruotsin kilvet, niin meidän pitää mennä seteliautomaatille."

https://yle.fi/uutiset/3-10203736 (https://yle.fi/uutiset/3-10203736)


Onkohan Vantaalla huoltoasemalla epäillyn syrjinnän kohteeksi joutunut perhe selvillä siitä, että ovat mahdollisesti syyllistyneet samanlaiseen autoverolain vastaiseen toimintaan kuten muutama vuosi sitten ministeri Ville Niinistö?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000651915.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000651915.html)
Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: smy - 16.05.2018 kello on 08:47
Saattaa tästäkin tulla iso lasku.
Onkohan Vantaalla huoltoasemalla epäillyn syrjinnän kohteeksi joutunut perhe selvillä siitä, että ovat mahdollisesti syyllistyneet samanlaiseen autoverolain vastaiseen toimintaan kuten muutama vuosi sitten ministeri Ville Niinistö?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000651915.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000651915.html)

Ei käy minusta ilmi onko veli ollut mukana autossa. Jos on silloin ei ongelmaa.

Otsikko: Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
Kirjoitti: K.E.V - 16.05.2018 kello on 11:50
Ei kai se "letkunjatkeen" tehtävänä ottaa selvää onko autosta verot maksettu tai kuka omistaa tms. Pitäis vaan tehtävänsä eikä ajattelisi liikaa.....