Karavaanarin keskustelufoorumi
Karavaanarin keskustelut => Karavaanarin olohuone => Aiheen aloitti: K.E.V - 30.12.2012 kello on 13:43
-
Kopparössä olevan yhden tapauksen perusteella kannattaa ehkä karttaa Tapiola yhtiötä vakuutuksissa . Uudehkon (2008 ,2009) Kabe:n takaliepeen päälle kaatui puu taannoin , kattoelementti ja takaseinäelementti rutussa, sisäkattokin painunut vähän sisään. Tapiola yhtiö haluaa korjata palapelillä vamman :o . Kun taas tehdas edustajineen ei sallisi kuin kattoelementin vaihdon. Kosteustakuun takia ei haluta kattopeltiin saumaa. Sama homma Solifer Polarilla . Muista ei havaintoa. Esim IF hoiti homman tyylikkäästi kerralla. Thumb
-
Ja Tapiola on muutenkin suomen kalleimpia vakuutus yhtiöitä ;)
-
Kopparössä olevan yhden tapauksen perusteella kannattaa ehkä karttaa Tapiola yhtiötä vakuutuksissa . Uudehkon (2008 ,2009) Kabe:n takaliepeen päälle kaatui puu taannoin , kattoelementti ja takaseinäelementti rutussa, sisäkattokin painunut vähän sisään. Tapiola yhtiö haluaa korjata palapelillä vamman :o . Kun taas tehdas edustajineen ei sallisi kuin kattoelementin vaihdon. Kosteustakuun takia ei haluta kattopeltiin saumaa. Sama homma Solifer Polarilla . Muista ei havaintoa. Esim IF hoiti homman tyylikkäästi kerralla. Thumb
Kannattaa vaatia vakuutusyhtiötä korjaamaan vaunu vahinkoa edeltävään tilaan, tai hankkii vastaavan tilalle. Very simple.
Näin ei tule mitään ylimääräisiä saumoja ja takuut pysyy. ;)
-
Tuo Tapiola poltti sillat mun kanssa jo yli 20 vuotta sitten. Päätin silloin, että siitä firmasta en ota vakuutusta edes ilmaiseksi.
Vakuutukset pitää olla sellaiset, että ne turvaavat myös jotakin.
-
aika jännä toi vakuutusyhtiöiden meininki
kun viime tapsanmyräkkä kaatoi noita puita hujan hajan pihaan
korvattiin ihan tuosta vaan Thumb
kysyi vain onko minulla valokuvaa niistä
olihan se ja sanoin laittavani s.postiin
mutta sanoi vain täti ..ettei tarvii
mutta säästä ne jos tulee myöhemin jotain kysyttävää
ei tullut ..
mutta ,kun lääkäri teki hoitovirheen
piti siittä käydä jopa oikeutta :o
että sain korvaukset
ja eläkkeen
ei käynyt ne ihan tuosta vaan
vaan 6 vuotta sai tapella varman kanssa >:(
se kysyi hermoja voin sanoa :'(
tulihan sieltä viimein (kun aikani valitin)
kirje jossa luki
myöskin yrittäjällä on oikeus sairaseläkkeeseen
nooh oisin kyllä ihmetellyt
et onko se vaan työntekijöillä oikeus sairaseläkeeseen ::)
noh noi vakuutusyht. tietty kannattais kilpailuttaa
mutta en sitten tiedä miten korvaavat
jos jotain oikein vakavaa tapahtuu ??? ::)
-
Kannattaa vaatia vakuutusyhtiötä korjaamaan vaunu vahinkoa edeltävään tilaan, tai hankkii vastaavan tilalle. Very simple.
Näin ei tule mitään ylimääräisiä saumoja ja takuut pysyy. ;)
Sitähän tämä henkilö tekee väellä ja voimalla (on muuten sua vastapäätä) ;)
-
Ja Tapiola on muutenkin suomen kalleimpia vakuutus yhtiöitä ;)
Sitä "kallista" Tapiolaa ei enää ensi vuonna ole. On Lähitapiola ;D
Pitänee kilpailuttaa taas ensi vuonna vakuutusyhtiöt. Se on vaan niin vaikeaa kun vakuutusyhtiöt ja pankit ovat naimisissa keskenään ja kaikkia etuuksia ei saa ellei keskitä voimakkaasti >:(
-
Ja Tapiola on muutenkin suomen kalleimpia vakuutus yhtiöitä ;)
No tuo nyt ei pidä paikkaansa. ;D
Ainakaan mun tapauksessa.
Tosin en tiedä miten korvaa kun ikinä ei ole tarvinnu vahinkojen varalle hakea mitään korvausta.Koirasta saatiin takaisin kun otettiin ennenkuin selvisi nuo iho-ongelmat joten ei ollut rajoituksia. :)
Koiran todella vaikeat iho-ongelmatkin ratkesivat sitten todella helposti ja halvalla. ;D
-
No tuo nyt ei pidä paikkaansa. ;D
Ainakaan mun tapauksessa.
Tosin en tiedä miten korvaa kun ikinä ei ole tarvinnu vahinkojen varalle hakea mitään korvausta.Koirasta saatiin takaisin kun otettiin ennenkuin selvisi nuo iho-ongelmat joten ei ollut rajoituksia. :)
Koiran todella vaikeat iho-ongelmatkin ratkesivat sitten todella helposti ja halvalla. ;D
Samaa mieltä ja korvaus asiat on hoitunut todella malliikaasti ainaki henkilö autojen osalta.Veikaan että tilanne on sama vähän joka yhtiössä kun korvaus asiat ovat niin tapaus kohtaisia samoin maksut ;)
-
Eikös toi Tapiola-yhtiö ole ulkoistanut noi vahinkotarkastukset tonne: http://www.svt.fi/
Ongelma voi olla enempi siellä, että miten korjaus suoritetaan.
-
On kait SVT:llä iät ja ajat tehty vahinkotarkastukset melkein yhtiöstä riippumatta (ainakin joskus) Sillä nyt ei ole mitään tekemistä aloituksen ongelman kanssa ;)
-
Sitähän tämä henkilö tekee väellä ja voimalla (on muuten sua vastapäätä) ;)
ei muuta kuin vaatii vain noita eikä yhtään vähempää (valmistajakin on asiakkaan puolella), jos vakuutusyhtiö ei suostu, niin vahinkovakuutuslaut akunnan (tai millä nimellä se nykyään on) kautta.
-
Tapiolaan olen ollu tyytyväinen, koska keväällä kysellessäni päätin jatkaa siellä. Saas nähdä miten käy kun vakuutuksessani on matkan keskeytymis vakuutus ja keskeytys tuli. Kunhan kaikki paperit on kasassa niin korvaushakemus menemään.
-
^^
Tai olisikos "laillistettu tavarantarkastaja" oikea ja puolueeton instanssi ottamaan kantaa korjauksen lopputulokseen ;)
-
No tuo nyt ei pidä paikkaansa. ;D
Ainakaan mun tapauksessa.
Tosin en tiedä miten korvaa kun ikinä ei ole tarvinnu vahinkojen varalle hakea mitään korvausta.Koirasta saatiin takaisin kun otettiin ennenkuin selvisi nuo iho-ongelmat joten ei ollut rajoituksia. :)
Koiran todella vaikeat iho-ongelmatkin ratkesivat sitten todella helposti ja halvalla. ;D
Juu! Eläinvakuutusten osalta Tapiola omaa luokkaansa, mutta myös kalliimpi, kuin muut. Vuosi vaihtuu ja pitäs taas suorittaa tarjouskierros.
-
^^
Tai olisikos "laillistettu tavarantarkastaja" oikea ja puolueeton instanssi ottamaan kantaa korjauksen lopputulokseen ;)
On varmaan, mutta myös täytyy ottaa huomioon minkä korjauksen hyväksyy valmistaja (takuun myöntäjä) .
-
On varmaan, mutta myös täytyy ottaa huomioon minkä korjauksen hyväksyy valmistaja (takuun myöntäjä) .
Joo, kyllä sen valmistajan korjausmetodi pitäisi olla määräävä - ei mikään vahinkotarkstaja tiedä näistä karavaanivehkeisä juuri mitään Thumbd
Eikös asiakas (vahinkoja kärsinyt) saa itse valita korjauspaikan, vai voiko yhtiö osoittaa jonku nyrkkipajan tuuskaamaan?
-
Ei voi tossa kohtaa kun asiakas menettää takuun :D
-
On kait SVT:llä iät ja ajat tehty vahinkotarkastukset melkein yhtiöstä riippumatta (ainakin joskus) Sillä nyt ei ole mitään tekemistä aloituksen ongelman kanssa ;)
Eikö ongelmana ole juuri se miten korjaus suoritetaan. Siinä asiassa vahinkotarkastaja on se henkilö joka siitä päättää.
SVT:ssä nimenomaan olen törmännyt sekä huonoon asiakaspalveluun että selvään ammattitaidottomuut een.
-
Eikö ongelmana ole juuri se miten korjaus suoritetaan. Siinä asiassa vahinkotarkastaja on se henkilö joka siitä päättää.
Väärin, vahinkotarkastaja vain arvioi korjauksen kustannukset vakuutusyhtiön kannalta. Hän ei voi päättää että korjaus suoritetaan valmistajan ohjeiden vastaisesti, tai rakenteita muuttamalla.
-
No ei taida mikään yhtiö korvata jos puu kaatuu koiran päälle, tai meneekös se vuoto takuuseen......... ::)
-
No ei taida mikään yhtiö korvata jos puu kaatuu koiran päälle
Itse asiassa, meille vakuutusyhtiö korvaisi ;)
-
No ei taida mikään yhtiö korvata jos puu kaatuu koiran päälle, tai meneekös se vuoto takuuseen......... ::)
No eikös tuossa tapauksessa tule se rytmiorkka soittamaan taustalle että"Dont you worries "... ;D
-
Kunhan leukailin kun ketju hyppäs a-vaunuista hihnanpäässä tuleviin :D
-
Kunhan leukailin kun ketju hyppäs a-vaunuista hihnanpäässä tuleviin :D
Otsikossa lukee vakuutusyhtiöt joten miksei karvajalat kuulu samaan ketjuun.. ::)
Kuuluu karavaanari harrastukseen olennaisesti näitä nykyä.Mitä olen alueilla seurannut niin koko ajan tulee lisää lemmikkejä touhuun mukaan. Thumb
-
Väärin, vahinkotarkastaja vain arvioi korjauksen kustannukset vakuutusyhtiön kannalta. Hän ei voi päättää että korjaus suoritetaan valmistajan ohjeiden vastaisesti, tai rakenteita muuttamalla.
Varmaan tässä kuitenkin se ristiriita on asiakkaan ja vahinkotarkastajan välillä. Ei vakuutusyhtiö kenenkään kanssa väittele.
-
Varmaan tässä kuitenkin se ristiriita on asiakkaan ja vahinkotarkastajan välillä. Ei vakuutusyhtiö kenenkään kanssa väittele.
Ei tarvitse väitellä, vaan vaatia vaunun korjaamista vahinkoa edeltävään tilaan. Ja tietääkseni siihen ei kuulunut katolla oleva sauma.
-
Varmaan tässä kuitenkin se ristiriita on asiakkaan ja vahinkotarkastajan välillä. Ei vakuutusyhtiö kenenkään kanssa väittele.
Jaa, ei ehkä tuossa tapauksessa.
Tapiola on helmikuussa myöntänyt tehneensä virheen vuonna 2004 ja olevansa korvausvelvollinen. Tämän jälkeen asiaa on käsitelty Tapiolan toimesta 4 eri heidän vakuutusjuristilla ja päätöstä tai sopimusehdotusta ei kuulu. Vetkuttavat, vaativat lisäselvityksiä ja siirtelevät asian henkilöltä toiselle. Kannettakaan ei pysty nostamaan kun jatkuvasti lupaavat antaa päätöksen lyhyen ajan sisään. Ei ole asia jota riitauttaa.
Vakuutusvalvonta ei pysty vaikuttamaan asiaan, ainoa toimenpide heidän puolelta on huomautus ja sekin sellainen, ettei ole julkinen kuten monet muut huomautukset kautta sakot jotka finanssivalvonta antaa, vakuutusvalvonta on siis osa finanssivalvontaa.
Täysin avuton on pieni ihminen kun tuollaista vastaan tappelee, vaikka asiaa hoitaa vastaaviin tapauksiin erikoistunut tunnettu asianajaja.
-
Jaa, ei ehkä tuossa tapauksessa.
Tapiola on helmikuussa myöntänyt tehneensä virheen vuonna 2004 ja olevansa korvausvelvollinen. Tämän jälkeen asiaa on käsitelty Tapiolan toimesta 4 eri heidän vakuutusjuristilla ja päätöstä tai sopimusehdotusta ei kuulu.
Onhan sinulla jonkinlainen päätös, jossa myönnetään virhe ja korvausvelvollisuus . Vie asia eteenpäin vakuutuslautakuntaa n.
Kannattaa muuten huomioida se että monesti noihin ajoneuvovakuutuksii n kuuluu oikeusturvavakuutus, joka korvaa oikeuskuluja. Eli paras tapaus olisi että saat sen päätöksen joka on sinulle vastainen, laitat sen vahinkolautakuntaan (minkä käsittelyn muuten kohteena oleva vakuutusyhtiö maksaa) josta saa sinulle myönteisen lausunnon. Tämän jälkeen jos vakuutusyhtiö ei suostu, niin viet asian oikeuteen joka päättää 99% varmuudella asian kuten lautakunta, jolloin vakuutus yhtiö maksaa korjauksen + kaikki oikeus ja käsittelykulut ;)
nm. Tapiolalle syöttänyt omaa lääkettään ;)
-
Jaa, ei ehkä tuossa tapauksessa.
Tapiola on helmikuussa myöntänyt tehneensä virheen vuonna 2004 ja olevansa korvausvelvollinen. Tämän jälkeen asiaa on käsitelty Tapiolan toimesta 4 eri heidän vakuutusjuristilla ja päätöstä tai sopimusehdotusta ei kuulu. Vetkuttavat, vaativat lisäselvityksiä ja siirtelevät asian henkilöltä toiselle. Kannettakaan ei pysty nostamaan kun jatkuvasti lupaavat antaa päätöksen lyhyen ajan sisään. Ei ole asia jota riitauttaa.
Vakuutusvalvonta ei pysty vaikuttamaan asiaan, ainoa toimenpide heidän puolelta on huomautus ja sekin sellainen, ettei ole julkinen kuten monet muut huomautukset kautta sakot jotka finanssivalvonta antaa, vakuutusvalvonta on siis osa finanssivalvontaa.
Täysin avuton on pieni ihminen kun tuollaista vastaan tappelee, vaikka asiaa hoitaa vastaaviin tapauksiin erikoistunut tunnettu asianajaja.
ymmärän oikein hyvin tuon asian :o
ja sanon ¤#&%¤ kirosanat
että ne osaa kiusata pientä kulkijaa
woihan ..keles >:( >:( >:( >:(
-
Onhan sinulla jonkinlainen päätös, jossa myönnetään virhe ja korvausvelvollisuus . Vie asia eteenpäin vakuutuslautakuntaa n.
Kannattaa muuten huomioida se että monesti noihin ajoneuvovakuutuksii n kuuluu oikeusturvavakuutus, joka korvaa oikeuskuluja. Eli paras tapaus olisi että saat sen päätöksen joka on sinulle vastainen, laitat sen vahinkolautakuntaan (minkä käsittelyn muuten kohteena oleva vakuutusyhtiö maksaa) josta saa sinulle myönteisen lausunnon. Tämän jälkeen jos vakuutusyhtiö ei suostu, niin viet asian oikeuteen joka päättää 99% varmuudella asian kuten lautakunta, jolloin vakuutus yhtiö maksaa korjauksen + kaikki oikeus ja käsittelykulut ;)
nm. Tapiolalle syöttänyt omaa lääkettään ;)
Kyseessä ei ole vahinkolautakuntaan vietävä asia ja valitustie kulkee raastuvan kautta. Tapiola hyödyntää kaikki porsaanreiät omassa käsittelyssään ja vaatii esim. erinäisiä todistuksia asioista joita ei ole, eli heille toimitetaan kolmannen osapuolen lausunnot joista ilmenee, ettei heidän väittämiään asioita ole tehty.
-
Kyseessä ei ole vahinkolautakuntaan vietävä asia ja valitustie kulkee raastuvan kautta.
Eli kyseessä ei ollutkaan vapaaehtoinen vakuutus.
No, toivottavasi sinulla on oikeusturvavakuutus (Tapiolasta) ;D
-
Varmaan tässä kuitenkin se ristiriita on asiakkaan ja vahinkotarkastajan välillä. Ei vakuutusyhtiö kenenkään kanssa väittele.
Asiasta enemmän tietävänä voin kertoa Ettei ole .Vaan nimenomaan korjauksesta missä ja miten :-X
-
Itse varmaan koettaisin saada vaunun korjauksen sijasta lunastukseen. Jäisi sitten huolet korjatusta vaunusta jollekin muulle.
Tämä vaihtoehto voisi tulla myös vakuutusyhtiölle edullisemmaksi.
-
Kyllä se vaunun omistajalle käy kuulemma hienosti . Thumb ;D :D ;)
-
Pitääpä soitella vakuutusyhtiöön mitä tykkäävät, kun pikkupoikka mylläsi/peuhasi as.auton takaosassa ja sai rikottua valasimen ja sivuikkunan komiasti halki.
-
Mulla on kaikki vakuutukset ollu Tapiolassa
eikä mitään moitittavaa päin vastoin.
Kerran oli vesivahinko verstaalla ja soitin sinne
mitäs nyt tehdään.? Pyysivät lähettämään
listan mitä on vaurioitunut ja summan mitä maksaa.
Eivät tullu edes katsomaan vaikka sitä erikseen kysyin.
Viikon päästä oli korvaus tililläni.
No, tosin muuta vahinkoa ei onneksi ole
tapahtunut.
-
Tänään sain tiedon vakuutusneuvonnan lakimieheltä, että Tapiola olisi maksamassa minulle jonkinlaisen korvauksen huomenna. Sikäli mielenkiintoista, että kyseistä tietoa ei ole minulla eikä lakimiehelläni, eli päätöstä tuosta ei ole tullut.
Ja ainoastaan osa vaatimuksesta on tuo minkä lupasivat, loppuosa vielä käsittelyssä.
Tuollakin elää muutaman vuoden joten hyvä niin ja saa laskupinot pienenettyä siedettävälle tasolle.
-
Mulla on kaikki vakuutukset ollu Tapiolassa
eikä mitään moitittavaa päin vastoin.
Kerran oli vesivahinko verstaalla ja soitin sinne
mitäs nyt tehdään.? Pyysivät lähettämään
listan mitä on vaurioitunut ja summan mitä maksaa.
Eivät tullu edes katsomaan vaikka sitä erikseen kysyin.
Viikon päästä oli korvaus tililläni.
No, tosin muuta vahinkoa ei onneksi ole
tapahtunut.
Tätä voi komppailla. Yhdellä puhelinsoitolla on hommat ratkennut ja korvaukset olleet sitä mitä pitääkin. Viimeisimpänä olen saanut uuden läppärin vanhan tilalle, joka mystisesti lopetti toimimasta. Olin jopa hieman yllättynyt että liki kolme vuotta vanhasta koneesta ei tarvinut maksaa kuin 10% ikävähennys ja 80e omavastuu.
Monet myös pitää Tapiolaa kalliina mutta ainakin itsellä on selvästi halvempi (keskityksillä) kuin esim. OP Pohjola (keskityksillä). Tarvittaessa sujuvasta korvaustoiminnasta ainakin itse olen valmis maksamaan.
-
Tätä voi komppailla. Yhdellä puhelinsoitolla on hommat ratkennut ja korvaukset olleet sitä mitä pitääkin. Viimeisimpänä olen saanut uuden läppärin vanhan tilalle, joka mystisesti lopetti toimimasta. Olin jopa hieman yllättynyt että liki kolme vuotta vanhasta koneesta ei tarvinut maksaa kuin 10% ikävähennys ja 80e omavastuu.
Monet myös pitää Tapiolaa kalliina mutta ainakin itsellä on selvästi halvempi (keskityksillä) kuin esim. OP Pohjola (keskityksillä). Tarvittaessa sujuvasta korvaustoiminnasta ainakin itse olen valmis maksamaan.
Samaa rataa ovat meilläkin hommat hoitaneet. Nyt en ole kilpailuttanu muutamaan vuoteen, mutta viimeksi - olikos lie -09, Pohjola hävisi puhtaasti eikä vähiten siksi että vaunun kasko oli reilusti tuplahintainen.
Senverta olen hajauttanut Pohjolaan, että OP-bonukset saa tuhlattua ilmaisiin vakuutuksiin.
-
Sain tänään Tapiolasta korvauspäätöksen josta jo mainitsin. Olivat leikanneet jo aiemmin leikattua korvausta liki 20% ja ei sitä voi kun riitauttaa.
Edellinen lakimieheni siis sopi vuonna 2002 korvauksesta jolla vedin kanteen Tapiolaa vastaan pois ja jota käytettiin sovittaessa. Jatkokäsittelyssä, eli siinä minkä sain tänään Tapiola on omatoimisesti leikannut tuota sopimamme peruskorvausta jota piti noudattaa jatkossa.
Yhtiö ja varmasti muutkin yhtiöt maksavat kyllä pienet korvaukset pienellä väännöllä, mutta kun korvattavaa on enemmän asia viedään loppuun asti tai ainakin istuntosalin odotushuoneeseen kuten viimeksi asiasta käräjöitäessä. Sillä kertaa olin nostanut kanteen useampaa tahoa vastaan ja Tapiola siis sopi asian hetkeä ennen oikeudenkäyntiä. Ruutupaperille kirjattiin ehdot käsin.
-
Siihen sitten viellä viivästyskorot 2002 alkaen. ;D ;D Alkaa herroilla hymy hyytymään. ;D ;D ;D
-
Siihen sitten viellä viivästyskorot 2002 alkaen. ;D ;D Alkaa herroilla hymy hyytymään. ;D ;D ;D
Korkojen osuus oli nyt maksettavassa melkein puolet. Veroja taas koroista menee se 30%
-
Yleisesti ottaen vakuutusyhtiöt ja niiden tarjoamat vakuutukset eivät kovinkaan paljon eroa toisistaan. Toki hinnoittelussa on nykyään eroja etenkin keskitettäessä.
Kuluttajan muodostama kuva vakuutusyhtiöstä, sen huonoudesta tai hyvyydestä, muodostuu vahinkotapausten korvaus käytännöstä. Miten korvauskäytäntö muodostuu? Sen käytännön muodostaa usein yksi henkilö; korvauspäällikkö.
Jos kyseinen on henkilö "mulkero", joka on ymmärtänyt tehtävänsä väärin, niin hän tekee kaikkensa estääkseen rahaa valumasta asiakkaalle!
Sen sijaan oikealla asenteella ja ammattitaidolla varustettu korvauspäällikkö tekee nopean korvauspäätöksen vahinkoasiassa ja pitää asiakkaan edelleen asiakkaana.
Kannattaa muistaa, että "mulkerollekin" löytyy esimies joka voi tehdä korvauspäätöksen... .
Nämä näkemykseni perustuvat 30 vuoden kokemukseeni riskienhallintapääl likkönä ja voitokkaisiin kädenvääntöihin.
-
Tapiolasta tuli lisälasku.
Liikennevakuutus:
Kohteelle tehty Trafi-muutos: Liikenteeseen otto 20,48€
Tuon joutuu nyt maksamaan kun ottaa auton käyttöön. Tietysti myös poistosta? ???
-
Tapiolasta tuli lisälasku.
Liikennevakuutus:
Kohteelle tehty Trafi-muutos: Liikenteeseen otto 20,48€
Tuon joutuu nyt maksamaan kun ottaa auton käyttöön. Tietysti myös poistosta? ???
Ei muutakuin firma vaihtoon, kyllähän nuo koittaa rahastaa näemmä joka asialla.
-
Tapiolasta tuli lisälasku.
Liikennevakuutus:
Kohteelle tehty Trafi-muutos: Liikenteeseen otto 20,48€
Tuon joutuu nyt maksamaan kun ottaa auton käyttöön. Tietysti myös poistosta? ???
Vaunu ;)
-
Tapiolasta tuli lisälasku.
Liikennevakuutus:
Kohteelle tehty Trafi-muutos: Liikenteeseen otto 20,48€
Tuon joutuu nyt maksamaan kun ottaa auton käyttöön. Tietysti myös poistosta? ???
Pyysikkö vakuutusyhtiötä ottamaan auto liikennekäyttöön, esim. puhelimitse? Vaiko ite teit Trafin sivuilla (4€), ja laittovat omat kulut lisälaskuun?
-
Suoraan Trafilta.
-
Tapiolasta tuli lisälasku.
Tapiolasta selvitys. Liikennevakuutukses ta on kyse. Ei lisämaksusta.