Karavaanarin keskustelufoorumi
Tekniikkakeskustelut => Matkailuautot => Aiheen aloitti: Speed - 7.05.2019 kello on 14:18
-
Ruotsissa testattiin miten turvallinen(surkea) asuntoauto on kolarissa. https://www.youtube.com/watch?v=JuNOarORALM
Siinä ei otetaan huomion irtonaisia tavaroita mitkä lentää jo pienissäkin nopeuksissa.
-
Aika pahasti kyllä käy jos tommonen tulee eteen :(
-
Huhuu.
Mistähän löytyisi Ducato pakettiauton törmäystesti.
Toimiiko keula paremmin teräskorissa.
Ruokailuryhmän pöydän takana ei kannata istua törmäystilanteessa myöskään.
-
Intekroitu näytti aika turvattomalta.
-
Oli puoli integroitu
-
Oli puoli integroitu
Kohdasta 3.08 eteenpäin on toinen auto(intekroitu).
-
Saako kukaan selvää nopeudesta?
-
Saako kukaan selvää nopeudesta?
Luulisin jotta 50 ::)
-
Euro NCAP testi tehdään 64km/h vauhdissa. luulisi tuon käyttävän samaa normia
-
Mistähän löytyisi Ducato pakettiauton törmäystesti.
Toimiiko keula paremmin teräskorissa.
Koitin etsiä mutta en löytänyt. Pähkäilin asian kuitenkin päissäni niin että tossahan on toi puoli-integroitu jossa on Fiatin keula, joten eiköhän se paku toimi aika samalla tavalla *JOS* se on lastattu 3500 kilon painoon. Ei taida noi törmäysrakenteet oikein pelata kun tuolla painolla jyrätään eteenpäin, tyhjänä varmasti paremmin.
-
Saako kukaan selvää nopeudesta?
Tuolta lisää tietoa; https://www.trafikverket.se/om-oss/kontakt/Om-webbplatsen/Sok-pa-trafikverketse/?q=husbil%20krocktest
-
Tuolta lisää tietoa; https://www.trafikverket.se/om-oss/kontakt/Om-webbplatsen/Sok-pa-trafikverketse/?q=husbil%20krocktest
Ilmeisesti 64km/h.
-
Iloisesti irtosi integroidussa kori alustasta. Rakenteet ovat tietenkin merkkikohtaisia, mutta selkeästi kestävämpi tuntuu olevan peltiohjaamoinen jo tuossa nopeudessa. Toinen asia sitten on, että monissa törmäyksissä ei osuta kiinteään ja joustamattomaan esteeseen.
-
Kyllähän sen tietää, että huonosti siinä käy jos nokkakolariin joutuu. Jos vauhti on vielä tulevaisuudessa vaikka 120 niin jäljellä ei ole kuin silppua. Toivoa soppii, ettei känniläinen tai itsarikandi satu vastaan puhumattakaan siitä säästänkö renkaissa.
-
Mikähän on tulos vakio pakulla joka lastattu 3500kg painoon...
Entäs vastaavalla kuorma-autoksi rekisteröidyllä jossa 5000kg painoa...
-
Tuossa yhdenmallisella Ducatolla tehty peräänajotesti.
https://www.youtube.com/watch?v=tWabE1924KM
-
https://www.jokamies.fi/ruotsalainen-tormaystesti-johti-katastrofaalisiin-tuloksiin-matkailuautot-romahtivat-kuin-korttitalo/?fbclid=IwAR0I6Mc8XyPqPRNlTRHxVT9gVf6x8CWv-V2l-k2YNOQCh5piHM9YHCXumNY
-
Hyvä ja tärkeä asia. Mutta tosiaan aivan samat mittarit eivät ihan suoraan liene vertailukelpoisia henkilöautojen kanssa. Paitsi tietenkin tilanteessa jossa ajetaan suoraan tuolla vauhdilla kiinteää estettä päin.
Tuossa jutussahan mainitaan
Matkailuautoilla matkustaminen on siis ainakin tämän testin mukaan kaikkea muuta kuin turvallista puuhaa. Tilastoissa matkailuautojen onnettomuudet eivät kuitenkaan erotu negatiivisesti. Tätä selittää todennäköisesti se, että isoilla matkailuautoilla ajetaan hitaammin ja varovaisemmin kuin henkilöautoilla. Lisäksi korkeista matkailuautoista näkee ainakin joihinkin suuntiin melko hyvin ulos, mikä pienentää onnettomuusriskiä.
Tämä lienee osa totuutta. Osa on myös se, että jos vaikka sattuu se nokkakolari sen pienen kauppakassiin kanssa. Niin massat ovat niin eri, että kolareissa lukiofysiikkaa ja liikemäärän säilymistä muistellen jos 3500 kilon auto kohtaa nokkakolarissa 1500 kilon auton 54 km/h(helppo luku, muuntaa m/s) molemmat autot jatkavat vielä 24 kilometriä tunnissa asuntoauton menosuuntaan. Jos autojen massat olisi puolestaan vaikka 4500 kg ja 1200 kiloinen auto ajaisi kolarin jatkettaisiin asuntoauton menosuuntaan 39,6 km/h ja puolestaan sillä perus 35000 kg painavalla autolla ajaa vähän isomman auton kanssa joka painaisi 2000kg niin jatkettaisiin edelleen 18 km/h asuntoauton menosuuntaan.
Jotta liikemäärän muutos olisi sama niin molempien pitäisi kai ajaa tosiaan vähän päälle yhdeksääkymppiä.26 m/s vauhti olisi 93,6 /km/h jolloin lopputulema olisi että 3500 kg asuntoauto jatkaisi 1500 kg auto keulassa vielä 41,6 kilometriä tunnissa. Ei tuossa kolarissa kovin turvassa olla siinä henkilöautossakaan.
Matikkaa saa korjata, jos olen laskenut pahasti pieleen. Yksinkertaisella laskulla mitä tosiaan on hämärästi muistissa parin kymmenen vuoden takaa fysiikan tunneilta mentiin nyt.
Kaikista luotettavimpina tilastoina pitäisin tosielämän tilastoja. Mutta ei siinä matkailuautojen turvaalisuuden parantamisen eteen voi toki varmasti tehdä paljonkin.
Moottoripyörät varmaan pärjäävät tässä testissä myös hyvin.
-
Miksiköhän eivät testanneet peltikoppaisia?
-
Samasta ruotsalaistestistä oli vasta avaus (alkup. kielellä). Nyt yhdistetty aiheet, niin ei vastauksia tarvitse toistella.
Nämä EuroNCAP testit ovat enempi henkilöautojen testaamiseen tehtyjä - vaan totuus on kuitenki, että mitä isompi massaisella ajoneuvolla kiinteään esteeseen töräytetään, sitä pahemmin ohjaamossa käy. Jos vaikka 76tn rekalla osuu siltapilariin, ei ohjaamosta jää kuin palasia. Mutta tottahan on testin kuvaus matkailuautoista vaikka tieltäsuistumisessa - sälöä syntyy, eikä korjattavaa/ehjättävää jää..
Pahin riski minusta on jäädä pöxällä euroopan reissuilla kahden rekan väliin peräänajossa. Vaikein vältettävä tilanne, muuten kuin pysymällä poissa ruuhka-aikaan motarilta (kieltämättä mukavempikin vaihtoehto). Jos jätät liikaa väliä edellämenevään, se polakki/bulkki/romakkikuski tuikkaa takaa ohi - välit kiinni..
Vaan niinhän se on lentomatkailussakin - onnettomuudesta selviäminen ehjänä, tai edes elävänä, on epätodennäköistä. Sitten vängätään kuinka turvallista se on kun onnettomuuksia tapahtuu "harvoi" - kerta riittää, jos omalle kohdalle osuu..
-
vaan totuus on kuitenki, että mitä isompi massaisella ajoneuvolla kiinteään esteeseen töräytetään, sitä pahemmin ohjaamossa käy. Jos vaikka 76tn rekalla osuu siltapilariin, ei ohjaamosta jää kuin palasia.
Eno-vainaata vastaan tuli aikoinaan joku väärällä puolen tietä.
Ensin lähti lankkukuorma, sitten hytti ja lopuksi vielä pohja toisesta kengästä. :o
Kuski palasi nykypäivään, kun istui lepikossa pelkkä ratti kädessä. :laugh:
-
^
Turvallisuus on suhteellista - yks kaveri ajoi työskeen 80-luvulla sellasta alkupää hiacea (jossa kengän kärjellä sisällä kopissa paino nokkapeltii kuprun helposti :D). Tull edellä menijä vastaan valoissa. Kaveri läks äkkipysäyksessä lasin läpi toisen takaluukulle.. ei ollut turvavyö käytössä (silloin ei pakollista käyttää pakuissa vaikka oli vyöt), mutta onpahan jalat vielä - jalkatilat hävisi haisusta..
-
Autot on tehty kulkemista varten, ei kolaroitaviksi. Kun sais kitkettyä rattijuopot,narkit ja kaaharit pois niin eiköhän sekin jo tekisi tilastoille jotakin. Paljolti kuitenkin ihmiset ajaa kuin pullopersesiat lähinnä sen vuoksi, kun ne kuvittelee, että se muutaman millin peltirasia on hyväkin suoja tyynyineen ym.hiluvitkuttimine en. Toinen puoli on sitten niitä, jotka kokee olevansa huippukuskeja kelillä kuin kelillä.Yhteinen tekijä sitten kiire jonnekkin, mihin kiirettä oikeastaan ei ole.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/karmivat-turmakuvat-huumeissa-ajanut-mies-kolaroi-viisihenkinen-lapsiperhe-kuoli-syyttajakin-itki-oikeudessa/6969004#gs.bwcyiz
-
https://youtu.be/1VPYD51Xpfc
Tuurilla ne laivatkin...?
-
Tuolla kerrotaan pikkaisen enemmän testistä joka on tarkoitettu henkilöautoille ajoneuvoille.
Ja kun testi olisi pitänyt tehdä saksalaisten mielestä tavarankuljetus ajoneuvojen mukaan.
Ja toisaalta molempien alustahan toimi juuri niin kuin piti eli törmäyksen voimasta moottori painui ohjaamon alle, ei
ohjaamoon.
Ja sekin on selvinnyt, että testissä käytettiin halvimpia italian ihmeitä valmistajalta joka on suunnitellut suurimman
osan italaisista matkailuautoista, Pierre,L, A.
https://www.promobil.de/wohnmobil-crashtest-schweden-2019-civd/
-
Se on matkailuauton kanssa vähän niin että jos eteen tulee jotain niin jarruta mitä pystyt ja jos se on itseäsi pienempi älä väistä....pidä tiukasti ratista ja pyri varmistamaan tiellä pysyminen.
Ojaan/penkkaan ajo merkitsee melko todennäköistä kaatoa joka on lasikuitukoppasella kohtalokasta ainakin takamatkustajille.. . sen sijaan raskaspakun alusta kolaa edestään aika hyvin pienempiä uhkia.
-
Mitä jos heittäisi tämmöisen ajatuksen, että onkohan etuikkunaton alkovi kuitenkaan niin huono paikka esim. törmäyksessä henkilöautoon? Ainakaan jos pötköttelee kroppa vasten alkovin etuseinää.
Eihän sieltä mihinkään pääse lentämään ja todennäköisesti sinne lentää vähemmän romua kuin alempana matkaaville.
Ihan vähän kieli poskessa heitetty ajatus, mutta pohtimisen arvoinen kuitenkin.
-
Mitä jos heittäisi tämmöisen ajatuksen, että onkohan etuikkunaton alkovi kuitenkaan niin huono paikka esim. törmäyksessä henkilöautoon? Ainakaan jos pötköttelee kroppa vasten alkovin etuseinää.
Eihän sieltä mihinkään pääse lentämään ja todennäköisesti sinne lentää vähemmän romua kuin alempana matkaaville.
Ihan vähän kieli poskessa heitetty ajatus, mutta pohtimisen arvoinen kuitenkin.
Mahtaako tuo alkovin etuseinä pysyä paikallaan kun +10G:n törmäyksessä 100kg ruho painaa +1000kg voimalla tuota alkovin etureunaa pihalle...
-
En tiedä yhtään mitä luokkaa kiihtyvyydet on kolareissa, mutta alkovissa kiihtyvyys on huomattavasti pienempi kuin kuskin paikalla.
-
En tiedä yhtään mitä luokkaa kiihtyvyydet on kolareissa, mutta alkovissa kiihtyvyys on huomattavasti pienempi kuin kuskin paikalla.
Nyt tipuin kyllä totaalisesti kärryiltä. Miten kiihtyvyys olisi mukamas huomattavasti pienempi? Aika marginaalisista eroista kai puhutaan.
Olikos se kaava jotenkin.
v=v0 +at (luikon fysiikantunneista on toki aikaa kohta 25 vuotta, joten jos joku muistaa kaavan paremmin niin saa korjata)
Tässä loppunopues, eli v lienee molemmissa tapauksissa sama jos alkovi pysähtyy jotakuinkin samoille sijoille ja kiinni kopassa. v0 eli nopeus alkutilanteessa nyt ainakin on sama. Ja jos tosiaan aika jonka törmäys vaikuttaa on jotakuinkin sama jonka voisi päätellä siitä, että alkovi tuskin jatkaa matkaa yksinään kovin pitkään, niin tuon t:nkin pitäisi olla lähes sama, jolloin kiihtyvyydenkin pitäisi olla aika pitkälti sama.
Itse alkoviasiaan. Olen kanssasi siinä mielessä samaa mieltä, että varmasti ainakin jossain tilanteissa ja jossain autoissa tuolla saattaisi olla turvallisempaakin. Muistelen joskus törmänneeni tapaukseen, jossa avoautossa kaikki turvavöillä kiinni olleet olivat kuolleet jaturvavyöttömät lentäneet ulos autosta ja selvinneet ruhjeilla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että turvavöiden käyttämättä jättäminen olisi tilastollisesti järkevä valinta. Alkovia kun ei ole kai suuniteltu matkustuspaikaksi, niin sillä tuskin on mitään erityisiä vaatimuksia kestävyyden suhteen. Toisissa voi kestää paremmin kuin toisissa. Ja ihan veikkauksena heitän, että jos siellä joku matkustaa, niin tuskin on liimaantuneena etuseinään koko matkan ajan valmistautuen kolariin.
-
Kyllä kiihtyvyys on törmäyksessä koko autossa sama koska kulkee samaa nopeutta...oletukse na ettei kyseessä ole täysintegroitu jossa koppa jatkaa matkaansa sen jälkeen kun runko pysähtynyt... ;)
Tietty jos henkilö pääsee vapaasti lentämään alkovissa eteenpäin niin törmäyshetkellä hetkellinen kiihtyvyys on pienempi mutta suunnilleen saman suuruinen pysäys on tulossa muutaman millisekunnin kuluttua...
-
Tuossapa se juju onkin, että alkovin ”pysähtymismatka” on pidempi kuin esim. kuljettajan. Alku- ja loppunopeudet samat, mutta matka pidempi -> pienempi kiihtyvyys.
-
En tiedä yhtään mitä luokkaa kiihtyvyydet on kolareissa, mutta alkovissa kiihtyvyys on huomattavasti pienempi kuin kuskin paikalla.
Kiihtyvyys on molemissa pakoissa ihan sama.
-
Nyrjähtääkö tässä nyt mun pohdinnat. Osoittakaas joku lukion käynyt, että kiihtyvyys on sama, vaikka pysähtymismatka on pidempi.
-
Ihan kotitarvefysiikalla: Kiihtyvyys on sama. Koska kyse on kiihtyvyydestä, pidemmän matkan kulkeneella on suurempi nopeus.
-
Nyrjähtääkö tässä nyt mun pohdinnat. Osoittakaas joku lukion käynyt, että kiihtyvyys on sama, vaikka pysähtymismatka on pidempi.
Edellisellä sivulla on matemaattinen(Tai fysiikkaahan tämä on) kaava. Kiihtyvyys ei ole kiinni matkasta vaan alkunopeuden ja loppunopeuden välisestä erotuksesta ja tuohon erotukseen kätetystä ajasta.
nopeuden SI yksikkö on metriä per sekuntti ja kiihtyvyyden metriä per sekuntti toiseen. Eli metriä sekuntissa sekuntissa.. Eli jos putoamiskiihtyvyys on 9,81 metriä per sekuntti toiseen, niin nopeus kasvaa 9,81 metriä sekuntissa, jos ilmanvastusta ei oteta huomioon.
Pysähtymiseen käytetty matka on laskennallisesti siinä mielessä merkityksellinen, että se on useimmiten se mikä voidaan mitata helpoiten kolaritilanteissa.
s=vot+1/2at^2 (tätä kirjoittaessa tuli, mieleen, että lykkäsinkö ajan tuohon aikaisempaan, kaavaan. Ei kai pitäisi koska silloinhan siinä lasketaan matkaa.Pitää käydä korjaamassa ennen kuin opettaja huomaa. Olisi pitänyt jaksaa tehdä yksikkötarkastelu kunnolla. Ja olikohan tämä kaava nimenomaan se kaava jossa oletettiin että pysähdytään kokonaan, josta tuli tuo puolikas, jos vauhti vain hidastuu, niin silloin kaava oli kai pikkaisen eri, kun siinä tulee mukaan kuvioon myös loppunoeus, joka nyt siis on oletuksena nolla. Pitäisi käyttää hieman enemmän aikaa että saiis muisteltua ja pääteltyä kaavat niin etä ovat varmasti oikein. MAOLista nämä löytyi minun aikanani, nykyään varmasti googlella)
-
Ihan kotitarvefysiikalla: Kiihtyvyys on sama. Koska kyse on kiihtyvyydestä, pidemmän matkan kulkeneella on suurempi nopeus.
Samaa nopeutta matkustaa alkovissa pötköttävä ja puhelinta näpläävä kuljettaja, joka sitten täräyttää edellä ajavan perään :)
-
Samaa nopeutta matkustaa alkovissa pötköttävä ja puhelinta näpläävä kuljettaja, joka sitten täräyttää edellä ajavan perään :)
Kyllä ja jos niillä on sama loppunopeus ja sama nopeuden muutokseen käytetty aika, on niillä sama kiihtyvyys.
-
Mutta jos ei ole sama aika. Muistelen jossain videossa nähneeni, että koppa irtosi osittain alustasta ja jatkoi matkaansa. Ei nyt metrikaupalla, mutta kuitenkin. Jos kuskin liike pysähtyy puolen metrin matkalla ja alkovin metrin matkalla, niin eikös kiihtyvyyksissä ole eroa samassa suhteessa?
-
Eihän siinä mikään kiihdy. Päinvastoin hidastuu. Kiihtyvyys vaatii lisäenergiaa. Tässä kuvitellussa tapauksessa kuski kohtaa esteen heti törmäyksessä, kun taas alkovimatkustaja millisekunnin myöhemmin ja törmäysnopeus on sitä vastaavasti hiukkasen pienempi, mutta jälki on yhtä tuhoisaa. :o teoriassa jos alkovin etuseinä olisi vasta 50 m päässä matkustajasta, niin voisi ehkä olettaa, että hidastuvuuden vaikutuksesta makoilija ei törmäyksen sattuessa tavoittaisi alkovin etuseinää :-\
-
Kiihtyvyyttä se on negatiivinenkin kiihtyvyys ja puhun nyt yksinkertaistetusti kiihtyvyydestä, kun sen käyttö on muutenkin vakiintunut puhuttaessa minkälaista tuhoa kolari saa aikaan. Oletetaan alkovimatkustajan köllöttävän pitkin pituuttaan vasten alkovin peräseinää. Törmätään henkilöautoon tai kiinteään esteeseen, jolloin asuntoauton nokka painuu kasaan. Oletetaan kuskin pysähtyvän puolen metrin matkalla törmäyksestä. Auton alustan liike hidastuu, mutta korin kiinnitykset pettää, jolloin kori osittain irtoaa alustasta. Tästä seuraa, että alkovin liike pysähtyy metrin matkalla. Tässä tapauksessa alkovissa pötköttävä kokee puolet pienemmän kiihtyvyyden kuin kuski. Tämä on selvä juttu ja ihan simppeliä fysiikkaa. Tosiaan edellyttää sen, että korin ja alustan kiinnitykset antaa periksi. Aina vaan paranee, kun pannaan petivaatteet pötköttäjän ja alkovin peräseinän väliin, niin saadaan vielä lisää pysähtymismatkaa :)
En nyt todellakaan patista ihmisiä matkustamaan alkovissa. Alkujaan pidin ilman muuta selvänä, että alkovissa matkustaminen on ehdottoman nou nou. Pistää kuitenkin miettimään, että onko se kuitenkaan niin vaarallinen paikka matkustaa, jos vertaa vaikkapa pöytäryhmän ääressä ilman turvavöitä matkustaviin (vanhempi asuntoauto).
-
Jos isku on niin voimakas, että koppa irtoaa alustasta, niin aika varmasti se styroxlaatikko pettää myös siellä alkovin puolella ja se matkustaja löytyy jostain pihalta.
-
Oli pakko kaivaa video esille: https://m.youtube.com/watch?v=7mIDEeY210w
Ja tuossa tapauksessa alkovissa oli vielä ikkuna :o
Ikkunattoman alkovin rakenne voi olla hyvinkin luja, kun alumiinipelti tekee eräänlaisen silmukan katon kääntyessä alas kohti alustan kattoa.
-
saattaa olla myös muovinen alkovi....mikähän voima tarvitaan sen läpäisyyn...ei kovin suurta...mutta ei varmaan mene 80kmh vauhista vielä läpi
-
Pieni ja painava möykky voisi läpäistä rakenteen, mutta ihmisen ruhossa on sen verran pinta-alaa, että ihan pienestä vauhdista tuskin läpi menee. Eihän se mennyt tuossa videossakaan, vaikka oli ikkuna. Mitä nyt vähän p*rse kurkisti ikkuna-aukosta. Nimimerkiltä ”Raksaus” hyvä pointti tuolta edelliseltä sivulta, että tuskin alkovissa matkustaja on valmiiksi painautuneena seinää vasten valmistautuen kolariin. Tietysti jos kuski ehtii painaa jarrua, jolloin pötköttäjä siirtyisi seinän tuntumaan ennen varsinaista tälliä…
-
Oli pakko kaivaa video esille: https://m.youtube.com/watch?v=7mIDEeY210w
Ja tuossa tapauksessa alkovissa oli vielä ikkuna :o
Ikkunattoman alkovin rakenne voi olla hyvinkin luja, kun alumiinipelti tekee eräänlaisen silmukan katon kääntyessä alas kohti alustan kattoa.
No on se näemmä niin kestävä, että matkustaja pysyy sisällä. Josta voi päätellä, että makoilijan pään iskeytyessä alkovin etuseinään, ei makoilijan enää jaloilleen nouse.