Karavaanarin keskustelufoorumi
Tekniikkakeskustelut => Matkailuautot => Aiheen aloitti: Team Ahma - 6.10.2018 kello on 21:26
-
Miten on, kuinka jaksaa mennä luokkaa vm -98--00 ikäisellä, n. 3000 kg:n kokonaismassalla oleva auto jossa 1,9td kone, kun on täysi kuorma?
Paria kyseisellä voimamoottorilla varustettua kulkinetta olen ajanut ja nillä ei ainakaan päässyt mihinkään, liekö ollut jotain vikaa vai onko ne vaan oikeesti niin puhdittomia?
Olisi tarjolla tuollaisella koneella muuten ihan asiallisen oloinen peli tarjolla mutta sen verran matkaa ettei viitsisi turhaan lähteä.
-
Edellisessä vm.98:ssa alkovimallin solifer 544:ssa oli 2,5td ja painot tuota luokkaa. Sekin oli jo sellainen, että sai tulevat maastonmuodot ennakoida hyvissäajoin... että tuskin on 1,9td "paljoo kiukkusempi".
Toisaalta minua tuo tehon puute ei haitannut kun sen tiedosti jo autoa käynnistettäessä, että kepittämään joutuu vaan enemmän jos meinaa liikennevirrassa pysyä.. kääntää vaan asian niinpäin, että matkavehkeellä ei oo kiire minnekkään kun kerrankin pääsee lähtemään Thumb
-
En suosittele, on todella nuhainen kone. Tietysti jos ei ole kiire minnekkään niin sitten toki.
-
Meillä myös eka as.auto oli Ducaton vaparilla varustettu -89 ja kyllähän tuo oli sellainen teiden tukko ettei mitään rajaa. Putkesta kyllä puski ulos mustaa kun ylämäkeen polki, mutta se mitään auttanut ja yleiseksi kommentiksi perheen kanssa tulikin että "Mennään kyykkyyn, joskos tää kulkisi edes pikkasen paremmin" Ja likkahan hymyssä suin aina meni kyykkyyn ;D Toinen mielenkiintoisuus tuossa oli rattivaihteiden kanssa arpominen, tuo keppi kun heilui kuin hullun m...u, koskaan tiennyt mikä pykälä siellä oli sisään menossa. Akselin kiristäminen auttoi hiukan, mutta ei siitä mitään säntillistä lähellekään silti tullut. Vaan kuitenkin se kaikista suurin haitta tuossa oli melu. Vaikka kiire siis ei ollut, niin sellaista sopivaa vaihdetta ei askista Suomen tiestölle tuntunut löytyvän, joko oli liian suuri ja meno tyssäsi siihen kun moottorista ei sitä puhtia löytynytkään, tai sitten oli liian pieni ja kabiinissa kuulosuojaimet olisi tulleet tarpeeseen. Ja juuri tuosta melusta johtuen suurimmassa osassa näistä onkin jurnutettu isolla vaihteella jo askin rattaat entisiksi = laatikot viheltää about järjestäin jokaisessa jos ei ole jo korjattu :-\
-
^
Kysytään 1.9 TD koneesta, muistaakseni 90 hv. Ei ole vapaastihengittävä, eikös sellaista ole ollut Ducatoissa tuohon aikaan, jossa tehoa on 60 hv?
------------------------------
Mutta asiaa.
Saattaa olla liian raskas kuorma tuolle.
Tehtiin aikoinaan yli 7000 km reissu tuollaisella, oli pienessä Alkovi-Hymerissä, kahden hengen kuorma ja melko vähän tavaraa. Vastatuuli tuntui kunnolla ja kulutus kasvoi älyttömäksi, kun vauhti nousi. Mutta ihan kiinni siitä, mitkä on odotukset ja tarpeet. Jos ajelee lyhyttä matkaa Suomessa eikä tarvi ajaa juurikaan yli 80 km/h, niin kai tuo voisi mennä. Ainakin jos on puoli-integroitu. Kiivettiin sillä Alpeillakin aika korkealle. Vääntö ei ollut kummoinen, ykkönen silmässä serpentiinejä.
-
Kysytään 1.9 TD koneesta, muistaakseni 90 hv. Ei ole vapaastihengittävä, eikös sellaista ole ollut Ducatoissa tuohon aikaan, jossa tehoa on 60 hv?
Toki, mutta tuosta kokemuksestamme viisastuneena se seuraava as.automme olikin sitten 3.0dCi 140. Eihän tuokaan nyt mikään raketti henkilöautoon vrt. ollut, mutta ihan hyvin tuolla sentään kiihd.kaistatkin jo riitti liikennevirran nopeuksin pääsemiseksi = tässä kohtaa enempi oikeasti on siis parempi ^-^
-
En suosittele, on todella nuhainen kone. Tietysti jos ei ole kiire minnekkään niin sitten toki.
Jos on kiire parempi mennä junalla...
Meillä on ollut 1.9td ja se kyllä kulki ripeesti.
Sitten olen ajanut yhdellä uudemmalla joka oli selvästi laiskempi.
Lupasin sitä vähän ruuvailla ens keväänä.
Tosin omistaja sanoi, jotta kun tuli tooiselta Lapin reissulta, ei se enää niin laiska ollutkaan.
Oli oppinut ajamaan sillä....
-
Fiatin moottorit ovat kierroskoneita.
-
Fiatin moottorit ovat kierroskoneita.
Aikoinaan kun katselin itselleni ekaa käytettyä tehdas tekoista kuljinta Keltaisesta pörssistä. Monen 1,9:n koneella olevan kulkimen kohdalla luki: Koneremontti tehty.
-
Jos alkoviauto ja 5-vaihde ei ole tihennetty, on ajaminen vähemmän nautintoa. 4-vaihteella yli 80 km/h meteli nousee. 5-vaihteella voi ajaa yli 90 km/h.
Halvin vaihtoehto on ostaa auto, jossa ei ole heti tarvetta vaihtoon. 1.9td koneella se tulee mieleen ekalla pidemmällä reissulla. Kulutus 14l ja kulje ei mihinkään. Pieneen puoli-integroituun kone on ok.
Tämä ei ole mutuilua, perustuu omaan kokemukseen.
-
Pieni kone on kovilla isossa kopassa...eli vaikka hetkellisesti kulkisi iloisestikin niin kuluminen on nopeempaa kuin isolohkolla.
Kauhulla ajattelee noita h-uusia autoja joissa on jotain litrasia bensa turbobuustattuja koneita...mitenhän mahtaa kestää vaikkapa 400 000km matkan.
-
...mitenhän mahtaa kestää vaikkapa 400 000km matkan.
Eikös homma just perustu tohon että ei kestä.
-
Monesti yllättäen ongelmaksi muodostuu se että öljytilavuudet on liian pieniä. Öljynvaihtovälit pitkiä.
Ei tietenkään ainoa syy mutta vaikuttaa...
-
Pieni kone on kovilla isossa kopassa...eli vaikka hetkellisesti kulkisi iloisestikin niin kuluminen on nopeempaa kuin isolohkolla.
Kauhulla ajattelee noita h-uusia autoja joissa on jotain litrasia bensa turbobuustattuja koneita...mitenhän mahtaa kestää vaikkapa 400 000km matkan.
James ilmaisi mainiosti. Ei ole tarkoitettu kestämään.
-
Pieni kone on kovilla isossa kopassa...eli vaikka hetkellisesti kulkisi iloisestikin niin kuluminen on nopeempaa kuin isolohkolla.
Kauhulla ajattelee noita h-uusia autoja joissa on jotain litrasia bensa turbobuustattuja koneita...mitenhän mahtaa kestää vaikkapa 400 000km matkan.
Luultavasti kestää. Kun lukee vanhoja lehtikommentteja niin tätä samaa on epäilty joka vuosikymmenellä. Ensin kun tehot jatkoi kasvamistaan ja pienistä koneista otetaan aina vain enemmän tehoa.
Tietty menneisyys ei ole tae tulevaisuudesta, mutta hyvinhän nuo koneet ovat kestäneet. Vuosi vuodelta ovat olleet vahvempia ja 400tkm ei ole ongelma oikein millekään koneelle ellei satu tulemaan jokin suurempi suunnitteluongelma kuten Toyotan dieseleissä kävi.
Mutta noin yleisesti, ei nykyautoista tekniikka lopu. Kori tahtoo olla mikä rajoittaa menoa ja sekin kestää paremmin kuin takavuosina.
-
Mutta noin yleisesti, ei nykyautoista tekniikka lopu. Kori tahtoo olla mikä rajoittaa menoa ja sekin kestää paremmin kuin takavuosina.
No aika hankalaa kyllä on bensa-moottorillistakaan tällä hetkellä valita, mallia jossa ei joitain moottori-ongelmia olisi ollut kun puhutaan ns. tuulipuku-sarjan uusista autoista, joilla olisi edes jonkinlaiset vetokyvytkin. Mikä karstottuu, syö tulppiaan, venyttää jakoketjunsa, jäätyy pakkasessa... listaa tuntuu riittävän, eikä tosiaan ole edes siitä keulan logosta kiinni :-\
-
Nuo ekojutut kanssa ovat monesti osasyitä: alkaen egr:stä, hiukkasloukuista.
Kulutuksen pienentämiseksi osia pitänyt leventää.
Mutta ei nup kulutukset kamalasti pienentyneet ole:
Muistan esim vm 81 Passatin (1.6D) joka meni alle vitosella matka-ajossa.
Ja käytänön kulutukset keskiluokan bensa autoissa on lähellä 7litraa vielä 2010 luvullakin.
-
Onhan se kun ne painaa kaksi kertaa sen mitä normikottero 80 luvulla... Mulla oli -88 sunny jolla ajeli helposti johonkin 5.5 litran lukemiin jo ihan aataminaikuisella kaasaritekniikallak in mutta eihän se koppakaan mitään painanu ja oli kapeat renkaat jne hyödyllistä..
-
Onhan se kun ne painaa kaksi kertaa sen mitä normikottero 80 luvulla... Mulla oli -88 sunny jolla ajeli helposti johonkin 5.5 litran lukemiin jo ihan aataminaikuisella kaasaritekniikallak in mutta eihän se koppakaan mitään painanu ja oli kapeat renkaat jne hyödyllistä..
Oli mullakin Honda 360.
Pääsi alle kolmellakin... 8)
-
https://www.nettikaravaani.com/knaus/sport-traveller/1508813
Tällaisella ajoimme 2 kesäreissua Norjaan, kilometrejä yhteensä reilusti yli 10 000. Kun ekan kerran hyppäsi rattiin ja lähti ajamaan koneen tehottomuus kyllä tuntui isolta ongelmalta ja kun kierrokset piti tarpeeksi korkealla ääntä riitti. Siihen tottui ja liikenteen mukana pysyi, autoa joutui kyllä ajamaan koko ajan.
Kaikkeen tottuu ja tuollakin pärjää, en kyllä itse sellaista ostaisi jos käyttöä on paljon
-
Toki, mutta tuosta kokemuksestamme viisastuneena se seuraava as.automme olikin sitten 3.0dCi 140. Eihän tuokaan nyt mikään raketti henkilöautoon vrt. ollut, mutta ihan hyvin tuolla sentään kiihd.kaistatkin jo riitti liikennevirran nopeuksin pääsemiseksi = tässä kohtaa enempi oikeasti on siis parempi ^-^
Itsellä 2.5dci 120 ja on kyllä hyvä kone, ei paljoa jalkoihin jää! Kulutus (puoli-integroidulla) noin 9.2l.
-
^
Nythän 2.0 naku antaa jo 163hp ulos - ilmastotalkoot muistakaa :laugh:
https://www.rintajouppi.fi/matkailuauto/e17213-2/
-
Meillä myös eka as.auto oli Ducaton vaparilla varustettu -89 ja kyllähän tuo oli sellainen teiden tukko ettei mitään rajaa.
Kaverin faijalla oli aikoinaan (reilut 20 vuotta sitten) Ducato matkailuauto ahtamaton 1,9 D. Kyllä muistan, että se kepitti sitä ihan tosissaan, että sillä pysyi muun liikenteen rytmissä. ;D Auto oli muuten ihan ok, oli vessaa, suihkua ja alkovia.
Kauhulla ajattelee noita h-uusia autoja joissa on jotain litrasia bensa turbobuustattuja koneita...mitenhän mahtaa kestää vaikkapa 400 000km matkan.
Kyllä noi nykyiset kääpiömoottorit arvelluttaa, kun moottoripyörissäkin isompia koneita. Eikös noita turboja aikoinaan kokeiltu myös MP puolella? Taisivat jäädä kuitenkin kokeiluiksi.
Se on aika lyhytnäköistä ekologiaa, jos auton elinkaari puolitetaan kestävyyden kustannuksella.
-
Pikkusen päälle 3000kg kuormalla Fiat Elnagh 2,2 Fordin koneella 100hv ,vuoden -10 tekniikalla kulki aivan samalla lailla kuin 2,3JTD autot.
En minä perstuntumadynamoll a huomannut muuta kuin että se kiihty rivakammin kuin vanhempi 2,3JTD Chaussoni.
Kerroin tätä sillä että +-10hv onko sillä suuri merkitys vai eri moottorien luonteessa,vääntömomentissa jne.
-
Joo kyllä mä jätän sotkeutumatta mikkihiirimoottorei hin. Se oma ajokokemus kertoi näköjään totuuden ja muutkin ovat huomanneet saman.
Kiitos teille jotka toppuuttelitte, melkein haksahdin :)
-
Joo kyllä mä jätän sotkeutumatta mikkihiirimoottorei hin. Se oma ajokokemus kertoi näköjään totuuden ja muutkin ovat huomanneet saman.
Kiitos teille jotka toppuuttelitte, melkein haksahdin :)
Kävisit ajamassa, tietäisit totuuden...
-
Onhan se kun ne painaa kaksi kertaa sen mitä normikottero 80 luvulla... Mulla oli -88 sunny jolla ajeli helposti johonkin 5.5 litran lukemiin jo ihan aataminaikuisella kaasaritekniikallak in mutta eihän se koppakaan mitään painanu ja oli kapeat renkaat jne hyödyllistä..
Plus että nykyisissä autoissa on tehoa aivan eri tavalla kuin -80 luvun 1,6 dieselissä. Harvassa olisi nykyään ne ketkä viitsisi uutena moista mopoa ostaa ja ajaa sillä.
Jos ajatellaan että -80 luvun passatti pääsi alle 5L matka-ajossa. Oma tilavampi Audi menee alle neljän. Tehoa reippaasti enemmän, painoa (turvallisuutta, mukavuutta ja varusteita valtavasti enemmän) ja kulutuksessa prosentuaalisesti reilu ero nykyisten hyväksi. Päästöissä vielä hurjempi ero.
-
Plus että nykyisissä autoissa on tehoa aivan eri tavalla kuin -80 luvun 1,6 dieselissä. Harvassa olisi nykyään ne ketkä viitsisi uutena moista mopoa ostaa ja ajaa sillä.
Jos ajatellaan että -80 luvun passatti pääsi alle 5L matka-ajossa. Oma tilavampi Audi menee alle neljän. Tehoa reippaasti enemmän, painoa (turvallisuutta, mukavuutta ja varusteita valtavasti enemmän) ja kulutuksessa prosentuaalisesti reilu ero nykyisten hyväksi. Päästöissä vielä hurjempi ero.
Miksi ei sitten tehdä pienitehoisia ja päästöisiä autoja jotka kuluttaisivat vähemmän. Eihän suomessa saa ajaa kuin 120km/h mutta kaikki autot kulkee lähelle 200km/h. Ja pääosa kiihtyy sataseen alle 10s. Onko tämä ekotehokkuus mitätöity tällä.
-
Miksi ei sitten tehdä pienitehoisia ja päästöisiä autoja jotka kuluttaisivat vähemmän. Eihän suomessa saa ajaa kuin 120km/h mutta kaikki autot kulkee lähelle 200km/h. Ja pääosa kiihtyy sataseen alle 10s. Onko tämä ekotehokkuus mitätöity tällä.
Entäs muualla kuin suomessa ?
-
Entäs muualla kuin suomessa ?
Aika vähissä on paikat.... 130km/h yli kattonopeuksia ei monessa maassa ole.
-
Tällä foorumilla joku varmasti omistaa kyseisellä moottorilla olevan kulkineen, mutta ei avaa sanaista arkkuaan totuuden nimissä. Niin se menee, taas.
-
Tällä foorumilla joku varmasti omistaa kyseisellä moottorilla olevan kulkineen, mutta ei avaa sanaista arkkuaan totuuden nimissä. Niin se menee, taas.
Johan minä kerroin, kokemuksen syvällä rintaäänellä, vaikken sellaista enää omista.
-
Plus että nykyisissä autoissa on tehoa aivan eri tavalla kuin -80 luvun 1,6 dieselissä. Harvassa olisi nykyään ne ketkä viitsisi uutena moista mopoa ostaa ja ajaa sillä.
Jos ajatellaan että -80 luvun passatti pääsi alle 5L matka-ajossa. Oma tilavampi Audi menee alle neljän. Tehoa reippaasti enemmän, painoa (turvallisuutta, mukavuutta ja varusteita valtavasti enemmän) ja kulutuksessa prosentuaalisesti reilu ero nykyisten hyväksi. Päästöissä vielä hurjempi ero.
Alle neljän ,höpö höpö
Ajotietokoneen mukaan voi mennä pikku pätkän ja todellisuudessa vähintään litra lisää.
Meillä mersu josta ilmoitetaan että menee matka ajossa alle 4 todellisuudessa noin 5,5 sataselle matka ajossa kaupungissa litra lisää.
Kaks litranen diesel moottorina
-
Todellisuudessa kuski voi aiheuttaa useiden litrojen keskikulutuksen nousunkin..
Ainakin farkku Saab 9-3 1.9 tuplaturbolla meni alle neljällä parisataa kilsaa keski-Uudella maalla kun pysyi motareilta poissa eli 60-80km/h teillä. Rullausta ja ennakointia paljon hyödyntäen, eikä A/C tai ajovalot turhaan jarruttamassa - saati mitä boxeja katolla.. 4.1 olis kulutus alimmillaan pitänyt olla, mutta 3.8:lla meni. Ajonopeus ei muuttunut tuolla tyylilläkään - vaan määrätietoisuutta vaati. Start&Stop toki käytössä.
Kyllä pitäisi niin pienellä mennä mitä luvataan - kun ne labraolosuhteet toteutuvat :P Ei ne "päästöhuijaukset" oikeasti ole huijauksia vaan ekomittausmoodeja.
-
Alle neljän ,höpö höpö
Ajotietokoneen mukaan voi mennä pikku pätkän ja todellisuudessa vähintään litra lisää.
Meillä mersu josta ilmoitetaan että menee matka ajossa alle 4 todellisuudessa noin 5,5 sataselle matka ajossa kaupungissa litra lisää.
Kaks litranen diesel moottorina
Harmi että on Mersun mittarit huonontuneet .
Meilloli 2000 mallin 200D Väyrynen ja siinä ajotietokone piti paikkansa.
Webastonkin kulutus meni sen kautta.
Akka ajeli työmatkaa 4-3,7l/100km kulutuksella .
Ja vuosia pidettiin kirjaa kulutuksesta tankkausten perusteella rinnalla ja ne oli liikuttavan lähellä toisiaan.
-
Ois mukava olla tuollaisen ”säästö ajurin” kyytissä niin oppis jotain.
Eikai tuosta säästö ajosta tule jonoja perään?????? :o
-
Entinen autoni oli 1.9 TD moottorilla. Noin neljä vuotta sillä ajoin ja sitten tuli mitta täyteen. Tasamaalla sillä pysyy liikennevirran mukana mutta isommissa ylämäissä nopeus tippuu vaikka kuinka ennakoi ja kepittää. Myös ohitukset ovat todella hankalia ja vaatii pitkän suoran. Kun voimaa ei ole riittävästi niin sitä ei ole.
Kaveri kerran kyseli että tekeekö 1.9 TD moottorilla mitään niin vastasin että kyllä sillä tekee mutta pitää olla valmis siihen että ison aikaa matkasta on kierrätettävä konettä jalka suorana ja kiihdytyksissä sekä ylämäissä ollaan teidentukkona.
-
Todellisuudessa kuski voi aiheuttaa useiden litrojen keskikulutuksen nousunkin..
Ainakin farkku Saab 9-3 1.9 tuplaturbolla meni alle neljällä parisataa kilsaa keski-Uudella maalla kun pysyi motareilta poissa eli 60-80km/h teillä. Rullausta ja ennakointia paljon hyödyntäen, eikä A/C tai ajovalot turhaan jarruttamassa - saati mitä boxeja katolla.. 4.1 olis kulutus alimmillaan pitänyt olla, mutta 3.8:lla meni. Ajonopeus ei muuttunut tuolla tyylilläkään - vaan määrätietoisuutta vaati. Start&Stop toki käytössä.
Kyllä pitäisi niin pienellä mennä mitä luvataan - kun ne labraolosuhteet toteutuvat :P Ei ne "päästöhuijaukset" oikeasti ole huijauksia vaan ekomittausmoodeja.
Taisi taas muuttua: Veto-autot jutuiksi. ::)
-
Ois mukava olla tuollaisen ”säästö ajurin” kyytissä niin oppis jotain.
Eikai tuosta säästö ajosta tule jonoja perään?????? :o
Noita EcoDriving -kursseja järjestetään ihan rahasta - ja aika moni työantaja jopa maksaa puolesta..
Ei tule kun keskinopeus pysyy samana, mutta ylämäki-alamäki -ajossa saa massa puhua. Kymppi sinne-tänne, rohkeimmat laskee kylttejä kovempaakin.. vaan eihän sitä ruuhkassa kaikenaikaa voi köyhäillä.
Ennakoinnilla vähempivoimaisella matka-askillakin tulee toimeen.
Taisi taas muuttua: Veto-autot jutuiksi. ::)
1.9 TD(Di) koneista sekä niiden kulutuksesta tässä vielä sivuttu - mitään vetämiseen liittyvää vielä ole.. ;)
Jos siitä sellaiset 120-140hp irtoaa ja ~300Nm vääntöä sekä 6-vaihteinen loota riittävä tiheällä perällä, ei ainakaan minusta enempää tartte 3500kg minkä tahansa muodoinen matka-aski edes satasenvauhdin ylläpitämiseen - kiihtyykin vielä.. Venettäkin vedän pöxän perässä vielä 140hp:lla - yhdistelmämassa 5500kg. Siitä voi laskea, että 39.3kg/hp välttää rekkavauhteihin, entäs siellä?
-
Jos siitä sellaiset 120-140hp irtoaa ja ~300Nm vääntöä sekä 6-vaihteinen loota riittävä tiheällä perällä, ei ainakaan minusta enempää tartte 3500kg minkä tahansa muodoinen matka-aski edes satasenvauhdin ylläpitämiseen - kiihtyykin vielä.. Venettäkin vedän pöxän perässä vielä 140hp:lla - yhdistelmämassa 5500kg. Siitä voi laskea, että 39.3kg/hp välttää rekkavauhteihin, entäs siellä?
-90 luvun lopun 1.9TD:t ei taida ihan kohdata tuota kuvaelmaasi. Ei tehon/väännön suhteen eikä vaihteistonkaan osalta.
-
Kyllä pienemmälläkin pärjää mutta 3.5 tonnissa 140 heppaa ja 350 newtonia on kyllä ihan sopiva. Thumb
ja paripyörät takana... ;)
-
Paripyörät vaan jarruttaa menoa ja ei noilla tehoilla vielä hirveästi kannata hattua ilmaan heittää. Pärjää toki, kuten vähemmälläkin, mutta enempi parempi.
-
Ei sen mikään formula 1 tarvi olla, noilla tehoilla kuitenkin jaksaa ylämäet ja kulkee 140 jos sais ajaa....makuu patillinen malli siis...