Karavaanarin keskustelufoorumi
Karavaanarin keskustelut => Karavaanarin olohuone => Aiheen aloitti: Lerssinen - 29.09.2018 kello on 18:15
-
En oikeen tiiä, kävin tiekokouksessa ja olen nyt sitten tieisäntä ja pj... 43 osakasta ja 6 kilometriä.. No sen toki tiesin että saan liki viidesosan osista kun kerran lääniä on mutta silti..
Se hyvä puoli on että kovin riitaisa se ei ollut, nyt tulee kertalaakilla isommat laskut mutta saadaan tiehen vähän tavaraa niin ei tarvi pohjakerroksia raapia. Minähän sen ylläpidon siis olen hoitanu 10 vuotta, nyt sain vain oikeuden laskuttaa itseäni :D
-
Olen myös tiekunnan osakas jossain. Kokouksissa en ole käynyt, velipoika hoitanut sen harmin. Onneksi ainoa ruikuttaja oli myynyt mökkinsä mennä vuonna, niin nykyään yhteiselo on sopuisaa. Ennen piti käydä sen kohdalta raivaamassa vesakot puolisalaa, ettei pääse valittamaan.
-
Näkemyseroja tuppaa tiekunnassa tulemaan kun osa vakituisia asukkaita ja osalla vain metsää tai peltoa tien varressa.
Varsinkin tien asfaltointia, lumenaurausta tai hiekoitusta on vaikeaa perustella niille jotka eivät talvisin tietä käytä.
-
Näkemyseroja tuppaa tiekunnassa tulemaan kun osa vakituisia asukkaita ja osalla vain metsää tai peltoa tien varressa.
Varsinkin tien asfaltointia, lumenaurausta tai hiekoitusta on vaikeaa perustella niille jotka eivät talvisin tietä käytä.
Neidillä on tontti Vihdissä ja sen tiekunnan kokouksissa yleensä edustan häntä. Tontille ei ole liittymää ja sen takia siitä ei myöskään peritä tiemaksuja.
-
Vakituiselle asukkaalle pidetään tie auki, se on ihan lakisääteinen juttu (ja se olen minä, muita ei täällä asu :) )
Teen työn, maksan osamaksun ja laskutan sitten lopuksi auraukset.. Eihän siinä muuta kuin että sipilän p*rse vie joka siirrosta omansa.
-
Neidillä on tontti Vihdissä ja sen tiekunnan kokouksissa yleensä edustan häntä. Tontille ei ole liittymää ja sen takia siitä ei myöskään peritä tiemaksuja.
Ehkä tyhmä kysymys mutta käsittääkseni joka maapalalle on kulkuoikeus jotain kautta ja tieyksiköt/maksut tulee sen mukaan jollei kulkuoikeus ole yleiseltä tieltä.
Vakituiselle asukkaalle pidetään tie auki, se on ihan lakisääteinen juttu (ja se olen minä, muita ei täällä asu :)
Teen työn, maksan osamaksun ja laskutan sitten lopuksi auraukset.. Eihän siinä muuta kuin että sipilän p*rse vie joka siirrosta omansa.
Käsitinkö oikein?: olet tien ainoa asukas, laskutat tiekuntaa auraamisesta jota vain itse tarvitset ja auraustulosta menevät verot kyrsii :o
-
Ehkä tyhmä kysymys mutta käsittääkseni joka maapalalle on kulkuoikeus jotain kautta ja tieyksiköt/maksut tulee sen mukaan jollei kulkuoikeus ole yleiseltä tieltä.
Tuossa tie loppuu muutaman metrin ennen tontin rajaa. Toki tiekuntaa voisi vaatia rakentamaan sen loppuun, tai vaikka itse veisi pari kuormaa. Ei vaan kannata koska silloin tulisi jonkinlainen asumattoman tontin maksu. Kulkemaan pystyy rajalle asti ja kuivalla kelillä pääsee tontille, ei vaan ole tarvetta siihen
-
Käsitinkö oikein?: olet tien ainoa asukas, laskutat tiekuntaa auraamisesta jota vain itse tarvitset ja auraustulosta menevät verot kyrsii :o
Ainoa vakituinen asukas, en minä maksuja moiti (maksan ihan normaalisti oman osani) mutta se että verottaja vie joka siirrosta siivun vituttaa ihan reilusti. Tarpeitahan on muilla metsienomistajillak in, viime talvena tästä lähti jotakuinkin 20 pölliautollista puuta osakkaiden toimesta..
Minun verojenmaksuinto on aikalailla minimissä tähän maahan.
-
Tuossa tie loppuu muutaman metrin ennen tontin rajaa. Toki tiekuntaa voisi vaatia rakentamaan sen loppuun, tai vaikka itse veisi pari kuormaa. Ei vaan kannata koska silloin tulisi jonkinlainen asumattoman tontin maksu. Kulkemaan pystyy rajalle asti ja kuivalla kelillä pääsee tontille, ei vaan ole tarvetta siihen
Ei ihan mene jakeluun mutta sehän on sitten tiekunnan ongelma, jos ei laskuta.
-
Ei ihan mene jakeluun mutta sehän on sitten tiekunnan ongelma, jos ei laskuta.
Tieltä pitää olla yhteys kiinteistöön jos siitä laskutetaan. Tässä tapauksessa yhteyttä ei ole vaikka tontti on tien päässä. Tietä ei vaan ole tehty loppuun asti. Tontilla ei myöskään käydä kun kerta pari vuodessa ja silloin jonkun kokouksen yhteydessä. Rakentamaton 7000 m2 omakotitontti jolla vanha lato.
-
Tieltä pitää olla yhteys kiinteistöön jos siitä laskutetaan. Tässä tapauksessa yhteyttä ei ole vaikka tontti on tien päässä. Tietä ei vaan ole tehty loppuun asti. Tontilla ei myöskään käydä kun kerta pari vuodessa ja silloin jonkun kokouksen yhteydessä. Rakentamaton 7000 m2 omakotitontti jolla vanha lato.
Luultavasti laskennallinen rasite on niin pieni, jotta siksi ei laskuteta.
-
Luultavasti laskennallinen rasite on niin pieni, jotta siksi ei laskuteta.
Laskennallinen tulos on 0 koska tieltä ei ole liittymää tontille. Mikä vaan kiinteistö voi olla usean tien alueella ja ainoastaan yhtä käytetään, esim risteyksessä. Silloin maksu suoritetaan ainoastaan sille tiekunnalle jonka tietä käyttää kiinteistölle päästääkseen. Tässä tapauksessa rakentamattomalle kiinteistölle ei johda tietä koska tie ei ole rakennettu loppuun asti ja siksi maksuvelvoitetta ei voi määrätä.
Ihan yleisien tiemaksuperiaatteid en mukaan se menee noin. Toki käyttökin on olematonta.
-
Ehkä tyhmä kysymys mutta käsittääkseni joka maapalalle on kulkuoikeus jotain kautta ja tieyksiköt/maksut tulee sen mukaan jollei kulkuoikeus ole yleiseltä tieltä.
Käsitinkö oikein?: olet tien ainoa asukas, laskutat tiekuntaa auraamisesta jota vain itse tarvitset ja auraustulosta menevät verot kyrsii :o
Kulkuoikeus.. rasite, jne. on sopimuksin määritettävä.
Paljon on mökkitontteja joissa on myyjäisäntä myynyt mökkitontin ja sitte on vaan kädenpuristus siitä että sen navetan takaa saapi ajaa tontille. Ei kirjattua oikeutta. Sitte isännän perikunta alkaa rähisemään, haluaa myydä siivun maata tielle sinne tontille. Tai kieltää pihansa läpiajon. Näitä on paljon.
Heh, kaveri osti aikoinaan isännältä pikkasen saaren. Herrasmiessopimukse lla oli mantereen puolella parkki, ja laituripaikka. Perikunta möi sen parkki, laituripaikan kesämökiksi ja uusi mökkiläinen ei tietenkään tykänny että joku pitää tontillaan autoa ja rannassa venettä. Siitä vanhasta laituripaikasta oli saareen 200m. Nyt pitää veneillä kunnan rannasta saareen 2,5 km. Ja tietty rahaa vastaan kunnan laiturista venepaikka. Jos olisi ollut ihan sopimuksin rasite, paikka siinä missä oli herrasmiessopimus niin ei olisi ongelmaa.
-
Saari on eri asia. Jos myyt tontin ja rasitetta ei ole merkitty papereihin sen saa myöhemminkin. Kulku tontille pitää järjestää sen kiinteistön kautta josta pala lohkottu. Mutta joo, näitä riitoja on paljon
-
Saari on eri asia. Jos myyt tontin ja rasitetta ei ole merkitty papereihin sen saa myöhemminkin. Kulku tontille pitää järjestää sen kiinteistön kautta josta pala lohkottu. Mutta joo, näitä riitoja on paljon
Tosia veistelet kuomaseni. Mutta kun se kiinteistö on lohkottu ilman rasitteita ja myyty paloina pois niin menee vaikeeksi. Yks sukulaismies tuossa noita työkseen selvittelee ja on sillä mielenkiintoisia tarinoita. Kun perikunta tekee omia ratkaisujaan ja haluaa tehdä asiat vaikeiksi, ne on vaikeita. Varsinkin sitte kun on riitaisia avioeroja ja ruvetaan riitelemään niin onpahan kimurantteja juttuja. Kun isännän kanssa on herrasmiessopimus, ja perillinen erotilanteessa riitelee kumppaninsa kanssa jaosta, tai kun pitäs keksiä rahaa perintöveroihin. Maksaa puoliso ulos.
Kun perillinen tuo navetan taa betoniporsaita ja estää kulun, niin vuosia rähistään siitä. Istuttaa tienkohtaan perunamaan... kaataa puita tielle, ja vaikka mitä. Ennenpitkäähän nää selviää mutta ottaa vuosia. Kiusanteko on joillekin palkitsevaa touhua.
Menet keväällä mökille, siellä on tie katkaistu. No rupeet ettimään vaihtoehtoista reittiä jota ei ole. Rupeet hakemaan oikeutta jota ei automaattisesti ole. Oikeuteen... taas meni vuosi.
Seuraavakin sukupolvi kähisee siitä että tuon isännän jälkipolvi teki meidän isälle tämmösen tempun. Sillon esihysteerisellä kaudella. Ja nää muistetaan perimätietona polvelta toiselle. Kun velipoika kuoli ja tila jäi sille toiselle veljelle niin muistetaan että Arttu ...kele möi äidin perintötilasta tollasen palan mökkiläiselle... se ois kuulunu mulle.
-
Laskennallinen tulos on 0 koska tieltä ei ole liittymää tontille. Mikä vaan kiinteistö voi olla usean tien alueella ja ainoastaan yhtä käytetään, esim risteyksessä. Silloin maksu suoritetaan ainoastaan sille tiekunnalle jonka tietä käyttää kiinteistölle päästääkseen. Tässä tapauksessa rakentamattomalle kiinteistölle ei johda tietä koska tie ei ole rakennettu loppuun asti ja siksi maksuvelvoitetta ei voi määrätä.
Ihan yleisien tiemaksuperiaatteid en mukaan se menee noin. Toki käyttökin on olematonta.
Pitää oikein joskus lukea yksityisrielaki läpi. ;D
Minullakin on kiinteistö, josta maksan yhdelle tiekunnalle.
Ei sekään tie sille kiinteistölle mene, mitä nyt kilometrin päähän.
Menet keväällä mökille, siellä on tie katkaistu. No rupeet ettimään vaihtoehtoista reittiä jota ei ole. Rupeet hakemaan oikeutta jota ei automaattisesti ole. Oikeuteen... taas meni vuosi.
Tietoimitus pitää suorittaa, tien kyllä saa ilman oikeusjuttujakin.
-
Ei kiinteistölle tarvitse olla pihaan omaa liittymää tieltä, tiellä on silti aina oma vaikutusalueensa ja eri maatyypeillä on eri painoarvoja kun yksiköitä lasketaan. Metsä ja joutomaa/suo on ihan eri arvoisia kuin mökki tai vakituinen asunto.
-
Niinkun sanoin. Sitte kun menee riitaisaksi, niin sitte se on sitä. Voidaan olla helevatan viisaita kun juttu ei tule omalle kohdalle, mutta voi mennä todella ikäväksikin. Vaikka olisit kuinka helevatan oikeessa niin riitatilanteessa menee vuosia... Juuri siksi pitäs sopimuksissa olla selkeesti kaikki rasitteet jne.
Tätä ei kait kukaan pysty kieltämään etteikö näin olisi. Vaikka mikä oikeus olisi niin tapellessa menee vuosia. Jos vastapuoli niin haluaa. Olin oikeassa, mutta viis vuotta meni tapellessa. Nää vaan nää herrasmiessopimukse t ei kestä polvelta toiselle.
-
Kaikki ne kiinteistöt tai hallinnolliset yksiköt, joilla on tietoimituksessa annettu kulkuoikeus,tai väliaikaisen kulkuoikeuden omavat (tiekunnan myöntämät), niin kauan kun ovat oikeutettuja, joutuvat maksamaan osakkuudestaan ainakin hallinnollisten kulujen oman osuutensa. On eri asia onko kyse hoidosta/kunnossapidosta tai (perus)parantamisesta - silloin maksetaan käyttämältään osuudelta kun on hoidosta kyse ja parantamisen tapauksessa yksiköiden mille osuudelle osakkuus on. Esim päättyvällä tiellä ei alkupään osakkaalla ole perälle oikeutta, eikä maksa rumpuremonttejakan mitkä kohdistuu osalle, jolle ei ole oikeuttakaan. Hoidon taso yleensä pidetään samana koko tien osalta, siksi maksu €/tonni-km , ellei joku parempaa tasoa vaadi. Mm. metsälöiden osalta (kuten peltojenkin) on olemassa pinta-alaan perustuva kaava, jonka perusteella maksua tulee vaikka ei liittymää tai edes käyttöä. Tieoikeuden lakkautusta ossakas voi hakea maanmittauslaitokse lta - se on ainoa tapa päästä velvollisuuksistaan eroon.
Parannuksen osalta osakas saa kauas kantoista etua, jos vaikka myöhemmin lohkoo, jne. Nyt uudessa yks.tielaissa (07/2018 astuu voimaa 2019 alusta) vaikutus ulottuu aiemman 10 v sijasta 15 vuoden takaisiin parannuksiin.
Kyllä tiettömien taipaleiden päässä tieoikeudottomia kiinteistöjä, mm. metsälöt, on paljon. Eikä niidenkään lohkomisessa muodosteta tieoikeutta, ellei hakija vaadi. Nykyään kyllä lohkominen asuinkiinteistöksi edellyttää kait joka kunnassa myös tieoikeuden selvittämistä/muodostamista.
T: Tiekunnan toimitsijamies ja tieurakoitisija
-
Kyllä tiettömien taipaleiden päässä tieoikeudottomia kiinteistöjä, mm. metsälöt, on paljon. Eikä niidenkään lohkomisessa muodosteta tieoikeutta, ellei hakija vaadi.
Heh..
Ostipa kerran Kainuussa mies venepaikan, jonkun satametriä tiestä.
10x10m.
Kulki sinne sitten reppu selässä.
Kerran sen kaveri sanoi, jotta mikset tee tietä?
Suoritettiin sitten tietoimitus ja tielle löytyi paikka.
Ura oli melkein sen 'palstan' levyinen....
-
Jaoin tämän ketjun erilleen, ettei kokemukset ja hyvä tieto mene hukkaan.
-
Minä toimin toimitsijamiehenä 84 osakkaan tiekunnassa. Kokouksissa yleensä noin 5 osallistujaa joten loput lienevät tyytyväisiä.
-
Pitääkö olla huolissaan...?
Asun "yksityistien" varressa, joka on osin toisen mailla. Tietä käytetään kolmen kiinteistön osalle, joista yksi menee vain peltomaalle.
Mistään osuuskunnasta ei ole koskaan ollut puhetta. Onko sellainen pakollinen? Kerran vuoteen hieman parantelen sepelillä ja silloin tällöin aurailen.
-
Pitääkö olla huolissaan...?
Asun "yksityistien" varressa, joka on osin toisen mailla. Tietä käytetään kolmen kiinteistön osalle, joista yksi menee vain peltomaalle.
Mistään osuuskunnasta ei ole koskaan ollut puhetta. Onko sellainen pakollinen? Kerran vuoteen hieman parantelen sepelillä ja silloin tällöin aurailen.
Ei tartte.
Yksityistiekunnan perustaminen (maanmittauslaitokse n toim.inssin homma) on täysin vapaaehtoista. Useiden tienkäyttäjäkiintei stöjen kannalta helpottaa vaikka perintätapauksissa tai tukien hakemisessa (jos niitä saa). Voi se tie rasittaa (siis olla perustettu) tiekuntaan kuulumattomien /tie oikeusettomien kiinteistöjen puolelle, ja vaikka olisi tierasite tontilla, ei se anna vielä oikeutta käyttää tietä, jos ei sitä toimituksella ole annettu. Sopimuksen ihmisten välillä ovat vain sopimuksia, joiden sopijapuolet kadota (ja sopimus lakata).
On siitä tiekunnasta esim. kolmen tapauksessa haittaakin; kulut (pankkikulut, palkkiot), lainvaatimat säännölliset kokoukset - turhia. Saa sen tien hoidettua ilman noita kuluja, jos sama näkemys, tahtotila ja tekijät tienpitoon.
-
On siitä tiekunnasta esim. kolmen tapauksessa haittaakin; kulut (pankkikulut, palkkiot), lainvaatimat säännölliset kokoukset - turhia. Saa sen tien hoidettua ilman noita kuluja, jos sama näkemys, tahtotila ja tekijät tienpitoon.
No haittaa olisi hiljan ollut...
Sähkölaitos asensi maakaapelin tien vierellä olevan ojan pohjaan. Tottakai matkalla kauha rikkoi tien poikki menevän rumpuputken.
Korjasivat sitten uudella putkella ja lupasivat lähettää laskun tieosuuskunnalle. Kun totesin, että ei sellaista ole, vaan itse hoidan yhteistä tietämme.
Ihmettelivät hetken järjestelyä ja totesivat, etteivät sitä laskua voi mullekaan lähettää, kun olen yksityishenkilö.
-
No haittaa olisi hiljan ollut...
Sähkölaitos asensi maakaapelin tien vierellä olevan ojan pohjaan. Tottakai matkalla kauha rikkoi tien poikki menevän rumpuputken.
Korjasivat sitten uudella putkella ja lupasivat lähettää laskun tieosuuskunnalle. Kun totesin, että ei sellaista ole, vaan itse hoidan yhteistä tietämme.
Ihmettelivät hetken järjestelyä ja totesivat, etteivät sitä laskua voi mullekaan lähettää, kun olen yksityishenkilö.
Jos joku rikkoo jotain ja korjaa rikkomansa niin ei kai siitä laskua lähetetä kellekkään?
-
Jos joku rikkoo jotain ja korjaa rikkomansa niin ei kai siitä laskua lähetetä kellekkään?
Elikä kyseessä vanha betoniputki...
Oli kaikin puolin ehjä muuten, mutta putket ei olleet enää kohdallaan. Minä halusin uuden putken vuosikymmeniä vanhan tilalle.
Siis vanhakin olisi menetellyt.