Kirjoittanut: Teukka-74
« : 15.05.2017 kello on 15:38 »Minä ymmärsin että Weicon kommentissa on sarkasmia ja runsaasti. Jos ei oo niin voi rähmä! 
Kirjoittanut: kimi« : 15.05.2017 kello on 15:18 »Entäs terveys intoilijat, ne vasta kalliiksi tulee. Pääosa taitaa ostaa luomutavarat jne omilla fyffeillään. Minulla Weicon kommentti toi mieleen urheiluvammat ensimmäisenä. Itse kun aikoinaan on rikkonut kehonsa urheilulla ja yhteiskunnan pikkiin paikkailtu sieltä täältä Kirjoittanut: K.E.V« : 15.05.2017 kello on 15:12 »Entäs terveys intoilijat, ne vasta kalliiksi tulee.Pääosa taitaa ostaa luomutavarat jne omilla fyffeillään. Tästähän voi ottaa oppia    http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005211281.html Lainaus Tarjouspitsan hinta poiki oikeusriidan – mies vei kiistan käräjille 2,50 euron takia Lainaus Kun käräjillä riidellään kahden ja puolen euron tarjouspitsasta, käytetäänkö oikeuslaitoksen resursseja väärin? Kirjoittanut: Catiska« : 15.05.2017 kello on 14:52 »Olen. Mielestäni sinun tapaus on selkeästi "etä ostoa". Tullin/verottajan sijaan sinun pitäisi haastaa oikeuteen kyseinen yritys mahdollisesta harhaanjohtamisesta .
Kyllä minä näen tuon tullin/verottajan osalta aika selväksi. Myyjä ei niitä lähetä Suomeen eikä edes laskuta rahtikuluja. Tämä on vain minun näkemys ja tulkinta asiasta. Mutta tuosta syystä en yhtään hämmästy että et ole asiassa menestynyt. Ja ilmeisesti tuo kyseinen myyjä on tehnyt saman tulkinnan ja siksi toimii kuten toimii. Sent from my iPad using Tapatalk Pro Kirjoittanut: jamppa508« : 15.05.2017 kello on 14:34 »Kaljan osto halvalla ei varsinaisesti kiinnosta mutta tulipahan seurattua tätä "tapausta". En ole oikeusoppinut mutta ymmärrän hyvin miksei juttusi menesty valituskierroksilla . Ja luulen että oikeusoppineet tulkitsee asiaa melko lailla samoin.En ole minäkään oikeusoppinut, mutta ymmärrän kyllä kirjoitettua tekstiä  https://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Netista_tilaaminen Tuolta voi käydä lukemassa sen saman tekstin, joka aiemmin löytyi myös tullin sivuilta Etämyynnissä verovelvollinen on etämyyjä. Etämyynnillä tarkoitetaan myyntiä, jossa yksityishenkilö on ostanut toisesta jäsenvaltiosta kulutukseen luovutettuja valmisteveron alaisia tuotteita, jotka etämyyjä tai joku tämän puolesta suoraan tai välillisesti lähettää tai kuljettaa Suomeen. Kuljetus katsotaan myyjän järjestämäksi esimerkiksi silloin, kun myyjä ohjaa Internet-sivuillaan tilauksen yhteydessä asiakkaita käyttämään tiettyjä kuljetusliikkeitä tai jotenkin muuten osallistuu kuljetusta koskeviin järjestelyihin Jos sivuilla on mainos "Tilaa kuljetus tästä" ja tilauksen suorituksen jälkeen tulee vielä sähköposti "jos et tilannut kuljetusta, voit tilata sen tästä" Tuo jos joku on kyllä minun ymmärryksen mukaan ohjailua käyttämään tiettyjä kuljetusliikkeitä, vai oletko kenties erimieltä? Kirjoittanut: "Masi"« : 15.05.2017 kello on 13:44 »Tuossa eu jutussa on sitten semmoinen mutka, että alkoholin verotus on maakohtaista.
Eli jos myyjä joka etämyyntinä sitä myy ei hoida veroja, niin valtiolla on oikeus hakea ne verot pois ilman mitään oikeudenkäyntiä. Ja sen takia näitä firmoja joilla ei laskussa näy erikseen kuljetuksen osuutta ei enää ole. Vaan aina ne laittaa sinne laskuun sen kuljetuksen erikseen ja se merkataan vielä asiakkaan pyytämäksi. Eli silloin maahantuoja on vastuussa veroista. Noin se menee täälläkin, että jos tilaan ranskasta pari lootaa viiniä tai konjamiiniä, niin laskussa on aina eritelty kuljetus omaksi osuudeksi. Tosin belgian verottajaa moinen ei kiinnosta, vaikka viinoissa onkin kovempi vero kuin ranskalaisilla ja saksalaisilla. Samanlaista viinan hakua harrastetaan täälläkin eli ajetaan lauantaina rajan yli, ostellaan viinat, viinat ja ruuat halvemmalla. Kodinkoneet eteläinen ja läntinen belgia hakee kanssa ranskan puolelta. Mutta käsittääkseni jos Jamppa viet asian eteenpäin, niin se ei maksa sinulle mitään niin kauankuin et itse ota jotain asianajajaa hoitamaan asiaa. Kirjoittanut: Alan« : 15.05.2017 kello on 13:22 »Sinun asiaa en ole tarkkaan seurannut enkä tunne aiheesta kuin sen pääsäännön, että kannattavuudesta loppupeleissä en osaa sanoa. Oman ruutukaappauksesi mukaan kun juomat tilasit järjestit niille itse kuljetuksen. Mielestäni aika yksiselitteisesti. Maksoit toimituksen myös eri toimijalle kuin mihin maksoit juomat. No noin se pääsääntö minunkin käsitykseni mukaan menee. Silloin kun Gourmondo vielä toimi, niin he hoitivat kuljetuksen ja oli ostajan kannalta turvallinen. p*ska juttu kaiken kaikkiaan Jampan kannalta, mutta ei tuohon kannata ainakaan rahaa enää tuhlata. Ilmeisesti yhä on olemassa myyjiä, jotka hoitaa kuljetuksen, kuten Gourmondo ennen. ---------------------- Mua on ruvennut janottamaan vuosi vuodelta vähemmän, hyvä varmaan niin. Pitää sitten ottaa se viinilasillinen tai puoli pulloa hiukan useammin ja parempaa laatua. Kirjoittanut: Wiki« : 15.05.2017 kello on 13:14 »Saattaa olla, että oikeusasiamies on turha välivaihe, jos yhtään ymmärrän. Näinhän se on. Eduskunnan oikeusasiamies tai Oikeuskansleri ei voi päätöksen sisältöön vaikuttaa vain antaa nuhteita jos toteaa asiassa toimitun lainvastaisesti. Kantelu on kyllä maksuton (menee veronmaksajien piikkiin), joten sinulta ei tähän prosessiin rahaa kulu mutta taitaa olla turhaa ajanhukkaa. Tähän astisista oikeudenkäynneistäk in valtaosa kuluista on mennyt veronmaksajien piikkiin vaikka itsekin olet niistä osan joutunut maksamaan. Enkä usko, että EU-oikeudessakaan asia tulisi menestymään. Kirjoittanut: Catiska« : 15.05.2017 kello on 12:30 »Siinä sitä sitte muuttu ainakin oma käsitys tästä Suomen "oikeusvaltiosta" Kaljan osto halvalla ei varsinaisesti kiinnosta mutta tulipahan seurattua tätä "tapausta". En ole oikeusoppinut mutta ymmärrän hyvin miksei juttusi menesty valituskierroksilla . Ja luulen että oikeusoppineet tulkitsee asiaa melko lailla samoin. Oman ruutukaappauksesi mukaan kun juomat tilasit järjestit niille itse kuljetuksen. Mielestäni aika yksiselitteisesti. Maksoit toimituksen myös eri toimijalle kuin mihin maksoit juomat. Kirjoittanut: Alan« : 15.05.2017 kello on 11:29 »Taas on uutta puhtia kerätty Saattaa olla, että oikeusasiamies on turha välivaihe, jos yhtään ymmärrän. Kannataisiko satsata sinne EU:n suuntaan, eikäs siellä ole tuomioistuin, jolle voi valittaa EU-lainsäädännön vastaisista kansallisten tuomioistuinten päätöksistä (eikös se autontuojien juristi ole sieltä oikeutta veroasioissa hakenut ja pärjännyt). Sinun asiaa en ole tarkkaan seurannut enkä tunne aiheesta kuin sen pääsäännön, että kannattavuudesta loppupeleissä en osaa sanoa. |
Suomen laissa sanotaan, että virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta, joka ei ilmeisesti koske Suomen tullia 
seuraavaksi lähtee Korkeimman hallinto-oikeuden toiminnasta kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle ja jos sekään ei auta, niin lisää on tulossa 