Kirjoittanut: Alan« : 18.02.2015 kello on 20:20 »Sama auto mennyt kiertoon?
 Kuinkas muutenkaan, eihän nyt myyjä jätä mustaapekkaa käteen. Myyntiinhän se menee jatkossakin. Kirjoittanut: janitkon« : 18.02.2015 kello on 20:15 »Kaivelin muistiani, jotta onkohan tuo ostaja joskus orgissakin kirjoitellut... joku ainakin, jota oli "laatu"autokaupoissa mielestään huijattu. Taidettiin epäillä provokaattoriksi. Itsellä kans samanlainen tuli heti mieleen kun luin tuon. Tuossa tapauksessa vaan taisi olla niin, ettei omistussuhde kestänyt kuin pienen hetken? Kirjoittanut: Alan« : 18.02.2015 kello on 20:13 »Kaivelin muistiani, jotta onkohan tuo ostaja joskus orgissakin kirjoitellut... joku ainakin, jota oli "laatu"autokaupoissa mielestään huijattu. Taidettiin epäillä provokaattoriksi.
Kirjoittanut: jus66si« : 18.02.2015 kello on 19:48 » Huh. Kamala ylläri niin ostajalle, kuin varmasti myyjällekin.http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1424145883859.html Asuntoauton ostaja kävi lähes kahden vuoden taistelun noin 70 000 euron arvoisen kaupan purkamisesta. Mies ehti ajaa hankinnallaan vain muutaman kuukauden, kun hän teki ensimmäiset reklamaatiot autoliikkeelle, josta oli ostanut Concorde Carisma 1800 -matkailuauton. Auto oli kymmenkunta vuotta vanha ja sillä oli ajettu noin 200 000 kilometriä. Mies hankki auton työkäyttöön ja hän yöpyi siinä. Noin vuosi ehti kulua, kun ostaja nosti kanteen myyjää vastaan ja vaati Hyvinkään käräjäoikeudessa ensisijaisesti kaupan purkua. Autoa tutkittiin perusteellisesti homekoiran avulla. Rakenteista löytyi runsaasti mikrobikasvustoa. Ostajan mielestä autossa yöpyminen oli terveysriski. Auton kuntotutkimuksen tehnyt yritys arvioi korjauskustannukset runsaiksi 2000 euroksi, mutta totesi samalla, että ei voi olla kuitenkaan varma mikrobihaittojen poistumisesta. Myyjä piti ostajan vaatimusta kaupan purkamisesta perusteettomana eikä Hyvinkään käräjäoikeuskaan nähnyt perusteita kaupan purkamiselle. Oikeus totesi, että myyjän on annettava hinnanalennusta 2050 euroa. Ostaja joutui kuitenkin maksamaan myyjän lähes 15000 euron oikeuskulut. Vaurioita ei voitu havaita Ostaja ei tyytynyt alioikeuden ratkaisuun ja valitti Itä-Suomen hovioikeuteen. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja kauppa purettiin. Myyjä joutuu palauttamaan ostajalle 65 200 euroa. Myyjä joutuu korvaamaan myös ostajan noin 19 000 euron oikeudenkäyntikulut . Liikkeen omat oikeuskulut ovat 21 000 euroa. Hovioikeus totesi, että asuntoauton vauriot olivat sellaisessa paikassa, ettei niitä kaupantekohetkellä kumpikaan osapuoli voinut havaita. Ne olisivat tulleet esille vasta kun rakenteita olisi purettu paljon. Kosteusvaurioihin johtaneita syitä ei pystytty selvittämään. Vettä auton tavaratilan pohjalla arvellaan olleen paljon ja se kasteli rakenteet. Auton puiset levyrakenteet olivat vettyneet vuosien ajan ja mikrobit iskivät rakenteisiin. Auton remontoiminen olisi maksanut selvitysten mukaan noin 20 000 euroa. Ostaja oli useassa liikkeessä käynyt keskustelemassa remontista, mutta mikään liike ei uskaltanut sillä summalla käynnistää korjaustoimia. Vesa Näveri |
