Kirjoittanut: smy
« : 18.03.2016 kello on 21:59 »Tulikos tähän valitukseen vastine vai mitenkä kävi?
Kirjoittanut: HarriOlavi« : 11.02.2016 kello on 14:59 »Oikeusistuin vähät välittää Hesarin toimittajan tulkinnoista.... "Pysäköintikiekko nimetään uudessa liikenne- ja viestintäministeriö n asetuksessa laitteeksi." Kirjoittanut: Aakku« : 11.02.2016 kello on 14:49 »Pohdiskelin HS:n artikkelia syvemmin. Siellä todetaan seuraavasti:Oikeusistuin vähät välittää Hesarin toimittajan tulkinnoista.... Oikeudessa on vastakkain vain oikea lakipykälä ja pysäköinninvalvojan tulkinnat. Kirjoittanut: tsahkali« : 11.02.2016 kello on 14:24 »Kyllä sitä saivarreltiin ennenkin. Kun osuuskauppa jakoi jäsenille VIHREITÄ parkkikiekkoja, joilla sai pysäköidä 'jäsenalueella', niin virhemaksu tuli, jos kiekkoa käytti kadun varressa!
Kirjoittanut: HarriOlavi« : 11.02.2016 kello on 12:29 »Tuo lakipykälä on aika tulkinnavarainen... Pohdiskelin HS:n artikkelia syvemmin. Siellä todetaan seuraavasti: "Parkkikiekko saa olla pyöreä, pinkki tai vaikka tekninen väline 1. joulukuuta alkaen, kun pysäköintikiekon ominaisuuksia tiukasti rajanneet määräykset poistuvat." "Pysäköintikiekko nimetään uudessa liikenne- ja viestintäministeriö n asetuksessa laitteeksi. Tärkeimmät voimaan jäävät määräykset ovat tässä: pysäköinnin alkamisajan täytyy olla auton ulkopuolelta selvästi luettavissa ja laite on asetettava näkyvälle paikalle tuulilasin sisäpuolelle." ___________________ ___________________ ___________ Yllä olevan tekstin mukaan digitaalinen pysäköintikiekko on laillinen. Yllä olevan perusteella jos minä saan pysäköintirikesakon, on itsestään selvää että tulen oikeusistuimen kautta hakemaan mikä on noiden punaisten sanojen äidinkielillinen tarkka tarkoitus on? Tästä taas pääsemme eteenpäin kuka / ketkä ovat noiden lauseiden takana.  Samalla voidaan selvittää mikä luokitellaan laitteeksi? Pysäköintikiekko jossa on kaksi osaa vai eletroninen laite, tässä tapauksessa digitaalinen pysäköintikiekko. (omakohtaisena kokemuksena jouduin joskus aikoinaan selvittämään tapaturmavakuutusyt iölle sanan VÄLTTÄMÄTÖN, vaikka tapaturman seurauksena lääkkeet ovat välttämättömiä, mutta lääkkeiden nouto apteeksista ei tapaturmavakuutusyh tiön mukaan ollut välttämätöntä joten tapaturmavakuutusyh tiö hylkäsi kilometriperusteise n korvauksen lääkkeiden noudosta. Tämä(kin) asia täytyi "ulkoiluttaa" Vakuutusoikeudessa saakka ennen kuin tapaturmavakuutusyh tiö ymmärsi sanan VÄLTTÄMÄTÖN todellisen merkityksen.) ___________________ ___________________ _____________ Yllä olevan jälkeen pääsemme saivarteluun: ”Jos tarkastaja joutuu aprikoimaan, onko kyseessä vaikkapa kojelaudalle unohtunut kello vai parkkikiekko, siitä voi saada virhemaksun. Sitten autoilijalla on oma vaivansa kirjoittaa oikaisuvaatimusta ja ehkä valitusta hallinto-oikeuteen”, Kossila sanoo. "Tulevaisuudessa parkkikiekot saattavat jäädä vähitellen pois käytöstä, kun sähköisesti etäluettavat parkkikiekkopalvelu t tai -järjestelmät otetaan käyttöön." Kirjoittanut: Hauho« : 11.02.2016 kello on 11:43 »Täällä esillä olleiden muutamien kielto soveltumattomaksi tuntuisi oudolta niiden ominaisuuksien vuoksi.
Kun tullaan pysäköintiin niin painamalla se pysäköintiasentoon se siirtyy näyttämään seuraavaa puoli/täysituntia. Pysyy siinä. Jos esim. tunnin kuluttua yrittää painaa uudestaan näyttö(tulo)aika ei siirry vaan vaatii noin puolen minuutin ajelun ennenkuin suostuu antamaan uuden tuloajan. Tästä on maininta ohjeessa. Koetin kädessä vatkaamalla puoli minuuttia saada se hyväksymään uusi aika. Ei onnistunut. En tiedä mistä liikkeestä se ymmärtää että autoa on siirretty. Kirjoittanut: Aakku« : 10.02.2016 kello on 18:47 »Tuo lakipykälä on aika tulkinnavarainen...
Ei oikeastaan kiellä mitään. Nyt sitten pysäköinninvalvojat virittelevät omia pykäliään ohi lain. Tässäkin linkissä tehdään rajauksia täysin ohi lakipykälien. http://www.hs.fi/autot/a1447832548667 Kirjoittanut: Hauho« : 10.02.2016 kello on 18:36 »Kyllä olisi esim. Autoliitolla ja maillakin etujärjestöillä asiaa kannanottoihin ja opastukseen.
Kirjoittanut: tsahkali« : 10.02.2016 kello on 17:34 »Lue tuo perustelumuistio jonka pohjalta asetus on tehty. Siihen kuitenkin vedotaan mahdollisissa riita-asiassa. Ehdotus, jossa pohditaan mitä lakiin voisi tulla... Aika hataralta tuntuu siihen vetoaminen. Kirjoittanut: kimi« : 10.02.2016 kello on 16:11 »MISSÄ sanotaan, ettei ruutupaperia hyväksytä? Lue tuo perustelumuistio jonka pohjalta asetus on tehty. Siihen kuitenkin vedotaan mahdollisissa riita-asiassa. Useassa laissa ei ole selkeitä määrityksiä ja sitten oikeudessa linjataan esim tukesin asiaan viittaavaan suositukseen. |