Kirjoitti: perhomies - 22.09.2020 kello on 18:55
Siellä oltiin kuin sillit purkissa , ei ollut puhettakaan 4 metrin turvavälistä, kun meillä oli vaunu ja vieressä asuntoauto niin hätäisesti mahtui automme naapurin ja meidän vaunun väliin ovia ei kunnolla saanut autosta auki. ( muualla ei autolle ollut tilaa )
Alue oli tupaten täynnä ja vuorokausi maksu oli 46€ kahdelta hengeltä, ryöstämistä !
Viihtyvyydestä alueella ei voi puhua vaan omistajalla on rahan kiilto silmissä, porukkaa sisään vaan vaikka pienellä riskillä.
Ihmettelen paikallisia palopäällikköä joka sallii tuon.
Tulipa käytyä tuolla kaksi kertaa samalla reissulla ensimmäinen ja todellakin viimeinen !!
Kirjoitti: Majuri - 22.09.2020 kello on 18:58
Kirjoitti: 4ntti - 22.09.2020 kello on 20:26
Kirjoitti: Mjv16 - 22.09.2020 kello on 20:29
kyllä näitä joka vuosi etenkin kesäaikaan näkee usein kun "amatöörit " on harjottelemassa leirintäelämää.
Kirjoitti: K.E.V - 22.09.2020 kello on 20:30
Eikai se 4m ole muutenkaan kuin joku järjestön suositus?No itse en pysäköi lähemmäksi eikä viereenikään tulla myöskään. Kannattaa käyttää tervettä järkeä, jos ei osu niin kysyy muualta.
(https://karavaanari.org/kuvat/1600798355.jpg)
Kirjoitti: perhomies - 22.09.2020 kello on 20:32
Ei kai teitä kukaan pakottanut sinne menemään?Juu ei pakottanut ei .... mut tästä lähin katsotaan tarkkaan seuraava caravan paikkaa.... yleensä ollaan puskaparkeissa.... siellä vaan on yksi ainoa miinus , ei ole saunaa....
Kirjoitti: perhomies - 22.09.2020 kello on 20:37
Kirjoitti: Tarvasjoki - 22.09.2020 kello on 20:37
Juu ei pakottanut ei .... mut tästä lähin katsotaan tarkkaan seuraava caravan paikkaa.... yleensä ollaan puskaparkeissa.... siellä vaan on yksi ainoa miinus , ei ole saunaa....Oma telttasauna mukaan. Thumb
Kirjoitti: 4ntti - 22.09.2020 kello on 21:02
Itteä ainakin vituttaa nämä jotka ei piittaa tuosta 4m säännöstä. Se on sitten ihan eri asia vielä riittääkö sekän mihinkään kun alkaa palaa muttaJos ei sitä alueelle tullessa ohjeisteta niin mistäpä "ensikertalaiset" sen tietää.. Itse kun en juuri sähköä koskaan ota niin valitsen paikankin niin ettei ihan viereen kenenkään tarvitse tulla. Siis silloin harvoin kun alueella olen.
kyllä näitä joka vuosi etenkin kesäaikaan näkee usein kun "amatöörit " on harjottelemassa leirintäelämää.
Kirjoitti: Karabiilisti - 22.09.2020 kello on 21:25
Kirjoitti: 88k5 - 22.09.2020 kello on 21:54
Yhtälailla niukoissa paikoissa sotkee joku "nokka-nurinpäin" harmoniaa ;D
Kirjoitti: Majuri - 22.09.2020 kello on 22:32
Kirjoitti: ktako - 22.09.2020 kello on 22:38
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200922/2bed532136a897f2dae37ab9d74da405.jpg)Lähetetty minun motorola one vision laitteesta Tapatalkilla
Kirjoitti: Karabiilisti - 23.09.2020 kello on 08:11
Onko Rikollinen tällöin: alueen pitäjä, ne autot jotka oli alle 4m päässä toisistaa, se kumpi tuli viimeksi ruutuunsa, alue valvoja, auton omistaja?
Siinä sitä sitten vakuutusyhtiön pukumies näyttää kirjasestaan suojeluohjeita ja metrimitasta mitattuna lähimmästä osasta naapurin lähimpään osaan mittaa 3.95m ja sanoo ei oo meidän juttu tämä, suojeluohjeita ei ole noudatettu....
Kirjoitti: "Masi" - 23.09.2020 kello on 08:16
Tuosta 4m säännöstä ei taida olla ennakkotapausta kuka on korvausvelvollinen ja miten vakuutusyhtiö pesee kätensä jos auto/vaunu palaa ja sytyttää naapurinkin.
Onko Rikollinen tällöin: alueen pitäjä, ne autot jotka oli alle 4m päässä toisistaa, se kumpi tuli viimeksi ruutuunsa, alue valvoja, auton omistaja?
Jos löydät laista kohdan tuolle metri määrälle, niin asiahan on selvä.
Mutta jos et, niin asiassahan ei ole mitään epäselvää.
Kirjoitti: Aakku - 23.09.2020 kello on 08:17
Tuosta 4m säännöstä ei taida olla ennakkotapausta kuka on korvausvelvollinen ja miten vakuutusyhtiö pesee kätensä jos auto/vaunu palaa ja sytyttää naapurinkin.Missäs tällaisia virallisia suojeluohjeita on...?
Onko Rikollinen tällöin: alueen pitäjä, ne autot jotka oli alle 4m päässä toisistaa, se kumpi tuli viimeksi ruutuunsa, alue valvoja, auton omistaja?
Siinä sitä sitten vakuutusyhtiön pukumies näyttää kirjasestaan suojeluohjeita ja metrimitasta mitattuna lähimmästä osasta naapurin lähimpään osaan mittaa 3.95m ja sanoo ei oo meidän juttu tämä, suojeluohjeita ei ole noudatettu....
En nyt tarkoita jotain SF-Caravaanareiden ohjeita, vai onko nekin virallisia?
Kirjoitti: 88k5 - 23.09.2020 kello on 09:10
Ja kait joka kunnan viranomainen on vaatinut jokaiselta leirintäalueelta toiminnan pohjatöinä toimittaa pelastatautumissuun nitelma ja päivittää sitä tarvittaessa, siinä missä alkusammutuslaittei stoakin - onhan niitä jotka eivät esim. sammuttimia tarkastuta vaikka pykälät heitä velvoittaa - "ajetaan niin pitkään kun vain liikkuu.."
Kirjoitti: Muumuupapa - 23.09.2020 kello on 09:23
Kirjoitti: 4ntti - 23.09.2020 kello on 09:58
Tuosta 4m säännöstä ei taida olla ennakkotapausta kuka on korvausvelvollinen ja miten vakuutusyhtiö pesee kätensä jos auto/vaunu palaa ja sytyttää naapurinkin.Lähtökohtaisesti vahingon aiheuttaja korvaa. Se että korvaus voidaan evätä edellyttää ylensä tuottamuksellisuutt a ja/tai merkittävää välinpitämättömyytt ä.
Onko Rikollinen tällöin: alueen pitäjä, ne autot jotka oli alle 4m päässä toisistaa, se kumpi tuli viimeksi ruutuunsa, alue valvoja, auton omistaja?
Siinä sitä sitten vakuutusyhtiön pukumies näyttää kirjasestaan suojeluohjeita ja metrimitasta mitattuna lähimmästä osasta naapurin lähimpään osaan mittaa 3.95m ja sanoo ei oo meidän juttu tämä, suojeluohjeita ei ole noudatettu....
Kirjoitti: Ossi66 - 23.09.2020 kello on 10:31
Ohjeet on olemassa https://www.karavaanarit.fi/leirintamatkailu/leirinta-suomessa/leirintaalueen-turvallisuus-opas/
Ja kait joka kunnan viranomainen on vaatinut jokaiselta leirintäalueelta toiminnan pohjatöinä toimittaa pelastatautumissuun nitelma ja päivittää sitä tarvittaessa, siinä missä alkusammutuslaittei stoakin - onhan niitä jotka eivät esim. sammuttimia tarkastuta vaikka pykälät heitä velvoittaa - "ajetaan niin pitkään kun vain liikkuu.."
Lainaus
F-Caravan ry:n Leirintä- ja turvatoimikunta on laatinut yhdessä Suomen Pelastusalan Keskusjärjestön (SPEK) kanssa Leirintäalueen turvallisuusoppaan.
Vaikka tuossa on SPEK mukana SFC:n turvatoimikunnalla, ei tuo perustu lakiin tai säädökseen eikä ole leirintäalueen pitäjää velvoittava.
Mielestäni pitäisi olla, ettei tuu vääriä tulkintoja omasta kannasta.
Viimevuonna pistin Kuopiossa Best Caravanin parkissa viereen tulleen pakettiauton siirtymään, kun tuli kahden ennestään parkissa olleen vaunun väliin siten että meidän ovi mahtui juuri aukeamaan siinä välissä.
Kirjoitti: MCL - 23.09.2020 kello on 10:37
Suositukset, antaa sellaisen mikä taho tahansa, eivät sido, mutta mikäli yksityisellä caravan-alueella haluaa olla, niin alueen sääntöjä on noudatettava. Valvonta kuulunee alueen ylläpitäjälle.
PS Entä turvaetäisyydet kotipihalla, asuinrakennuksesta autoon, matkailukulkimeen, roskikseen, puupinoon jne.
Mistä löytyvät VELVOITTAVAT, ei suosittavat etäisyydet?
Kirjoitti: tsahkali - 23.09.2020 kello on 11:05
4m auttaa juoksemaan karkuun mutta viereinen syttyy, jos paloa ei heti saada sammumaan.
Kirjoitti: Vaeltaja - 23.09.2020 kello on 11:15
PS Entä turvaetäisyydet kotipihalla, asuinrakennuksesta autoon, matkailukulkimeen, roskikseen, puupinoon jne.
Turvaetäisyys suosituksethan koskevat käytössä olevia (asuttuja) kulkineita. Kylmillään säilytyksessä olevilla kulkineilla on aika olematon paloriski itsestään syttymiseen.
Kirjoitti: MCL - 23.09.2020 kello on 11:37
Turvaetäisyys suosituksethan koskevat käytössä olevia (asuttuja) kulkineita. Kylmillään säilytyksessä olevilla kulkineilla on aika olematon paloriski itsestään syttymiseen.
Mutta ovat kaikki tyyni suosituksia.
Missä suosituksissa on eroteltu suojaetäisyyksien riippuminen mahdollisesta asumisesta tai kylmillään olosta?
Tiedän, että esimerkiksi joidenkin suositusten taustalla on esimerkiksi ilkivallan ( polttaminen ) merkityksen pienentäminen.
Kirjoitti: ktako - 23.09.2020 kello on 16:38
Eikös tuota ole testattukin?Testattiinhan rakennuksen viereen parkkeeranisella teillä muutama vuosi sitten karmein seurauksin.
4m auttaa juoksemaan karkuun mutta viereinen syttyy, jos paloa ei heti saada sammumaan.
Kirjoitti: megaman - 23.09.2020 kello on 18:41
(https://i.postimg.cc/hjrZGZTL/13-3-7968333.jpg) (https://postimages.org/)
Tulipalo vei toistaiseksi oman työpaikan, ei niin kovin hyvät fiilikset hommasta, varsinkin kun oli täysin itsestä tai firmasta riippumaton tapahtumaketju... :-\
Kirjoitti: tsahkali - 23.09.2020 kello on 19:03
Testattiinhan rakennuksen viereen parkkeeranisella teillä muutama vuosi sitten karmein seurauksin.
No juu.
En laskenut sitä, kun siinä ei ollut sitä 4metriä.....
Muutenkin tilanne oli aika surkuhupaisa, kun ei olis tarvittu kun yx kunnon pumppu ja muutama letku, kun järvi oli täynnä vettä.
Kirjoitti: 88k5 - 23.09.2020 kello on 19:13
Jälkiviisaana tuli silloin mieleen, että traktorikuski lumilingon kanssa kun olis tullut apuun, niin olis "vettä" ollut aivan auton vieressä...
Kirjoitti: ktako - 24.09.2020 kello on 10:26
Lähetetty minun motorola one vision laitteesta Tapatalkilla
Kirjoitti: tsahkali - 24.09.2020 kello on 10:58
Tulipa uusi koulu
Tulihan se, päästivät vaan jonkun arkkitehdin suunnittelemaan....
Kirjoitti: Karabiilisti - 24.09.2020 kello on 11:33
Vai selkiskö koskaan?
Kirjoitti: tsahkali - 24.09.2020 kello on 11:39
Mistas se tuo kulkine tulistui?
Vai selkiskö koskaan?
Virallista selitystä ei muistakseni kuulunut.
Vaan helpostihan tuo syttyy, 3kW ja kaapeli kelalla....
Kirjoitti: Karabiilisti - 24.09.2020 kello on 12:20
Kirjoitti: MRi - 24.09.2020 kello on 20:35
Itteä ainakin vituttaa nämä jotka ei piittaa tuosta 4m säännöstä. Se on sitten ihan eri asia vielä riittääkö sekän mihinkään kun alkaa palaa mutta
kyllä näitä joka vuosi etenkin kesäaikaan näkee usein kun "amatöörit " on harjottelemassa leirintäelämää.
Jos ei sitä alueelle tullessa ohjeisteta niin mistäpä "ensikertalaiset" sen tietää.. Itse kun en juuri sähköä koskaan ota niin valitsen paikankin niin ettei ihan viereen kenenkään tarvitse tulla. Siis silloin harvoin kun alueella olen.Jos homma olisi oikein mietitty, niin alueella on selkeä suunnitelma sekä oikein mitoitettu paikkajako ja alueelle saapuessa tulija saa ohjeet. Jos tämän jälkeen kalusto ei ole oikeassa paikassa, niin voisi syyttävä sormi alkaa osoittamaan leiriytyjää.
Omalla vähäisellä kokemuksella SFC-alueilla tuo on hoidettu mallikkaasti. Ja hyvillä alueilla muutenkin ruutujako on selvä eikä tarvitse itse lotota että mihinkähän kohtaan se vaunu on tarkoitettu sijoittaa. Yleensä yhteinen nimittävä tekijä tuntuu olevan, että jos paikkajaon kanssa saa arpoa, niin sähköistyskin on alueella vähän miten sattuu.
Lähtökohtaisesti vahingon aiheuttaja korvaa. Se että korvaus voidaan evätä edellyttää ylensä tuottamuksellisuutt a ja/tai merkittävää välinpitämättömyytt ä.
Ei löydy tähän hätään ao. linkkiä parempaa lähdettä, mutta itse veikkaan, että palotilanteessa jokainen vastaa lähtökohtaisesti oman kalustonsa vakuuttamisesta. Eli jos ei ole omaa kaskoa, niin ei tule korvausta muualtakaan. Ei vaikka palon aiheuttaisi viereinen ajoneuvo.
https://www.minilex.fi/q/autopalo-parkkipaikalla
On aika yleinen illuusio, että erinäisissä vahinko caseissa joku muu korvaa, jos itse ei ole syyllinen.
Kirjoitti: Hesus - 25.09.2020 kello on 07:24
Ei löydy tähän hätään ao. linkkiä parempaa lähdettä, mutta itse veikkaan, että palotilanteessa jokainen vastaa lähtökohtaisesti oman kalustonsa vakuuttamisesta. Eli jos ei ole omaa kaskoa, niin ei tule korvausta muualtakaan. Ei vaikka palon aiheuttaisi viereinen ajoneuvo.
https://www.minilex.fi/q/autopalo-parkkipaikalla
On aika yleinen illuusio, että erinäisissä vahinko caseissa joku muu korvaa, jos itse ei ole syyllinen.
juurikin näin.
vuosia sitten työpaikan katos paloi (todennäköisesti tuhopoltto. ei ollut silloin vielä kunnon kameroita) niin vaikka rakennuksella oli palovakuutus niin ei korvannut työntekijöiden autoja jos heillä ei ollut omaa palovakuutusta.
Itsellä oli ja ne korvattiin mitä siellä paloi.
Kirjoitti: 4ntti - 25.09.2020 kello on 09:56
juurikin näin.Eihän se vahingonaiheuttaja tässä tapauksessa ollutkaan työpaikka/katos
vuosia sitten työpaikan katos paloi (todennäköisesti tuhopoltto. ei ollut silloin vielä kunnon kameroita) niin vaikka rakennuksella oli palovakuutus niin ei korvannut työntekijöiden autoja jos heillä ei ollut omaa palovakuutusta.
Itsellä oli ja ne korvattiin mitä siellä paloi.
Kirjoitti: Aakku - 25.09.2020 kello on 10:07
Toisessa tapauksessa auto oli työpaikan parkissa öljysatamassa. Auto sai maalisumetta läheisestä öljysäiliön ruiskumaalauksesta. Auton vauriot korvattiin.
Kirjoitti: MRi - 25.09.2020 kello on 11:26
Mulla oli vakuuttamaton auto entisöitävänä virallisella korjaamolla. Korjaamo paloi autoineen maan tasalle. Ei korvauksia....Jälkimmäisessä vahinko ei ole ollut äkillinen tai ennalta arvaamaton vaan suojauksen laiminlyönnissä todennäköisesti vähintään tuottamuksellisuutt a (olisi pitänyt osata ottaa huomioon). Ja saattaa hyvinkin mennä urakoitsijan vastuuvakuutukseen koska vahinko tapahtunut kolmannelle osapuolelle.
Toisessa tapauksessa auto oli työpaikan parkissa öljysatamassa. Auto sai maalisumetta läheisestä öljysäiliön ruiskumaalauksesta. Auton vauriot korvattiin.
Aiemmin täälläkin jo esillä olleita itselle sattuneita caseja:
Helsingin kaupungin puistosta kaatui puu auton päälle (ei ollut mikään poikkeuksellinen myrsky tms) => ei korvausvelvollisuut ta koska puu oli lehdessä eikä tyvilahoa ollut voinut kohtuudella huomata => meni auton kaskosta
Leirintäalueella pikku poika ajoi paikallaan olleen auton kylkeen => ei korvausvelvollisuut ta pojan nuoren iän takia, ei tahallisuutta eikä vanhemmat olleet laiminlyöneet valvontavelvollisuu tta => meni auton kaskosta
Toisella foorumilla esillä ollut tapaus:
Leirintäalueella viereisen vaunun teltan/katoksen keppi tuulen puuskasta toisen vaunun kyljestä läpi => ei korvausvelvollisuut ta koska ei tuottamusta tai tahallisuutta => meni ilmeisesti vahingonkärsijän omasta pussista kun ei ollut vakuutusta.
Eli kannattaa pitää ne omat vakuutukset kunnossa. Ei ole mitenkään selvää että menee jonkun toisen vakuutukseen tai joku toinen maksaa vaikka itse olisi tilanteeseen täysin syytön.
Kirjoitti: K.E.V - 25.09.2020 kello on 11:42
Kirjoitti: 99 - 25.09.2020 kello on 13:19
Jälkimmäisessä vahinko ei ole ollut äkillinen tai ennalta arvaamaton vaan suojauksen laiminlyönnissä todennäköisesti vähintään tuottamuksellisuutt a (olisi pitänyt osata ottaa huomioon). Ja saattaa hyvinkin mennä urakoitsijan vastuuvakuutukseen koska vahinko tapahtunut kolmannelle osapuolelle.
Eli kannattaa pitää ne omat vakuutukset kunnossa. Ei ole mitenkään selvää että menee jonkun toisen vakuutukseen tai joku toinen maksaa vaikka itse olisi tilanteeseen täysin syytön.
Vastuuvakuutus ei korvaa kolmannelle osapuolelle tehtyjä vahinkoja kuin poikkeustapauksessa . Eli korvaa vain silloin kun vahingon kärsinyt omaisuus ei ole työntekoaluella, vaan riittävän kaukana jotta vahinkoa ei pääse missään tilanteessa syntymään.
Kirjoitti: Karabiilisti - 25.09.2020 kello on 13:35
Siinä vasta ryöstäjä. ;D
Kirjoitti: tsahkali - 25.09.2020 kello on 14:41
Aiemmin täälläkin jo esillä olleita itselle sattuneita caseja:
Helsingin kaupungin puistosta kaatui puu auton päälle (ei ollut mikään poikkeuksellinen myrsky tms) => ei korvausvelvollisuut ta koska puu oli lehdessä eikä tyvilahoa ollut voinut kohtuudella huomata => meni auton kaskosta
Hyvä esimerkki.
Turhan moni luulee, että jos naapurin puolelta tuuli kaataa puun talon päälle, niin naapuri maksaa.
Kirjoitti: K.E.V - 25.09.2020 kello on 14:43
nämä vakuutuskiemurat vielä jotenkin voi ymmärtää mutta tuo amorellan keissi että vaikka laivassa olleelle rekalle ei tullut mitään vahinkoa ja sen voi vaan ajaa pois laivasta niin pelastusyhtiö vaatii jopa 50 000 euroa rekan ja lastin "pelastamisesta".... :o :o :oEntäs tämä ? On mainittu sana rekka , laiva , aiheena turvaväli 4m.
Siinä vasta ryöstäjä. ;D
Kirjoitti: tsahkali - 25.09.2020 kello on 14:43
nämä vakuutuskiemurat vielä jotenkin voi ymmärtää mutta tuo amorellan keissi että vaikka laivassa olleelle rekalle ei tullut mitään vahinkoa ja sen voi vaan ajaa pois laivasta niin pelastusyhtiö vaatii jopa 50 000 euroa rekan ja lastin "pelastamisesta".... :o :o :o
Merilaki on sellainen.
Ja sillähän se Håkanson elää.
Kirjoitti: K.E.V - 25.09.2020 kello on 14:44
Merilaki on sellainen.Edelleenkään Alfons ei vaatinut yhtään mitään vakuuksia henkilö jne autoista.
Ja sillähän se Håkanson elää.
Kirjoitti: tsahkali - 25.09.2020 kello on 14:47
Edelleenkään Alfons ei vaatinut yhtään mitään vakuuksia henkilö jne autoista.
Niin, ehkä niissä ei ollut 'lastia'? ::)
Kirjoitti: K.E.V - 25.09.2020 kello on 15:15
Niin, ehkä niissä ei ollut 'lastia'? ::)Toiset eli rahtia kuljettavat autot ovat joutuneet vakuuksien piiriin.
Henkilö ja asuntoautot ei. Enkä usko että ko. laivalla kovin montaa matkailukulkinetta ollut. Huhujen mukaan 1 kpl
Kirjoitti: megaman - 25.09.2020 kello on 15:20
Kirjoitti: "Masi" - 25.09.2020 kello on 15:30
Mutta wiking ilmoitti tilanneensa hinauksen, eikä pelastusta. Ja otti vastuun maksuista.
Ja loppu pelissä hinausyhtiö sai korvauksen työstä, ei pelastuksesta.
Ja samasta on varmaan nytkin kyse.
Kirjoitti: MRi - 25.09.2020 kello on 17:37
Off-Topic:Vastuuvakuutus ei korvaa kolmannelle osapuolelle tehtyjä vahinkoja kuin poikkeustapauksessa . Eli korvaa vain silloin kun vahingon kärsinyt omaisuus ei ole työntekoaluella, vaan riittävän kaukana jotta vahinkoa ei pääse missään tilanteessa syntymään.Harvemminhan se korvaa mitään. Ja jos on ollut suojausvelvollisuud en piirissä niin ei korvaa.
Muutenhan tuo on välillä tuntunut menevän niin, että urakoitsija on lähtökohtaisesti kaikesta 2km säteellä työmaasta tapahtuvasta vastuussa kunnes itsensä syyttömäksi todistaa ;D
Kirjoitti: "Masi" - 26.09.2020 kello on 11:25
(https://karavaanari.org/kuvat/1601108716.jpg)
Kirjoitti: perhomies - 26.09.2020 kello on 23:18
Edelleenkään Alfons ei vaatinut yhtään mitään vakuuksia henkilö jne autoista.
Palataan aiheeseen, menee kauas otsikosta........
Kirjoitti: K.E.V - 27.09.2020 kello on 08:48
Palataan aiheeseen, menee kauas otsikosta........Väärä osoite, lueppa vähän taaksepäin .......
Kirjoitti: porakone - 27.09.2020 kello on 19:42
No olihan se aikamoista.
(http://wonk.sytes.net/ext/permanent/20200916_191018.jpg)
Ei me tuosta kiihdytty eikä ruvettu spekuloimaan onnettomuuksia, ihmeteltiin vain. Mikään viiden tähden mestahan tuo ei ole, mutta meidän tarpeet kuitenkin täytti ja olisi menty tulevaisuudessakin ellei lähtöhetken asiakaspalvelu olisi sitten ollut täysin luokatonta.
Ja mitä tulee tuohon tulipaloihin ja siihen kuka korvaa ja kenen on vastuu, niin työn puolesta olen aikojen saatossa ollut kahdenkin vakuutusyhtiön kanssa yhteyksissä näistä asioista ja yhteenveto on että lähtökohtaisesti kukin vastaa omastaan vaikka naapurin katiska olisikin syttynyt ensin.