Karavaanarin keskustelufoorumi
Tekniikkakeskustelut => Vetoautot => Aiheen aloitti: pamaus - 28.12.2018 kello on 18:07
-
Autonsa vaihtaneelle yllätyskulut vanhan auton piilevästä viasta – kuluttaja voi joutua vastuuseen autoliikkeelle aiheutuneesta isosta vahingosta.
Kuluttajariitalauta kunta katsoo, että vaihtoauton luovuttaneen miehen tulisi korvata osa yli 8 000 euron korjauskuluista. Piilevän tyyppivian löysi auton uusi omistaja.
Audin omistaja oli vaihtanut auton ja vanhassa Audissa moottorissa oli piilevä vika, jonka korjaus maksoi yli 8000 €.
Vanha omistaja joutuisi maksamaan osan korjauksista, vaikka ei edes enää omista autoa.
https://yle.fi/uutiset/3-10567829
-
Lisätään nyt loputkin aiheesta ,,
https://www.kuluttajariita.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2018/12/kuluttajavastaavaihtoajoneuvosta.html
-
Mitenhän vaikuttaa ihmisten haluun tehdä vaihtoauyokauppoja liikeen kanssa kun huonon hyvityshinnan lisäksi joutuu mahdollisesti piilevistä(kuten jutussa luvataan) vioista vastuuseen.
-
VAG-konserni siirtänyt vastuun ykstyiselle kuluttajalle. Ensin ostat öljyä vievän VAG-auton. Huomaat että susi tämä on. Tappelet maahantuojan kanssa öljynkulutuksesta. Vastaus aina että öljynkulutus on normaali.
Myyt auton ja ajattelet että ongelma kiertämään. Autokauppias tietää vian, kertoo että vaihtohyvitys siksi huono. Lopulta maksat vielä osan koneremontista. Reiluu.
-
Jostain jäänyt mieleen aiemmilta ajoilta että autoliikkeillä olisi ollut jonkinlainen asiantuntijan vastuu tjsp. ja sen perusteella auto myytiin "siinä kunnossa ja niine varusteineen kun se kaupantekohetkellä on"
Vielä jää huutokauppa ja mustalaiselle myyminen ;D
-
Eipä taas koske minua tuokaan honotus. Metallinkeräys ei valita entisen autoni kunnosta. ;D
-
Eipä taas koske minua tuokaan honotus. Metallinkeräys ei valita entisen autoni kunnosta. ;D
Hienosti sanottu, voiko sitä käyttää seuraavassa ketjussa? Thumb
-
Taas yksi syy lisää miksi en osta jopparilta taikka tutulta. Mun mieleen käytetty on käytetty ja siinä saattaa sillon olla vanhuuden vikoja. Siihen on myös syy miksi nykyään kierrän VAG konsernin ja sen tyttärien rytäykset kaukaa.
Kauppiailla ainakin omasta mielestänsä on vaan semmonen poliittinen vastuu tapahtuneista :)
-
Mitenköhän tuo maahantuojan (valmistajan) vastuu on rajattu vain 60%:Iin? Autoon oli mm. vaihdettu jakoketju. Eikö auto tule nimenomaan näiden huoltojen myötä paremmaksi kuin muut vastaavan ikäiset Audit?
Mitenköhän lainvoimainen tuo kuluttajariitalauta kunnan päätös (vai suositus) lienee? Koskeeko kuluttajansuojalaki edes yksityishenkilöitä?
Tietenkään ei saa petkuttaa autoliikettä, mutta jos on hyvässä uskossa ja vilpittömän mielin autokaupoilla käynyt, niin luulisi yksityishenkilön olevan aika vahvoilla.
Tuo juttu toi mieleen enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
-
VAG-konserni siirtänyt vastuun ykstyiselle kuluttajalle. Ensin ostat öljyä vievän VAG-auton. Huomaat että susi tämä on. Tappelet maahanmuuttajan kanssa öljynkulutuksesta. Vastaus aina että öljynkulutus on normaali.
Myyt auton ja ajattelet että ongelma kiertämään. Autokauppias tietää vian, kertoo että vaihtohyvitys siksi huono. Lopulta maksat vielä osan koneremontista. Reiluu.
Just noin Thumb
Kuluttajavalituslau takunnalta tulee noita "sammakkopäätöksiä" tasaisen tappavaan tahtiin.
Vähän kuin lumi joka talvena maahan.
-
No tuossa päätöksessähän se sanotaan ihan suoraan mistä tässä oli kyse:
Tapauksessa vaihtoautoa oli jouduttu kaupan jälkeen korjaamaan yli 8000 eurolla moottorin suuren öljymäärän kulutuksen vuoksi. Kuluttaja oli kirjallisesti vakuuttanut öljynkulutuksen olevan normaalia.
Auton ex. omistaja oli kirjallisesti luvannut jotain joka ei sitten pitänytkään paikkaansa = pelasi upporikasta tai rutiköyhää vakuuttamalla asioita jotka eivät sitten pitäneetkään paikkaansa ja jäi nyt tästä harhauttamisestaan kiinni. Tapauksesta ei siis voi vetää minkäänlaista johtopäätöstä että jatkossa kukaan ei enää mukamas uskaltaisi myydä autoaan vaihdossa autoliikkeeseen. Ei vaan pidä yrittää kusettaa, koska siitä voi jäädä kiinni, yksityinenkin. Simple as that 8)
-
No tuossa päätöksessähän se sanotaan ihan suoraan mistä tässä oli kyse:
Auton ex. omistaja oli kirjallisesti luvannut jotain joka ei sitten pitänytkään paikkaansa = pelasi upporikasta tai rutiköyhää vakuuttamalla asioita jotka eivät sitten pitäneetkään paikkaansa ja jäi nyt tästä harhauttamisestaan kiinni. Tapauksesta ei siis voi vetää minkäänlaista johtopäätöstä että jatkossa kukaan ei enää mukamas uskaltaisi myydä autoaan vaihdossa autoliikkeeseen. Ei vaan pidä yrittää kusettaa, koska siitä voi jäädä kiinni, yksityinenkin. Simple as that 8)
No aika mahdoton remontti tehty , yli 8000€ Siitähän tullut olennaisesti parempi kuin toisista myynnissä olevista.
Tuolla rahalla parikolme koko konetta ostaa käytettyjä jostain mällipajasta. Esim ruotsissa jossa kaikki vaurioituneet autot menee purkuun. Noita koneita pilvinpimein. Takuullisina. www.bildelsbasen.se
Ja tuon öljynkulutusnormaalia on varmaan sanonut olympiavolkkarin huoltopäällikkö mihin oli käyty valittamassa aiemmin asiasta.
-
Auton ex. omistaja oli mielestäni puhunut rehellisesti sanoessaan öljynkulutuksen olleen normaalia....
Sehän se vasta epänormaalia olisi ollut, jos VAG tuotteessa öljyä olisi kulunut vähän, tai ei ollenkaan.
Käsittääkseni VAG kauppiaatkin pitävät suurta öljynkulutusta normaalina, eivätkä suostu sen vuoksi korjaamaan.
-
Meikäläiselle ei (ainakaan vielä) ole tullut vastaan että myin viallisen auton. Itsenäisyyspäivän aikoihin tehtiin vaihto kauppa jossa mun toinen V70 vaihtui S60:iin. Olin ostamassa tuota ässää ja puhelulun aikana tuli esiin että mulla olisi pihan sivussa kylmäleimainen V70 . Kaverihan siitä innostui joten sovittiin autojen näytöstä. Tuosta ostojaehdokkaasta eli myyjästä ollut nimen perusteella Fonectassa tietoja mutta numero oli erinimiselle henkilölle. Nimen perusteella arvasin että kyseessä oli vähemmistöön kuuluva. Tuohan ei häirinnyt. Kaupat tehtiin ja molemmat autot vaihtoivat omistajia netin kautta samalla istumalla. Vielä pois lähtiessä kaveri sanoi että "hai kuule minähän en tule perään itkemään vaikka auto hajoisi kotomatkalla". Soitti kuitenkin että kotiin Kurikkaan on päästy ja hyvin pelasi.
-
Mitenköhän lainvoimainen tuo kuluttajariitalauta kunnan päätös (vai suositus) lienee? Koskeeko kuluttajansuojalaki edes yksityishenkilöitä?
Tämä on itseasiassa ihan hyvä pointti. Käsitykseni mukaan tämä on vain suositus eikä missään nimrssä varsinaisesti lainvoimainen. Toki yleensä oikeusistuin ottaa ainakin kuluttajariitalauta kunnan mukaan nämä suositukset vakavasti ja perustavat päätöksensä näihin. Josta syystä järkevät firmat eivät mitenkään mielellään lähde näitä vastaan sotimaan oikeuteen.
Toisaalta yksityishenkilön vastuuta näissä mielestäni näin päin käsitellään harvemmin ja kun tästäkin luin vain yuon iltapulun artikkelin nii. Vaikea tietää miten perinpohjainen selvitys on edes tuolta alkuperäiseltä myyjältä tätä varten pyydetty.
Niin ja tosiaan mikä on normaali öljynkulutus? Kun tästä on VAG groupilla ollut hieman toisenlaistakin kannanottoa taannoin. Olikos se että litra tuhannella kilsalla ihan normikulutusta.
Mitä jos alkuperäinen myyjä näillä ehdoilla haluaisikin purkaa kaupan? Kaupan purkuahan nuo usein myös suosittavat vaihtoehtona.
-
Niin ja tosiaan mikä on normaali öljynkulutus? Kun tästä on VAG groupilla ollut hieman toisenlaistakin kannanottoa taannoin. Olikos se että litra tuhannella kilsalla ihan normikulutusta.
VAGista en tiedä, mutta opeliskin (astra) käyttöohjekirjassa luki että normiöljynkulutus on max. 0,7l sadalla..
-
VAGista en tiedä, mutta opeliskin (astra) käyttöohjekirjassa luki että normiöljynkulutus on max. 0,7l sadalla..
Joo, tuota ne väittää normaaliksi....
Itse vaihtaisin tuollaisen öljynkuluttajan pikaisesti pois. Pitäisi saada merkkihuollosta sitä ennen allekirjoitettuna todistus, että kulutus on normaali. Tämä paperi sitten talteen, kun itse joutuu allekirjoittamaan lappuja.
-
VAGista en tiedä, mutta opeliskin (astra) käyttöohjekirjassa luki että normiöljynkulutus on max. 0,7l sadalla..
Ettei olisi kuitenkin 0,7l/1000km ?
-
VAGista en tiedä, mutta opeliskin (astra) käyttöohjekirjassa luki että normiöljynkulutus on max. 0,7l sadalla..
Vai tuhannella? Monesti se on esim. 1 litra / 1000km.
-
Jotain tuollaista tarjoavat....
Hurjan korkeita ovat raja-arvot.
https://www.is.fi/autot/art-2000000656085.html
-
Onko minun autoissa ollut jotain vikaa kun ei ole huoltovälien välillä täytynyt lainkaan lisätä öljyä? Vai johtuuko siitä että ovat olleet Dieseleitä?
-
Onko minun autoissa ollut jotain vikaa kun ei ole huoltovälien välillä täytynyt lainkaan lisätä öljyä? Vai johtuuko siitä että ovat olleet Dieseleitä?
Nykydieselissä suositellaan tarkistettavaksi öljyn lisääntyminen...
Hiukkasloukulla varustetut dieselit saattaavat lisätä öljyyn dieseliä, joka ohentaa öljyä.
-
Entinen C5 kulutti öljyä uudesta saakka, kun tuli ilmoitus alhaisesta öljyn tasosta niin siitä tiesi että huoltoväli on tullut täyteen. Ei tarvinnu funtsailla milloinka auto pitää huoltaa.
-
Ettei olisi kuitenkin 0,7l/1000km ?
Ei kun sadalla. Minulla oli tuosta kuva aikoinaan, mutta se meni kun kännykkä hajosi.
(Astra 1.6i-16v vm 2001)
-
Hurjan korkeita ovat raja-arvot.
https://www.is.fi/autot/art-2000000656085.html
Etenkin mm. PSA:n tuotteilla, joilla ei moista raja-arvoa edes ole = voivat syödä öljyä ihan kuinka paljon tahansa ja se on silti "normaalia" ;D
Onko minun autoissa ollut jotain vikaa kun ei ole huoltovälien välillä täytynyt lainkaan lisätä öljyä? Vai johtuuko siitä että ovat olleet Dieseleitä?
Öljyä kuuluu kulua aina jonkin verran, täysin kuluton esim. 30tkm matkalla viittaisi enempi öljyn ohenemiseen esim. polttoaineen tai veden sekoittumisella öljyn joukkoon ja näin korvaten tuota kulumista. Pahimmillaan tietty öljyn määrä huoltovälillä jopa lisääntyy, jolloin viimeistään tulisi asiasta huolestua 8)
-
Kuluttajariitalauta kunta antaa vain ja ainoastaan suosituksia, joita kenenkään ei ole pakko noudattaa.
Mahdollisessa oikeuskäsittelyssä ratkaisu otetaan huomioon, mutta ei ole suuntaan tai toiseen ratkaiseva seikka.
Eräs pitkänlinjan autokauppias, sittemmin jo eläköitynyt, kertoi riitauttaneensa kaikki lautakuntapäätökset, jotka tekivät hänestä maksumiehen.
Lopputuloksena taisi olla suunnilleen se, että 26 keissistä hän hävisi kuusi ja asiakkaat kaksikymmentä.
Kauppalakia tuskin voidaan kuluttajakaupassa sivuuttaa sen seikan suhteen, että myyjän ( tässä tapauksessa auton entisen omistajan ) pitää kertoa tietämänsä kauppaan vaikuttavat seikat.
Öljyä epänormaalisti kuluttavasta (yleisesti tulkittuna ) moottorista tehty päinvastainen kirjallinen väittämä ei ainakaan paranna vilpistelijän asemaa mahdollisessa oikeuskäsittelyssä.
Piiloviasta josta auton entinen omistaja ei tiennyt, eikä olisi pitänyt tietää, ei johda vastuuseen.
-
Etenkin mm. PSA:n tuotteilla, joilla ei moista raja-arvoa edes ole = voivat syödä öljyä ihan kuinka paljon tahansa ja se on silti "normaalia" ;D
PSA:n autoihin ei mihinkään ole tarttenut lisätä vaihtovälillä öljyä mitä mulla on ollut.
Eikä tartte kyllä Ducatoonkaan.
-
Aika kummallista, että puhutaan tyyppiviasta!
Miten se voi olla muun kuin tehtaan vastuulla?? :o
-
Vilpillinen kirjallinen vakuutus!
-
Katoaako kuluttajan vastuu, jos asiakkaan vaihtoautoon tulee merkintä "myydään korjattavaksi"?
-
Vilpillinen kirjallinen vakuutus!
Mutta eihän se voi olla vilpillinen jos autonvalmistaja on vakuuttanut ko. henkilön ja satatuhatta muuta että tuo on normaalia?
-
Mutta eihän se voi olla vilpillinen jos autonvalmistaja on vakuuttanut ko. henkilön ja satatuhatta muuta että tuo on normaalia?
Voit saivarrella rauhassa, mutta mikäli jossain merkissä/mallissa/moottoriversiossa on tietty heikkous ja myyjä ( on se kuka tahansa ) kirjallisesti vakuuttaa vilpillisesti, että kaupan olevassa yksilössä vikaa ei ole, niin pääsee helposti kantamaan vastuun osittain tai kokonaan.
Kyse on vilpillisestä vakuutuksesta eli väärien tietojen antamisesta.
-
Katoaako kuluttajan vastuu, jos asiakkaan vaihtoautoon tulee merkintä "myydään korjattavaksi"?
Kenenkään vastuu ei pelkästään ko lauseella poistu. Asia tulee yksilöidä ja näkyä myös hinnassa.
Mikäli asiakas ei tiedä vian olemassaolosta eikä pitäisi siitä tietää, niin kuluttajalla ei ole vastuuta.
-
Se on vähän, niinkuin talokaupassakin. Ei vanhaa rintsikkataloa voi myydä, kun joutuu maksamaan sen itse...
Minä en ole antanut vanhoja kulkimiani vaihdossa. Hyvin pidettyyn ajokkiin arvioidaan aivan naurettava ostohinta.
Tällä hetkellä vanha käyttöauto on siirtynyt kesäautoksi ja sen loppusijoitus saattaa olla joku varaosia tarvitseva, tai Kuusakoski.
Viimeksi ajoin Mitsun suoraan romutuspisteeseen vielä käyttökunnossa ja jätin avaimet tiskille. Ei ole kukaan peräänkuuluttanut viallisesta autosta.
-
Voit saivarrella rauhassa, mutta mikäli jossain merkissä/mallissa/moottoriversiossa on tietty heikkous ja myyjä ( on se kuka tahansa ) kirjallisesti vakuuttaa vilpillisesti, että kaupan olevassa yksilössä vikaa ei ole, niin pääsee helposti kantamaan vastuun osittain tai kokonaan.
Kyse on vilpillisestä vakuutuksesta eli väärien tietojen antamisesta.
Eihän se ole saivartelua kun kaikki muut paitsi tämä LAUTAKUNTA tietää kyseisten koneitten öljynsyönnin.
Todennäköisesti sinä et tiedä mutta poikkeus vahvistaa säännön.
ÖLJYKREMATORIOT (https://www.google.fi/search?source=hp&ei=HGQnXJXHF8SMmgXt8K3YCg&q=AUDI+%C3%B6ljynkulutus&btnK=Google-haku&oq=AUDI+%C3%B6ljynkulutus&gs_l=psy-ab.3..0l10.3118.11891..16196...1.0..0.116.1407.14j4......0....1..gws-wiz.....0..35i39j0i131.MKpwUQseERA)
-
PSA:n autoihin ei mihinkään ole tarttenut lisätä vaihtovälillä öljyä mitä mulla on ollut.
Ei pidä hermostua, eihän tuo ettei rajaa ole tarkoita että söisi öljyä aina ja järjestäin ihan hirveästi. Onhan noita PSA:n tuotteita ollut itselläkin useita kpl ja koskaan ei öljynkulutus ole ollut niissä yhdessäkään mikään ongelma, mutta ei ole kyllä yhdessäkään muussakaan koskaan omistamassani autossa 8)
Katoaako kuluttajan vastuu, jos asiakkaan vaihtoautoon tulee merkintä "myydään korjattavaksi"?
No eihän tässäkään casessa kyse ollut itse auton viasta suoranaisesti, vaan vilpillisestä kirjallisesta lupauksesta ettei ko. yksilössä tuota öljykulutuksen rakenteellista tyyppivikaa (mukamas) olisi = tasan tarkkaan jokainen autokauppias tuon vian tuntee ja siksi tämäkin halusi tuon ed.omistajan kirjallisen vakuuden asiasta. Joku tuolla forumilla oikein selvittikin mistä tuo juuri näissä VAG-moottoreissa johtuu ja miten tuon vian korjaus tehdään = vika on alunperin lähtöisin jo autovalmistajan suunnittelupöydällä, optimoidaan asioita liian tiukoiksi ja sitten ne ratkaisut eivät enää olekaan käytännössä kestäviä - eikä ole VAG-perheessä suinkaan ainut tapaus, vai onko porukka jo unohtanut mm. TSI:n nokkaketjujen venymiset tai DSG-askien rikkoutumiset ::)
-
Suurin syy DSG askien rikkoutumiseen on se että porukka ei huolla niitä askeja, ts
Kun kytkimet ovat kuluneet, ne kannattaa vaihtaa ajoissa ennen kun rikkovat askin. Eikä DSGllä kannata ryömittää autoa valoissa jatkuvasti...
-
Suurin syy DSG askien rikkoutumiseen on se että porukka ei huolla niitä askeja, ts
Kun kytkimet ovat kuluneet, ne kannattaa vaihtaa ajoissa ennen kun rikkovat askin. Eikä DSGllä kannata ryömittää autoa valoissa jatkuvasti...
Sama oli aikoinaan PSA:n AL4 perinteisen automaatin kanssa.
Ohjeistus oli että öljyjä ei tartte vaihtaa ikinä. Taksit hajottivat noita laatikoita solkenaan ja laatikko leimattiin huonoksi. Ja onneksi tilanteen selviydyttyä laittoivat öljynvaihtoväliksi 60tkm. Tuolla ohjeella pääsin 500tkm AL4 lootan kanssa ja iskä jatkanut nyt ajelua parikymppiä lisää.
-
Suurin syy DSG askien rikkoutumiseen on se että porukka ei huolla niitä askeja,
Auton huolto-ohjelmaa noudatettaessa asian ei pitäisi olla ongelma, ei varsinkaan jo takuuaikana, ei yhdessäkään autossa, mutta... ::) No ei tästä sen enempää, kaikenlaista muutakin kusetusta tuo konserni on todistetusti harrastanut vähän läpi linjan, siellä sun täällä ja onneksi jäänyt edes osasta niistä kiinnikin - ja vielä ei puhuta edes niistä brändi-lupauksista millä mm. TSI aikanaan markkinoille tuotiin. Isolla melulla kehuttiin kuinka on turbo ja kompressori laitettu peräkkäin ja näin saatu hieno moottori aikaiseksi. No ei ollakaan siinä kauaa mennyt kun kompressori vain kaikessa hiljaisuudessa pudotettiin pois, mutta mallimerkintä TSI se vaan oli ja pysyi vaikka ihan vaan tavis pikku-turbosta nyt enää olikin kyse. Huijaustako? No ei ehkä ihan puhtaasti, ainakaan sakkorangaistuksen tms. arvoisesti, mutta aika suunnitelmallista asiakkaan harhaanjohtamista kuitenkin >:(
-
Eihän se ole saivartelua kun kaikki muut paitsi tämä LAUTAKUNTA tietää kyseisten koneitten öljynsyönnin.
Todennäköisesti sinä et tiedä mutta poikkeus vahvistaa säännön.
ÖLJYKREMATORIOT (https://www.google.fi/search?source=hp&ei=HGQnXJXHF8SMmgXt8K3YCg&q=AUDI+%C3%B6ljynkulutus&btnK=Google-haku&oq=AUDI+%C3%B6ljynkulutus&gs_l=psy-ab.3..0l10.3118.11891..16196...1.0..0.116.1407.14j4......0....1..gws-wiz.....0..35i39j0i131.MKpwUQseERA)
Kai kyse tässä tapauksessa on siitä, että asiakas oli kauppoja tehdessään kirjallisesti vakuuttanut, että ko vika ei koske asianomaista vaihdossa tulevaa yksilöä?
-
vai onko porukka jo unohtanut mm. TSI:n nokkaketjujen venymiset tai DSG-askien rikkoutumiset ::)
Pikkulinnut ovat laulaneet jo vuosia, että ko lyhenteet auton varustelistassa aiheuttavat monissa autoliikkeissä joko kohteliaan kieltäytymisen vaihtoon ottamisesta, suuren varmuusvaran tarjotussa ostohinnassa tai/ja asiakkaan kirjallisen lupauksen tekniikan virheettömästä olotilasta luovutushetkellä.
Ainakin viimemainittu taitaa olla tilanne käsiteltävänä olevassa keississä.
Toivottavasti edes hyvityshinta on ollut muulle osapuolelle, kuin myyjälle suopiollinen.
-
Kai kyse tässä tapauksessa on siitä, että asiakas oli kauppoja tehdessään kirjallisesti vakuuttanut, että ko vika ei koske asianomaista vaihdossa tulevaa yksilöä?
Ei, hän on allekirjoittanut että kulutus on normaalia.....
Yritäs nyt ymmärtää, liike pessyt kätensä. Ottaneet kilohinnalla sisään , myyneet listahinnalla ja korjauttaneet myyjän piikkiin. Kyllä bonukset laulaa taas.
-
Ei, hän on allekirjoittanut että kulutus on normaalia.....
Yritäs nyt ymmärtää, liike pessyt kätensä. Ottaneet kilohinnalla sisään , myyneet listahinnalla ja korjauttaneet myyjän piikkiin. Kyllä bonukset laulaa taas.
Öljynkulutus on normaalia, mikäli se on epänormaalin suurta? :o
Kaikki on suhteellista! :D
-
Öljynkulutus on normaalia, mikäli se on epänormaalin suurta? :o
Kaikki on suhteellista! :D
On mutta jos OOOOO maahantuoja vakuuttaa että on normaalia, mitä siihen kuluttaja voi.
-
On mutta jos OOOOO maahantuoja vakuuttaa että on normaalia, mitä siihen kuluttaja voi.
Olet varmaan oikeassa, mutta olen kuitenkin mieluummin väärässä yhdessä Kuluttajariitalauta kunnan kanssa. ;)
-
Mitenköhän tuo maahantuojan (valmistajan) vastuu on rajattu vain 60%:Iin? Autoon oli mm. vaihdettu jakoketju. Eikö auto tule nimenomaan näiden huoltojen myötä paremmaksi kuin muut vastaavan ikäiset Audit?
Mitenköhän lainvoimainen tuo kuluttajariitalauta kunnan päätös (vai suositus) lienee? Koskeeko kuluttajansuojalaki edes yksityishenkilöitä?
Tietenkään ei saa petkuttaa autoliikettä, mutta jos on hyvässä uskossa ja vilpittömän mielin autokaupoilla käynyt, niin luulisi yksityishenkilön olevan aika vahvoilla.
Tuo juttu toi mieleen enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
Onpa erikoinen kannanotto kuluttajariitalauta kunnalta.
Kuluttajalaki ei koske yksityisiä eikä heidän välisiä kauppoja. Autoliike toisena osapuolena ei muuta yksityisen myymää/vaihtamaa autoa kuluttajalain alaiseksi.
Yksityisenkin pitää tietysti kertoa tiedossaan olevat viat, jos ei, niin kyseessä on joko lievä petos tai petos. Eli yksityisten kaupankäyntiin sovelletaan rikoslakia. Tässäkin tapauksessa autoliikkeen olisi tullut edetä rikosasiana, joskin
esitutkinnan käynnistäminen olisi ehkä hiukan kankeata..
Tuosta öljynkulutuksesta, nykäisin vaunua tänä vuonna n. 6000 km ja tästä n. 4000 kilsaa pirunmoisissa helteissä. Veto auton öljytilavuus on. n 8 l ja jouduin 30 000 km vaihtovälin aikana lisäämään pari litraa öljyä. Mainitsin asiasta merkkikorjaamossa, jossa huollon esimies sanoi, ettei tehdas ota mitään kantaa öljynkulutukseen, mikäli se on alle 1 l / 1000 km. Ihmettelin, että joko aprillipäivä on käsillä, mutta oli oikeesti ihan tosissaan. Tuosta voi laskea paljonko tehtaan mukaan auto voi kuluttaa öljyä olematta viallinen... 29,9 litraa on ihan ok.. :o
-
3v sitten vaihdoin AutoAritassa Plussa Golfin (1.4 TSI+DSG) Fiat fiorinoon, kerroin kyllä kaikki suuret öljynkulutukset, jokapaikan ruostumiset ja että auto on ihan p*ska, kuitenkin jakoketjuremontti lisukkeineen oli tehty, sain mielestäni ihan hyvän vaihtohinnan, eikä ole perästä kuulunut mitään, sääliksi vain kävi sitä joka sen auton erehtyi ostamaan.
-
Onpa erikoinen kannanotto kuluttajariitalauta kunnalta.
Kuluttajalaki ei koske yksityisiä eikä heidän välisiä kauppoja. Autoliike toisena osapuolena ei muuta yksityisen myymää/vaihtamaa autoa kuluttajalain alaiseksi.
Yksityisenkin pitää tietysti kertoa tiedossaan olevat viat, jos ei, niin kyseessä on joko lievä petos tai petos. Eli yksityisten kaupankäyntiin sovelletaan rikoslakia. Tässäkin tapauksessa autoliikkeen olisi tullut edetä rikosasiana, joskin
esitutkinnan käynnistäminen olisi ehkä hiukan kankeata..
Tuosta öljynkulutuksesta, nykäisin vaunua tänä vuonna n. 6000 km ja tästä n. 4000 kilsaa pirunmoisissa helteissä. Veto auton öljytilavuus on. n 8 l ja jouduin 30 000 km vaihtovälin aikana lisäämään pari litraa öljyä. Mainitsin asiasta merkkikorjaamossa, jossa huollon esimies sanoi, ettei tehdas ota mitään kantaa öljynkulutukseen, mikäli se on alle 1 l / 1000 km. Ihmettelin, että joko aprillipäivä on käsillä, mutta oli oikeesti ihan tosissaan. Tuosta voi laskea paljonko tehtaan mukaan auto voi kuluttaa öljyä olematta viallinen... 29,9 litraa on ihan ok.. :o
Itse olen myynyt pakun autoliikkeen kautta. Se myytiin ns. asiakkkaan lukuun. Vaikuttaiskohan se vastuukysymyksiin.
Vastaavasti nykyisen retkuiluautonkin olen ostanut liikkeestä, mutta asiakkaan lukuun. Se oli muodollisesti myyty autoliikkeen perheenjäsenelle ensin.
Mitä tulee tuohon auton kulumiseen, niin täytyypä katsoa seuraavalla kerralla, että sillä ei ole revitty jotain raskasta matkailuvaunua kaikki maat ja mannut läpi. ;D
-
Itse olen myynyt pakun autoliikkeen kautta. Se myytiin ns. asiakkkaan lukuun. Vaikuttaiskohan se vastuukysymyksiin.
Vastaavasti nykyisen retkuiluautonkin olen ostanut liikkeestä, mutta asiakkaan lukuun. Se oli muodollisesti myyty autoliikkeen perheenjäsenelle ensin.
Mitä tulee tuohon auton kulumiseen, niin täytyypä katsoa seuraavalla kerralla, että sillä ei ole revitty jotain raskasta matkailuvaunua kaikki maat ja mannut läpi. ;D
Sillä "myydään asiakkaan lukuun" kierretään liikkeen vastuu mahdollisissa (= siis tulevissa) vikatapauksissa.
-
Sillä "myydään asiakkaan lukuun" kierretään liikkeen vastuu mahdollisissa (= siis tulevissa) vikatapauksissa.
Niin sen ymmärrän, mutta mahtaako kestää oikeudessa...?
-
Niin sen ymmärrän, mutta mahtaako kestää oikeudessa...?
Miksei kestäisi, siksihän sitä niin paljon tehdään. Myyjä on yksityinen.
Itse ainakin kierrän kaukaa nuo "auto on myyntitilissä", "myydään asiakkaan lukuun, ei vaihtoa" ym. ilmoitukset koska on varsin hyvä syy olettaa että kyseessä on viallinen ajopeli.
-
Miksei kestäisi, siksihän sitä niin paljon tehdään. Myyjä on yksityinen.
Itse ainakin kierrän kaukaa nuo "auto on myyntitilissä", "myydään asiakkaan lukuun, ei vaihtoa" ym. ilmoitukset koska on varsin hyvä syy olettaa että kyseessä on viallinen ajopeli.
Pitää tiedostaa että ostaa samoilla ehdoilla kuin nettiautosta ostaessa matti meikältä.
Ostohousut kun on jalassa monesti järki unohtuu ::)
Tarkoin autokauppa mulla oli kun ostin nykykulkineen liki 10v sitten ns. henkselimieheltä. Hyvä kauppa oli vaikka talvirenkaat jäi saamatta.
-
3v sitten vaihdoin AutoAritassa Plussa Golfin (1.4 TSI+DSG) Fiat fiorinoon, kerroin kyllä kaikki suuret öljynkulutukset, jokapaikan ruostumiset ja että auto on ihan p*ska, kuitenkin jakoketjuremontti lisukkeineen oli tehty, sain mielestäni ihan hyvän vaihtohinnan, eikä ole perästä kuulunut mitään, sääliksi vain kävi sitä joka sen auton erehtyi ostamaan.
Aritaan se meikäläisenkin p*ska Sitikka meni vaihdossa, autoliike edes vilkaissut vaihtariani, hinta suoraan koneelta, nimet paperiin, avainten vaihto myyjän kanssa ja ei kun onnea uuden auton ostosta. Tiedä sitten mihin nippuun ja kelle jobbarile tuokin sitruuna lopulta myyntirivistöön päätyi, mutta minun ongelmanihan se ei enää ole. Autokauppias kun ei pätkääkään välitä mitä vaihdossa saa, niin en minäkään välitä mitä vaihdossa sinne tyrkkään ^-^
-
Miksei kestäisi, siksihän sitä niin paljon tehdään. Myyjä on yksityinen.
Itse ainakin kierrän kaukaa nuo "auto on myyntitilissä", "myydään asiakkaan lukuun, ei vaihtoa" ym. ilmoitukset koska on varsin hyvä syy olettaa että kyseessä on viallinen ajopeli.
Paljon tehdään erilaisia rikoksia ja muuta laitonta, mutta eivät ne silloinkaan laillisia ole mahdollisesta suuresta määrästä johtuen.
Autoliikkeen tiloissa myytävä, autoliikkeen ilmoittama ja myymä auto, papereissa pikkupräntillä "myytitiliauto" ja liikkeen vastuut katoavat? Uskokoon ken tahtoo!
-
Autoliikkeen tiloissa myytävä, autoliikkeen ilmoittama ja myymä auto, papereissa pikkupräntillä "myytitiliauto" ja liikkeen vastuut katoavat? Uskokoon ken tahtoo!
Suomalaiset on niin auktoriteettiuskova ista kansaa että urbaanilegenda ja se että ongelmien sattuessa autoliike ilmoittaa, että se nyt vaan on niin että tämä pykälä toimii meillä kilpenä, riittää siihen että suurempi osa jättää asian sikseen. Tämä jo sinänsä on hyvä suoja yrityksille.
-
Autoliikkeen tiloissa myytävä, autoliikkeen ilmoittama ja myymä auto, papereissa pikkupräntillä "myytitiliauto" ja liikkeen vastuut katoavat? Uskokoon ken tahtoo!
No eihän tuo nyt kovin paljoa esim. kiinteistövälittäjä n hommasta eroa ja aika harvoin sitä välittäjää kuitenkaan p*skan kämpän myymisestä jojoon vedetään, vai ::)
Ja ihan oikeasti jotkut yksityiset todella myös käyttävät noita liikkeitä myyntipaikkoinaan tekemällä myyntisopimuksen sen liikkeen kanssa ja maksamalla sitten siitä syntyneestä kaupasta provikat ko. myyntiliikkeelle - siis aikalailla jälleen 1:1 kiinteistövälittäjä n hommaan vrt, eikös. Se että jotkut liikkeet käyttävät tuota systeemiä hyväkseen, auton "omistaja" on vaikka myyjän emäntä sen 1 vrk ennen varsinaista kauppaa pokan kanssa, niin eiköhän se ole sitten se oikeusaste joka pähkäilee näitä tapauksia kenen omistuksessa se myyty tavara onkaan ollut vaikka paperit kirjaimellisesti toista näyttävätkin 8)
-
Paljon tehdään erilaisia rikoksia ja muuta laitonta, mutta eivät ne silloinkaan laillisia ole mahdollisesta suuresta määrästä johtuen.
Autoliikkeen tiloissa myytävä, autoliikkeen ilmoittama ja myymä auto, papereissa pikkupräntillä "myytitiliauto" ja liikkeen vastuut katoavat? Uskokoon ken tahtoo!
Eihän se mikään uskon tai uskottomuuden asia ole.
Ilmoituksessa kun lukee että myydään asiakkaan lukuun tmv niin se on silloin yksityisen myymä, ihan sama kuka ilmoituksen on laittanut.
-
Eihän se mikään uskon tai uskottomuuden asia ole.
Ilmoituksessa kun lukee että myydään asiakkaan lukuun tmv niin se on silloin yksityisen myymä, ihan sama kuka ilmoituksen on laittanut.
Minä siis olen myynyt ja ostanut liikkeestä "Asiakkaan lukuun"....
Sinulla lienee jotain faktatietoa vastuuasioista, vai perustuuko tämä ainoastaan mutuun.
Itselläni ei ole varmuutta, mutta omalle pakulle sain todella hyvän hinnan autoliikkeen hinnoittelemana. Myyntiä avitti autoliikkeen osamaksurahoitus ostajalle ja se, että otin vaihdossa käsirahana tulleen lähes ilmaisen henkilöauton (1000Mk). Välityspalkkion suuruutta en muista, mutta se oli mielestäni kohtuullinen.
-
Mun käsityksen mukaan tietyt autoliikkeet poimii esim. Torista tuoreita vähän ajettuja yksityisten ilmoittamia ajoneuvoja ja soittavat näiden myyjille ja ehdottavat menopelin myyntiä heidän kauttaan.
-
Mun käsityksen mukaan tietyt autoliikkeet poimii esim. Torista tuoreita vähän ajettuja yksityisten ilmoittamia ajoneuvoja ja soittavat näiden myyjille ja ehdottavat menopelin myyntiä heidän kauttaan.
Joskus myös vähän vanhempiakin. Kuten kaverin - 63 Thunderbird. Ja varmaa on, ettei liike tuolle takuita antanut vaan myyntitilihommana myyjä oli yksityinen. Liike vain välitti auton.
-
Eihän se mikään uskon tai uskottomuuden asia ole.
Ilmoituksessa kun lukee että myydään asiakkaan lukuun tmv niin se on silloin yksityisen myymä, ihan sama kuka ilmoituksen on laittanut.
Se o vähän kinthaalla....
Pitäisi oikeastaan sanoa että: 'Meillä on näytillä Herra X:n auto'.
Ja sitten Herra X tulee tekeen paperit.
-
Joskus myös vähän vanhempiakin. Kuten kaverin - 63 Thunderbird. Ja varmaa on, ettei liike tuolle takuita antanut vaan myyntitilihommana myyjä oli yksityinen. Liike vain välitti auton.
Mikä liikkeen vastuu olisi tuon ikäisessä. Käytännössä jokainen osa on ylittänyt käyttöikänsä ja mitä vaan on vaikea laittaa myyjän vastuulle.
Mun käsityksen mukaan tietyt autoliikkeet poimii esim. Torista tuoreita vähän ajettuja yksityisten ilmoittamia ajoneuvoja ja soittavat näiden myyjille ja ehdottavat menopelin myyntiä heidän kauttaan.
Sälli myi muutaman vuoden vanhan Sharanin liikkeeseen. Liike itse otti yhteyttä ja tarjosi hintaa joka oli pyyntiä runsaan tonnin alempi. Liike kyllä osti sen auton eikä pelkästään välittänyt sitä.
-
Se o vähän kinthaalla....
Pitäisi oikeastaan sanoa että: 'Meillä on näytillä Herra X:n auto'.
Ja sitten Herra X tulee tekeen paperit.
Mihin perustat väitteesi?
-
Ja sitten Herra X tulee tekeen paperit.
Mihin sitä Herra X:n nimikirjoitusnäytet tä kauppakirjassa mukamas tarvitaan jos on jo sopimus liikkeen ja Herra X:n välillä auton välittämisestä = tällöin se liikkeen edustajan nimmari tuossa paperissa on ihan yhtä pätevä. Trafinkin rek.tietojen mukaan esim. liike ei missään vaiheessa ole ollut tuon auton omistajana. Ja toki tunnetustihan näitä sopimuksiakin voidaan sitten tehtailla, päiväillä mukamas tehdyiksi vaikka millä pvm ihan just niin kuin halutaan. Ja asia kun kerran papereissa näyttää olevan jollain tavalla, sekä lisäksi paperin osapuolet molemmat väittävät asian tapahtuneen juuri noin, niin aika vaikea sitä on kenenkään 3. osapuolen toista mennä väittämään, ainakaan niin pätevästi että sen myös mm. käräjäoikeus asianosaisille langetettavan tuomion muodossa hyväksyisi 8)
-
Se o vähän kinthaalla....
Pitäisi oikeastaan sanoa että: 'Meillä on näytillä Herra X:n auto'.
Ja sitten Herra X tulee tekeen paperit.
Ei ole eikä pitäisi.
Ei autokauppa sentään mikään kiinteistökauppa ole.
-
Ei ole eikä pitäisi.
Ei autokauppa sentään mikään kiinteistökauppa ole.
Sanoin, että se on kinthaalla...
Enkä rupea asiasta väittelemään.
Odottakaame sitä, kun joku lyö kätensä ulosteeseen ja luulee ostaneensa auton 'kaupasta'.
-
Mihin sitä Herra X:n nimikirjoitusnäytet tä kauppakirjassa mukamas tarvitaan jos on jo sopimus liikkeen ja Herra X:n välillä auton välittämisestä = tällöin se liikkeen edustajan nimmari tuossa paperissa on ihan yhtä pätevä.
Varmaan noinkin....
Miten on, antaisitko jollekin jobbarille täyden valtakirjan myydä autosi?
Itse annoin autoliikkeen tehdä myynnin ja itse kävin allekirjoittamassa kauppakirjan liikkeen avustuksella. Ostajaa en nähnyt missään vaiheessa. Ostaja oli ostanut osamaksulla autoni. Liike lainoitti hänelle kaupan. Minun kontolleni jäi ostaa vaihdossa tullut halpa auto. Sillä ostaja maksoi omarahoitusosuutens a.
Kaikki oli tyytyväisiä. Minulle kelpasi vaihturi, koska siinä oli vetokoukku ja tuore leima. Muuta arvoa sillä ei juuri ollut, vaikka se kestikin vielä yli 100 tuhatta kilometriä ilman suurempaa remppaa.
-
Itse annoin autoliikkeen tehdä myynnin ja itse kävin allekirjoittamassa kauppakirjan liikkeen avustuksella. Ostajaa en nähnyt missään vaiheessa. Ostaja oli ostanut osamaksulla autoni. Liike lainoitti hänelle kaupan.
Tuosta ei ainakaan voi sanoa, jotta sinä myit suoraan ostajale.
-
Miten on, antaisitko jollekin jobbarille täyden valtakirjan myydä autosi?
Ehkä joskus, jossain elämäntilanteessa tuokin voisi olla yksi vaihtoehto, mutta tällä hetkellä näkyvässä tulevaisuudessa aika kaukaiselta ajatukselta kyllä tuntuisi. Ehkä jos jostain syystä auto pitäisi realisoida ilman vaihtaria voisi tuollaistakin autoliikkeen palvelua kenties kokeilla, kun ensin olen turhaan yrittänyt ko. autoa myydä itse 8)
-
Varmaankin menettely vaikuttaa sovellettavaan lakiin: jo ilmoittelusta saakka tehdään selväksi että myyjänä yksityishenkilö ja kuluttajasuojalakia ei sovelleta, asia selkeästi mainittu kauppakirjassa ja maksu menee suoraan omistajan tilille.
Toinen ääripää: ilmoittajana liike, myyjänä liike ja vain kauppasopimuksen myyjäkohdassa jonkun muun tahon ( entisen omistajan ) tiedot ja myyjäliike allekirjoittaa ( valtuutettuna ) kauppakirjan ja kauppasumma tilitetään liikkeelle.
Voipi olla käräjillä ihan eri suhtautuminen kuluttajasuojalain velvoittavuuteen. :D
PS jälkimmäisessä tapauksessa ei lopputuloksen kannalta paljon väliä, mikäli myyntihenkilö tokaisee pihalta lähtiessä, että kyllähän sä ymmärrät että koska ostit suoraan entiseltä käyttäjältä, niin ei ole edes perävalotakuuta.