Ei katsastamattomuus vaikuta vakuutuksen korvaukseen esim. puunkaatuessa vaunun päälle, ainoa mikä vaikuttaa on jotta kaskovakuutus on voimassa.

Olen näet joskus funtsinut sellaista asiaa että mitenhän noi vakuutuskorvaukset mahdollisessa äksidentissä jos auto - tai vaikka nyt sitten vaunu tässä tapauksessa - on katsastamaton. Jos mun arkiklassikko nyt sattuu parkkipaikalla palamaan poroiksi ja siinä on leima voimassa selvästi jatkuvassa käytössä niin todennäköisestihän se on ollut ihan toimiva peli ja korvaushommelit normikaavan mukaan.

Miten katsastus vaikuttaa paloturvallisuuteen?

** Tää on nyt ihan vaan mun omaa pohdiskelua, en todellakaan väitä että asia olisi näin **

Olen näet joskus funtsinut sellaista asiaa että mitenhän noi vakuutuskorvaukset mahdollisessa äksidentissä jos auto - tai vaikka nyt sitten vaunu tässä tapauksessa - on katsastamaton. Jos mun arkiklassikko nyt sattuu parkkipaikalla palamaan poroiksi ja siinä on leima voimassa selvästi jatkuvassa käytössä niin todennäköisestihän se on ollut ihan toimiva peli ja korvaushommelit normikaavan mukaan.

Mutta jos se nyt olisi mulla tossa pihassa liikennekäytöstä poistossa ja leima mennyt vanhaksi vuosi-pari sitten, niin ymmärtäisin ihan hyvin jos sen kunto ja arvo kyseenalaistettaisi korvausta hakiessa jos se nyt esimerkiksi justiinsa palaisi. Ja täyskaskohan ainakin Ifissä muuttuu 'osakaskoksi' liikennekäytöstä poiston yhteydessä eli esimerkiksi juuri palovakuutushan siinä olisi.

Eli itse ainakin hoitelisin katsastusasiat kuntoon kausiparkkikalustos sakin ainakin jos kyseessä olisi vielä ihan käyttökelpoinen ja rahan arvoinen vehje.

Ja kuten sanottu jo alussa, en tiedä onko näin, ihan itse olen päissäni pohtinut tällaistakin.

vakuutuksen voimassaolon ymmärrän, mutta miksi pitäis olla katsastettu? mitä korvausriitaa voisi tulla kausipaikalla, joka vaatisi voimassa olevan katsastuksen?

"sammalta kasvava ja mätänevä" ei ole kyllä sama asia kuin ei-katsastettu 

Kaskohan ei korvaa muille osapuolille aiheutettuja vahinkoja. Liikennevakuusko pitäisi olla voimassa, jos vaunu vieriikin naapurin tontille.. tarkottaisi myös sitä, että ei saa olla liikennekäytöstä poistettuna.
Liekö urbaanilegenda (jota olen kyllä lukenut/kuullut joiltakin kausipaikoilta vaadittavan), mutta asiassa ei ole kyllä mitään tolkkua. Palovakuutus on eri asia, mutta ei taida korvata naapuriin tarttuvaa roihua.
-------------
Pelkästään varmaan "juurtumista" haluttu estää, että neliskattiset pyörä edes 2 tai 3 vuoden välein pyöristyisivät ja laakerirasvat sekottuisivat. Käytännössä rumpujen availua noin harva käyttö vaatisi samalla.. karkea on ruoste rummuissa, jota ei kenkiin kannata hieroa.

Mutta aloittajan kysymälle palvelulle luulisi olevan kysyntää (jos katsastaa pitää), mutta ehdottomasti "päivällä myöhässä", niin saa pitkän leiman (hinta ihan sama vaikka ajanvarauksella). Noita kosteusmittaus ja sammutintarkastus huoltoilmoituksiaki n toisten alueiden ilmoitustaululla näkyy tehtävän kimppatilauksina. Tietysti niissä vältytään etuteltan purkamiselta. Toisin kuin katsastus vaati lähtemistä.

Eikö kausipaikka kavereista ole yhtään kaikkien kaveria joka ajaa vaunun ees taas

Edesmennyt orgilainen mahtoi tehdä tätäkin tarvittaessa. Olen myös samaa mieltä, että varmasti joku eläkeukko löytyy, kun korvaa reilusti kulut. Lähes joka alueellahan joku asuu lähes pysyvästi ainakin kolmena vuodenaikana ja on tyytyväinen kun pääsee asiointireissulle kaupunkiin samalla.