Kirjoitti: Weicco - 20.11.2014 kello on 19:36
kyseessä on vw caravelle syncro jonka muutoskatsastin maastohenkilöautost a matkailuautoksi puolivuotta sitten ja nyt tuli postissa tollanen yllätys ja soitin trafiin niin sanovat että maastoautosta on tarvinnut maksaa vain 30% vero vuonna 1989 ja matkailuautosta on joutunu maksaan täyden veron joten nyt kun muutin sen matkailuautoksi niin mun pitäis maksaa siitä sen veron erotus vuodelta 89 vaikka auto on jo hieman elämää nähnyt tässä 25 vuoden aikana ja auton nykyinen arvo on ehkä noin 2000-3000e ja tosiaan vero pitää maksaa kerralla täs noin 3 viikon päästä tai se menee ulosottoon ja vero päätöksestähän tietysti voi valittaa ja valituksella kuulemma kestää 2-3kk mennä perille ja lasku menee ulosottoon vaikka verosta olisi tehty valitus ja myös kyselin trafista voiko tän mitenkään perua niin EI vaikka auton romuttais tai myis tai muuttais takas maastohenkilöautoks i niin toi vero pitää maksaa kun se kerran on hyväksytty matkailuautoksi
(http://karavaanari.org/kuvat/1416504991.jpg)
Kirjoitti: "Masi" - 20.11.2014 kello on 19:40
Kirjoitti: Aakku - 20.11.2014 kello on 19:41
Ei sitten katsurikaan ymmärtänyt varoittaa. :(
Liittyiköhän se veroalennus aikoinaan voiman ulosottoon. Sillähän maasturin veroja pudotettiin. Olivat sitten reservinä puolustusvoimille.
Kirjoitti: sipu - 20.11.2014 kello on 20:01
missä on järki :o
tai edes....... hippunen siittä ???
ëi voi tajuta tää nuppi :o
Kirjoitti: Hauho - 20.11.2014 kello on 20:08
Kirjoitti: hartsakoski - 20.11.2014 kello on 21:23
Kirjoitti: Alan - 20.11.2014 kello on 21:57
Kirjoitti: Aakku - 20.11.2014 kello on 22:41
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288776672597.html
Kirjoitti: K.E.V - 21.11.2014 kello on 07:51
Marja Laurila ASIANTUNTIJA :-*
Kirjoitti: Ossi66 - 21.11.2014 kello on 08:06
"Heinonen muutti Volkswagen-maastohenkilöautonsa matkailuautoksi. Hän ajatteli, ettei matkailuautossa tarvitse maksaa kallista dieselveroa"
Tarkoitus vaan kiertää veroa muuttamalla pikkubussi matkailuautoksi, jota se ei oikeasti ole. Sitä saa mitä tilaa...
Kirjoitti: Aakku - 21.11.2014 kello on 08:17
No tämähän meni ihan oikein ;DTuolla ajattelumallilla pitäisi kyllä sitten kaikki matkailuautot pistää täydelle dieseliverolle... >:(
"Heinonen muutti Volkswagen-maastohenkilöautonsa matkailuautoksi. Hän ajatteli, ettei matkailuautossa tarvitse maksaa kallista dieselveroa"
Tarkoitus vaan kiertää veroa muuttamalla pikkubussi matkailuautoksi, jota se ei oikeasti ole. Sitä saa mitä tilaa...
Kysymys on siitä, kun on matkalla lukuisia asiantuntijoita viran puolesta, niin olisi joku voinut asiasta vihjaista.
Eikös nykyisin kaikki maasturit ole henkilöautoverolla. Mistä tavan tallaaja tietää mikä veroprosentti on ollut vuonna -89.
Me muut tietysti ollaan niin fiksuja, että tiedetään...
Kirjoitti: Ossi66 - 21.11.2014 kello on 09:47
Tuolla ajattelumallilla pitäisi kyllä sitten kaikki matkailuautot pistää täydelle dieseliverolle... >:(
Ei - vaan ne veronkiertobussit, joilla ei ole mitään tekemistä matkailuauton kanssa. ;)
Miksikö - minäkin joudun osaltani maksamaan sitä veroa minkä nämä veronkiertäjät jättää maksamatta.
Kirjoitti: Aakku - 21.11.2014 kello on 10:19
Ei - vaan ne veronkiertobussit, joilla ei ole mitään tekemistä matkailuauton kanssa. ;)Ymmärrän hyvin mitä tarkoitat ja olen siltä osin samaa mieltä...
Miksikö - minäkin joudun osaltani maksamaan sitä veroa minkä nämä veronkiertäjät jättää maksamatta.
Toisaalta ei olisi kuin hetken kysymys, kun voitaisiin määrätä kaikki "huvikäyttöön" tarkoitetut matkailuautot henkilöauton dieselverolle. Nehän kuluvat jo M1 luokkaan. Samoin voisi joku päättäjä määrätä kaikki lasikuituiset ja vastaavat korirakenteet kolaritestiin. Voisi käydä niin, että tulisi vain kaksipaikkaisia matkailuautoja.
Kaikki Suomen henkilöautoilijat voisivat yhtälailla sanoa matkailuautoilijoid en ajelevan heidän kustannuksellaan.
Eli ei kannattane ilakoida tämän esillä olevan tapauksen johdosta. Ei pieni ihminen voi kaikkea tietää ja asiantuntijoihin pitäisi pystyä luottamaan. Veropäätös on aivan oikea, mutta joku ei ole hoitanut asiakaspalveluaan matkan varrella.
Asia on helppo sekoittaa esim. VW Multivanin muutoskatsastukseen, jonka voi ilman veroseuraamuksia muuttaa halvemmin verotetuksi matkailuautoksi.
Kirjoitti: 4ntti - 21.11.2014 kello on 10:43
Ei heru kyllä sääliä nyt vaikka täysin absurdi veronmäärä onkin. Vaikea näissä mitään tulkintoja on tehdä kun viranomaisen pitää kohdella tasapuolisesti kaikkia.
Miten tuo on edes saatu matkailuautoksi kun seisomakorkeus ei täyty? Vai siksikö tässä juuri on vero tullut maksuun
Kirjoitti: Aakku - 21.11.2014 kello on 11:04
Miten tuo on edes saatu matkailuautoksi kun seisomakorkeus ei täyty? Vai siksikö tässä juuri on vero tullut maksuunSiinäpä se juuri onkin se akilleen kantapää...
Kaikki pikkubussit ja maastureiksi rekisteröidyt uudemmat autot ovat jo uutena täysverotettuja. Silloin sisäkorkeus ei merkkaa mitään.
Tämä kyseinen yksilö kuului siihen ryhmään, jolla oli alennettu autovero uutena. Samaan kategoriaan kuuluu nykyisin pakettiautot. Uusilla maastureilla on täysi autovero nykyisin.
Jostain syystä Suomessa on keksitty tällainen 190cm sisäkorkeus. Se on mahdollistanut tuon "veronkieropakun", jota nyt uusilla ohjeilla on huonosti koitettu suitsia. Tätä suitsimista kun aikoinaan mietittiin joskus 5 vuotta sitten, niin ajatuksena oli, että sivuoven korkeus nostettaisiin, jolloin lähes kaikki peltikuoriaiset olis siirtyneet veron piiriin. Samoin suunniteltiin verovapauden edellytykseksi erillistä WC tilaa. Tämä nyt ei ainakaan vielä toteutunut, joten ei mennyt mun tarpeisiin paremmin sopiva tehdastekoinen Westfalia pesuveden mukana.
Kirjoitti: aaoulusta - 21.11.2014 kello on 11:08
Kirjoitti: jus66si - 21.11.2014 kello on 11:15
Jokainen voi miettiä sitä, kuinka paljon on vuosien aikana tälle TraFille joutunut pulittamaan näitä käyttömaksuveroja luontodirektiivien nimissä.meikäläinen kin maksaa kiltisti vuosittain sen 640 Puhutaan liikenneturvallisuu den edistämisistä, kun viedään autoilijoilta jo rengassarjarahatkin joka vuosi. Sen tyyli virkamiesporsastelu a, että keskieuroopassa olis varmaan tiet aikas tukossa ja tiiliskivet lentelisi jos siellä tällaisia rustailtaisiin.
Kirjoitti: Aakku - 21.11.2014 kello on 11:26
Kyllähän tässä olis kansanliikkeen paikka. >:D Pitäisi ihan vittuillessaan kerätä kolehti ja viedä se matkailuajoneuvoill a TraFin pääkonttoriin pahimpaan ruuhka-aikaan. Saatanan suolainen summa työttömälle ihmiselle.Heh.. :)
Ja seuraavalla viikolla menisi satakertainen määrä henkilöautoilijoita, jotka vaatisivat verovapaiden matkailuautojen poistoa teiltämme, kun ovat vain tien tukkona ruuhka-aikaan.
Kirjoitti: jus66si - 21.11.2014 kello on 11:34
Heh.. :)
Ja seuraavalla viikolla menisi satakertainen määrä henkilöautoilijoita, jotka vaatisivat verovapaiden matkailuautojen poistoa teiltämme, kun ovat vain tien tukkona ruuhka-aikaan.
Suomalaiset tuntien..taitas niin käydä. :(
Kirjoitti: Ruutiukko - 21.11.2014 kello on 11:38
mun pitäis maksaa siitä sen veron erotus vuodelta 89 vaikka auto on jo hieman elämää nähnyt tässä 25 vuoden aikana ja auton nykyinen arvo on ehkä noin 2000-3000e
(http://karavaanari.org/kuvat/1416504991.jpg)
Näille lainlaatijan aivopieruille pitäisi olla laillisesti vahvistettu elin, jolla olisi valta oikaista/kohtuullistaa selvät ja järjenvastaiset epäkohdat.
Toimiiko tuo logiikka toisin päin, kaiken järjen ja tasapuolisuuden mukaan pitäisi toimia.
Kirjoitti: kimi - 21.11.2014 kello on 11:39
Turha ketään syyttää, paitsi omistajaa joka ei ole selvittänyt asiaa loppuun asti ennen muutosta. Kohtuuton päätös joka tapauksessa
Kirjoitti: Aakku - 21.11.2014 kello on 13:03
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288777172543.html
Kirjoitti: turhapuro - 21.11.2014 kello on 13:11
-vaikka jokainen veronkiertoautoilij a maksaisi tuplaverot niin se ei pienentäisi meidän veroja senttiäkään!
Miksikö - minäkin joudun osaltani maksamaan sitä veroa minkä nämä veronkiertäjät jättää maksamatta.
Kirjoitti: Stara - 21.11.2014 kello on 13:37
Kysyjälle vastataan siihen kysymykseen, minkä hän esittää? Kolkuttavalle avataan, kunhan kolkuttaa oikealle luukulle?
Kysyvä ja tietävä ei eksy! kannattaa olla utelias ja kysellä asioista ja ottaa kunnolla selvää niin ei jouvu maksumieheksi , pölijä oli :-\
Kirjoitti: Aakku - 21.11.2014 kello on 14:31
Olisko ongelmanpoikanen siinä, että kun ei tunne po. aluetta, niin ei osaa kysyä oikeita asioita?Niinpä...
Kysyjälle vastataan siihen kysymykseen, minkä hän esittää? Kolkuttavalle avataan, kunhan kolkuttaa oikealle luukulle?
Arvatkaa vaan tiesinkö sen, että bonukset ei mene Kaskosta tietyin edellytyksin, kun kolhaisee vierellä olevan auton oven.
No en tiennyt, kun en osannut kysyä...
Kirjoitti: Koivumutkan herra - 22.11.2014 kello on 16:56
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288777172543.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288777172543.html)
Kirjoitti: Pekka - 22.11.2014 kello on 20:27
Kirjoitti: Yrjö - 22.11.2014 kello on 20:28
Kirjoitti: perho-ukko - 22.11.2014 kello on 20:35
Kirjoitti: HiTec - 22.11.2014 kello on 21:47
Kirjoitti: perho-ukko - 22.11.2014 kello on 21:53
Kirjoitti: 560FMK - 22.11.2014 kello on 22:03
Vie Volsun ulkomaille pakuna ja tuo käytettynä taas takasin maahan retkuleena. Poisviennin yhteydessä toki Trafi tilittää pakussa jäljellä olevat autoverot kaverille ja maahantuodessa autoverot menee vastaavan verrokki-retkuleen perusteella joka ei tuon ikäisestä liene kovin paljoa vaikka ei kuitenkaan autoverottoman retkuleen pykäliä täytäkään :DEi se noin mee, suomihistoria seuraa koko auton iän, ei siis verotettaisi uudestaan maahantuodessa. Autoveroa voi tosin saada takaisin 1.4.2009 jälkeen verotetusta alle 10 v. ikäisestä autosta jos sen rekisteröi pysyvästi toiseen EU-maahan.
Kirjoitti: jus66si - 22.11.2014 kello on 22:30
Tietysti helpottas kun tuo kaveri laittas tänne kuvat tuosta autosta. Auto on minun mielestä ihan normi paku laatikkoistuimilla lisättynä, eikä mikään matkailuauto.Retkei lyautonkaan vaatimukset ei täyty korkeuden puolesta.
Kuvasta näkee, että ohjaamossa edessä on kolme istuinta ja selin matkustavien penkki peittää kulun ohjaamoon kokonaan!
Riittääkö noiden pari istuinten ja kuljettajan istuimen väliin jäävä tila, täyttämään Lain vaatimuksen matkustustilaan kulkemisesta?Kuvan perusteella ei.
Kaappeja ei näy kuvissa. Onko niitä? Vuodevaatelaatikko ei ole kaappi sanan varsinaisessa merkityksessä.Laiss a on tarkasti ilmaistu millanen kaapin pitää olla.
Millainen lämmitin autossa on? Trumatic? Webasto? Riittääkö auton oma ohjaamotilan lämmitin Lain täyttymiseen.Ei. Pitää olla moottorista riippumaton. Ja liesi kaksiliekkinen kuvasta päätellen vain yksilevyinen sähköliesi.
Pesuallasta ei kuvassa näy, onko sitä? Jääkaappi?
Te jotka olette näitä väsänny, mitä mieltä olette?Autohan on nimenomaan muutoskatsastettu "matkailuautoksi". Täyttyykö pykälät?
Lainaus: Otteita Suomen Laki Liikenneministeriön päätös matkailuautoista ja matkailukoreista.
Matkailuauto
4 §
Yleiset rakenne- ja varustevaatimukset
1. Asunto-osan pituuden tulee olla vähintään puolet auton kokonaispituudesta, jolloin ohjaamon päällä mahdollisesti olevaa vuodetilaa ei lueta asunto-osan pituuteen. Ohjaamon ja asunto-osan rakenteissa ja varusteissa tulee välttää sellaisia esiintyöntyviä tai teräviä osia, jotka voivat aiheuttaa kuljettajan tai matkustajan vammautumisen.
2. Matkailuauton tulee olla siten rakennettu, että sen painopiste on mahdollisimman alhaalla. Rakenteiden, kalusteiden ja kuorman sijoituksen tulee olla sellainen, että paino jakautuu akselipainot huomioon ottaen mahdollisimman tasaisesti pituussuuntaisen keskiakselin suhteen.
3. Ohjaamon ja asunto-osan välillä tulee olla näköyhteys ja vähintään 1,2 m:n korkea ja 0,4 m leveä kulkuyhteys ohjaamosta asunto-osan siihen tilaan, jossa on ajon aikana käytettäväksi hyväksyttyjä istuimia.
4. Matkailuautossa tulee olla vähintään seuraavat kiinteät varusteet:
a) istuimia;
b) vuodepaikkoja;
c) kaappeja;
d) liesi;
e) pesuallas;
f) työtaso;
g) jääkaappi;
h) pöytä; ja
i) lämmityslaite
9 §
Ikkunat
1. Muiden kuin ohjaamon ikkunoiden tulee olla kaksinkertaiset, varmuuslasista tai muovista valmistetut. Muut kuin ohjaamon ikkunat saavat ajoneuvoasetuksen täytäntöönpanosta annetun liikenneministeriön päätöksen 38 §:n 2 momentissa säädetystä poiketen olla varmuuslasivaatimuk sista poikkeavia muovi-ikkunoita, jos ne täyttävät jonkin ajoneuvoissa käytettäviä ikkunoita koskevan standardin vaatimukset ja ovat standardin mukaisesti merkityt.
2. Mikäli asunto-osassa on ajon aikana käytettäväksi hyväksyttyjä istuimia, tulee vähintään yhden ikkunan molemmilla sivuilla sijaita siinä tilassa, missä edellä mainitut istuimet sijaitsevat.
10 §
Uloskäynnit
1. Asunto-osasta tulee olla vähintään kaksi uloskäyntiä, joista toinen saa olla hätäuloskäynti. Molemmat uloskäynnit eivät saa olla samalla puolella. Hätäuloskäynti saa olla joko sivulla, takana tai katossa. Asunto-osan oviaukkojen tulee olla oikealla sivulla tai takana. Uloskäyntiaukkoihin tai niiden eteen ei saa sijoittaa kiinteitä tai irrotettavia kalusteita. Ohjaamon oven kautta kulkevan hätäuloskäynnin kulkureitillä saa olla ohjaamoon kuuluva istuin.
2. Hätäuloskäyntien vapaat vähimmäismitat ovat:
a) oviaukon pinta-ala 0,65 m2 ja sen tulee täyttää ainakin toinen seuraavista mitoista: leveys 0,50 m tai korkeus 1,20 m;
b) avattava ikkuna 0,40 m x 0,60 m;
c) avattavan kattoluukun pinta-ala 0,16 m2 sekä lävistäjä 0,50 m ja lyhyempi sivu 0,37 m.
11 §
Kalusteet
1. Kaapeista tulee vähintään yhden olla pystykaappi (vaatekaappi), jonka vähimmäismitat ovat: sisäkorkeus 1,20 m ja tilavuus on 0,23 m3 lisättynä 0,04 m3:llä jokaista kolmen ylittävää vuodepaikkaa kohden. Yli 1,0 m pitkät hyllyt on varustettava välilevyin. Kaapin ovien ja laatikoiden tulee olla varustetut luotettavalla salpalaitteella. Avonaisten hyllyjen etureunan tulee olla korotettu.
2. Lieden tulee olla vähintään kaksiliekkinen. Käyttövesijärjestel män säiliön tilavuuden tulee olla vähintään 10 litraa ja säiliön tulee olla varustettu juoksutinputkella. Pesualtaan mittojen tulee olla vähintään 0,25 m x 0,20 m.
12 §
Ilmanvaihto ja lämmitys
1. Lämmityslaitteen tulee olla riippumaton auton moottorin toiminnasta. Ajon aikana saa lisäksi käyttää auton moottorin toimintaan liittyvää lämmityslaitetta. Kiinteäksi polttoainesäiliöksi katsotaan myös erityiseen telineeseen kiinnitetty vaihdettava polttoainesäiliö.
2. Matkailuauton ilmanvaihdon tulee täyttää vähintään standardin SFS 3681 kohtien 8.1 ja 8.2 vaatimukset.
3. Rakenteiden lämmöneristys ja sitä vastaava lämmityslaitteelta vaadittava vähimmäisteho lasketaan mahdollinen ylösnostettava katto ala-asennossa ISO standardiehdotuksen ISO/ TC177/N92E (matkailuperävaunut) liitteen C mukaisesti käyttäen sisä- ja ulkoilman lämpötilaerona ?t arvoa 55°C. Matkailuauton tulee olla vähintään siten lämpöeristetty, että liitteen C mukaisesti laskettu auton keskimääräinen lämmönsiirtoluku Kmc ei ylitä arvoa 1,3 W/ (m2K).
4. Selvitys matkailuauton riittävästä lämmöneristyksestä ja lämmityslaitteen tehosta tulee esittää matkailuautoa liikenteeseen hyväksytettäessä.
Kirjoitti: Catiska - 22.11.2014 kello on 22:36
Kirjoitti: kimi - 22.11.2014 kello on 22:38
Itse kun tuollaista suunnittelin yläkaapit olisi riittänyt ja yksilevyinen sähkölevy
Kirjoitti: Aakku - 22.11.2014 kello on 22:52
http://www.trafi.fi/filebank/a/1386770412/bdd287f0c5b15a03f25c05ee19384986/13769-Ohje_matkailuauton_luokitteluun_liittyviin_kysymyksiin_.pdf
Kirjoitti: jus66si - 22.11.2014 kello on 22:57
Kirjoitti: eura665 - 23.11.2014 kello on 09:30
Kirjoitti: Oulaa - 23.11.2014 kello on 10:09
Toisaalta onhan siellä trafin vero-ohjeessa sanottu kahdella lailla mitä maastohenkilöauto vaattii verovapauteen.
Ja toisaalta kun katsoo nettiautosta mitä entisiä pikkubusseja kaupataan "matkailuautoina" niin huh huh ,empä reissuun noilla helposti lähtisi.
En minäkään korkeasta verosta tykkää .
Kirjoitti: kimi - 23.11.2014 kello on 12:30
Mulla meinasi käydä pajerolla myös vahinko, auto oli muutettu huolto-autoksi edellisen omistajan toimesta. Päätin sitten muuttaa sen takaisin 7paikkaiseksi ja lähdin konttorille muutoskatsastamaan, inssi ei suostunu muutoskatsastamaan autoa, sanoi että tulee vanhalle pajerolle hintaa. En tuota uskonut ja rupesin trafille soittelemaan, siinä kun asian olin muutamalle virkailijalle selittänyt löytyi vastaus. Autosta ei ole uutena maksettu täyttä veroa ja nyt jos sen uudelleen muuttaa henkilöpirssiksi joka se jo aiemmin oli joutuu maksumieheksi. Auto oli vm91 ja vero olisi ollut noin 4.5k euroa, eipä sitte muutettu. Onneksi oli viisas katsastusmies eikä vaan lyöny leimaa ja hihitellyt partaansa.
Tuo oli minulle uutta että palauttaminen alkuperäiseen voi aiheuttaa nelivetoisissa veroseuraamuksia.
Aikaisemmin ainakin löytyi pykälä jonka perusteella samaa autoa ei voinut rekisteröidä uudestan eri luokkaan kun 2 tai 3 kertaa. Kaverilla oli henkilöautoksi rekisteröity Transporter ja se muutettiin pakettiautoksi, sen pystyi muuttamaan matkailuautoksi, mutta muistaakseni tämän jälkeen muutoskatsastus olisi ollut mahdotonta.
Kirjoitti: eura665 - 23.11.2014 kello on 12:34
Kirjoitti: kimi - 23.11.2014 kello on 12:37
^Vuosimalli vaikutti tuossa tilanteessa ja myös se milloin oli auto muutettu huolto-autoksi, muistelisin että uudemman olisi voinut muuttaa takaisin, kovin oli jo silloin sekavat tiedot kun asiaa kyselin joskus viitisen vuotta taakseppäin.
Vuosimallin perusteella tuossa on ollut alennettu vero uutena. Kuitenkin se, ettei muutosta alkuperäiseen hyväksytty on mielestäni outoa mutta tyypillistä.
Kirjoitti: eura665 - 23.11.2014 kello on 12:40
Perusteena kait on nykytilanne, kun maasturit on normi verolla
Kirjoitti: 560FMK - 24.11.2014 kello on 21:54
Kirjoitti: kimi - 24.11.2014 kello on 22:21
Voi tulla iso ylläri tavanomaisemmassaki n tilanteessa. Esim. jos tavallisen XC60 Volvon katsastaa 2-paikkaiseksi pakuksi ja sitten takaisin henkilöautoksi. Muutaman tonnin lasku voi tärähtää muutaman kk:n päästä. Auto on näet pakuna täyttänyt autoverolain 8 pykälän vaatimukset, mm. 2500 kokonaismassa, 680 kg kantavuutta ja vain etuistuimilla paikat. Edestakainen muutos ja verojen erotus maksuun uudestaan. Ihanata tämä tämän maan autoverotus. :'(
Meneekö noin?
Tuossa on valmiiksi maksettu vero täytenä kun taas noissa vanhoissa vaaditaan erotus silloisen täyden ja alennetun veron määrästä.
Kirjoitti: relluttelija - 25.11.2014 kello on 07:07
Kirjoitti: HiTec - 25.11.2014 kello on 10:02
Edestakainen muutos ja verojen erotus maksuun uudestaan. Ihanata tämä tämän maan autoverotus. :'(
Ei muuten pidä paikkaansa! Autoverot kulkee Trafilla sen auton runkonumeron tms. ID:n kanssa kimpassa => kertaalleen 100% maksettua autoveroa ei koskaan laiteta uudelleen maksuun, vaikka jumppaisit tuota ha>pa>ha>... kuinka monta kertaa tahansa 8)
Tämän mätkyn saaneen casen kohdalla autosta on aikanaan maksettu pakuna 30% tms. autovero. Ja nyt muutoskatsastus täyden autoveron ma:ksi laittaa siis maksuun loput 70% tuosta aikanaan maksamatta jääneestä autoverosta. Tämän veron jälkeen hän saakin sitten taas jumpata tuota ma>pa>ha>ma... ees-taas just niin paljon kuin haluaa, ilman autoveroseuraamuksi a 8)
Eli se pohjimmainen moka tässä casessa on tullut siitä että tuo auto ei täytä autoverottoman ma:n vaatimuksia. Jos näin olisi, hän olisi selvinnyt tapauksesta jälleen ilman autoveroseuraamuksi a 8)
Kirjoitti: Ossi66 - 25.11.2014 kello on 10:26
Jos muutan vanhan alemmin aikoinaan verotetun auton sellaiseksi, jossa ehdot ei enää täyty, joudun maksamaan lisäveroa.
Eikös tämän pitäisi sitten toimia toisinkinpäin, jos muutan aikoinaan täysin verotetun pikkubussin verottoman matkailuauton vaatimukset täyttäväksi ja katsastan sen matkailuautoksi, trafi tilittää ylimääräiset perityt verot tililleni...
Eli etsimään hajottamokuntoisia vanhoja mersun pikkubusseja - kattoon reikä ja "suksiboksikorotus" sekä muut matkailuauton vaatimukset kuntoon - katsastus ja odottelemaan parinkymmenen tonnin tilitystä ;D
Noita hommaa asuinkuntoon pari-kolme vuodessa ja toisestä päästä kuskaa Kuusakoskelle ;D
Jos ei onnistu, niin valitusta EU:n tuomioistuimeen...
Kirjoitti: jopekka - 25.11.2014 kello on 11:24
Verot maksettu ja siellähän sitten pysyvät. Thumb
Joopa Joo....... :D ;)
Kirjoitti: 560FMK - 26.11.2014 kello on 12:07
Ei muuten pidä paikkaansa! Autoverot kulkee Trafilla sen auton runkonumeron tms. ID:n kanssa kimpassa => kertaalleen 100% maksettua autoveroa ei koskaan laiteta uudelleen maksuun, vaikka jumppaisit tuota ha>pa>ha>... kuinka monta kertaa tahansa 8)Ja muuten 100% varmasti pitää paikkaansa! Jos auto pakuksi muutettuna täyttää pakun autoveroalennuksen vaatimukset, menettää maksetusta verosta tuon osan.
http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ensirekisteroinnin_jalkeinen_autovero/ensirekisteroinnin_jalkeinen_autoverotus_2#Muutokset
Lainaus
Jos autoa on muutettu ensin laadultaan korkeamman veron mukaan verotetusta lievemmin verotetuksi ja uudelleen korkeamman veron mukaisesti verotettavaksi, otetaan maksuunpanossa huomioon maksettuna verona ainoastaan se määrä, joka ajoneuvosta olisi kannettu lievemmän verokannan mukaisia veroperusteita sovellettaessa.
Kirjoitti: kimi - 26.11.2014 kello on 13:39
Ja muuten 100% varmasti pitää paikkaansa! Jos auto pakuksi muutettuna täyttää pakun autoveroalennuksen vaatimukset, menettää maksetusta verosta tuon osan.
http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ensirekisteroinnin_jalkeinen_autovero/ensirekisteroinnin_jalkeinen_autoverotus_2#Muutokset
Auton voi rekisteröidä täyden veron pakuksi ja silloin sen palauttaminen henkilöautoksi ei aiheuta veroseuraamuksia. Tällaisessa tapauksessa esim. penkkien kiinnityspisteet pitää jättää paikoilleen. Jos katsastaja merkitsee auton allenetun veroluokan pakettiautoksi verot kannetaan uudestaan. Auto pitää jättää sellaiseksi, että muuttaminen takaisin ei vaadi kun poistettujen penkkien ja muitten osien kiinnittämisen niitten alkuperäisiin kiinnikkeihin.
Meillä oli Volvo farkku jossa noin oltiin tehty, siihen piti saada oranssireunaiset kilvet. Se oli 4 paikkanen ja tuvavyö oli poistettu keskeltä takana, kantavuuden takia.
Kaverilla Transporter josta penkit on poistettu ja senkin saa takaisin henkilöautoksi laittamalla penkit ja vyöt paikoilleen
Kirjoitti: pamaus - 31.10.2015 kello on 10:15
Voi tulla iso ylläri tavanomaisemmassaki n tilanteessa. Esim. jos tavallisen XC60 Volvon katsastaa 2-paikkaiseksi pakuksi ja sitten takaisin henkilöautoksi. Muutaman tonnin lasku voi tärähtää muutaman kk:n päästä. Auto on näet pakuna täyttänyt autoverolain 8 pykälän vaatimukset, mm. 2500 kokonaismassa, 680 kg kantavuutta ja vain etuistuimilla paikat. Edestakainen muutos ja verojen erotus maksuun uudestaan. Ihanata tämä tämän maan autoverotus. :'(
Jos auto on ostettu henkilöautona ja sen muuttaa pakettiautoksi ja takaisin henkilöautoksi, miksi tulisi samasta autosta kaksoisverotus ?
Kirjoitti: K.E.V - 31.10.2015 kello on 12:20
Jos auto on ostettu henkilöautona ja sen muuttaa pakettiautoksi ja takaisin henkilöautoksi, miksi tulisi samasta autosta kaksoisverotus ?Koska asumme sarvikuonokuitusen maassa :-X
Kirjoitti: jorma - 31.10.2015 kello on 13:26
Kirjoitti: K.E.V - 31.10.2015 kello on 15:47
Tämä onkin yllättävää. Olen juuri yrittänyt xc 60 stä takapenkkiä irti (lähteeköhän se muuten riittävän lujaa etuosasta nykäästen) laittaakseni sen pakettiautoksi, kuten kaikki edeltävät volvo farmarit. Niiden takaisin henkilöautoksi muuttamisessa ei ole ollut ongelmia. ::)Ei näy allekirjoituksessa, vielä ;D
Kirjoitti: jorma - 31.10.2015 kello on 17:04
Sanoisko että asialliselta vaikuttaa. Pakettiautoksi kyllä voi muuttaa sanoi katsari, mutta ei maininnut veroseuraamuksista takaisin muutettaessa mitään. Toki en hoksannut kysyäkkään. Toisaalta mukava tuo on henkilöautonakin. Maksaa vain 430e enempi turhaan per. vuosi. Penkit mulla on käännettynä kuitenkin lähes aina tavarankuljetus asentoon. Thumb
Täytyy käydä kysymässä uudelleen mitä hyö sanoo. ;D
Kirjoitti: jorma - 3.11.2015 kello on 09:34
Kirjoitti: pamaus - 4.11.2015 kello on 15:59
Tarkistin asian kirjallisesti Trafilta.
Lyhyesti.
Jos auton kokonaismassa on yli 2500 kg ja kantavuus yli 680 kg ja istuimet vain kuljettajan istuimen vieressä, on kyseessä pakettiauto, jos rekisteröidään pakettiautoksi. Voi olla myös rekisteröity henkilöautoksi, jolloin penkkiä voi olla vaikka seitsemän esim Toyota Land Cruiser
Jos esim maasturi, joka on henkilöauto, jonka kokonaismassa on yli 2500 kg ja kantavuus yli 680 kg rekisteröidään kaksipaikkaiseksi pakettiautoksi, se on helppoa.
Mutta jos tämä sama auto joskus tulevaisuudessa rekisteröidään takaisin henkilöautoksi, joutuu autosta maksamaan sen hetkisen auton arvon mukaisen autoveron uudestaan.
Jos auton arvo muutos hetkellä takaisin pakettiautosta henkilöautoksi on esim 30.000 joutuu maksamaan uudelleen autoveroa useita tuhansia euroja.
Volvo XC60 on todella lähellä tätä tilannetta, koska kokonaismassa on yli 2500 kg, mutta kantavuus on alle 680, niin xc60 ei täytä 100 % pakettiauton määritelmää, koska kantavuus jää alle 680 kg.
Esim Toyota Land Cruiser joiden kokonaismassa on 2850 kg ja kantavuus 815 kg, niin ei kannatta enää pakettiautosta muuttaa takaisin henkilöautoksi. Saat maksaa uudelleen autoveroa sen hetkisen auton arvon mukaan.
Hieno homma. Tämä kirjallisena minulla sähköpostissa trafilta.
Kirjoitti: K.E.V - 4.11.2015 kello on 16:25
Kirjoitti: 560FMK - 14.02.2016 kello on 17:57
Jos esim maasturi, joka on henkilöauto, jonka kokonaismassa on yli 2500 kg ja kantavuus yli 680 kg rekisteröidään kaksipaikkaiseksi pakettiautoksi, se on helppoa.Kyllä se on helposti 30t€ autossa jopa 12-15t€ eikä vain tuhansia.
Mutta jos tämä sama auto joskus tulevaisuudessa rekisteröidään takaisin henkilöautoksi, joutuu autosta maksamaan sen hetkisen auton arvon mukaisen autoveron uudestaan.
Jos auton arvo muutos hetkellä takaisin pakettiautosta henkilöautoksi on esim 30.000 joutuu maksamaan uudelleen autoveroa useita tuhansia euroja.
Kirjoitti: HarriOlavi - 14.02.2016 kello on 19:10
Kyllä se on helposti 30t€ autossa jopa 12-15t€ eikä vain tuhansia.
Vertailun vuoksi:
Rakensin vm. 2009 Ford Transit TDCI:n ( pakettiauto) matkailuautoksi muutoskatsastaen ajoneuvoluokaksi M1. Muutoskatsastuksen hinta: 22,50 euroa.(ARK)
Edellisen jälkeen heti vuosikatsastukseen, hinta 30 euroa ja seuraava katsastus 2:n vuoden päästä. En tiedä, mutta luultavasti maksaa saman, jos haluaa palauttaa pakettiautoksi.( ajoneuvoluokka N1)
Kirjoitti: K.E.V - 14.02.2016 kello on 20:23