Eikai se 4m ole muutenkaan kuin joku järjestön suositus?No itse en pysäköi lähemmäksi eikä viereenikään tulla myöskään. Kannattaa käyttää tervettä järkeä, jos ei osu niin kysyy muualta.
Ei kai teitä kukaan pakottanut sinne menemään?Juu ei pakottanut ei .... mut tästä lähin katsotaan tarkkaan seuraava caravan paikkaa.... yleensä ollaan puskaparkeissa.... siellä vaan on yksi ainoa miinus , ei ole saunaa....
Juu ei pakottanut ei .... mut tästä lähin katsotaan tarkkaan seuraava caravan paikkaa.... yleensä ollaan puskaparkeissa.... siellä vaan on yksi ainoa miinus , ei ole saunaa....Oma telttasauna mukaan. Thumb
Itteä ainakin vituttaa nämä jotka ei piittaa tuosta 4m säännöstä. Se on sitten ihan eri asia vielä riittääkö sekän mihinkään kun alkaa palaa muttaJos ei sitä alueelle tullessa ohjeisteta niin mistäpä "ensikertalaiset" sen tietää.. Itse kun en juuri sähköä koskaan ota niin valitsen paikankin niin ettei ihan viereen kenenkään tarvitse tulla. Siis silloin harvoin kun alueella olen.
kyllä näitä joka vuosi etenkin kesäaikaan näkee usein kun "amatöörit " on harjottelemassa leirintäelämää.
Tuosta 4m säännöstä ei taida olla ennakkotapausta kuka on korvausvelvollinen ja miten vakuutusyhtiö pesee kätensä jos auto/vaunu palaa ja sytyttää naapurinkin.
Onko Rikollinen tällöin: alueen pitäjä, ne autot jotka oli alle 4m päässä toisistaa, se kumpi tuli viimeksi ruutuunsa, alue valvoja, auton omistaja?
Tuosta 4m säännöstä ei taida olla ennakkotapausta kuka on korvausvelvollinen ja miten vakuutusyhtiö pesee kätensä jos auto/vaunu palaa ja sytyttää naapurinkin.Missäs tällaisia virallisia suojeluohjeita on...?
Onko Rikollinen tällöin: alueen pitäjä, ne autot jotka oli alle 4m päässä toisistaa, se kumpi tuli viimeksi ruutuunsa, alue valvoja, auton omistaja?
Siinä sitä sitten vakuutusyhtiön pukumies näyttää kirjasestaan suojeluohjeita ja metrimitasta mitattuna lähimmästä osasta naapurin lähimpään osaan mittaa 3.95m ja sanoo ei oo meidän juttu tämä, suojeluohjeita ei ole noudatettu....
Tuosta 4m säännöstä ei taida olla ennakkotapausta kuka on korvausvelvollinen ja miten vakuutusyhtiö pesee kätensä jos auto/vaunu palaa ja sytyttää naapurinkin.Lähtökohtaisesti vahingon aiheuttaja korvaa. Se että korvaus voidaan evätä edellyttää ylensä tuottamuksellisuutt a ja/tai merkittävää välinpitämättömyytt ä.
Onko Rikollinen tällöin: alueen pitäjä, ne autot jotka oli alle 4m päässä toisistaa, se kumpi tuli viimeksi ruutuunsa, alue valvoja, auton omistaja?
Siinä sitä sitten vakuutusyhtiön pukumies näyttää kirjasestaan suojeluohjeita ja metrimitasta mitattuna lähimmästä osasta naapurin lähimpään osaan mittaa 3.95m ja sanoo ei oo meidän juttu tämä, suojeluohjeita ei ole noudatettu....
Ohjeet on olemassa https://www.karavaanarit.fi/leirintamatkailu/leirinta-suomessa/leirintaalueen-turvallisuus-opas/
Ja kait joka kunnan viranomainen on vaatinut jokaiselta leirintäalueelta toiminnan pohjatöinä toimittaa pelastatautumissuun nitelma ja päivittää sitä tarvittaessa, siinä missä alkusammutuslaittei stoakin - onhan niitä jotka eivät esim. sammuttimia tarkastuta vaikka pykälät heitä velvoittaa - "ajetaan niin pitkään kun vain liikkuu.."
F-Caravan ry:n Leirintä- ja turvatoimikunta on laatinut yhdessä Suomen Pelastusalan Keskusjärjestön (SPEK) kanssa Leirintäalueen turvallisuusoppaan.
PS Entä turvaetäisyydet kotipihalla, asuinrakennuksesta autoon, matkailukulkimeen, roskikseen, puupinoon jne.
Turvaetäisyys suosituksethan koskevat käytössä olevia (asuttuja) kulkineita. Kylmillään säilytyksessä olevilla kulkineilla on aika olematon paloriski itsestään syttymiseen.
Eikös tuota ole testattukin?Testattiinhan rakennuksen viereen parkkeeranisella teillä muutama vuosi sitten karmein seurauksin.
4m auttaa juoksemaan karkuun mutta viereinen syttyy, jos paloa ei heti saada sammumaan.
Testattiinhan rakennuksen viereen parkkeeranisella teillä muutama vuosi sitten karmein seurauksin.
Tulipa uusi koulu
Mistas se tuo kulkine tulistui?
Vai selkiskö koskaan?
Itteä ainakin vituttaa nämä jotka ei piittaa tuosta 4m säännöstä. Se on sitten ihan eri asia vielä riittääkö sekän mihinkään kun alkaa palaa mutta
kyllä näitä joka vuosi etenkin kesäaikaan näkee usein kun "amatöörit " on harjottelemassa leirintäelämää.
Jos ei sitä alueelle tullessa ohjeisteta niin mistäpä "ensikertalaiset" sen tietää.. Itse kun en juuri sähköä koskaan ota niin valitsen paikankin niin ettei ihan viereen kenenkään tarvitse tulla. Siis silloin harvoin kun alueella olen.Jos homma olisi oikein mietitty, niin alueella on selkeä suunnitelma sekä oikein mitoitettu paikkajako ja alueelle saapuessa tulija saa ohjeet. Jos tämän jälkeen kalusto ei ole oikeassa paikassa, niin voisi syyttävä sormi alkaa osoittamaan leiriytyjää.
Lähtökohtaisesti vahingon aiheuttaja korvaa. Se että korvaus voidaan evätä edellyttää ylensä tuottamuksellisuutt a ja/tai merkittävää välinpitämättömyytt ä.
Ei löydy tähän hätään ao. linkkiä parempaa lähdettä, mutta itse veikkaan, että palotilanteessa jokainen vastaa lähtökohtaisesti oman kalustonsa vakuuttamisesta. Eli jos ei ole omaa kaskoa, niin ei tule korvausta muualtakaan. Ei vaikka palon aiheuttaisi viereinen ajoneuvo.
https://www.minilex.fi/q/autopalo-parkkipaikalla
On aika yleinen illuusio, että erinäisissä vahinko caseissa joku muu korvaa, jos itse ei ole syyllinen.
juurikin näin.Eihän se vahingonaiheuttaja tässä tapauksessa ollutkaan työpaikka/katos
vuosia sitten työpaikan katos paloi (todennäköisesti tuhopoltto. ei ollut silloin vielä kunnon kameroita) niin vaikka rakennuksella oli palovakuutus niin ei korvannut työntekijöiden autoja jos heillä ei ollut omaa palovakuutusta.
Itsellä oli ja ne korvattiin mitä siellä paloi.
Mulla oli vakuuttamaton auto entisöitävänä virallisella korjaamolla. Korjaamo paloi autoineen maan tasalle. Ei korvauksia....Jälkimmäisessä vahinko ei ole ollut äkillinen tai ennalta arvaamaton vaan suojauksen laiminlyönnissä todennäköisesti vähintään tuottamuksellisuutt a (olisi pitänyt osata ottaa huomioon). Ja saattaa hyvinkin mennä urakoitsijan vastuuvakuutukseen koska vahinko tapahtunut kolmannelle osapuolelle.
Toisessa tapauksessa auto oli työpaikan parkissa öljysatamassa. Auto sai maalisumetta läheisestä öljysäiliön ruiskumaalauksesta. Auton vauriot korvattiin.
Jälkimmäisessä vahinko ei ole ollut äkillinen tai ennalta arvaamaton vaan suojauksen laiminlyönnissä todennäköisesti vähintään tuottamuksellisuutt a (olisi pitänyt osata ottaa huomioon). Ja saattaa hyvinkin mennä urakoitsijan vastuuvakuutukseen koska vahinko tapahtunut kolmannelle osapuolelle.
Eli kannattaa pitää ne omat vakuutukset kunnossa. Ei ole mitenkään selvää että menee jonkun toisen vakuutukseen tai joku toinen maksaa vaikka itse olisi tilanteeseen täysin syytön.
Aiemmin täälläkin jo esillä olleita itselle sattuneita caseja:
Helsingin kaupungin puistosta kaatui puu auton päälle (ei ollut mikään poikkeuksellinen myrsky tms) => ei korvausvelvollisuut ta koska puu oli lehdessä eikä tyvilahoa ollut voinut kohtuudella huomata => meni auton kaskosta
nämä vakuutuskiemurat vielä jotenkin voi ymmärtää mutta tuo amorellan keissi että vaikka laivassa olleelle rekalle ei tullut mitään vahinkoa ja sen voi vaan ajaa pois laivasta niin pelastusyhtiö vaatii jopa 50 000 euroa rekan ja lastin "pelastamisesta".... :o :o :oEntäs tämä ? On mainittu sana rekka , laiva , aiheena turvaväli 4m.
Siinä vasta ryöstäjä. ;D
nämä vakuutuskiemurat vielä jotenkin voi ymmärtää mutta tuo amorellan keissi että vaikka laivassa olleelle rekalle ei tullut mitään vahinkoa ja sen voi vaan ajaa pois laivasta niin pelastusyhtiö vaatii jopa 50 000 euroa rekan ja lastin "pelastamisesta".... :o :o :o
Merilaki on sellainen.Edelleenkään Alfons ei vaatinut yhtään mitään vakuuksia henkilö jne autoista.
Ja sillähän se Håkanson elää.
Edelleenkään Alfons ei vaatinut yhtään mitään vakuuksia henkilö jne autoista.
Niin, ehkä niissä ei ollut 'lastia'? ::)Toiset eli rahtia kuljettavat autot ovat joutuneet vakuuksien piiriin.
Vastuuvakuutus ei korvaa kolmannelle osapuolelle tehtyjä vahinkoja kuin poikkeustapauksessa . Eli korvaa vain silloin kun vahingon kärsinyt omaisuus ei ole työntekoaluella, vaan riittävän kaukana jotta vahinkoa ei pääse missään tilanteessa syntymään.Harvemminhan se korvaa mitään. Ja jos on ollut suojausvelvollisuud en piirissä niin ei korvaa.
Edelleenkään Alfons ei vaatinut yhtään mitään vakuuksia henkilö jne autoista.
Palataan aiheeseen, menee kauas otsikosta........Väärä osoite, lueppa vähän taaksepäin .......