Karavaanarin keskustelufoorumi
Tekniikkakeskustelut => Sähkölaitteet => Karavaanarin elektroniikka => Aiheen aloitti: Karabiilisti - 10.06.2019 kello on 10:30
-
Onkos vinkkejä millaisella kalustolla syntyisi oikeasti hyviä kuvia?
Ilmeisesti vaatii järjestelmäkameran ja siihen sopivan optiikan mutta tuo tuntuu olevan loputon suo teknisiä termejä...
Pokkareita myydään esim 40 kertaisella zoomilla... kaukaa saa kyllä kuvaa mutta kuvan laatu on mitä on...vaikka olisi pikselaitä miten paljon...ei määrä auta jos ovat puuroa.
Tuntuu siltä että zuum 20 ehkä vastaa suunnilleen sitä mitä silmä näkee....40 on ehkä noin 2 kertainen suurennos... jos puhutaan kaukoputki maailman suurennoksesta...
Jos taasen kiinnostaisi järjestelmäkamera niin ei puhutakaan enää zoomista vaan polttovälistä.... mikähän olisi riittävä että saisi esim ihmisestä 100m päästä kohtuullisen kuvan... ::)
-
Järkkäri mahdollisimman suurella kennolla, runsaalla pixelimäärällä ja valovoimaisella putkella optisen vakaajan kera. Eiköhän tuossa ole se teknisesti laadukkaiden kuvien resepti noin lyhykäisyydessään, mutta pelkkä tekniikkahan ei vielä takaa sitä kuvan hyvyyttä, nättiä sommittelua, tilannetta, valotusta... 8)
-
Paras kamera on se, joka on mukana silloin kun kuvattava tilanne tulee päälle. Tästä syystä kännykkäkamera on monessa suhteessa erinomainen laitos.
Määrätietoisempaan kuvaamiseen sitten itsekin olen haaveillut vähän järkkäristä. Tosin olen ajatellut että sen pitäisi taipua myös mahdollisimman hyvin videoiden ottoon, joten tuo tuo oman rajauksensa siihen. Ajatus oli josko vähän yrittäisi laajetnaa omaa blogia videomuotoon.
Pokkareiden suurennoksesta sen verran, että ainakin aikoinaan minulla oli Canon ixus 40 tai 50 (siis siis kun se oli oikeasti vielä ihan pätevä pokkari) niin siinä oli ensin se oikea zoomi, jolla tuli ihan hyvää kuvaa ja lisäksi "digitaaline zoomi" jonka käyttämmistä välttelin kuin ruttoa. Ainakin oman käsitykseni mukaan tuo teki sen saman, minkä voi halutessaan sitten tehdä kuvankäsittelyohjel malla. Jos kenno ja optiikka ei pysty parempaan, niin se "digitaalinen zoomi"han joutuu keksimään ne pisteet itse jostain. Vaikka toki digihienoudet onkin kokoajan kehittyneet, niin edelleenkään en itse tykkää zoomailla kuin oikealla linssillä. Kaiken muun voi tehdä jälkikäteen myös fotarilla jos haluaa. Jo otettua digizoomattua kuvaa taas ei taida saada takaisin siihen muotoon, joka tuolla algoritmillä on ollut "lähtöaineistona".
-
joo...digizuumi on turhake, sillä pilaa vaan kuvat.
Järkkäreissä on nuo kuvakennot monikertaisia kooltaan noihin muihin digi ultrahypersuperzuum i kameroihin nähden joten kuvan laadun luulisi olevan parempi.
Ennestään on jo tollanen superzuumi hyllyssä mikä on pieni ja näppärä mutta kuvan laatu ei kyllä ole juurikaan kännyä parempi...niissä kun on nykyjään varsin hyvät kamerat, mutta 20m kauempaa on hankala tehdä laatua niilläkään.
Kauppiaat tietää tietty paljon mutta enempi ne on kiinnostuneita lompakkosi tyhjennyksestä...si eltä kun kysäsee niin alle tonnilla ei kaupasta ulos pääse....
-
Kauppiaat tietää tietty paljon mutta enempi ne on kiinnostuneita lompakkosi tyhjennyksestä...si eltä kun kysäsee niin alle tonnilla ei kaupasta ulos pääse....
Vaikka kuinka digiä eletäänkin, niin optinen linssitekniikka on yhä varsin kallista. Tosin onhan esim. Canon tuota omaa EOS-järkkäriään muutellut sitä mukaa kun kehitys on kehittynyt, liekö noita liittimiäkin jo 3 vai 4 erilaista. Itselläni on 5D ja M10, sekä tietty noita wanhoja filmi EOS-sarjan putkiakin muutama ynnä tuo ainokainen L-sarjan yleisrööri. Tuo M10 on sitten jo ihan omanlaisensa ja toistaiseksi se on mennyt mukana tulleella kitti-putkellaan. Näiden lisäksi on PowerShot SX210 IS matkanäpsynä, joten tilanteeseen löytyy pikkasen mistä valita, lähdetäänkö liikkeelle raskaalla kalustolla vaiko toisessa päässä kovinkin kevyellä. Kaikenlaisissa kissanristiäisissä "yllättäen" minä ja vaimoni ollaan aina saatu ns. kuvaus-vastuut niskaamme, miksiköhän ;D
-
Mikäs se on järkkäriin käyttökelpoisin putki, jolla sais kuvaa sekä läheltä että myös maisemakuvaa?
Tekeekö tollasella yleisellä about 18-50 tai 18-70 mitään?
Vai onko oltava kassissa jättituubi jos haluaa kauempaa vuoristomaisemaa tms?
-
Mainitsemillasi ei tee mitään haluamissasi kohteissa.
-
Yksi yleiskäyttöinen "matkaputki" voisi olla esim. Sigma 18-300mm f/3.5- 6.3 DC Macro OS HSM C, joka on luokkaa 400€ putki ja sovittimien kera sen saa muutamiin suurimpiin kamera-merkkeihin kiinni Thumb
-
Monenlaisia putkia itsellä on kotona ja järkkäreitä yms. Eipä niitä tule edes reissulle otettua.
Panasonic lumix on ollut ihan riittävä. 1" tuuman kennolla. Tästäkin varmaan tullut jo uusia malleja.
https://www.rajalacamera.fi/panasonic-lumix-dmc-tz100-black?gclid=CjwKCAjw__fnBRANEiwAuFxETzC1zIri2Rh6zscFv6m_C7Hb50noITePiBOzUJNRWknzdu27X274LhoCqEUQAvD_BwE
-
Yksi yleiskäyttöinen "matkaputki" voisi olla esim. Sigma 18-300mm f/3.5- 6.3 DC Macro OS HSM C,
Minulla on Tamronin 18-270
'Turistizoomi'.
Se ei ainakaan ole kummoinen.
-
Se ei ainakaan ole kummoinen.
No harvemmin sitä turisti-reissulla mitään pro-luokan kuvia näpsitäänkään, joten silleen varmaan ihan passeli putki loppupelissä tuokin 8)
(https://www.tamron.eu/fileadmin/user_upload/icons/megazoom_b008.png)
Toki mahd. reuna-alueiden tynnyrimäisyydet yms. epätarkkuudet tallentuvat kuviin joka tapauksessa ja saattavat häiritä mm. kaupunki-kuvauksessa jossa on paljon kovin suoria, symmetrisiä viivoja, sekä pieniä tarkkuutta vaativia kohteita runsaasti ympärillä. Vaan eiköhän tuollakin sitä maisemaa tahi auringonlaskua tule ihan riittävän hyvin ikuistettua. Tietty tuo valovoimaisuus saattaa varsinkin pitkässä päässä tulla vastaan, joten mikään pimeäkuvauksen välinehän tuo ei ole 8)
-
RÄKSÄ tietysti
(SONY RX10MIV)
Esim luontokuvaaja Lassi Kujala hylkäsi vanhat huippuvehkeet ja kakkulasalkun.
-
tuossa taitaa olla kelvollinen selvitys polttovälin merkityksestä...
https://www.nikon.fi/fi_FI/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page
Lisäongelmaksi tulee tietty tollasella kunnon putkella ilman väreilyt ja käsien tärinä....tressaava a saada majakka ruutuun kun painaa nappulaa...
vaikka vakain sitten helpottaisikin itse laukausta.
Sama kun tihrustaessa kaukoputkella 300m päässä olevaa 5,56mm reikää notta onko napakymppi vai kymppi....kuumana päivänä haastava yhtälö...ja pienikin tuulevire niin putki heiluu
-
RÄKSÄ tietysti
(SONY RX10MIV)
Esim luontokuvaaja Lassi Kujala hylkäsi vanhat huippuvehkeet ja kakkulasalkun.
OVH 2100....
kyllä sillä täytyy jo tullakin hyviä kuvia... Thumb
-
Kannattaa opetella ensin kuvaamaan halvemmalla kalustolla. Ja sitten kun perustaidot on opittu ja innostusta riittää ostaa parempaa tekniikkaa
Huonommallakin kameralla saa hyviä kuvia.
-
Liikaa sotketaan nykyään kuvankäsittelyä ja yms. esim. HDR tekniikkaa. Ihmissilmä ei nää luonnossa vastaavaa omin silmin.
-
"Onkos vinkkejä millaisella kalustolla syntyisi oikeasti hyviä kuvia?"
Tähän ei ole olemassa yksiselitteistä eikä niin moniselitteistäkään oikeaa vastausta koska hintaluokkaa ei ole määritelty. Itse sanoisin runko 2ke ja linssi 3ke jos haluaa hyviä kuvia mutta sitä hintaluokkaa ei varmaankaan haeta :o
Mulla ei ole yhtään Nikonia mutta käys lukaseen P900 arvosteluja jos kaipaat pitkää zoomia. Tuo on vielä kohtuuhintainen kun P1000 on kait korvaamassa.
Tuossa on pieni kenno joka tekee hämärässä kuvaamisen haasteellisemmaksi mutta ei tolla hinnalla voi saada kaikkea. Muuten aika hyvä, mutta korostan että mulla ei siis omakohtaisia kokemuksia yhdestäkään Nikonista. Joskus harkitsin itselleni turistikameraksi...
Itselläni on toisenmerkkinen järjestelmä jossa yhtenä linssinä noin 2x P900 hintainen "turistilinssi" 18-200mm mutta sekin on vain kohtuullisen ja hyvän rajamailla. Alkaa 70mm jälkeen hiukan pehmentään mutta laajapäässä ja keskellä aivan loistava. Jos oikein hyvää zoomia haluaa niin harvoin sellaista löytää yli 5x suurennoksella joka toimii päästä päähän erinomaisesti. Järkkäreiden kittilinsseillä ei kuvaa kuin latoja 100m päästä.
Ja jos enemmän rahaa niin edellämainittu Sony RX10MIV on hyvä.
Olkaa hyvä ja olkaa eri mieltä, päätän täältä tähän.
-
Järkkäriä jos pohtii, niin kannattaa aloittaa vaikka käytetyllä perusmallilla. Sellasen kanssa pääsee näkemään onko sen kanssa pelaaminen oma juttu vai ei... Kalliitakin kameroita on paljon kaapeissa kun ei olekaan inspiraatiota. Esim. Nikon d3300 vakiolinssillä alkaa saamaan parilla satkulla.
-
^Tämä. Itselläni on ollut pari järkkäriä, mutta huomasin ettei niitä jaksa raahata mukana koviin moneen paikkaan. Tietty jos kuvaaminen tosissaan kiinnostaa niin sitten niitä varmaan jaksaakin kanniskella mukana. Ongelmaksi tuli se että kun sillä järkkärillä kuvasi aika harvoin, piti aina muistella niitä toimintoja ja nappuloita. Hyvä ajatus kokeilla jollain edullisella kameralla ensin ja jos kärpänen puraisee niin sitten hankkii parempaa kalustoa.
-
Tulipa tuossa testattua tollasta superzuum kameraa Canon Powershot sx430is ja kevytjärkkäriä Sony A37 parilla eri optiikalla.
Täytyy sanoa että tuo hinnat alkaen järkkäri Sony on kyllä aivan eri planeetalta kuvan laadussa.
75-300 putkella sai kuustakin hämmästyttävän tarkan kuvan....pinnan muodot näkyy hienosti. :o :o :o
Tosin tuota Sonyn mallia on kehuttu aikanaan parhaaksi hinta/laatu suhteeltaan omassa hintaluokassaan.
Mutta kyllä järkkäri selkeästi on parempi.
Tietty jos mennään yli 2k eur luokkaan niin kuvalaatu varmasti hieman paranee vielä.
Mutta optiikan hinnoissa on ilmaakin....ratakau koputkia on tullut vertailtua enempi, joskus tehtiin vertailua vierekkäin 2500euron Zeissi ja 160 euron Konus molemmissa 60x suurennus ja 80mm linssi.
Putket vierekkäin löysi konuksella 16 7mm reikää 20 :stä 300m päästä ja Zeissilla 18. Kummallakaan ei tuossa kelissä löytänyt kaikkia.
Ero ei ollut kovinkaan suuri....hintaero puolestaan on. Tosin hämärässä zeissi on varmaankin parempi.
-
Kameroiden laadussa tärkeä tekijä onpi tuo kennon koko
https://digi-kuva.fi/kamerat/kameroiden-kuvakennojen-koot
Useimmat ei järkkärit käyttää tuota vasemman puoleista minikenno kokoa 1/2.3. Järkkärit taasen paria oikeapuoleista.
Lisäksi järkkäreissä linssi on monesti suurempi ja sen vaikutusta ei on vaikea kompensoida ohjelmallisesti.
Omaan käyttöön jää nyt toistaiseksi ainakin tuo kokeiltu minijärkkäri Sony, kooltaan vielä inhimillinen ja kuvan taso ookoo.
Sekä hinta parilla putkella ja parilla akulla laukkuineen vähä päälle satasen. Thumb
Känny tuplakameralla ottaa aivan riittäviä lähitilannekuvia mutta tuo on enempi maisemia varten, niihin ei mikään känny pysty. (riittävällä laadulla)
-
Tästä voisi oikeestaan palata lähtöruutuun ja aloittajalta saada selvennys joihinkin juttuihin.
Mitä pääsääntöisesti on tarkoitus kuvata.
Mihin tarkoitukseen.
Millä kuvia katsotaan.
Mitä tarkoitat hyvillä kuvilla. Mihin verrataan eli mikä on kaluston tekninen lähtötaso.
-
Hyvä kuva on sellanen jonka voi ottaa läppärin näyttöön ja suurentaa sitä näytössä ja silti vielä esim nurmikossa pysyy ruohot eroteltavina...
tai esim kuusta pystyt ottamaan kuvan...otat sen näytölle ja suurennat näytön kokoon ilman että menee pikselimöksi...eli esim kuun kraaterit on nähtävissä tarkkoina...
esim tuo sony a37 pystyy siihen.
Kännykamera riittää ruokapöytä kuviin ja selfiehin mutta jos haluaa kuvata vuoristomaisemia tms niin tarvitaan parempaa kauas kuvaus kykyä. Ykskään kännykamera ei pysty tuottamaan realistista maisemakuvaa, niissä on olevinaan zuumi mutta käytännössä se tekee pikselimössöä.
Ehkä tuo uusi huawei 10x optisella zuumilla olisi jonkimoinen...mutta trummpi taitaa sabotoida sen...
-
https://youtu.be/mfshAzV0FN4
Kyllä kännykälläkin saa maisemakuvaa, pitää vaan olla oikein sijoittunut.
-
Juu kyllähän niistä erottuu että vuoristo siellä on kaukaisuudessa... ;)
-
Mulla on käytössä nykyään Panasonic Lumix DC-FZ 82. Laite on edullinen ja paljon eri ominaisuuksia sisältävä. Itse jouduin opiskelemaan jonkin aikaa että "opin" ottamaan sillä kuvia nikonin jälkeen. Mutta pakko on sanoa että kuvat ja videot ovat ihan ok. Samsungin kännykällä tulee kuitenkin myös napsittua kuvia, kun joskus on tilanteita, ettei sitä varsinaista kameraa ole mukana.
Kommelluksiakin on sattunut, kun esim. otin uutiskuvaa tuolla uudella kameralla kerran talvi-iltana niin meni muutamat hetket, että sai mustien ruutujen sijaan kuvia. Silloin tuli wanhaa filkka Canonia ikävä ja kirosin digitaaliset ohjelmat jonnekkin sfääreihin... Tytär oli muokannut asetuksia kokeillessaan kameraa, eikä kertonut asiasta. :-\
Kännykät ovat kehittyneet kameroiden osalta huimasti ja niilläkin saa yllättävän hyviäkin otoksia.
-
Minulla on Canon EOS 500-runko, hankittu joskus 2010.
Onkos kenelläkään uusinta versiota tuosta? Voisi harkita hankintaa, kun tuo vanha ei mahda olla puhdistushuollon kustannusten arvoinen. Hyvät laajakulmalinssit löytyy, vaan telepää uupuu.
Muutoin olen sitä mieltä, että pokkarit ovat käyneet tarpeettomiksi. Puhelin on aina mukana ja kuvanlaatu välttää. Varsinkin seuraavassa mallissa, kun vaihto on väistämättä edessä.
-
Tollasen 500 sen hinta liikkuu siinä 50 eur paikkeilla....
Mutta jos laitat 1000 euroa uuteen niin kuvat ei kyllä kovinkaan paljoa parane.... ::)
Käytettyä optiikkaa on saatavissa suht edullisesti...joten voipi olla että paremman upgraden saa kun hommaa uuden putken tuohon 500seen... ::)
Itsellä myös se näkemys että pokkarit ovat aika turhia koska kännykkä hoitaa niiden homman aika täydellisesti.
Maisemakuviin sitten järjestelmäkamera sillon kun tulee jossain exoottisemmassa paikassa käytyä tai haluaa muuten vain "oikeasti Valokuvata".
-
Edellisessä kirjoituksessani kyselin aloittajan pääasiallista kuvaustarkoitusta. Se tuskin on kuu.
Jos pitää saada kunnon kuvia kuusta pitää hankkia sellaset vehkeet. Niillä ei sitten paljon muuta teekkään. Osasuurennoksia ruohonkorsista? Ja katsotaan näytöltä?
Oisko niin että sitten kun tiedämme tarpeen niin pääsemme käsiksi siihen mikä vehjes olisi hyvä.
-
Tällainen tuli valittua. Eikä valittamista :)
https://karavaanari.org/index.php/topic,16216.0.html (https://karavaanari.org/index.php/topic,16216.0.html)
-
josko haluaa vaikka tälläisiä kuvia
http://www.lesdeuxalpes.fi/wp-content/uploads/2017/03/italian-alps.png
Niin kännykkä on aika turha samoin pokkarit...
kännykällä vastaa kuva näyttäisi hyvin erilaiselta....ehkä sentin korkeat alpit...
Tietty jos oikein kuvata haluaa harrastuksena niin sitten on parempi unohtaa nuo itämaiset soittorasiat ja ottaa vaikka Leican SL Thumb
-
Kauppiaat tietää tietty paljon mutta enempi ne on kiinnostuneita lompakkosi tyhjennyksestä...si eltä kun kysäsee niin alle tonnilla ei kaupasta ulos pääse....
Itsellä on mennyt usko aika moneen kauppiaaseen. Olin joskus lukioaikana kesätöissä Mustassapörssissä toimittamassa asiakkaiden tilaamia tavaroita ja siinä seurasin, miten myyjät myynitpuolta hoitivat. Asiakkaan toiveilla joita esittivät ei ollut useinkaan paljoa merkitystä, jos hakivat konsultaatiota vaan myyjät tuputti lähes väkisin tuotetta mitä oli hyvä saada kiertoon varastosta. Ainakin merkki tai jopa malli piti olla itse tiedossa, jos halusi jotain muuta myytävän.
Ja nyt myöhemmin kun kaupoissa on mallejakin niin paljon, ettei mikään ihme ettei kaikki pysy perässä, niin jos menet kysymään jotain, niin usein saman vastauksen saat lukemalla itse sen tuotetiedon. JOs jostain löydät vaikka tekniikan maailman tai vastaavan arvostelun jostain tuotteesta, olet melko varmasti parempi asiantuntija kuin kodinkoneliikkeen myyjä. Ehkä kameroiden kanssa on vielä erikoisliikkeessä hieman parempi tilanne osaamisen suhteen.
-
Rauzi kirjoittaa järkeviä. Ei ole helppo kysymys tämä.
Hänen mainitsemansa Sony RX10 mkIV on yksi järkevä vaihtoehto, mutta siitäkään ei ole oikein mihinkään jos haluaa kuvata huonommassa valaistuksessa, vaikka kuusimetsän sisällä tms. Lassi Kujalaa arvostan luontokuvaajana todella korkealle, joskus vaan vähän ärsyttää kun on myynyt itsensä niin täysin "Räksän" mannekiiniksi. Hyvä kamera avomaastossa, hyvissä valaistusolosuhteis sa, mutta tuuman kenno on tuuman kenno, eikä siitä samaa revitä kuin täyskennosta. RX10:n puutteet Lassilta tahtoo unohtua, mutta simmosta se on, kun on omasta(kin) hyödystä kysymys.
Itellä tuo Sony RX10 mkIV on ollut parisen vuotta, mutta jäänyt käyttämättä lähes kokonaan, minä en vaan tykkää. Ja vaikea on hyväksyä sen tuottamaa laatua kun tietää, että jos vaan jaksaa raahata painavampia ja hankalampia rensseleitä niin parempaa jälkeä syntyy. Silti monipuolinen kamera, täyttää ja ylittää useimpien tarpeet.
Karabiilisti hankki runsaalla satasella omat tarpeensa täyttävän kaluston, vaikka siinä olisi lievää liioittelua alakanttiin niin ei ole pahan hintainen paketti.
-
Yks näkökohta on että kameran pitää olla käyttökalu...sen on kuljettava mukana autossa, hiekkarannalla, veneessä, vuoristossa, sateessa, repussa, matkalaukussa jne.
tollasen 3000 tonnin rungon ja 1000euron putken kun tiputat betonille tai upotat hiekkaan puoliksi niin kirpasee pikkasen enempi kuin 100-150 euron vähän käytetty paketti...
Markkinoita kun katselee niin aika hyviä paketteja on tarjolla 100-300 eurolla... kamera on kuin auto...kun ajat sen pois liikkeestä niin hinnasta katosi puolet... Thumb
ja koska maailma on niitä täynnä ja ihmiset ei jaksa raahata mukana kun känny tekee melkeen saman niin hinnasta lähtee vielä tuplaten puolet....
eli tuo ostamani paketti maksoi uutena kaiketi jotain 800 eur (Sony runko+18-70 putki+75-300 putki+vv suoja+ laturi+remmi+2 akkua+laukku+muistikortti) ...nyt muutaman vuoden iässä enää vähä päälle satasen. Ja kunnoltaan aivan uuden näköinen. Thumb
-
Nyt järkärinä on Sony Zeissin zoomilla. Sitä ei saa viedä rokkifestareille ja muutenkin hieman hankala kuljetella. Toinen on Ricoh Gr, hyvin pieni kamera aps c kennolla. Aivan mainio peli, suosittu zoomiton. Minulla oli jo sen filmimalli ja sen optiikka oli saksalaislehden testissä paras koskaan. Kolmas on Olympus Tg4 kaiken kestävä pikkukamera jolla saa lähikuvia jopa normaalia suurempana. Lisänä led-toiminen rengsssalama. Rapakkoon pudonneen voi pestä vesihanan alla. Sen annan huoleti pikkulasten käyttöön.
-
Mull o Nikonin P900 ja Nikonin kinorunko F100, kulkevat mukana...mut useimmin tulee nk. turistiräpsyt otettua kännykällä.
Mielestäni paras kamera on se mitä viitsii/jaksaa kantaa mukanaan ja/tai pitää kulkineessa mukana
Joku tykkää kuvata pokkarilla (niitäkin monensortin) toinen luottaa järkkäriin (eikä suostu koskemaankaan pokkariin)
Tuolla joku kysyi millä saa parhaat kuvat, siihen on vaikea vastata. Mielestäni parhaat kuvat saa sillä kameralla joka on mukana ja jolla osaa kuvata,
Eräs ammattikuvaaja/kamerakoluttaja sanoi aikoinaan: Hyvä kuvaaja ottaa hyvän kuvan vaikka coca-cola kameralla, mutta huono kuvaaja ei hyvää kuvaa saa edes 100 000 mk kalustolla.
Aina kannattaa harjoitella kuvaamista, nykyaikana se on vieläpä helppoa kun kuvan näkee heti, filmiaikaan sai aina jännittää lopputulosta ;D
-
Kuvaaminen on näkemistä. Laitteet on vain laitteita. Laitteita joilla jokin osa kokonaisuudesta pysäytetään hetkeen ja rajaukseen. Kaksiulotteisena. Mutta hyvä niinkin.
Tavat, tottumukset on vahva laji. Mullakin edelleen on se että järkkäri pitää olla kämmenellä ja tähtäys läpi kameran, niinkun se ole sillon ammattiaikoina. Ei vaan osaa näytöltä katella. Ja kuitenkin sillon työkseen sitä katteli "näytöltä" eli lasilta niin hasseleissa kun palkkikameroissakin . Hassu juttu.
-
Ja vaikka kuinka yrität niin kuva näyttää kuitenkin vanhemmalta kuin kohde. :laugh: