Kas jos M-auto valmistaja valitsee vähän kalliimman alustan niin voitto jää pienemmäksi....Mataluutensa takia. Autoon ei tarvitse kiivetä ja paremmat ajo-ominaisuudet.
Jos esim tuollanen 130 heppanen ducato makselee 33 tonnia niin Transit 36 tonnia.
Jos teet 10 000 M autoa vuodessa niin alustan valinnalla tienaa 30 000 000 euroa!
Moni väittää että Ducato paras alusta ja valmistajien suosikki...mutta minkäköhän takia... ::)
Etenemiskyky lumessa myös yllättävän hyvä. Porskuttaa vielä kun nykyaikanen henkilöauto on pohjasta kiinni.Omassa ducatossa on aina etuakseli ollut katsastuksessa + 1800 kg😉 ja takana koskaan ole ollut samassa tilanteessa yli 2000 kg.
VuokraDucatolla joskus meinasi jäädä kiinni jopa kosteelle nurmikolle. Transussa valtaosa painosta vetävillä pyörillä ja luistorajoitin estää hurjaa sutimista.
Tuollaanen normi matkailuauto 3.5t painossa niin takana on tuosta sellanen 2300kg ja edessä 1200...siitä voi pohtia kummassa päässä pitää vetävien pyörien olla... :P
Mataluutensa takia. Autoon ei tarvitse kiivetä ja paremmat ajo-ominaisuudet.
Hinta on valmistajien mielestä varmaan se suurin etu. Mataluus on myös hyvä etu.En ole voortia ajanut kuin vähän. Takapotkutransit jäi sutimaan tasaiselle jäälle. Oli paku.
Ajo-ominaisuuksiin en ota kantaa, en ole Fordilla ajanut. Jos se on huonompi kuin Fiat niin melkein jättäisin sitten väliin...
Jos se on huonompi kuin Fiat niin melkein jättäisin sitten väliin...
En ole voortia ajanut kuin vähän. Takapotkutransit jäi sutimaan tasaiselle jäälle. Oli paku.
Yleensä matala auto on hyvä ajaa. Fordin 'eduksi' on mainittu korkeus.
Alustan valmistaja ei ole vastuussa siitä miten kopin tekijä helmamuovinsa virittää. Matala painopiste merkitsee parempaa ajettavuutta. Ei rata-autoissa maavaraa ole montaa senttiä.Off-Topic:Joo, oon mäkin jäänyt ihan tasaiselle jäiselle pihatielle lavahaisulla. Ite menin työntää kun muita auttajia ei tienoolla ollu - oven jätin auki ja juoksin kiinni. Matka jatkui.. kultaisella -80 luvulla. Vaan mitä näillä jutuilla tähän aiheseen antaa..
Euramobilin pullonokka Fiat-alustaista yks jolla sellainen oli moitti "pelkäksi katuautoksi" - asvaltille vain.. etuhelmat todella alhaalla. Ompahan jotkut korjanneet jottenki fiiujen etujousitilannetta nostamalla - kuulemma paikat irtoo ja iskee käsille etupään kovuus. Minusta ihan täällä, jotkut kirjoitelleet parannuksistaan..
E. Terrestra oli tarkempimallikuvaus (https://imgr4.promobil.de/Eura-Mobil-Terrestra-I-660-HB-articleDetail-77f4f2b7-1056878.jpg)
Ainakin minusta hyvännäköinen , ja sillä silmällä yhteenaikaan noita kattelinkin. Ei mataluus ole huono - sen hyvyys on vain toisaalta pois. Tärkeää, että tiedostaa eikä vahingon sattuessa vasta ala ruikuttaa.. :laugh:
En ole voortia ajanut kuin vähän. Takapotkutransit jäi sutimaan tasaiselle jäälle. Oli paku.
Yleensä matala auto on hyvä ajaa. Fordin 'eduksi' on mainittu korkeus.
Euramobilin pullonokka Fiat-alustaista yks jolla sellainen oli moitti "pelkäksi katuautoksi" - asvaltille vain.. etuhelmat todella alhaalla.
Harvassa matkailuautossa, varsinkaan intikoissa, matalat helmat on alustan tekijän vika. Mielestäni.Muistelen, että tuolla etuteltan puolella joku halusi nimenomaan korottaa etupäätä nimenomaan jousto-ominaisuuksien takia, samalla hänestä autoon tuli ryhtiä. Voi olla, että muistan väärinkin..
Suomessa liikkuessa korkeus on hyve...huonoja teitä riittää ja etu sekin on ettei tarvi autoa nostella jos alustaa tutkailee vai asennuksia puuhaa.
Mutta yksi asia jota moni ei ajattele on hirviturvallisuus.. .ei sellasta mulle satu...ei niin ennenkun sattuu....
Aattelin noin kanssa kunnes viime toukokuussa vastaantulevan auton takaa tielle pomppasi täyskokonen naarashirvi, ei siinä ehtinyt jarrupoljinta kuin hipaista ja tarttua ratista kunnolla kiinni ja PAM. 100vauhdista auto stoppasi vasta jossain 100m päässä kunnei ollut enää kiire jarrutella. Vieressä etupenkillä nukkunut poika heräsi ja kysyi mikä se oli.
Jälkeenpäin tuli mieleen että helvatun hyvä ettei ollut täysintegroitu matala lasikuitunokkanen Mauto alla. Vaan korkee woortti karjapuskurilla lisättynä.
Auto säilyi ihan ajokunnossa.
Aamulla SRVA mies soitteli vielä ja kyseli että millä sä oikeen törmäsit siihen hirveen kun oli ihan jauhelihaa ja ihanko oikeasti autolla pääsi ajamaan...
Hirvi lensi sellaset 30 metriä ilmassa suoraan ojan pohjalle.
eli sellasen 15minsaa vielä törmäyksen jälkeen kun soittelin hätäkeskukseen, poliisille ja srvalle. Sitten kun sai lopetusvälineet valmiiksi ja käpöteltyä paikalla niin oli jo kuollut.
Poliisia ei kiinnostanut lähteä paikalle kunnei henkilövahinkoja... ja srva sanoi että odotteletteko...men ee sellanen 3 tuntia kun ehtii sinne... sanoin ettei tarvi, lähetään etteenpäin ja merkataan paikka hyvin.
Kyllä lähtee isompikin hirvi vastapalloon kuin nato-ohjus.
katoitko tuota...Kovasti vakuuttelet eläimen lentoa. Karjapuskurista ei hirvkolarissa ole mitään iloa. Torso on puskuria korkeammalla. Henkilöautolla/maasturilla saa hirven lentämään kun konepelti ja tuulilasi pilareineen sopivasti lennättää.
https://youtu.be/L7bcFselMq0
Tuossa autossa vähän enempi tollanen M auto mallinen keula ja kuski ei jarruta. Monessa muussa filmissä nokka painui jo ennen törmäystä.
Toki tuossa 3 kertaa pienempi eläin mutta myös 3 kertaa pienempi auto.
Aina hirvi ei lennä metriäkään, nähnyt myös auton josta hirvi vei mennessään koko katon C pilariin asti ja jäi takapenkille.
Ihme kyllä kuski säilyi lähes ilman vammoja. Apukuskia ei onneksi ollut...siitä meni about 400-500kg lihaa yli tuulilasin korkeudelta vieden selkänojan mukanaan.
Sivuilla näköjään uusi "satusetä".
Jossette usko niin kokeilkaa ihmeessä itse ;)Kuinka eteen puskurisi oli asennettu jos elukka puskurilla kaadetaan ennenkuin keulaan osuu?
Peura juu on tossa vikass filmissä mutta ei autokaan ole kovin iso.... vähä kuin pienoismalli koe....
Yllättävän paljon tuollainen kunnon karjapuskuri (ei nykyaikanen valorauta) otti iskua vastaan ja suojasi autoa. Se osuu torson alle kyllä mutta iskee jalkoihin suurimmalla voimalla, antaa jo eteenpäin suuntautuvaa voimaa ja kaataa siitä eläimen pitkäkeulaisessa autossa niin että se tippuu etukulmaan (tässä tapauksessa) tai konepellille eikä tuulilasiin. Jossei rautaa olisi ollut väitän että ajo olisi päättynyt vähintään konehuoneen hajonneisiin osiin tai tuulilasin totaali hajoamiseen.
Kunnon karjapuskurit kiellettiin taannoin... olisikos syynä juurikin liian hyvä kestävyys... >:D