Aihe: Nettilehdistä poimittua

Eipäs se sitten ollutkaan ihan yksinkertaista! Lainlaatija ajatellut alaikäisten turvaa tosissaan.

Alaikäiset lapset kuuluvat kotona asuessaan vanhempiensa kotivakuutukseen. Kotivakuutukseen usein kuuluvasta vastuuvakuutuksesta korvataan ulkopuolisille aiheutuneita vahinkoja. Jos vanhemmat ovat ottaneet vastuuvakuutuksen sisältävän kotivakuutuksen, lapsen aiheuttamasta vahingosta voi hakea korvausta siitä.

Vastuuvakuutuksesta korvataan ne henkilö- ja esinevahingot, joista vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.
Vastuuvakuutuksella vakuutettuja ovat vakuutuksenottajan lisäksi kaikki hänen kanssaan samassa taloudessa vakinaisesti asuvat henkilöt eli esim. lapset ja puoliso.
Vaikka vastuuvakuutuksesta ei yleensä korvatakaan tahallisesti aiheutettuja vahinkoja, alle 12-vuotiaan tahallaankin aiheuttamat vahingot korvataan.
***
Case 1:

Omakohtainen itselle sattunut tapaus. Kesällä 2018 leirintäalueella pikkupoika (ikä noin 5-7 vuotta) ajoi polkupyörällä paikoillaan olleen autoni kylkeen ja siihen tuli painauma ja maalivaurio. Emme olleet paikalla mutta pojan äiti tuli hoitamaan asiaa rehellisesti antaen omat että vakuutusyhtiönsä yhteystiedot.

Tapaus oli siis päivän selvä. Äidin vakuutusyhtiöltä tuli kielteinen korvauspäätös perusteena se, että poika ei ikänsä puolesta ole korvausvelvollinen.

Korjaus meni siten auton kaskosta. Auto oli työsuhdeautoni ja oma intoni asian jatkoselvittelyyn sen takia nolla. Tilanne tosin tuskin olisi tuosta muuttunut kuitenkaan. 

Eikös tuossa ole jotain ristiriitaa...

Vai eikö vanhemmilla ollut kotivakuutuksen yhteydessä lainkaan vastuuvakuutusta? Yleensä sellainen kuuluu automaattisesti pakettiin.

Eikös tuossa ole jotain ristiriitaa...

Vai eikö vanhemmilla ollut kotivakuutuksen yhteydessä lainkaan vastuuvakuutusta? Yleensä sellainen kuuluu automaattisesti pakettiin.

Vakuutus oli. Vakuutus olisi korvannut jos lapsi olisi ollut korvausvelvollinen. Päätöksen mukaan nuoren ikänsä takia lapsi ei siis ollut korvausvelvollinen, minkä vuoksi vakuutusyhtiöllä ei ollut perustetta korvata.

Eli menee vähän tuon alla olevan kohdan mukaan. Ei ole ollut tahallinen eikä tuottamuksellinen ja kyseessä hyvin nuori lapsi.

Lähtökohta on, että se, joka tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen täysimääräisenä. Alaikäisten aiheuttamaa vahinkoa arvioidaan kuitenkin lievemmin sekä tuottamuksen että korvauksen määrän osalta. Alaikäinen on velvollinen korvaamaan määrän, joka katsotaan hänen ikäänsä, kehitystasoonsa, teon laatuun, teon aiheuttajan ja vahingon kärsijän varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin nähden kohtuulliseksi

Kaipa tuota olisi voinut yrittää väännellä mutta koska minulla ei ollut taloudellista intressiä asiassa, niin toimitin aineiston leasingyhtiölle ja totesin, että teette mitä teette. Taloudellisesti niilläkään ei varmasti ollut järkeä veivata, koska korjauskustannukset taisi olla vain tonnin luokkaa.

Itse olin varma noissa molemmissa caseissa, että totta kai menee niin kuin oli heinätekojärjellä järkeillyt. Eipä mennyt.

Matkailuvaunu/-auto on muutenkin noissa vahinkotapauksissa jollain lailla haavoittuvampi kuin auto. Kalusto ei välttämättä ole samalla lailla aina valvottavissa, vaurioita saa aikaiseksi helpommin ja korjaaminen on huomattavasti vaikeampaa kuin peltisen auton. Kuulavasaroitua peltiä kun ei noin vaan paklata ja maalata uudenveroiseksi.

Case 2:

Helsingin kaupungin puistosta oli kaatunut keskikokoinen lehmus autoni konepellille. Laitoin kaupungille korvausvaatimuksen. Korvaamatta jättämispäätös: lehmus oli ollut lehdessä eikä ulkoisesti ollut ilmeistä että puu on juuresta laho. Kaupunki ei siten ollut laiminlyönyt hoitovelvollisuutta an eikä ollut korvausvastuussa.

Vastaava tapahtui meidän naapurille. Kaksi kertaa naapuri pyysi ja sai kaupungin puisto-osaston ukot antamaan luvan muutaman puun kaatamiselle. Ei saanut koska puut kuulemma tukevat ja hyväkuntoiset. Ei saanut naapuri myöskään pari kuukautta toisen käynnin jälkeen korvauksia kaupungilta kun yhden puun latva oli olohuoneessa ja toinen rikkoi muuratun rajamuurin. Vakuutus tuon lopuksi korvasi

Vastaava tapahtui meidän naapurille. Kaksi kertaa naapuri pyysi ja sai kaupungin puisto-osaston ukot antamaan luvan muutaman puun kaatamiselle. Ei saanut koska puut kuulemma tukevat ja hyväkuntoiset. Ei saanut naapuri myöskään pari kuukautta toisen käynnin jälkeen korvauksia kaupungilta kun yhden puun latva oli olohuoneessa ja toinen rikkoi muuratun rajamuurin. Vakuutus tuon lopuksi korvasi

Pääsääntöisesti omistaja ei ole vastuussa puidensa tekosista.

Pääsääntöisesti omistaja ei ole vastuussa puidensa tekosista.

Ei ole ei. Tuon jälkeen kaupunki kävi kolmannen kerran ja sen käynnin tuloksena koko metsikkö kaadettiin.

Mielestäni hyvä ja havainnollinen artikkeli siitä paljonko vaunun varustelu ja mukaan otettavien tavaroiden pakkaaminen tuo vaunuun painoa.

Edellisessä / ensimmäisessä vaunussani, Hobby 540 KMFe vm -14, kokonaismassan ja omamassan erotus oli 105 kg. Tuon kaltainen erotus on ihan vitsi ja valmistajalta melkein puolirikollista toimintaa koska todelliset kilot paukkuu väkisin ylitse.

Juttu valitettavasti saksaksi mutta siinä määrin havainnollinen että asiasta pääsee kiinni vaikka kieli ei olisikaan hallussa.

https://www.caravaning.de/ratgeber/zuladung-caravan-praxistest/

Nyt se on sitten todistettu!   



https://www.hs.fi/paivanlehti/30012020/art-2000006387992.html

Nyt se on sitten todistettu!   

Ja samassa jutussa todetaan, että myös hyvin kyvykkäät, tunnolliset, kunnianhimoiset ja luotettavat ajavat näillä.

Nyt se on sitten todistettu!   

(Kuva piiloitettu, klikkaa tätä niin näet kuvan.)

https://www.hs.fi/paivanlehti/30012020/art-2000006387992.html

Outoa, olen tehnyt samoja havaintoja. Bemmin hanskalokerossa lienee vielä lisäksi jokin väärinparkkeeraajan kultainen opas.

Citikka unohtunut listalta 

Gallupeissa ja tilastoissa toistuu aina sama kuvio. Valitaan mitä halutaan julkaista ja jätetään loput huomioimatta. Olisi mielenkiintoista jos sama tutkimus tehtäisiin muistakin merkeistä ja onko tuossa tutkimuksessa saadut vastaukset paljonkin poikkeavia.
 

Nyt se on sitten todistettu!   

(Kuva piiloitettu, klikkaa tätä niin näet kuvan.)

https://www.hs.fi/paivanlehti/30012020/art-2000006387992.html

Pitäs aina laittaa se lainaus loppuun asti:
 "Helsingin yliopiston sosiaalipsykologian professori Jan-Erik Lönnqvist havaitsi tutkimuksissaan, että toisaalta myös tunnollisesti liikenteessä käyttäytyvät kuljettajat suosivat statusautoja.

Luotettavina itseään pitävät kuljettajat haluavat tutkimuksen mukaan välittää asian ulospäin ajamalla autolla, jonka imago on yhtä lailla luotettava.

Nämä ihmiset ovat tutkimuksen mukaan pääsääntöisesti kyvykkäitä, kunnianhimoisia, luotettavia ja hyvin organisoituneita. He huolehtivat asioistaan ja terveydestään ja pärjäävät tutkimuksen mukaan usein myös työelämässä"

Mutta kun ei osata tai ei haluta osata, niin ei koko juttua voi julkaista, voi vielä riisikuppiukolle tulla pahamieli

Luotettavina itseään pitävät kuljettajat haluavat tutkimuksen mukaan välittää asian ulospäin ajamalla autolla, jonka imago on yhtä lailla luotettava.

Nämä ihmiset ovat tutkimuksen mukaan pääsääntöisesti kyvykkäitä, kunnianhimoisia, luotettavia ja hyvin organisoituneita. He huolehtivat asioistaan ja terveydestään ja pärjäävät tutkimuksen mukaan usein myös työelämässä"

Mutta kun ei osata tai ei haluta osata, niin ei koko juttua voi julkaista, voi vielä riisikuppiukolle tulla pahamieli

Kuulostaa ihan päsmäreiltä ja pyrkyreiltä...

Minä tykkään olla sen verran boheemi, että ajan ranskalaisilla. Imago saa olla ihan mitä vaan.

Luotettavina itseään pitävät kuljettajat haluavat tutkimuksen mukaan välittää asian ulospäin ajamalla autolla, jonka imago on yhtä lailla luotettava.

Eli keskitasoa paremmat kuljettajat ovat ilmeisesti näitä, jotka pitää itseään myös luetettavina. Mutta auto jonka imago on luotettava ei ole kyllä statusauto. Ns. "Premiumit" harvemmin hätyyttelee Touotaa luotettavuustilasto issa, vaan niissä saattaa olla hyvin paljonkin erilaisia vikoja ja ovat yleensä myös kalliita korjata.

" Mutta havaitsimme, että vähemmän sovinnolliset persoonallisuustyyp it suosivat statusautoja. He pitävät itseään usein muita parempina ja haluavat myös näyttää sen muille. " Osu ja upposi.